CC BY
13
10.6. Некоторые проблемы уголовной ответственности за кражу (ретроспектива и современность)
©П. Р. Базаров1,9, ©М. Н. Пьянков1'15 Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва, Российская Федерация
ae-mail: 907917977@mail.ru be-mail: Matwcha@mail.ru
Аннотация. Актуальность, задача. Высокий уровень актуальности и научно-практической значимости уголовно-правовых и криминологических проблем противодействия имущественным преступлениям в нашей стране обусловлен негативными количественными показателями. Криминологические данные свидетельствуют, что в общей структуре преступности на общероссийском уровне преобладают имущественные преступления, среди которых значительную долю составляют кражи. В международном масштабе по количеству регистрируемых краж в расчёте на 100 тыс. человек наша страна занимает одно из высоких мест. Составы имущественных преступлений и уголовная ответственность за совершение посягательств на чужое имущество, в том числе за кражу, предусмотрены в главе 21 «Преступления против собственности» Уголовного кодекса Российской Федерации. В научной статье представлены результаты сравнительно-правового анализа вышеуказанного действующего уголовного закона и ранее действовавшего Уголовного кодекса РСФСР 1960 года, изучения научной литературы, международных правовых документов, официальных документов Конституционного Суда Российской Федерации, проведённых выборочных экспертных опросов научно-педагогических работников из числа специалистов по уголовному праву и сотрудников правоприменительных органов. Это позволило выявить ряд проблем уголовно-правового характера об ответственности за имущественные преступления, обусловивших формулирование некоторых теоретических выводов и законотворческих предложений. Выводы и предложения. С учётом современного и прошлого законодательного опыта, имевшего место в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года, международных правовых актах, решений Конституционного Суда Российской Федерации, изучения мнений специалистов в области теории уголовного прав и практики его применения в научной статье сформулированы некоторые выводы. Например, о необоснованности законотворческих решений об установлении существенных различий в регламентации уголовной ответственности за кражу в зависимости от формы собственности на похищенное имущество, о недопустимости повторения законодательных ошибок, когда в соответствии со ст. 93.1 Уголовного кодекса РСФСР 1960 года за кражу в особо крупном размере было предусмотрено наказание в виде высшей меры наказания - смертной казни, о необоснованности признания собственности объектом кражи и иных имущественных преступлений, поскольку при их совершении собственности вред не причиняется, потерпевший не теряет права собственности на похищенное имущество. Наряду с изложенным в статье сформулированы предложения законотворческого характера об исключении из действующего уголовного закона наказания в виде смертной казни, о внесении изменений в название главы «Преступления против собственности», изложив его в следующей редакции: «Имущественные преступления». Ключевые слова: уголовный закон, имущественные преступления, кража, наказание, лишение свободы, смертная казнь, международные правовые акты, Конституционный Суд.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Базаров П. Р., Пьянков М. Н. Некоторые проблемы уголовной ответственности за кражу (ретроспектива и современность) // Проблемы экономики и юридической практики. 2020. Т. XVI. №1. С. 157-162.
Some problems of criminal responsibility for theft (retrospective and modernity)
©P. R. Bazarov1^, ©M. N. Pyankov1,5 1Research Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Moscow, Russian Federation
ae-mail: 907917977@mail.ru be-mail: Matwcha@mail.ru
Abstract. Relevance, task. The level of relevance and scientific and practical significance of criminal-legal and criminological problems of countering property crimes in our country is conditioned by negative quantitative indicators. Criminological data show that property crime prevails in the overall structure of crime at the national level, of which theft swells a significant proportion. Internationally, our country occupies one of the highest places about the number of recorded thefts per 100,000 people. The composition of property crimes and criminal responsibility for the commission of attacks on other people's property, including theft, are provided in Chapter 21 «Crimes against property» of the Criminal code of the Russian Federation. The scientific article presents the results of a comparative legal analysis of the above-mentioned criminal law and the former Criminal code of the RSFR of 1960, the study of scientific literature, international legal documents, official documents of the Constitutional Court of the Russian Federation, random expert surveys of scientific and educational workers from among criminal law specialists and law enforcement officers. This has revealed a number of criminal prob-
lems on liability for property crimes, which have led to the formulation of some theoretical conclusions and legislative proposals. Conclusions and suggestions. Taking into account the current and past legislative experience that took place in the Criminal code of the RSFSR of 1960, international legal acts, decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation, the study of the opinions of experts in the field of criminal law theory and the practice of its application in a scientific article, some conclusions are formulated. For example, the unreasonableness of legislative decisions to establish significant differences in the regulation of criminal responsibility for theft depending on the form of ownership of stolen property, the inadmissibility of repeating legislative errors when in accordance with art. 93.1 the Criminal code of the RSFSR 1960 for theft on a particularly large scale was provided for the penalty of capital punishment - the death penalty, the unreasonable recognition of property as the object of theft and other property crimes, because their property is not harmed, the victim does not lose ownership of stolen property. In addition to the article, the draft proposals for the legal nature of the law on the exclusion of the death penalty from the current criminal law, on amendments to the title of the chapter «Crime against property», setting it out in the next edition: «Property crimes».
Keywords: criminal law, property crimes, theft, punishment, imprisonment, death penalty, international legal acts, Constitutional Court. FOR CITATION: Bazarov P. R., Pyankov M. N. Some problems of criminal responsibility for theft (retrospective and modernity) // Economic problems and legal practice. 2020. Vol. XVI. №1. P. 157-162.
ВВЕДЕНИЕ. ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
В научной литературе при обосновании высокого уровня научно-практической значимости уголовно-правовых и криминологических проблем противодействия имущественным преступлениям отмечается, что по количеству регистрируемых краж в расчёте на 100 тыс. человек наша страна занимает пятое место в международном масштабе (после США, Германии, Великобритании, Австралии) [Кравцов Р. В., Кузнецов В. И., 2015: 82]. Криминологические данные на национальном уровне свидетельствуют, что в общей структуре преступности «лидируют» имущественные преступления, среди которых преобладают кражи.
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ИМУЩЕСТВА ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ РОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ НЕ ЗАВИСИТ ОТ ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ
Уголовное наказание за кражу предусмотрено в ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), расположенной в главе 21 «Преступления против собственности» [Уголовный кодекс, 1996: ст. 158]. Название данной главы показывает, что в ней содержатся нормы, направленные на уголовно - правовую охрану общественных отношений в сфере неприкосновенности чужой собственности. Согласно Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) в нашей стране подлежат уголовно-правовой и иной государственной охране одинаково как частная собственность, так и государственная, муниципальная, а также иные формы собственности [Конституция, 1993: ст. 8]. По этому поводу в научных работах обосновано подчёркивается, что с точки зрения юридического признания и защиты все формы собственности являются в полной мере равноценными и подлежат одинаковой охране мерами уголовно-правового характера. При этом отмечается, что в современных условиях, когда в действующем уголовном законодательстве не установлена дифференциация ответственности за преступления, предусмотренные главой 21 УК РФ, с учётом формы собственности - частной или государственной, либо общественной, определение непосредственного объекта имущественных преступлений, в том числе кражи, не имеет такого важного значения по сравнению с тем, как это имело место ранее [Артёменко Н. И., 2011: 14].
ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КРАЖУ ПО УК РСФСР 1960 ГОДА В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ
Очевидно, речь идёт о том, что в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года (далее - УК РСФСР) имело место разделе-
ние уголовно-правовой охраны чужого имущества в зависимости от формы собственности. В данном уголовном законе была установлена более усиленная охрана от преступных деяний государственного и общественного имущества в главе второй «Преступления против социалистической собственности» по сравнению с охраной имущества, принадлежавшего гражданам, предусмотренной главой пятой «Преступления против личной собственности граждан» [Уголовный кодекс РСФСР, 1960: гл.гл. 2, 5].
Высокий уровень общественной опасности деяний, закреплённых в главе второй, где содержались составы преступлений, посягающих на государственное и общественное имущество, определялся, прежде всего, тем, что за их совершение были предусмотрены более строгие меры уголовного наказания, чем за преступления против личного имущества граждан.
Например, за кражу государственного или общественного имущества в крупном размере, предусматривавшуюся в ч. 3 ст. 89 УК РСФСР, была установлена санкция в виде лишения свободы на срок от пяти до пятнадцати лет. При этом, по общему правилу согласно ст. 24 УК РСФСР максимальный срок наказания в виде лишения свободы устанавливался до десяти лет. И лишь за особо тяжкие преступления, а также в отношении особо опасных рецидивистов в случаях, когда это было прямо предусмотрено санкцией соответствующей нормы Особенной части УК РСФСР, срок лишения свободы мог быть назначен свыше десяти лет, но не более пятнадцати лет.
Следовательно, сравнительно-правовое сопоставление положений, которые были закреплены в ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 89 УК РСФСР, позволяет прийти к выводу о том, что согласно анализируемому российскому уголовному законодательству кража государственного или общественного имущества в крупном размере рассматривалась в качестве особо тяжкого преступления, влекущего возможность назначения наказания в виде лишение свободы на максимально возможный срок по УК РСФСР, то есть до пятнадцати лет включительно.
СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ДИСПОЗИЦИЙ Ч. 3 СТ. 89 И Ч. 2 СТ. 144 УК РСФСР 1960 ГОДА
Научно-практический интерес представляет осмысление вышеприведённых положений об особенностях уголовной ответственности и её реализации в виде наказания за кражу государственного или общественного имущества в крупном размере по ч. 3 ст. 89 УК РСФСР через призму сравнения с регулированием ответственности и наказания за кражу
личного имущества граждан в соответствии с нормами ст. 144 УК РСФСР.
Применительно к краже личного имущества граждан в ч. 2 ст. 144 УК РСФСР был предусмотрен такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба потерпевшему. В то время как особо квалифицирующий признак - кража в крупном размере, аналогичный тому, который имел место при установлении ответственности за кражу государственного или общественного имущества по ч. 3 ст. 89 УК РСФСР, в структуре квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков кражи личного имущества в ст. 144 УК РСФСР отсутствовал.
ОСОБЕННОСТИ САНКЦИЙ, ИМЕВШИХ МЕСТО В СТ.СТ. 89 И 144 УК РСФСР 1960 ГОДА
Сравнительный анализ санкций, которые были предусмотрены в ст.ст. 89 и 144 УК РСФСР, также свидетельствует о их существенных различиях в зависимости от формы собственности имущества, подлежащего уголовно-правовой охране. Так, если за кражу государственного или общественного имущества в крупном размере суд мог назначить наказание в виде лишение свободы на срок до пятнадцати лет, который в то время был максимальным для данного вида наказания, то за кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему было предусмотрено максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, то есть в три раза меньше.
О НЕОБОСНОВАННОСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ В УК РСФСР ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЫ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ СМЕРТНОЙ КАЗНИ ЗА ХИЩЕНИЕ
Более того, в следующем году после вступления в действие УК РСФСР Законом РСФСР от 25 июля 1962 г. анализируемое уголовное законодательство было дополнено ст. 93.1, в которой была установлена ответственность за совершение хищения государственного или общественного имущества в особо крупном размере [Закон РСФСР, 1962: ст. 93.1]. Санкция данной статьи предусматривала чрезмерно суровые меры уголовного наказания вплоть до исключительной меры наказания: лишение свободы на срок от восьми до пятнадцати лет либо смертная казнь. Причём в первом и во втором случае суд должен был в обязательном порядке назначать ещё и дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а при избрании судом наказания в виде лишения свободы с конфискацией имущества, также могло быть назначено дополнительно ещё и наказание в виде ссылки.
Примечательно, что смертная казнь могла быть назначена даже в случае, если хищение государственного или общественного имущества в особо крупном размере было совершено в форме кражи, то есть тайным способом, без какого бы то ни было насилия физического или психического характера. Дело в том, что согласно диспозиции ст. 93.1 УК РСФСР основополагающими признаками данного состава преступления были определены:
- хищение государственного или общественного имущества;
- особо крупный размер похищенного.
При этом нельзя признать социально обусловленным то, что на квалификацию не влияла конкретная форма совершённого хищения государственного или общественного имущества. По данной статье подлежали квалификации не только грабёж и разбой, но и даже такие формы хищения, которые не были сопряжены с открытым способом посягательства, физическим или психическим насилием, то есть кража, присвоение, растрата, хищение путём злоупотребления служебным положением, мошенничество, за совер-
шение которых также предусматривалось наказание в виде смертной казни.
По справедливому мнению учёных, ни человек, ни общество и государство не имеют права, за исключением случаев защиты в рамках необходимой обороны от нападения, непосредственно угрожающего жизни обороняющегося или другого лица, лишать жизни человека. Лишение жизни человека как в качестве мести, так и в виде уголовного наказания, мол, чтобы другим не повадно было, представляется безнравственным [Габитов Т. Х., 2008: 2]. Тем более недопустимо было установление в ст. 93.1 УК РСФСР смертной казни в случае, когда речь идёт о таком виде преступлений, как хищение государственного или общественного имущества тайным способом, то есть в форме кражи, хотя бы и в больших размерах. В научной литературе обосновано подчёркивается, что в цивилизованном государстве право каждого человека на жизнь является ценностью незыблемого характера, поэтому необходимость отмены уголовного наказания в виде исключительной меры наказания -смертной казни во всех современных государствах будет выступать в качестве государственно-правовой основы обеспечения реализации данного права [Малько А. В., Те-рёхин В. А., Афанасьев С. Ф., 2014: 81-82].
МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОБ ОТМЕНЕ СМЕРТНОЙ КАЗНИ
Данное предложение об исключении смертной казни из национальных уголовных законов всех современных государств представляет собой имплементацию международно-правовых норм и общепризнанных принципов в уголовные законы внутригосударственного уровня. Так, согласно нормам Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. [Всеобщая декларация, 1948: ст. 3], Международного пакта о гражданских и политических свободах от 16 декабря 1966 г. [Международный пакт, 1966: ч. 1 ст. 6] каждый человек имеет право на жизнь, данное право является неотъемлемым и естественным правом каждого человека, принадлежащим с момента рождения. Многие государства реализовали данный фундаментальный принцип в своих национальных законах. Насколько об этом можно судить по опубликованной информации, около 140 государств признали смертную казнь чрезмерно жестоким уголовным наказанием, отрицающим естественное право каждого человека на жизнь, и на внутригосударственном законодательном уровне не предусматривают такого вида уголовного наказания как смертная казнь [Назарова Ф., 2010: С. 5].
УЧЁТ ОБЩЕПРИЗНАННЫХ ПРИНЦИПОВ И НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА В РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ
В нашей стране согласно действующему в настоящее время УК РФ данное наказание содержится в уголовно-правовых нормах о видах наказаний (п. «н» ч. 1 ст. 44 УК РФ) и об исключительной мере наказания - смертной казни (ст. 59 УК РФ). С позитивной стороны следует отметить, что в отличие от ст. 93.1 УК РСФСР смертная казнь по УК РФ не предусмотрена ни за кражу, ни за какое-либо иное хищение личного, государственного или общественного имущества. Исключительная мера наказания в виде смертной казни закреплена в санкциях норм УК РФ об уголовной ответственности за совершение некоторых особо тяжких преступных посягательств на жизнь человека. Речь идёт об общем составе умышленного лишения жизни другого человека - убийство при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, о специальных составах
умышленного лишения жизни другого человека в связи с его государственной, иной политической или служебной деятельностью - посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, сотрудника правоохранительного органа (ст.ст. 277, 295, 317 УК РФ), а также о геноциде - деяниях, направленных на физическую ликвидацию группы людей по этническому, расовому, религиозному или национальному признаку (ст. 357 УК РФ).
Несмотря на сохранение в УК РФ смертной казни как исключительной меры уголовного наказания, важно подчеркнуть, что на применение данного чрезмерного сурового вида наказания совершенно обосновано наложен мораторий. Так, в 1997 г. нашим государством был подписан Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни, в статье первой которого предусмотрено в императивной форме, что наказание в виде смертной казни отменяется, никого нельзя приговаривать к данной мере наказания [Протокол № 6, 1983: ст. 1]. Затем в соответствии с п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П было запрещено вынесение судами обвинительных приговоров с назначением наказания в виде смертной казни, поскольку на тот период времени не во всех субъектах государства были созданы суды присяжных [постановление Конституционного Суда, 1999: п. 5]. По истечении десятилетия Верховный Суд РФ обратился в Конституционный Суд РФ с запросом о разъяснении предписания п. 5 вышеуказанного постановления от 2 февраля 1999 года № 3-П, так как тогда уже во всех субъектах страны были введены в действие суды с участием присяжных заседателей. Лейтмотивом данного обращения Верховного Суда РФ был вопрос: можно ли в связи с повсеместным созданием судов присяжных назначать наказание в виде смертной казни или нельзя. В определении Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р по поводу данного запроса отмечается, что действие в течение длительного времени в нашей стране моратория на назначение уголовного наказания в виде исключительной меры - смертной казни создало устойчивую конституционно-правовую ситуацию, при которой имеет место необратимая тенденция отмены в нашей стране смертной казни на основе норм международно-правовых актов и взятых нашим государством соответствующих международных обязательств. Поэтому в п. 1 резолютивной части вышеназванного определения Конституционного Суда РФ был сделан справедливый вывод, согласно которому введение судов присяжных во всех субъектах страны не может означать возможность возобновления практики назначения судами наказания в виде смертной казни [определение Конституционного Суда, 2009: п. 1].
Принятое Конституционным Судом РФ вышеизложенное решение представляет собой яркую иллюстрацию сближения национальной правовой системы России с международным правом в сфере охраны жизни каждого человека от смертной казни. По обоснованному мнению Президента РФ В. В. Путина, ужесточение наказаний не является залогом снижения уровня преступности и, тем более, её искоренения. Смертная казнь также не способна решить эти проблемы. Тем более, что в случаях совершения преступниками особо тяжких насильственных посягательств возможно назначение судом альтернативного смертной казни наказания в виде пожизненного лишения свободы [Малышкина
И., 2013]. Данное авторитетное мнение заслуживает безусловной поддержки.
Наряду с изложенным, представляется целесообразным с учётом двадцатилетнего моратория на смертную казнь в нашей стране внести в российское уголовное законодательство следующие изменения:
- исключить наказание в виде смертной казни из уголовно-правовых норм Общей части УК РФ о видах наказаний (п. «н» ч. 1 ст. 44 УК РФ) и об исключительной мере наказания (ст. 59 УК РФ);
- исключить наказание в виде смертной казни из санкций уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ, предусматривающих в настоящее время данное наказание (ч. 2 ст. 105, ст.ст. 277, 295, 317, 357 УК РФ).
О ПРИОРИТЕТНОСТИ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ СОБСТВЕННОСТИ ПО УК РСФСР 1960 ГОДА И УК РФ 1996 ГОДА
Относительно принятого в 1960 г. и действовавшего до 1997 г. УК РСФСР, важно также отметить, что глава «Преступления против социалистической собственности», в которой находилась ст. 93.1, предусматривавшая наказание в виде смертной казни за все формы хищения в особо крупном размере, в том числе и за кражу, была расположена впереди главы «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности». Имевший место данный подход демонстрировал более важную значимость для государства того времени уголовно-правовой охраны социалистической собственности по сравнению даже с охраной самой жизни и здоровья людей. Данный вывод подтверждается положениями ст. 1 Общей части УК РСФСР о задачах уголовного закона, где задача охраны социалистической собственности закреплена перед задачей охраны личности от преступных посягательств.
В настоящее время не представляется возможным установить логику разработчиков проекта анализируемого УК РСФСР, предложивших вышеуказанные противоречивые законотворческие решения относительно большей важности уголовно-правовой охраны государственного и общественного имущества по сравнению с охраной личного имущества граждан и даже - их жизни и здоровья. Следует подчеркнуть, что данные законотворческие решения вряд ли можно признать удачными, так как они не соответствуют принципу справедливости. Это важно иметь в виду в процессе осуществления будущей законодательной деятельности, чтобы не допускать подобного рода ошибок при внесении изменений и дополнений в действующий УК РФ. Признавая высокий уровень ценности государственного и общественного имущества для жизнедеятельности общества и государства, вместе с тем, очевидно, что ценность человека, его жизни и здоровья несопоставимо выше. В этой связи следует признать более справедливой и обоснованной структуру действующего УК РФ, где Особенная часть начинается с раздела «Преступления против личности», в котором на первом месте определена глава «Преступления против жизни и здоровья». И лишь после данного раздела закреплён раздел «Преступления в сфере экономики», начинающийся с главы 21 «Преступления против собственности».
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЪЕКТА КРАЖИ: РЕТРОСПЕКТИВА И СОВРЕМЕННОСТЬ
Представляется, что заслуживает внимания и поддержки научное мнение авторов, согласно которому объектом кражи и иных преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ, не может выступать право собственности. Дело в том, что при совершении хищения чужого имущества праву собственности не причиняется вред, оно не переходит к похи-
тителю, сохраняется за собственником. В данном случае составной частью объекта кражи и других форм хищения является чужое имущество, которое представляет собой экономическое содержание собственности [Лопашенко Н. А., 2006: 14].
Ретроспективный анализ отечественного уголовного законодательства подтверждает обоснованность данного вывода. Например, в УК РСФСР 1922 г. такие преступления, как кража (ст. 180), покупка заведомо краденого (ст. 181), грабёж, то есть открытое похищение чужого имущества без насилия (ст. 182), грабёж, соединённый с насилием, не опасным для здоровья и жизни потерпевшего (ст. 183), разбой (ст. 184), присвоение или растрата, совершённые частным лицом (ст. 185), присвоение или растрата, совершённые должностным лицом (ст. 186) и другие данного вида преступления были объединены в главе VI под названием «Имущественные преступления» [Постановление ВЦИК, 1922: гл. VI]. УК РСФСР 1926 г. вполне обосновано сохранил данный законодательный подход, согласно которому уголовная ответственность за вышеперечисленные преступления была предусмотрена в главе VII «Имущественные преступления» (например, кража - ст. 162, грабёж - ст. 165, разбой - ст. 167 и др.) [Постановление ВЦИК, 1926: гл. VII]. Такое название главы является более правильным, социально обусловленным, поскольку при совершении преступлений, предусмотренных в главе «Преступления против собственности» УК РФ, потерпевшие теряют то или иное имущество, в отдельных случаях - право на имущество, в результате чего им причиняется материальный ущерб. В то время как право собственности на похищенное имущество сохраняется за потерпевшими, данного права они не лишаются, не теряют.
Данный вывод основан на научной точке зрения известных специалистов в области уголовного права и опыте прошлого отечественного уголовного законодательства. Кроме этого, результаты проведённых выборочных экспертных опросов научно-педагогических работников из числа специалистов по уголовному праву и сотрудников правоприменительных органов свидетельствуют, что с таким выводом согласны более 80% респондентов. На основании вышеизложенного представляется целесообразным внести законотворческое предложение о внесении изменений в название главы 21 «Преступления против собственности» УК РФ, изложив название данной главы в следующей редакции: «Имущественные преступления».
ВЫВОДЫ
Результаты сравнительно-правового анализа прошлого и современного законодательства, официальных документов, научной литературы, экспертных опросов позволяют сделать следующие выводы:
1. Следует признать необоснованными имевшие место ранее законодательные решения об установлении существенных различий в регламентации уголовной ответственности за кражу в зависимости от формы собственности на похищенное имущество.
2. Важно не допускать повторения прежних законодательных ошибок, согласно которым:
2.1. За кражу и другие формы хищения в особо крупном размере было предусмотрено наказание в виде высшей меры наказания - смертной казни (ст. 93.1 УК РСФСР 1960 года);
2.2. Был установлен приоритет уголовно-правовой охраны государственного и общественного имущества по сравнению с охраной личного имущества и даже -здоровья человека.
3. Объектом кражи является не собственность, как это нередко отмечается в литературе, а общественные отно-шения в сфере неприкосновенности чужого имущества (права на имущества).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведённое сравнительно-правовой исследование по теме «Некоторые проблемы уголовной ответственности за кражу (ретроспектива и современность)» позволило выявить ряд проблем уголовно-правового характера об ответственности за кражу и иные формы хищений. Это, в свою очередь, позволило прийти в вышеперечисленным выводам, а также сформулировать некоторые предложения законотворческого характера. Так, предлагается исключить из действующего УК РФ такой вид наказания, который ранее был предусмотрен даже за кражу, как смертная казнь. Кроме этого, с учётом обоснования в статье, что объектом кражи является не собственность, а общественные отношения в сфере неприкосновенности чужого имущества, предлагается внести изменение в название главы «Преступления против собственности» УК РФ, изложив его в следующей редакции: «Имущественные преступления».
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 89,85%.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Базаров Павел Рустамович, кандидат юридических наук, научный сотрудник, Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва, Российская Федерация, e-mail: 907917977@mail.ru Пьянков Матвей Николаевич, старший научный сотрудник, Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва, Российская Федерация, e-mail: Matwcha@mail.r
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS
Paul R. Bazarov, Cand. Sci. (Law), researcher, Research Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Moscow, Russian Federation, e-mail: 907917977@mail.ru Matvey N. Pyankov, senior researcher, Research Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Moscow, Russian Federation, e-mail: Matwcha@mail.ru
Список литературы:
1. Артёменко Н. И. Категория «собственность» как объект уголовно-правовой охраны // Российская юстиция. 2011. № 9. С. 14-15.
2. Всеобщая декларация прав человека: принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г. // Библиотечка Российской газеты. 1999. Вып. № 22-23.
3. Габитов Т. Х. Этика юриста: учебное пособие. Алматы: Юридическая литература, 2008. 66 с.
4. Закон РСФСР от 25 июля 1962 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. № 29. Ст. 449.
5. Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учётом поправок, внесённых Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 31. Ст. 4398.
6. Кравцов Р. В., Кузнецов В. И. К вопросу о признаках состава кражи чужого имущества // Сибирский юридический вестник. 2015. № 4 (71). С. 82-89.
7. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону (разд. VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер, 2006. 673 с.
8. Малько А. В., Терёхин В. А., Афанасьев С. Ф. Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2014. № 2. С. 79-89.
9. Малышкина И. Владимир Путин: после Белгорода я задумался о моратории на смертную казнь // Комсомольская правда. 2013. 25 апреля.
10. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.): принят Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.
11. Назарова Ф. На пути к отмене смертной казни - опыт СНГ и Европейского Союза. Душанбе, 2010. 166 с.
12. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р «О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // Российская газета. 2009. 27 ноября. № 226 (5050).
13. Постановление ВЦИК от 1 июня 1922 г. «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР» (вместе с Уголовным кодексом РСФСР) (утратил силу) // Электронный ресурс: Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
14. Постановление ВЦИК от 22 ноября 1926 г. «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР редакции 1926 года» (утратил силу) // Электронный ресурс: Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
15. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 6. Ст. 867.
16. Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни (Страсбург, 28 апреля 1983 г.) // Электронный ресурс: Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
17. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.
18. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
Reference list:
1. Artymenko N. I. Category «property» as an object of criminal protection // Russian justice. 2011. № 9. P. 14-15.
2. 2Universal declaration of human rights: adopted at the third session of the General Assembly OON by resolution 217 A (III) of December 10, 1948 // The library of the Russian newspaper. 1999. Issue № 22-23.
3. Gabitov T. H. Ethics lawyer: tutorial benefit. Almaty: Legal literature, 2008. 66 p.
4. Law RFSR of July 25, 1962 «On making changes and additions the Criminal code of the RFSR» // Vedomosti of the Supreme Council of the RFSR. 1962. № 29. Art. 449.
5. The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote on 12.12.1993) (with the study of the amendments, introduced by the Russian Constitution's Laws of 30.12.2008 № 6-FKZ, from 30.12.2008 № 7-FKZ, from 05.02.2014 № 2-FKZ, from 21.07.2014 № 11-FKZ) // A Collection of legislation from the Russian Federation. 2014. № 31. Art. 4398.
6. Kravtsov R. V., Kuznetsov V. I. To the question of signs of the composition of the theft of other people's property // Siberian legal gazette. 2015. № 4 (71). P. 82-89.
7. Lopashenko N. A. Crimes in the economic sphere: avtorsky commentary on the criminal law (section VIII UC RF). M.: Walters Kluver, 2006. 673 p.
8. Malko A. V., Teryokhin V. A., Afanasyev S. F. Criminological journal of Baikal state university of economics and law. 2014. № 2. P. 79-89.
9. Malyshkina I. Vladimir Putin: after Belgorod I thought about a moratorium on the death penalty // Komsomolskayapravda. 2013. 25 Apr.
10. International covenant on civil and political rights (New York, December 16, 1966): adopted by Resolution 2200 (XXI) at the 1496-th plenary session of the General Assembly OON) // Vedomosti the Supreme Council of the USSR. 1976. № 17. Art. 291.
11. Nazarova F. On the way to abolition of the death penalty - the experience of the CIS and the European Union. Dushanbe, 2010. 166 p.
12. Definition of the Constitutional Court of the Russian Federation of 19 November 2009 № 1344-O-R «On clarification of paragraph 5 of the resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 2 February 1999 № 3-P in the case of the constitutionality of article 41 and part third of article 42 of the Criminal procedure code of the Russian Federation, paragraphs 1 and 2 of the Supreme Council of the Russian Federation of 16 July 1993 «On the order of the introduction of the Law Russian Federation «On making changes and additions the Law «On the Judiciary of the RFSR», the Criminal procedure code of the RFSR, the Criminal Code of the Russian Federation and the Code of the Russian Federation on administrative offences» // Russian newspaper. 2009. 27 November. № 226 (5050).
13. Resolution VCIC resolution of June 1, 1922 «On the enactment of the Criminal code of the RSFSR» (along with the Criminal code of the RSFSR) (lost force) // Electronic resource: Reference-legal system «Consultant Plus».
14. Resolution VCIC of November 22, 1926 «On the introduction of the Criminal code of the RSFSR edition of 1926» (lost force) // Electronic resource: Reference-legal system «Consultant Plus».
15. Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation of 2 February 1999 № 3-P «In the case of the constitutionality of Article 41 and part three of Article 42 of the Criminal procedure code of the Russian Federation, paragraphs 1 and 2 of the regulations Supreme Council of the Russian Federation of 16 July 1993 «On the procedure for the introduction of the Russian Federation's Law «On making changes and additions on the Law of the Russian Federation «On the Judiciary of the Russian Federation», the Criminal procedure code of the Russian Federation, the Criminal code of the Russian Federation, the Code of The Russian Federation on Administrative Offences» in connection with the request of the Moscow city court and the complaints of a number of citizens» // A collection of legislation from the Russian Federation. 1999. № 6. Art. 867.
16. Protocol № 6 to the Convention on the protection of human rights and fundamental freedoms on the abolition of the death penalty (Strasbourg, 28 April 1983) // Electronic Resource: Reference-legal system «Consultant Plus».
17. The Criminal code of the RSFSR of 27 October 1960 (lost its validity) // Vedomosti the Supreme Council of the RSFSR. 1960. № 40.
18. The Criminal Code of the Russian Federation, dated 13 June 1996 № 63-FZ (ed. 27.12.2019) // Assembly of the Russian Federation. 1996. № 25.
