CC BY
131
УДК 343.375
Солина Оксана Александровна Solina Oksana A.
адъюнкт адъюнктуры
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3) postgraduate student
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: ksana-sol89@rambler.ru
Развитие ответственности за хищения государственной собственности
после 1917 года
The development of liability for embezzlement of state property after 1917
В данной статье рассматриваются закономерности и основные этапы развития ответственности за хищения государственного имущества в советский этап истории России. В том числе определены особенности уголовно-правовой охраны имущества частных лиц и социалистической собственности.
Ключевые слова: хищение, кража, частная собственность, государственная собственность, уголовное законодательство.
This article describes the consistent patterns and milestones of development responsible for the theft of state property during the Soviet phase of Russian history. Including features defined criminal legal protection of private property and of socialist property.
Keywords: embezzlement, theft, private property, state property, criminal legislation.
Несмотря на провозглашенный Конституцией РФ принцип равенства всех форм собственности, на наш взгляд, защита интересов государства (в том числе имущественных, основу которых составляет бюджетные средства) является приоритетным направлением в обеспечении экономической безопасности страны. Прежде всего, это связано с тем, что в последнее время участились случаи хищений бюджетных средств, предназначенных для обеспечения государственных нужд. Особое внимание данной проблеме уделяется и Президентом нашей страны, который не раз указывал на неукоснительное соблюдение принципов целевого и эффективного расходования бюджетных средств и ужесточения ответственности за подобные нарушения.
Бюджетная сфера и имущество государственной казны всегда являлись привлекательной средой для различного рода преступных посягательств, недаром после 1917 года хищениям социалистической собственности уделялось особое внимание в нашей стране.
Изучив исторические аспекты развития и становления уголовной ответственности за по-
добные хищения в советский период российской истории, мы можем проанализировать уровень и направления развития современного законодательства, устанавливающего ответственность за данные деяния. Возможно, исторический опыт в уголовно-правовой защите имущественных интересов государства позволит реформировать и внести новшества в современные нормы о преступлениях против собственности.
Как заметил М. Таганцев, «любое правовое положение, что действует в данном государстве, безусловно, имеет свои корни в прошлой истории этого народа. Если мы намерены изучить любой юридический институт, который существует в настоящее время, то для правильного его понимания мы должны исследовать его историческую судьбу, то есть те причины, которые обусловили появление этого образования, и те видоизменения, которые оно понесло в своем историческом развитии» [1, с. 37].
С приходом новой социалистической власти, приведшей к смене общественного строя, изменилось и отношение к социалистической собственности. Ключевыми задачами на тот мо-
ТРИБУНЯ МОЛОДОГО УЧЕНОГО
мент являлись ее защита и уголовно-правовая охрана. Первым законом, установившим определенные санкции за хищения государственного имущества, был Декрет ВЦИК и СНК РСФСР «О мерах борьбы с хищением из государственных складов и должностными хищениями, способствующими хищениям» от 1 июня 1921 года [2], согласно которому такие преступления, как получение заведомо незаконным способом товаров из государственных баз, складов в целях спекуляции; содействие хищениям со стороны лиц, охраняющих складские помещения, наказывались от лишения свободы со строгой изоляцией до расстрела при наличии отягчающих вину обстоятельств. Такие же жесткие меры наказания устанавливались и за хищения социалистической собственности декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 1 сентября 1921 года «Об установлении усиленной ответственности лиц, виновных в хищении грузов во время перевозки их» [3].
По нашему мнению, основной задачей, которую перед собой ставила советская власть в этом направлении, являлось воспитание в сознании людей уважительного отношения к государственному имуществу, как основе экономики и стабильности.
В первом советском Уголовном кодексе от 24 мая 1922 года законодателем были разграничены случаи хищений личного имущества и государственной либо общественной собственности с ужесточением наказания за хищение последней. При этом ответственность за насильственные преступления против собственности не дифференцировалась в зависимости от формы права на имущество.
Согласно статье 180 Уголовного кодекса 1922 года, под кражей понималось тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения [4]. Данная статья охраняла от преступного посягательства как имущество частных лиц (пункты «а», «б», «в»), так и государственное , общественное. Однако санкции за хищение последнего значительно отличались: пункт «г» предусматривал лишение свободы на срок до одного года за простую кражу из государственных или общественных складов и учреждений; пункт «д» грозил лишением свободы на срок не ниже одного года за кражу, совершенную лицом, имеющим в силу своего служебного положения доступ к государственному или общественному имуществу. Одинаковым наказанием — лишением свободы со строгой изоляцией на срок не ниже двух лет — карались кража государствен-
ного или общественного имущества, совершенная лицом, которому поручено заведование или охрана складов, вагонов, судов, учреждений (пункт «е») и совершение квалифицированной кражи из государственных учреждений, складов и других хранилищ (пункт «ж»).
Лишение свободы на срок не ниже трех лет либо смертная казнь были предусмотрены за совершение кражи по пункту «з», а именно за кражу из государственных складов или хранилищ, совершенную систематически или должностным ответственным лицом или в особо крупных размерах. Это было самым суровым наказанием в рамках рассматриваемой статьи Что же касается составов присвоения и растраты, то ответственность за данные преступления предусматривалась в статьях 113, 185, 186 УК 1922 года. При этом за присвоение или растрату вверенного имущества, совершенные должностными лицами, ответственность была усилена по сравнению с аналогичными преступлениями, где субъектом выступают лица, не наделенные полномочиями по осуществлению хозяйственных, административных, просветительных и других общегосударственных задач при распоряжении вверенным имуществом [4].
В УК РСФСР 1926 года также прослеживается тенденция разделения имущества в зависимости от классовой структуры общества с приоритетом трудящегося народа, хотя отдельных глав, посвященных усиленной уголовно-правовой защите социалистической собственности, не появилось, о чем свидетельствует менее суровое наказание за кражу личного имущества. При этом новое уголовное законодательство снизило санкции за имущественные преступления, что было связано с общими направлениями уголовной политики того исторического этапа. Так, согласно пункту «в» статьи 162 УК РСФСР 1926 года максимальным наказанием за кражу личного имущества было лишение свободы на срок до одного года, когда как, в соответствии с пунктом «д», указанной статьи, кража государственного имущества наказывалась лишением свободы на срок до пяти лет.
Законодательной особенностью УК РСФСР 1926 года явилось и то, что присвоение и растрата, согласно статье 116 совершенная должностным лицом, денег, ценностей или иного имущества, находящегося в его ведении в силу служебного положения, наказывалась лишением свободы на срок до трех лет. Присвоение и растрата особо важных государственных ценностей, совершенные такими должностными лицами, наказывались жестче, вплоть до рас-
стрела с конфискацией имущества [5]. При этом она была включена в состав главы «Должностные (служебные преступления)», если же субъектом присвоения или растраты являлось не должностное лицо, то для него ответственность наступала по статье 168 УК РСФСР, которая располагалась в главе «Имущественные преступления».
Возможно, подобное законодательное решение было связана с тем, что при совершении хищений государственной собственности вред причиняется прежде всего интересам государственной власти, а уже во вторую очередь отношениям собственности. Такая позиция актуальна и представляет интерес и в наше время.
19321934 годы знаменуются периодом ужесточения уголовной ответственности за хищения социалистической собственности. «Допускать воровство и хищение социалистической собственности — все равно идет ли дело о собственности государственной или собственности кооперативной и колхозной, — и проходить мимо подобных контрреволюционных безобразий — значит содействовать подрыву советского строя», — такую установку дал И.В. Сталин в своем выступлении на объединенном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП (б) 7 января 1933 года [6]. Это послужило в дальнейшем толчком для усиления борьбы за охрану общественной собственности как одной из приоритетных задач партии [7].
Социалистическая система хозяйства предопределяла направления развития правопорядка Советского государства, в этой связи охрана личной собственности отошла на второй план, и все законодательство того периода обеспечивало повышенную защиту государственной собственности.
Наряду с УК РСФСР 1926 года, применялось постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 года «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и коопераций и укреплении общественной (социалистической) собственности», которое устанавливало жесткие меры борьбы с хищениями социалистической собственности, такие как смертная казнь, а при наличии смягчающих вину обстоятельств — лишение свободы не ниже 10 лет с конфискацией имущества и без права на амнистию [8].
Данное постановление применялось в отношении наиболее опасных имущественных преступлений, посягающих на государственную собственность, к которым, в частности, относились хищения совхозной, колхозной, кооперативной собственности, имущества государственных торговых организаций, совершенные
организованной группой, систематически или в крупном размере. В отношении хищений личного имущества граждан применялись нормы УК РСФСР 1926 года.
Во время Великой Отечественной войны 1941—1945 годов издавался ряд законодательных актов, направленных на усиление ответственности за некоторые преступления против социалистической собственности, при этом также происходило увеличение размера наказания и за хищения личной собственности, что достигалось расширительным толкованием закона в условиях военного времени.
Например, согласно постановлению Пленума Верховного суда СССР от 8 января 1942 года № 1/1/у «О квалификации некоторых видов кражи личного имущества граждан в условиях военного времени» кражи, совершенные в военной время, квалифицировались по пункту «г» статьи 162 УК РСФСР, то есть как совершенные во время общественного бедствия. Кроме того, кражи, совершенные неоднократно, группой лиц, рецидивистами или при иных особо отягчающих обстоятельствах, должны были квалифицироваться по аналогии с бандитизмом по статье 59.3 УК РСФСР [9].
Введение карточной системы распределения продуктов в годы войны породило за собой и увеличение числа присвоений и растрат должностными лицами нормируемых продуктов в системе хозяйственно-корыстных преступлений. В этой связи 22 января 1943 года было принято постановление ГКО СССР «Об усилении борьбы с расхищением и разбазариванием продовольственных и промышленных товаров», которое стало правовой основой для борьбы с подобными хищениями. Важной особенностью данного постановления явилось то, что помимо привлечения виновных лиц к уголовной ответственности предусматривалось полное возмещение причиненного ущерба, а также наложение ареста на имущество преступников [10].
С завершением войны заново обострилась проблема огромного разрыва между санкциями за совершение преступлений против различных форм собственности. Она была решена послевоенными указами, в которых также была продолжена тенденция усиления репрессивности наказаний за преступления против собственности с разграничением охраны личного и общественного имущества, что вполне логично для тоталитарного государства того времени.
В целях ужесточения борьбы с хищениями государственного и общественного имущества, обусловленного ростом экономической преступ-
ности в послевоенной разрухе, указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 года было введено широкое понятие хищения, охватывающее кражу, присвоение, растрату и иные посягательства на социалистическую собственность. Новшеством, направленным на уголовно-правовую борьбу с хищениями государственной собственности, являлось то, что к ответственности привлекались лица за недонесение о подобном преступлении [11].
За кражу, присвоение, растрату государственной собственности указом предусматривалось заключение в исправительно-трудовом лагере на срок от семи до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой, при этом хищения колхозного, кооперативного имущества карались заключением в исправительно-трудовом лагере на срок от пяти до восьми лет с конфискацией имущества или без таковой. Несмотря на провозглашенный принцип равенства уголовно-правовой охраны личного, государственного и общественного имущества, дифференциация ответственности за хищения в зависимости от формы собственности продолжала проявляться. Это, в частности, вылилось в несоразмерность санкций за хищения личного имущества. Согласно указу Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 года нормы УК РСФСР 1926 года применялись ко всем видам хищений, кроме кражи и разбоя, таким образом, максимальное наказание за мошенничество могло составить до 2 лет лишения свободы, а за разбой — до 20 лет [12].
Такой подход предопределил дальнейшее развитие уголовно-правовой политики государства в борьбе с преступлениями против собственности, определив одной из приоритетных задач охрану социалистической собственности, что достигалось ужесточением наказания за любые посягательства на нее.
Уголовный кодекс 1960 года сохранил в себе узловую идею социализма — о первостепенной уголовно-правовой защите государственного и общественного имущества. Охрана общественного строя СССР, его политической и экономической систем, социалистической собственности была основной задачей Уголовного кодекса, защита личности и ее интересов оставались по-прежнему на втором плане. Данная тенденция нашла отражение в закреплении родственных преступлений против государственной и личной собственности в различных главах Уголовного кодекса. Глава, посвященная преступлениям против личной собственности граждан, была расположена лишь на пятом месте, в отличие
от второй главы «Преступления против социалистической собственности». В частности, такие преступления, как разбой (ст. 91, 146 УК РСФСР), мошенничество (92, 147 УК РСФСР) и другие законодатель наделяет одинаковыми признаками, различая их только по объекту посягательства [13].
Что касается присвоения и растраты, то касаемо личного имущества граждан такого состава уголовный закон не предусматривал вообще. Присвоение признавалось преступным лишь в том случае, если имущество являлось государственным или общественным и если оно вверялось должностному лицу. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1962 года в случаях, когда лицо, которому вверялось имущество, не обладало указанными признаками, то такие хищения квалифицировались как кража [14].
Под эгидой усиления защиты имущественных интересов государства от преступных посягательств в 1961 году Указом Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении борьбы с особо опасными преступлениями» допускается применение смертной казни за хищения социалистического имущества в особо крупном размере. Данная мера наказания просуществовала до 5 декабря 1991 года [15].
Дальнейшее развитие законодательства происходило по пути усиления уголовной ответственности путем введения новых квалифицирующих признаков, повышающих общественную опасность некоторых видов посягательств на социалистическую и личную собственность.
В 1965 году указом Президиума ВС РСФСР была введена новая статья 93.2, устанавливающая ответственность за хищение государственного или общественного имущества в небольших размерах, к которым судебная практика относила хищения от 50 до 100 рублей, главной целью которой было усиление материальной ответственности и повышение роли общественности в борьбе с подобного рода преступлениями [16].
Согласно постановлению Пленума Верховного суда СССР от 11 июля 1972 года № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» при отнесении хищения к мелкому, крупному или особо крупному необходимо учитывать количество похищенного (объем, вес) и значимость для народного хозяйства. В этой связи Э. Тэнчов утверждал, что мелкое хищение, совершенное по части 2. статьи 96 УК РСФСР является двуобъектным преступлением, по-
сягающим не только на государственное или общественное имущество, но и на интересы различных отраслей народного хозяйства. Можно сделать вывод, что все виды хищений главы второй УК РСФСР в той или иной степени могли причинить ущерб различным интересам экономики Советского государства [17, с. 46].
В 1977 году вводится административная ответственность за мелкое хищение социалистической собственности. При этом при отсутствии возможности применения к виновному административной ответственности и мер общественного воздействия в силу определенных обстоятельств дела и личности виновного мелкое хищение могло квалифицироваться как преступление. Норма о мелком хищении в уголовном законодательстве просуществовала до 11 июня 1994 года [18].
В 80-х годах в силу изменения социально-экономических и политических основ общественной жизни требовалась необходимость равной защиты интересов государства и граждан, в том числе и в вопросе уголовно-правовой охраны собственности.
Формальное изменение форм собственности как объекта преступного посягательства произошло после принятия Конституции РФ 12 декабря 1993 года, которая закрепила принцип равенства всех ее видов [19].
Федеральным законом 1994 года были внесены соответствующие поправки в действующее уголовное законодательство, была исключена глава вторая УК РСФСР и установлена равная защита любых форм собственности пятой главой, например, претерпели изменение нормы о присвоении и растрате: во-первых, уголовная ответственность предусматривалась за присвоение вверенного негосударственного и необщественного имущества, в отличие от законодательства предыдущего периода; во-вторых, совершение хищения путем злоупотребления служебным положением стало квалифицирующим признаком присвоения вверенного имущества. Закон 1994 года не делал акцента на форме охраняемой уголовно-правовыми нормами собственности, в равной степени охраняя государственное имущество и личное [20].
Таким образом, при анализе законодательства после 1917 года об ответственности за хищения государственного имущества можно резюмировать, что идея приоритетной защиты государственного имущества проходит красной линией через весь советский этап истории России, что прежде всего выражается в закреплении отдельных норм, посвященных защите
социалистической собственности и установлению высоких санкций, по сравнению с хищениями личного имущества граждан. Другой важной особенностью, является идея двуобъектности хищений государственной собственности, затрагивающих не только интересы собственности государства, но и интересы власти и народного хозяйства.
Примечания
1. Таганцев Н.С. Уголовное уложение. 22 марта 1903 г СПб., 1904.
2. О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям: декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 1 июня 1921 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР 1921. № 49.
3. Об установлении усиленной ответственности для лиц, виновных в хищении грузов во время перевозки их: декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 1 сентября 1921 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР 1921. № 62.
4. О введении Уголовного кодекса РСФСР в действие: постановление ВЦИК от 24 мая 1922 г. // СУ РСФСР 1922. № 15.
5. О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР редакции 1926 года: постановление ВЦИК от 22 ноября 1926 г. // СУ РСФСР 1926. № 80, ст. 600.
6. Сталин И.В. Вопросы ленинизма. 10-е изд. М., 1935.
7. Сталин И.В. Сочинения. М., 1951. Т. 13.
8. Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности : постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 7 августа 1932 г // СЗ СССР 1932. № 62, ст. 360.
9. О квалификации некоторых видов кражи личного имущества граждан в условиях военного времени: постановление Пленума Верховного суда СССР от 8 января 1942 г № 1/1/у // Социалистическая законность. 1942. № 2. С. 30 — 31.
10. Костин В.И. Борьба с хищениями социалистического имущества и спекуляцией в годы Великой Отечественной войны. Горький, 1982. С. 39.
11. Об усилении охраны личной собственности граждан: указ Президиума ВС СССР от 4 июня 1947 г // Ведомости Верховного Совета СССР 1947. № 19.
12. Об усилении охраны личной собственности граждан: указ Президиума ВС СССР от 4 июня 1947 г // Ведомости Верховного Совета СССР 1947. № 19.
13. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г // Ведомости ВС РСФСР 1960. № 40, ст. 591.
14. О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества:
ТРИВУНЯ МОЛОДОГО УЧЕНОГО
постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1962 г // Бюллетень Верховного Суда СССР 1962. № 3. С. 11.
15. Об усилении борьбы с особо опасными преступлениями: указ Президиума Верховного Совета СССР от 5 мая 1961 г. // Ведомости ВС СССР. 1961. № 19, ст. 207.
16. Об усилении материальной ответственности за хищения государственного и общественного имущества: указ Президиума ВС РСФСР от 16 января 1965 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР 1965. № 4, ст. 83.
17. Тенчов Э. Размер и виды хищений социалистического имущества. Иваново, 1983.
18. О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РСФСР: указ Президиума ВС РСФСР от 13 декабря 1977 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1977. № 51, ст. 1217.
19. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.
20.О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: федеральный закон от 4 июля 1994 г № 10-ФЗ // Российские вести. 1994. 6 июля.
Notes
1. Tagantsev N.S. Criminal code. March 22, 1903. St. Petersburg, 1904.
2. Measures to combat theft from state warehouses and malfeasance, contributing to the theft: decree of the Central Executive Committee and SNK RSFSR of June 1, 1921 // Meeting of the statutes and regulations of the RSFSR Workers' and Peasants Government. 1921. № 49.
3. On the establishment of enhanced accountability for those responsible for the theft of goods during transport them, decree the Central Executive Committee and SNK RSFSR of September 1, 1921 // Meeting of the statutes and regulations of the RSFSR Workers' and Peasants Government. 1921. № 62.
4. On the introduction of the Criminal Code of the RSFSR in action: the decision of the Central Executive Committee May 24, 1922 // SU RSFSR. 1922. № 15.
5. Implementation of the Criminal code of the RSFSR 1926 edition: the decision of the Central Executive Committee November 22, 1926 // SU RSFSR. 1926. № 80, art. 600.
6. Stalin I.V. Problems of Leninism. Izd.10th. Moscow, 1935.
7. Stalin I.V. Works. Moscow, 1951. Vol. 13.
8. On protection of property of state enterprises, collective farms and co-operatives and the strengthening of social (socialist) ownership: decision of the CEC of the USSR, SNK on August 7, 1932 // SZ SSSR. 1932. № 62, art. 360.
9. On the qualification of certain types of theft of personal property of citizens in wartime Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the USSR from January 8, 1942 № 1/1/y// Socialist legality. № 2. 1942.
10. Kostin V. I. The fight against theft of socialist property and speculation during the Great Patriotic War. Bitter, 1982.
11. On strengthening the protection of the personal property of citizens: a decree of the Presidium of the USSR Supreme Soviet on June 4, 1947 // Bulletin of the Supreme Soviet of the USSR. 1947. № 19.
12. On strengthening the protection of the personal property of citizens: a decree of the Presidium of the USSR Supreme Soviet on June 4, 1947 // Bulletin of the Supreme Soviet of the USSR. 1947. № 19.
13. The Criminal code of the RSFSR of October 27, 1960 // Sheets RSFSR. 1960. № 40, art. 591.
14. On judicial practice in cases of embezzlement of state and public property: Resolution of the Plenum of the Supreme Court on March 31, 1962 // Bulletin of the Supreme Court of the USSR. 1962. № 3.
15. On strengthening the fight against particularly dangerous crimes: the Decree of the Supreme Soviet of the USSR from May 5, 1961 // Sheets of the USSR Armed Forces. 1961. № 19, art. 207.
16. On strengthening the liability for the theft of state and public property: a decree of the Presidium of the RSFSR Supreme Soviet on January 16, 1965 // Sheets of the Supreme Council of RSFSR. 1965. № 4, art. 83.
17. Tenchov E. The size and types of theft of socialist property. Ivanovo, 1983.
18. On amendments and additions to the Criminal and Criminal Procedural codes of the RSFSR: the decree of the Presidium of the RSFSR Supreme Soviet on December 13, 1977 // Sheets of RSFSR Armed Forces. 1977. № 51, art. 1217.
19. The Constitution of the Russian Federation // Rossiyskaya gazeta. 1993. December 25.
20. On the Introduction of Amendments and Additions to the RSFSR Criminal code and the Criminal procedure code of the RSFSR: federal law dated July 4, 1994 № 10-FZ // Russian news. 1994. July 6.
