CC BY
447
9.5. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ
ТАКТИКИ ДОПРОСА: ИННОВАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ
Фёдоров Александр Витальевич, канд. юрид. наук. Должность: и.о. декана факультета. Место работы: Ростовский государственный университет путей сообщения. Подразделение: факультет «Экономика, управление, право». E-mail: eup@rgups.ru
Аннотация: В статье исследованы криминалистические и уголовно-процессуальные положения касающиеся института допроса. Автор указывает на отсутствие единства в толковании отдельных положений, раскрывает тактические особенности производства допроса в определенных ситуациях, при этом определяются пути устранения неточностей и неполноты института дачи свидетельских показаний, как с точки зрения криминалистики, так и уголовно права, а также предлагается расширить возможности использования систем видеоконфе-ренц-связи при производстве допроса, намечены пути его правового, организационного и криминалистического обеспечения.
Ключевые слова: допрос, видеоконференц-связь, тактические приемы, предварительное расследование.
SOME PROBLEMS OF INTERROGATION TACTICS: INNOVATIVE ASPECTS
Fedorov Alexander Vitalievich, PhD at law. Position: temporary Dean of the Faculty. Place of employment: Rostov State University of Communications. Department: «Economics, Management, Law» Faculty. E-mail: eup@rgups.ru
Annotation: The article studies forensic and criminal provisions relating to the Institute for questioning. The author points to the lack of unity in the interpretation of certain provisions, and reveals the tactical features of production of interrogation in certain situations, suggests ways to address inaccuracies or incompleteness of the Institute testify, both from the point of view of criminology and criminal law and criminal procedure. Proposed to expand the possibilities of use of videoconferencing in the production of interrogation, the ways of its legal, organizational and forensic support.
Keywords: questioning, video conferencing, tactics, preliminary investigation.
Одним из самых распространенных следственных действий является допрос и безусловно от тактики его проведения зависит степень и качество полученных доказательств по делу. Как указывают Е.П. Ищенко и А.А. Топорков, "допрос это совокупность познавательных и удостоверительных операций, выполняемых следователем, дознавателем (прокурором, начальником следственного отдела) по находящемуся в производстве уголовному делу либо в связи с выполнением отдельного поручения (в порядке осуществления прокурорского надзора или процессуального руководства предварительным следствием) с целью получить и зафиксировать показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследуемого дела"1. Или, как утверждают Л.Я. Драпкин и В.Н. Карагодин "Допрос - одно из наиболее распространенных способов получения доказательств, его сущность состоит в получении следователем непосредственно от допрашиваемого, в
1 Криминалистика. Ищенко Е.П., Топорков А.А. 2-е изд., испр., доп. и перераб. - М.: Контракт, ИНФРА-М, 2010. - 397-401 с.
установленной уголовно-процессуальным законом форме, показаний об известных ему обстоятельствах и иных данных, имеющих значение для расследуемого дела"2. Допрос по своей природе имеет исследовательский характер, посредством которого решаются такие задачи, как выявление, закрепление и исследование доказательств.
Применяя разработанные криминалистикой и апробированные следственной практикой тактические приемы во время допроса, следователь побуждает допрашиваемого дать показания об обстоятельствах, прямо или косвенно связанных с расследуемым преступлением. Сведения, фиксируются в протоколе допроса, чтобы в дальнейшем они могли быть использованы в качестве доказательств по расследуемому делу, согласно ст. 83 УПК РФ.3 При этом, как утверждают М.В. Савельева и А.Б. Смушкин, во время процедуры допроса преследуются такие цели, как выяснение обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, выявление источников, из которых можно получить сведения о расследуемом преступном событии; проверка достоверности собранных доказательств.4
С точки зрения формирования информационной базы расследования, допрос является одним из самых значимых следственных действий. Для успешного осуществления допроса, следователь должен четко представлять себе, какую информацию и с помощью каких приемов и средств он намерен получить.
Действия следователя во время допроса, можно рассматривать как тактико-психологические методы и приемы получения доказательств по расследуемому делу. С позиции психологии, допрос можно считать специфической формой общения между допрашивающим и допрашиваемым. Тактические приемы допроса это разработанные криминалистикой и апробированные следственной практикой оптимальные способы установления с допрашиваемым психологического контакта, нейтрализации его негативного настроя к расследованию и оказания на него психического воздействия с целью получить полные и достоверные показания.
Тактические приемы допроса весьма разнообразны, они отличаются друг от друга по содержанию и целям применения. Так например, применяя рефлексивное управление в ходе допроса, следователь сможет лучше проанализировать тактическую позицию допрашиваемого, его поведение на протяжении всего следствия, тактически и информационно "переиграть" конфликтующего субъекта, предположительно сделать вывод о том, какие сведения в показаниях могут быть достоверными или ложными. Однако некоторые из них, могут применяться при производстве любого допроса.
Тем не менее, несмотря на богатую историю развития данного следственного действия, длительное формирование законодательной базы и обширный опыт правоприменителя, на нынешнем этапе институт допроса в целом не лишен ряда проблем, требующих пристального внимания и разрешения.
Так, в правоприменительной деятельности не находят единодушной трактовки положения, запрещающие
2 Криминалистика. Драпкин Л.Я. Карагодин В.Н. М.: Проспект, 2011. — 350-352 с.
3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921,
4 Криминалистика. Савельева М.В., Смушкин А.Б. М.: Дашков и К, 2009. — 160-161 с.
свидетелю и потерпевшему давать заведомо ложные показания и отказываться от дачи показаний5, но позволяющие не давать показания против себя самого, своего супруга и близких родственников согласно ст. 51 Конституции РФ6. Возникает вопрос о возможности потерпевшего или свидетеля, отказавшегося от дачи показаний против себя самого или своих близких родственников, быть привлеченным за это к ответственности, если в дальнейшем выяснится, что данные, сообщать которые он не стал, объективно не могли быть использованы против этого лица или его близких родственников. Если исходить из буквального толкования нормы закона, практически любые показания потерпевшего и свидетеля являются рассказом о самом себе, своем местонахождении в определенное время, своих действиях и поступках.
Следует обратить внимание на пробел, который можно наблюдать в примечании к ст. 308 УК РФ, позволяющем не свидетельствовать против близких родственников, оставляя без внимания такую категорию людей, как "близкие лица".7 Речь идет о ситуациях, когда люди проживают друг с другом, имеют общих детей, совместно нажитое имущество, однако не оформляют официально свои отношения и в браке не состоят, и наоборот, когда лица официально числятся в браке, но совместно не проживают, общих детей не имеют, но в соответствии с законодательством считаются супругами. Выходит, что сожители обязаны свидетельствовать друг против друга, а фактически чужие люди, числящиеся супругами, такими обязательствами не обременены. В данном вопросе стоит согласиться с мнением авторов, полагающих, что закон, не учитывающий характера фактических отношений, складывающихся между людьми, проявляет формализм, попирая нравственные нормы и нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, и соответственно предлагающих расширить положение УК РФ, включив в него лиц, состоящих в фактических брачных отношениях.8 Более того, мы предлагаем расширить данную категорию лиц и обобщенно ее сформулировать в уголовном законе как "близких лиц".
Следующей проблемой являются случаи допросов в качестве свидетелей лиц, которые в дальнейшем могут изменить свой процессуальный статус на подозреваемого и обвиняемого. При наличии достаточных данных для подозрения лица в совершении преступления он не должен допрашиваться в качестве свидетеля, дача показаний у которого является обязанностью, а не правом, как например у подозреваемого.9 Итогом такой практики допросов в качестве свидете-
5 Чепунов О.В. Система органов государственной власти в российской Федерации: теоретические и конституционно-правовые аспекты/ монография: Федеральное гос. образовательное учреждение высш. проф. образования "Российская акад. гос. службы при Президенте Российской Федерации. 2010. С. 124.
6 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрании законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
7 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954,
8 См., напр.: Васяев А.А. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе: Монография. М.: Волтерс Клу-вер, 2010. С. 81; Оплетнев В.С. Некоторые проблемы процессуального положения лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей // Вестник Челябинского государственного университета. 2008. N 31 и др.
9 Калюжный А.Н., Чаплыгина В.Н. Производство допроса: про-
цессуальные основы и тактические особенности // Адвокатская
практика. 2015. N 5. С. 33 - 38.
лей таких лиц является признание полученных показаний недопустимыми доказательствами, на что указывают многочисленные судебные решения, исключающими протоколы допросов свидетелей из перечня доказательств.10 Суды в свою очередь не допускают воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля
лиц, производивших предварительное расследова-
11
ние.11
Научно-технический прогресс оказывает влияние на самые разные стороны общества, а новые технические средства постепенно находят практическое применение в уголовном производстве, а также влияют на тактику допроса и позволяют по-новому взглянуть на наработанную практику. Правда, темпы внедрения таких средств не всегда оправдывают ожидания практиков. В Российском уголовном процессе используется система видеоконференц-связи, где она предусмотрена пока лишь в ходе судебных заседаний. В марте 2011 г. были внесены дополнения в уголовно-процессуальный закон, которые предусматривают возможность допроса свидетеля и потерпевшего судом путем использования систем видеоконференц-связи. Такое положение возымело, в целом, положительные отклики отечественных правоприменителей и ученых.12 Однако, следователи и дознаватели не были наделены такими полномочиями, возможностью дистанционного получения показаний допрашиваемых лиц.
Данный пробел весьма существенен и имеет массу аргументов в поддержку наделения следователей и дознавателей такой возможностью.
Во-первых, это будет способствовать осуществлению уголовного судопроизводства в разумный срок и повышению эффективности расследования, позволит скорее получить сведения о совершенном преступлении, скорее его раскрыть. Обеспечение явки свидетеля к следователю или выезд самого следователя к месту нахождения свидетеля нередко сопряжен со значительными временными и материальными затратами. УПК РФ наделяет следователя правом поручить производство конкретного следственного действия другому следователю, но для качественного производства допроса зачастую необходимо хорошее знание всех собранных материалов дела, чего априори лишен следователь, исполняющий поручение. Такое положение дел ведет к затягиванию сроков расследования, в то время как производство допроса посредством видеоконференц-связи позволило бы следователю существенно сэкономить время расследования и повысить его эффективность.
10 См., напр.: Уголовное дело N 2-127-70/04 // Архив Таганского районного суда г. Москвы. 2004; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 мая 1996 г. по обвинению К. по ч. 3 ст. 173 и ч. 1 ст. 218 УК РСФСР // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 8 и др.
11 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014) // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 11, ноябрь, 2014
12 См., например: Артамонова Е.А. Отдельные проблемы производства допроса свидетеля и потерпевшего путем использования систем видеоконференц-связи в современном уголовном процессе // Администратор суда. 2012. N 1. С. 14 - 17; Сильнов М.А., Герман А.С. Практика применения видеоконференц-связи в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2012. N 9. С. 56 - 59.
Во-вторых, производство допроса при помощи систем видеоконференц-связи было бы удобнее и для самих допрашиваемых лиц. Добраться для дачи показаний, к примеру, в близлежащий отдел полиции проще, чем прибыть в другой район города или вообще в иной населенный пункт.
В-третьих, получая показания с помощью системы видеоконференц-связи, следователю проще будет использовать дополнительное средство фиксации даваемых показаний - видеозапись производимого допроса. В последующем это позволит участникам процесса убедиться в том, что показания точно и правильно зафиксированы в протоколе.
В-четвертых, одним из аргументов можно привести и полностью согласится из работы С.А. Новикова "регламентация в УПК РФ использования систем видео-конференц-связи при получении показаний в ходе предварительного расследования приблизит наше законодательство к законодательству многих других государств, где дистанционный допрос давно уже предусмотрен. Такая унификация позволит российским следователям и дознавателям в рамках запросов о правовой помощи при необходимости лично допрашивать лиц, находящихся за пределами Российской Фе-дерации"13
Аргументов существует достаточно много. Сложности сводятся к финансированию, необходимого для установления и дальнейшего обслуживания названных систем. Хотя отдельными авторами приводятся и другие аргументы. По мнению Е. Желтухина, использование систем видеоконференц-связи может открыть недобросовестным работникам правоохранительных органов путь к манипуляциям, поскольку допрашива-
14
емому лицу могут даваться подсказки.
Такое инновационное внедрение уже проверено иностранными правоприменителями, позитивный опыт которых подтвердил полезность такого внедрения. Так, в США многие правоохранительные органы обладают собственными оборудованными помещениями для проведения видеоконференций при расследовании преступлений. В качестве еще одного примера можно привести Финляндию, где в соответствии с § 22 Закона о предварительном следствии (449/1987) сторона дела может дать показания посредством видео-конференц-связи, если, по мнению следователя, это не нанесет ущерба и не подвергнет опасности достоверность расследования.15
Еще одной проблемой является то, что в ч. 6 ст. 164 и ч. 5, 8 ст. 166 УПК РФ существуют положения, допускающие возможность применения при производстве следственного действия технических средств, причем список последних не является исчерпывающим, следовательно, таким средством может выступать и система видеоконференц-связи. Поэтому, на наш взгляд, если орган предварительного расследования решится на дистанционный допрос, то полученные таким способом показания нельзя считать недопустимыми. Такие доказательства должны быть проверены и оцене-
13 Новиков С.А. Допрос с использованием систем видеоконфе-ренц-связи: завтрашний день российского предварительного расследования // Российский следователь. 2014. N 1. С. 2 - 6.
14 Желтухин Е. Видеоконференц-связь: требование времени или повод для злоупотреблений? // Судебно-юридическая газета. 2012. 20 авг.; URL: http://sud.ua/newspaper/2012/08/20/41817-videokonferentssvyaz.
15 Корхонен Ю., Веняляйнен М. Видеоконференц-связь в международной правовой помощи по уголовным делам. URL: http://www.om.fi/Etusivu/ Perussaannoksia/Kvoikeusapu.
ны по общим правилам, наравне с обычными показаниями.
Вместе с тем, появляются практические сложности: как при этом надлежаще произвести допрос? Обращаясь по аналогии к положениям ст. 278.1 УПК РФ, резюмируем, что следователь, расследующий уголовное дело и решивший дистанционно допросить свидетеля, должен поручить следователю (органу дознания) по месту нахождения свидетеля организовать проведение соответствующего допроса. При таких действиях должна быть выработана определенная тактика допроса, с учетом использования подобных информационных технологий. До начала допроса, следователь (дознаватель) по месту нахождения свидетеля удостоверит личность последнего, разъяснит ему права и обязанности и предупредит об ответственности. Далее следователь, расследующий уголовное дело, получит возможность при помощи системы видеоконференц-связи задать свидетелю интересующие его вопросы. В завершение один из следователей (дознаватель) составит протокол, а свидетель удостоверит своей подписью правильность фиксации данных им показаний и материалы исполненного поручения направляются в место производства расследования. Что касается тактики допроса в подобных условиях, то она должна строится прежде всего с учетом обеспечения безопасности информации в целях исключения утечки и корреляции самих показаний.
Предложенная процедура только подтверждает необходимость дополнения УПК РФ (например, за основу могут быть взяты уже упомянутые положения ст. 278.1 УПК РФ) для устранения сомнений в допустимости таких действий.
Таким образом, подводя итоги изложенному, мы пришли к следующим выводам.
Во-первых, грамотное и эффективное производство допроса основывается на умелом сочетании требований приемов криминалистической тактики, владение которыми свидетельствует о профессиональном навыке следователя (дознавателя).
Во-вторых, во время допроса, лицо, осуществляющее производство по делу, при возникновении любой тактической ситуации должно разрешать ее в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и сложившейся судебно-следственной практикой, что свидетельствует о симбиозности криминалистической науки и уголовно-процессуальной деятельности в рамках такого процессуального действия как допрос.
В-третьих, стоит отметить, что использование систем видеоконференц-связи в ходе предварительного расследования - объективное требование времени. И для его эффективного применения необходимо: внесение соответствующих дополнений в УПК РФ; надлежащее материальное обеспечение органов следствия и дознания; дальнейшее развитие криминалистического учения в области тактики допроса с учетом прогресса современных технологий.
Список литературы:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрании законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
4. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014) // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 11, ноябрь, 2014
5. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 мая 1996 г. по обвинению К. по ч. 3 ст. 173 и ч. 1 ст. 218 УК РСФСР // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 8 и др.
6. Уголовное дело N 2-127-70/04 // Архив Таганского районного суда г. Москвы. 2004.
7. Артамонова Е.А. Отдельные проблемы производства допроса свидетеля и потерпевшего путем использования систем видеоконференц-связи в современном уголовном процессе // Администратор суда. 2012. N 1. С. 14 - 17.
8. Васяев А.А. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 81
9. Оплетнев В.С. Некоторые проблемы процессуального положения лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей // Вестник Челябинского государственного университета. 2008. N 31 и др.
10. Желтухин Е. Видеоконференц-связь: требование времени или повод для злоупотреблений? // Судебно-юридическая газета. 2012. 20 авг.; URL: http://sud.ua/newspaper/2012/08/20/41817-videokonferentssvyaz.
11. Калюжный А.Н., Чаплыгина В.Н. Производство допроса: процессуальные основы и тактические особенности // Адвокатская практика. 2015. N 5. С. 33 - 38.
12. Корхонен Ю., Веняляйнен М. Видеоконференц-связь в международной правовой помощи по уголовным делам. URL: http://www.om.fi/Etusivu/ Perussaannoksia/Kvoikeusapu.
13. Криминалистика. Драпкин Л.Я. Карагодин В.Н. М.: Проспект, 2011. — 350-352 с.
14. Криминалистика. Ищенко Е.П., Топорков А.А. 2-е изд., испр., доп. и перераб. - М.: Контракт, ИНФРА-М, 2010. - 397-401 с.
15. Криминалистика. Савельева М.В., Смушкин А.Б. М.: Дашков и К, 2009. — 160-161 с.
16. Новиков С.А. Допрос с использованием систем видеоконференц-связи: завтрашний день российского предварительного расследования // Российский следователь. 2014. N 1. С. 2 - 6.
17. Сильнов М.А., Герман А.С. Практика применения видеоконференц-связи в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2012. N 9. С. 56 - 59.
18. Чепунов О.В. Система органов государственной власти в российской Федерации: теоретические и конституционно-правовые аспекты/ монография: Федеральное гос. образовательное учреждение высш. проф. образования "Российская акад. гос. службы при Президенте Российской Федерации. 2010. С. 124.
Рецензия
на статью Федорова Александра Витальевича на тему: «Некоторые проблемы тактики допроса: инновационные аспекты»
Настоящая статья посвящена решению актуальных вопросов формирования тактики допроса. Автором раскрываются некоторые аспекты института допроса, связанные со сложностями уголовно-процессуального и криминалистического характера, возникающими в результате изменения в ходе расследования уголовного дела процессуального статуса участников процесса (свидетеля, подозреваемого, потерпевшего). В работе автором также обращается внимание и на пробелы уголовного законодательства, затрудняющие получение сведений, имеющих значение по расследуемому делу путем допроса.
Ряд положений статьи обладают научной новизной, прежде всего в части предложенной автором концепции проведения допроса на стадии предварительного расследования с применением видеоконференц-связи. В работе приводятся аргумент в поддержку наделения следователей и дознавателей такой возможностью. Здесь же приводится зарубежный опыт инновационного внедрения иностранными правоприменителями.
Статья имеет исследовательский характер, выражающийся в изучении судебно следственной практики, ее положительного опыта, в то же время в выявлении недостатков, установлении их причин и определении направлений по их устранению в сфере правового и тактико-криминалистического обеспечения допроса.
Статья написана хорошим литературным языком, стилистические требования выдержаны. Название статьи соответствует ее содержанию. Изложение статьи и выводы хорошо аргументированы.
Следует отметить, что работа в целом представляет теоретический и практический интерес, особенно в контексте построения тактики допроса с учетом инновационных технологий.
На основании вышеизложенного можно полагать, что настоящая статья соответствует предъявляемым требованиям и может быть опубликована в журнале, входящем в перечень журналов, рекомендуемых ВАК для публикации результатов научных исследований.
Зав. кафедрой теории государства и права Ростовского государственного университета путей сообщения, д.с.н, к.ю.н., профессор М. Б. Смоленский
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; итоговая оценка оригинальности - 77,5 %
