CC BY
166
7.3. ПРАВОВЫЕ И ТАКТИЧЕСКИЕ ЭЛЕМЕНТЫ СТРУКТУРЫ ДОПРОСА ПОТЕРПЕВШЕГО: НЕОБХОДИМО СОГЛАСОВАНИЕ ПОЗИЦИЙ
Синенко Сергей Андреевич, к.ю.н., доцент. Должность: начальник Владивостокского филиала. Место работы: Дальневосточный юридический институт МВД России. E-mail: sergei.sinenko@mail.ru
Аннотация: Анализируются криминалистические рекомендации по подготовке и проведению допроса потерпевшего с позиций их соответствия УПК РФ, Обосновывается вывод; что необходимо их согласование с соответствующими требованиями уголовно-процессуального закона.
Ключевые слова: допрос, потерпевший, криминалистика, уголовный процесс, закон.
LEGAL AND TACTICAL ELEMENTS OF THE STRUCTURE OF THE INTERROGATION OF THE VICTIM: TO COORDINATE THE POSITIONS Sinenko Sergei Andreevich, PhD at law, associate professor. Position: head of Vladivostok branch. Place of employment: Far Eastern law institute of MIA Russia. E-mail: ser-gei.sinenko@mail.ru Annotation: Criminalist recommendations on preparation and carrying out the interrogation of the victim in terms of their compliance with the Code are analyzed in the article. The conclusion is that it is necessary to maintain their coordination with relevant requirements of the Criminal Procedure Act.
Keywords: interrogation, victim, criminalistics, criminal proceeding, law.
Уголовно-процессуальное законодательство детально регламентирует порядок производства следственных действий. Сделано это посредством формулирования как положений общего характера, например, общих правил производства следственных действий (ст. 164 УПК РФ), общих требований к протоколу следственного действия (ст. 166 УПК РФ), так и частных предписаний, касающихся осуществления конкретного следственного действия (гл. 24-27 УПК РФ). Точность и правильность этих предписаний, их жизнеспособность подвергается глубокому исследованию со стороны представителей уголовно-процессуальной науки. Эти же вопросы, но в несколько ином аспекте, с позиции тактики выполнения следственного действия в целом, отдельных его элементов, являются предметом изучения другой науки — криминалистики. Связь между указанными науками очевидна и весьма значима. Это хорошо выражено следующими словами: «Процессуальная наука разрабатывает процедуру процессуальных действий. Криминалистическая тактика в рамках этой процедуры обеспечивает эффективность процессуального действия путем разработки оптимальных приемов действий и линии поведения лица, его осуществляющего»1. Сущность «всякого тактического приема» заключается в том, что это научная рекомендация, рассчитанная на то, что следователь, исходя из оценки ситуации, из обстоятельств дела, из особенностей психики людей, во взаимосвязи с кото-
1 Аверьянова Т.В. Криминалистика: учебник / Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин. Ю.Г. Корухов. Е.Р. Россинская. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2008. - С. 448
рыми проводится следственное действие, выбирает тактический прием, который является наиболее целесообразным для данного случая»2.
Мы задались целью выяснить: всегда ли в рассматриваемой сфере совпадают взгляды представителей двух родственных отраслей знаний по ключевым вопросам. Для иллюстрации этого выбрали одно из следственных действий — допрос потерпевшего.
Криминалисты практически едины во мнении, что этапами, определяющими последовательность проведения следственных действий, являются:
1) подготовка к их проведению;
2) само проведение;
3) фиксация хода и результатов;
4) оценка полученных результатов и
5) определение их роли в системе собранных доказательств по расследуемому делу.
Подчеркнем, что речь идет именно об этапах (некоторые авторы употребляют термин «стадия») выполнения этих действий, то есть последовательно сменяющих друг друга частях. Такой же подход применен и при освещении порядка проведения собственно следственного действия. Например, в допросе обозначаются стадии:
- предварительная;
- свободного рассказа;
- вопросно-ответная;
- фиксации показаний.
Такая позиция является настолько утвердившейся, что отдельные авторы данную стадийность относят к общим положениям тактики осуществления всех следственных действий3, либо используют в качестве структуры монографического исследования4.
В уголовно-процессуальной науке последовательность производства следственных действий не рассматривается через стадийность выполнения определенных операций. Чем же объясняется такое различие в подходах?
Стремление представителей криминалистики понять можно. Придание структурности, технологичности той или иной деятельности позволяет рассматривать в деталях каждую ее составляющую и получать целостную картину производимых действий. Но достигается ли этим поставленная цель?
Согласно ч. 1 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе проведения этого действия или непосредственно после его окончания. Сопоставив данное предписание с указанными выше постулатами криминалистической тактики, можно сделать вывод о том, что они не способствуют полному и четкому восприятию законодательных установлений. Ознакомление только с тактическими приемами может привести к формированию у обучаемого или правоприменителя представления о том, что протокол мож-
2 Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики - М.: Юридическая литература, 1984 - С. 22.
3 См, напр. Криминалистика, Полный курс : учебник / под общей ред. А. Г. Филиппова - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2011. - С 319. Мы умышленно в данной работе приоритет отдали ссылкам на учебно-методические издания, поскольку они в первую очередь используются при подготовке юристов, и именно из них обучаемые получают представление о правилах осуществления следственных действий.
4 См.напр.: Макаренко И.А. Система тактических приемов до-
проса несовершеннолетнего обвиняемого с учетом следственных ситуаций и психологических свойств допрашиваемого: дис...
канд. юрид. наук - Уфа, 1998 - 250 с.
но составить лишь на заключительном этапе производства следственного действия.
Вызывает некоторое несогласие и размещение оценки результатов следственного действия в конце технологической цепочки. Так, не обнаружив при выемке искомого предмета, следователь может оценить значимость этого действия еще до его окончания (например, до составления протокола). Но, оценка, как часть процесса доказывания в уголовном судопроизводстве, нередко представляется в виде сквозного элемента, пронизывающего всю деятельность, связанную с получением, закреплением, проверкой доказательств5. Исходя из этого, криминалистический аспект оценки может иметь место и непосредственно в ходе проведения допроса потерпевшего. Например, основываясь на результатах оценки свободного рассказа допрашиваемого, следователь формулирует последующие вопросы, корректирует тактику допроса в целом.
Анализ правоприменения показывает, что в ходе допроса не всегда применяется схема «свободный рассказ ^ вопросно-ответная часть». Иногда получение показаний происходит только в результате постановки вопросов и получения на них ответов.
Изложенное выше указывает на то, что стадийность тактики производства следственных действий необходимо воспринимать как условную категорию, допускающую определенную гибкость в использовании. Либо составные части производства следственного действия правильнее именовать не этапами (стадиями), а элементами, что не будет подчеркивать строгого использования всего их набора, а также очередности осуществления. Второе нам представляется предпочтительным.
Согласования требуют и иные позиции, выработанные уголовно-процессуальной наукой и криминалистикой относительно элементов производства следственных действий, и, в частности, допроса потерпевшего. Такой вывод проистекает из анализа характеристики этих элементов, представленной в смежных отраслях знаний.
Авторы одного из учебников криминалистики следующим образом излагают тактику производства следственного действия. При подготовке к проведению процессуального действия уясняются и формулируются задачи процессуального действия, решаются вопросы, связанные с моментом его проведения и кругом участников, использованием технико-криминалистических приемов и средств, определением формы и пределов использования оперативных возможностей, помощью общественности и специалистов. При проведении процессуального действия реализуется намеченный план, решаются те задачи, которые ставил перед собой следователь. В ходе фиксации хода и результатов действия максимально полно и верно отражается содержание процессуального действия. При оценке полученных результатов и определении их значения выявляются допущенные ошибки, последствия, к которым они привели, решается вопрос о повторном его проведении6.
б См.: Курс советского уголовного процесса. Общая часть I под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца - М.: Юридическая литература. 1989. - С 621; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации Учебник I Отв. Ред. П. А. Лупинская - М.: Юристъ, 2007 - С.251.
6 См.: Аверьянова Т.В. Криминалистика: учебник I Т.В. Аверьянова, P.C. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Россинская - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2008. - С 467-459
Применительно к допросу потерпевшего эти общие положения конкретизируются. При этом, в частности, отмечается, что подготовка к допросу включает:
а) собирание исходных данных;
б) тактическое обеспечение;
в) выбор момента и места, определение способа вызова на допрос;
г) техническое обеспечение.
Сам допрос свидетеля и потерпевшего делится на четыре этапа: установление психологического контакта; свободный рассказ; постановка вопросов; ознакомление допрашиваемого с протоколом7. Подобный подход в подаче материала является преобладающим в учебниках криминалистики. Хотя иногда набор действий, включаемых в тот или иной этап, конкретизируется или рассматривается шире. Но, при этом сохраняется общая схема. Так, к подготовительной части нередко относят: формулирование вопросов,
определение последовательности их постановки8, составление плана проведения следственного действия9 и др.
Сопоставление изложенных выше рекомендаций с нормативными предписаниями, регламентирующими производство допроса, позволяет выявить ряд несогласований.
Так, ч. 5 ст. 164 УПК РФ предписывает следователю удостовериться в личности лица, явившегося для производства следственного действия, разъяснить ему права, ответственность, а также порядок производства данного действия. Участвующие в следственном действии лица должны быть предупреждены о применении технических средств (ч. 5 ст. 166 УПК РФ). Следует осуществить и иные требования уголовнопроцессуального закона. Однако, выполнение таких действий не охватывается предложенной выше тактикой допроса. При этом не ясно, в какой части рассматриваемой тактики должны выполняться эти действия
— при подготовке к допросу или при его производстве. Сохраняется убежденность лишь в том, что и в этих действиях имеется тактическая составляющая. Иными словами, вполне можно сформулировать ряд рекомендаций о приемах, касающихся разъяснения прав участника допроса, порядка проведения следственного действия, линии поведения лиц, осуществляющих допрос.
Нередко представители криминалистики в качестве самостоятельного элемента самого допроса обозначают установление психологического контакта с допрашиваемым. Не умаляя значимости этой процедуры, поставим под сомнение ее местоположение в структуре допроса. Н.П. Яблоков отмечает, что для установления психологического контакта имеют значение правильно выбранные формы оптимизации контактных отношений (обмен репликами, мнениями, монолог, диалог, дискуссия по различному кругу вопросов, возбуждение логического аппарата мышления и т.д.)10. Имеют место и более детальные рекомендации. Так, Л.Ю. Аксенова и П.Я. Мазунин, освещая тактику допроса несовершеннолетнего, предлагают проинформировать допрашиваемого о полномочиях судебно-
7 См.: Там же - С. 576, 580.
8 См.: Криминалистика: учебник/ под.ред. В.А.Образцова. - М.: Норма, 1995. - с.328.
9 См.: Криминалистика: Учебник для ВУЗов МВД России. - Волгоград, 1994. - Т.2 Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений. - с.165-166.
10 См.: Яблоков Н.П. Криминалистика: учебник / Н.П. Яблоков -
М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2011 - С. 205.
следственных органов вообще и полномочиях следователя, в частности, разъяснить ему роль следователя в решении вопросов, связанных с расследованием, ознакомить с основными положениями уголовного и уголовно-процессуального законов и т.п.11
Между тем, законодатель, хотя и предоставляет следователю свободу в выборе тактики допроса (ч. 2 ст. 189 УПК РФ), в то же время обязывает записать в протокол все вопросы (в том числе, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо) и ответы на них и именно в той последовательности, которая имела место в ходе допроса (ч. 2 ст. 190 УПК РФ). Исполнение этого требования приведет к тому, что обмен репликами, мнениями, монолог, диалог, дискуссия по различному кругу вопросов и т.д., имевшие место в ходе допроса, будут отражены в уголовно-процессуальном документе. Очевидно, что такие действия должны быть выполнены в подготовительной части допроса, что позволит не отражать их в соответствующем протоколе.
Указанные выше обстоятельства побуждают обратиться к вопросу об определении момента начала допроса. Ни представители криминалистики, ни представители уголовно-процессуальной науки свою позицию об этом не обозначали. УПК РФ четкий ответ на этот вопрос также не содержит. Однако, выяснить его можно посредством толкования закона. В соответствии с ч. 1 ст. 189 УПК РФ следователь перед допросом выполняет предписания ч. 5 ст. 164 УПК РФ, т.е. удостоверяется в личности допрашиваемого, разъясняет ему права и ответственность, порядок производства следственного действия и т.п. Это дает основание утверждать, что сам допрос начинается с постановки вопроса (вопросов) допрашиваемому. И именно с этого момента все происходящее должно быть отражено в протоколе (ч. 1 ст. 190 УПК РФ). Изложенное суждение позволяет установление психологического контакта с допрашиваемым отнести к подготовительной части допроса, т.е. представления криминалистов об этом элементе привести в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Ознакомление с тактическими приемами подготовки и проведения допроса показывает, что в них нередко заложено искаженное понимание и толкование уголовно-процессуального законодательства. Так, авторы одного из учебников указывают, что «из числа предусмотренных законом способов вызова на допрос (по телефону, телеграммой, повесткой, приводом) свидетелей, потерпевших... следователь избирает тот, который в данной ситуации оптимально содействует установлению психологического контакта с допрашивае-мым...»12. Между тем, ч.ч. 1 и 2 ст. 188 УПК РФ устанавливают единственный способ вызова на допрос свидетеля или потерпевшего - повесткой. Другое дело, что в правоприменении для этого используются и иные способы, в том числе вызов по телефону, телеграммой и др. Они не предусмотрены законом, но не являются и противозаконными. Поэтому следователи нередко пользуются этими средствами. Но при этом они должны помнить, что в случае неявки потерпевшего на допрос правовые последствия, например, в виде привода, могут иметь место только в том случае, если
11 См.: Аксенова Л.Ю., Мазунин П.Я. Тактика допроса по преступлениям, совершенным несовершеннолетними // Законодательство и практика. - 2008. - № 2 - С. 16.
12 Аверьянова Т.В. Криминалистика: учебник / Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Россинская - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2008. - С. 579.
вызов был осуществлен в предусмотренном законом порядке. Представляется, что тактика вызова на допрос должна основываться на таких суждениях, а не на приведенных выше. Здесь же отметим, что привод потерпевшего, который авторы пытаются обозначить как способ вызова на допрос, является одной из мер уголовно-процессуального принуждения, состоящий в принудительном доставлении лица (ч. 2 ст. 113 УПК РФ).
Нередко в учебниках по криминалистике весьма некорректно объясняется место производства допроса. Приведем типичную для этих случаев формулировку: «Место допроса - как правило, кабинет следователя. Однако по усмотрению следователя и в силу конкретных обстоятельств допрос может производиться и в ином месте - в лечебном учреждении, по месту работы допрашиваемого, в его квартире»13. Часть 1 ст. 187 УПК РФ устанавливает, что «Допрос производится по месту производства предварительного следствия, Следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого». Сопоставление этих двух формулировок дает основание подозревать, что криминалисты под местом производства предварительного следствия понимают кабинет следователя. Но такое понимание данного словосочетания является неправильным. Чтобы уяснить его значение, необходимо обратиться, в первую очередь, к положениям ст. 152 УПК РФ «Место производства предварительного расследования». Системное толкование закона позволяет определить, что место расследования необходимо соотносить с границами территории, которую обслуживает конкретный орган предварительного расследования. Границы такой территории могут совпадать с границами административно-территориальных образований (район, город, область, край и т.п.), определяться иными границами (например, при производстве расследования следователями органов внутренних дел на транспор-те)14. Исходя из такого понимания, допрос, осуществленный следователем в кабинете, в лечебном учреждении, в квартире и т.п., будет считаться выполненным по месту производства предварительного следствия, если эти объекты расположены на соответствующей территории. А вот в случае необходимости производства следственного действия в другом месте («на чужой территории»), следователь вправе произвести их лично либо поручить соответствующему следователю или органу дознания (ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 187 УПК РФ).
Очевидно, указанные выше несогласования ощущают авторы некоторых учебников по криминалистике. Возможно, именно поэтому они структурно рассматривают в одной главе, но в разных параграфах особенности тактики производства следственных действий и процессуальный порядок их осуществления15. Но это,
13 Криминалистика. Полный курс: учебник / под общей ред. А.Г. Филиппова. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2011. - С. 364
14 См.: Марфицин П.Г. Общие условия производства предварительного расследования: Учебно-практическое пособие - Омск: Юридический институт МВД России, 1996. - С. 16-17; Уголовный процесс: учебник дли вузов / под ред. Б.Б. Булатова, А.М. Баранова - 2-е изд., перераб. и доп, - М.: Издательство Юрайт, Высшее образование, 2010 - С. 235; Комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков - М.: Юрайт. 2010. - С. 460.
15 См., напр.: Криминалистика. Полный курс: учебник / под общей ред. А.Г. Филиппова - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2011. - С. 356-359, 366-368; Аверья-
в свою очередь, вызывает дополнительные вопросы. Во-первых, зачем в учебнике по криминалистике дублировать материал, который освещается в учебниках по уголовному процессу? Во-вторых, свидетельствует ли такой подход о том, что позиции представителей двух смежных наук согласованы? И, наконец, в-третьих, способны ли авторы преподнести тактику производства следственного действия не отделяя ее от уголовно-процессуальной материи?
Мы начали обсуждать настоящий вопрос с утверждения о том, что уголовный процесс и криминалистика являются родственными, взаимообусловленными науками. Поэтому наличие указанных выше несогласований - явление нежелательное, подлежащее устранению. Это особо актуально в условиях, когда уголовный процесс и криминалистика оказались искусственно разделенными в номенклатуре научных специальностей, что явно не будет способствовать их сближению.
Список литературы:
Аверьянова Т.В. Криминалистика: учебник I Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Российская. - 3-е изд., перераб. и доп. - М. ; Норма, 2008.
Аксенова Л.Ю., Мазунин П.Я. Тактика допроса по преступлениям, совершенным несовершеннолетними Н Законодательство и практика. — 2008. - №2.
Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. - М.: Юридическая литература, 1984.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации I науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. - М.: Юрайт, 2010.
Криминалистика: Учебник для вузов МВД России. -Волгоград, 1994. - Т. 2 Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений,
Криминалистика: учебник I Под. Ред. В.А. Образцова.
- М.: Норма, 1995.
Криминалистика. Полный курс: учебник I под общей ред. А.Г. Филиппова. — 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2011.
Курс советского уголовного процесса. Общая часть I под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. - М.: Юридическая литература, 1989.
Макаренко И.А. Система тактических приемов допроса несовершеннолетнего обвиняемого с учетом следственных ситуаций и психологических свойств допрашиваемого: дис.... канд. юрид. наук. Уфа, 1998.
Марфицин П.Г. Общие условия производства предварительного расследования: Учебно-практическое
пособие — Омск: Юридический институт МВД России.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник I отв.ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ,
2007.
Уголовный процесс: учебник для вузов I под ред. Б.Б. Булатова, A.M. Баранова. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Издательство Юрайт; Высшее образование, 2010.
Яблоков Н.П. Криминалистика: учебник I Н.П. Яблоков. - М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2011.
Literature list:
Averianova, T.V. Criminalistics: A textbook. I T.V. Averianova, R.S. Belkin, Yu.G. Korukhov, E.R. Rossinskaya.
нова Т.В. Криминалистика учебник / Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Россинская. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2008. - С. 530, 575
3rd ed., revised and supplemented. Moscow: Norma,
2008.
Axyonova, L.Yu, and P.Ya. Mazunin. The Interrogation Tactics in Case of Criminal Offences Committed by Juveniles // Legisation and Practice, 2008, No. 2,
Vasiliev, A.N., and N.P. Yablokov. The Subject, the System, and the Theory of Criminalistics. Moscow: Yuridi-cheskaya Literatura, 1984.
The Commentaries to the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation / Sci. Ed. V.T. Tomin, M.P. Polyakov. Moscow: Yurait, 2010.
Criminalistics: A textbook for the higher educational institutions of the Russia Ministry of the Interior. Volgograd, 1994. - Vol. 2. Techniques, Methods, Tactics, and Organisation of Crime Investigations.
Criminalistics: A textbook. Ed. By V.A. Obraztsov. Moscow: Norma, 1995.
A Complete Course of Criminalistics: A textbook. Under the general editorship of A.G. Filippova. 4th ed., revised and supplemented. Moscow: Yurait Publishing House and ID Yurait, 2011.
A Course of Soviet Criminal Procedure: General Section. Ed. By A.D. Boikov, and I.I. Karpets. Moscow: Yuridi-cheskaya Literatura, 1989.
Makarenko, I.A. A System of the Tactical Techniques for Interrogating an Accused Juvenile Depending on the Investigational Situation and the Psychological Features of the Juvenile Under Interrogation: a Master of Laws Thesis. Ufa, 1998.
Marfitsin, P.G. The General Conditions of Preliminary Inquiry Procedure: A textbook and practical book. Omsk: The Law Institute of the Russia Ministry of the Interior, 1996.
Law of Criminal Procedure of the Russian Federation: A textbook. Managing Editor: P.A. Lupinskaya. Moscow: Yurist, 2007.
The Criminal Procedure: A textbook for higher educational institutions. Ed. by B.B. Bulatov, A.M. Baranov. 2nd ed., revised and supplemented. Moscow: Yurait Publishing House, and Vyssheye Obrazovaniye, 2010.
Yablokov, N.P. Criminalistics: A textbook / N.P. Yablokov. Moscow: Yurait Publishing House, and ID Yurait, 2011.
Отзыв
на статью Синенко Сергей Андреевича «Правовые и тактические элементы структуры допроса потерпевшего: необходимо согласовать позиции»
Автором избран интересный аспект анализа порядка производства такого важного при расследовании уголовного дела следственного действия как допрос потерпевшего. Не секрет, что рекомендации специалистов в области криминалистики в части проведении различных следственных действий, выполнения их элементов, тактических комбинаций не всегда сообразуются с требованиями уголовно-процессуального закона. В условиях предъявления жестких стандартов к доказыванию, особенно в вопросах допустимости доказательств проблема придания криминалистическим рекомендациям свойства законности приобретает важное значение, На примере допроса потерпевшего С.А. Синенко и предпринял попытку рассмотреть указанные вопросы.
В статье проводится сопоставление представленных в учебных и практических пособиях рекомендаций с нормативными предписаниями, регламентирующими производство допроса, что позволило выявить ряд несогласований. Автором статьи обсуждаются варианты
корректировок соответствующих криминалистических рекомендаций, касающихся различных этапов производства допроса потерпевшего.
Следует приветствовать стремление С.А, Синенко не только показать «искаженное понимание и толкование уголовно-процессуального законодательства»
разработчиками тактических приемов подготовки и проведения допроса потерпевшего, но и раскрыть потенциальные возможности уголовно-процессуального закона.
Обращает на себя внимание детальность, в некотором смысле даже «дотошность» анализа конкретных криминалистических, тактических рекомендаций с точки зрения их соответствия УПК РФ, В этой связи статья окажется полезной как для будущих следователей, изучающих курсы криминалистики и уголовного процесса, так и действующих следователей, дознавателей, практически применяющих рекомендации по подготовке и проведению допроса.
Вывод: статья С.А. Синенко «Правовые и тактические элементы структуры допроса потерпевшего: необходимо согласовать позиции» рекомендуется к опубликованию в журнале «Пробелы в российском законодательстве».
Научный консультант -
Главный научный сотрудник МАЭП
доктор юридических наук, профессор,
Заслуженный деятель науки России В.В.Николюк
