CC BY
23
12.2. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПОДГОТОВКИ И АТТЕСТАЦИИ НАУЧНЫХ КАДРОВ ДЛЯ ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ И МАГИСТРАНТОВ ПО ЮРИДИЧЕСКОЙ СПЕЦИАЛЬНОСТИ
Мазур Сергей Филиппович, доктор юрид. наук, профессор. Должность: профессор кафедры. Место работы: Академия управления МВД России. Подразделение: кафедра организации финансово-экономического и тылового обеспечения. E-mail: dingo3@list.ru
Аннотация: В научной статье автор показывает ряд проблем повышения качества подготовки и аттестации научных кадров для высшей школы, а также магистрантов по юридической специальности (в том числе с помощью информационной системы «Антиплагиат», слушания научно-исследовательских семинаров и научно-исследовательской практики и др.), и предлагает некоторые пути их разрешения.
Ключевые слова:
1. проблемы повышения качества подготовки и аттестации научных кадров высшей квалификации в России и присвоения ученых степеней;
2. особенности применения ВУЗами и НИУ информационной системы «Атиплагиат» и оценки его результатов;
3. подготовка бакалавров (специалистов) и магистров по юридической специальности;
4. развитие программ научно-исследовательских семинаров и научно-исследовательской практики для магистрантов - юристов;
5. некоторые особенности подготовки магистерских диссертаций по юридической специальности и пути их совершенствования.
SOME PROBLEMS OF IMPROVEMENT OF PREPARATION
AND CERTIFICATION OF SCIENTIFIC SHOTS FOR THE
HIGHER SCHOOL AND UNDERGRADUATES ON LEGAL SPECIALTY
Mazur Sergey, doctor of law, professor. Position: рrofessor. Place of employment: Academy of the Interior Ministry of Russia. Division: economic and financial organization and logistics. E-mail: dingo3@Jist.ru
Annotation: In the scientific article the author reveals a number of issues to improve the quality of training and certification of scientific personnel for high school and graduate students in the legal profession (including by means of an information system "Anti-plagiarism" hearing research seminars and research practice, etc.). and suggests some ways to resolve them.
Keywords:
1. The problem of increasing the quality of the training and certification of highly qualified scientific personnel in Russia and awarding academic degrees;
2. The features of universities and research institutions use information system "Atiplagiat" and assessment of its results;
3. Baccalaureate (experts) and masters in the legal profession;
4. The development of programs of scientific-researchering seminars and research practice for undergraduates - Lawyers;
5. Some features of preparation of master's theses in the legal profession and ways to improve them.
Повсеместно констатируется значительное снижение эффективности подготовки кадров высшей квалификации в Российской Федерации (в том числе по юридической специальности), и это выражается не только в значительном снижении уровня их теоретической и практической подготовки, но и в понижении общего уровня подготовленности аспирантов и докторантов для выполнения поставленных перед ними задач, а также в резком сокращении числа и качества произведенных защит диссертаций на соискание ученой степени кандидата либо доктора юридических наук. Здесь приходится призывать к использованию богатейшего опыта советской научной школы (естественно, с учетом новейших достижений современной российской науки).
В Федеральном законе от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» вопросам подготовки аспирантов и докторантов, а также магистрантов уделяется, по моему мнению, недостаточно внимания (а закрепленные в этом Законе правила их подготовки представляются неточными и неполными). В свете разрешения проблем повышения качества подготовки и аттестации научных кадров высшей квалификации в нашей стране можно сделать вывод о необходимости особой осторожности при ее реформировании, недопустимости слепой экстраполяции так называемой Болонской системы образования в России (кстати, и самой Западной Европой она воспринимается далеко не однозначно). Не бесспорной и несущей немалые трудности в практической реализации представляется внедрение системы «бакалавриат (спе-циалитет) - магистратура» при подготовке специалистов высшей квалификации по юридической специальности. Основной проблемой подготовки специалистов по юридической специальности видится, как представляется, недостаточная востребованность бакалавров по направлению «Юриспруденция». Это вызывается даже тем, что сами молодые специалисты не видят себя в данной профессии при такой квалификации и стремятся получить ее более высокую ступень - «магистр» (причем этого не наблюдается при получении той же профессии с квалификацией «специалист»). Боюсь, что такое же мнение выскажут и большинство работодателей при наличии возможности выбора между потенциальными работниками - бакалаврами либо магистрами. Возможно, следует полностью (либо в преобладающей степени, как полумера) отказаться от подготовки юристов с квалификацией «бакалавр» в пользу подготовки юристов с квалификацией «специалист» (тем более что еще не все ВУЗы страны отказались от специалитета при подготовке юристов, а некоторые - такие как крупнейший юридический ВУЗ страны, МГЮА, частично к нему возвращаются). И вполне справедливые вопросы к качеству подготовки специалистов по юридической специальности должны, по моему мнению, рассматриваться не в плоскости резкого их сокращения (средства массовой информации часто сообщают о переизбытке подготовки юристов невысокой квалификации), а за счет значительного роста ее качества и усиления всестороннего (как государственного, так и общественного) контроля над данным процессом. Построение правового государства невозможно без самоотвер-
женного труда весьма значительного числа юристов действительно высшей квалификации.
Бесспорна необходимость ужесточения требований при подготовке специалистов высшей квалификации и наведения порядка в процессе присвоения ученых степеней и званий. Но это не дает оснований для ломки самой системы подготовки данных специалистов (как общеизвестно, одной из лучших в мире). Вместе с тем необходимо сказать об ограниченных возможностях повышения качества научно-исследовательских работ посредством их проверки на идентичность текста (через так называемые информационные системы «Антиплагиат»). Во-первых, почему «так называемые». Дело в том, что их обобщающее наименование «Антиплагиат» неудачно и нелигитимно. Анализируемые системы помогают выявлять идентичность, оригинальность проверяемых текстов, самостоятельность работы автора, но отнюдь не всегда плагиат1 - например потому, что эти информационные системы признают не идентичными и не оригинальными тексты, содержащие цитаты или изложение чужого научного материала (даже с соблюдением всех правил цитирования - а как же тогда анализировать иные мнения ученых и практиков и даже научные школы?), а также текст нормативных правовых актов, актов применения права (изданных, в частности, высшими судебными инстанциями страны), или ранее изданные или защищенные собственные авторские работы (тексты диссертаций или научных публикаций самого автора, на которых часто основывается конечная авторская научная работа). Кстати, любая правовая научная работа предполагает изучение и анализ нормативных правовых актов и актов применения права (которые тоже иногда приходится цитировать, что, естественно, снижает процент идентичности рассматриваемого научной работы). Главным же недостатком анализируемых информационных систем является их несовершенство, выражающееся, в том числе, в их недостаточной системности, разобщенности, неузаконенности. Возникает обоснованный вопрос - какие именно из данных информационных систем возможно и необходимо использовать и каково их собственное качество? Или, например, - какой должен быть минимальный процент идентичности текста проверяемой научной работы того или иного вида, где это определено (и какова степень обоснованности этого показателя)? - В различных ВУЗах и НИИ страны отношение к данному показателю оригинальности текстов проверяемых научных работ совершенно неоднозначно; кроме того, ВУЗами и НИИ применяются различные информационные системы проверки идентичности текстов, не сертифицированные в установленном законом порядке.
Как представляется, основная цель установления и использования информационных систем «Антиплагиат» направлена на повышение самостоятельности научной работы автора, на недопущение ненормативного заимствования чужого интеллектуального продукта (хотя трудно отрицать право автора частично использовать чужую интеллектуальную продукцию с соблюдением всех правил цитирования и ссылок на ее источник - главное, чтобы в подвергаемой проверке на идентичность научной работе преобладали собственные умозаключения автора, которые он основывает их
1 ПЛАГИАТ (лат. Plagium похищение) - присвоение чужого авторства, выдача чужого произведения или изобретения за собственное: Словарь иностранных слов/Под ред. И.В. Лехина, С.М. Локшиной, Ф.Н. Петрова (главный редактор) и Л.С. Шаумяна. -М., 1964. С. 497.
на богатом опыте ученых и практиков прошлых поколений).
Запрещать автору популяризировать собственные выводы и предложения в различных научных работах (даже если в этих случаях и происходит определенное повторение его авторских аргументов и умозаключений в его же собственных научных работах), представляется вряд ли разумным. По идее, необходимо только приветствовать стремление автора обнародовать собственные, оригинальные научные выводы и предложения - главное, чтобы они были полезны обществу и несли в себе значительный элемент научной новизны, обогащали науку и практику.
Кроме того, как известно, при подготовке диссертационных работ авторы просто обязаны предварительно опубликовать свои основные выводы и предложения, и прежде всего в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России - но тогда информационная система «Антиплагиат» покажет «неидентичность текста» конечного научного труда соискателя, т.к. он эти вышеназванные научные материалы уже ранее опубликовал. Разве это не абсурд (равно как и запрет использования в более крупных, монументальных научных изданиях - например, в диссертациях на соискание ученой степени доктора наук - материала менее значительных, так сказать, предварительных научных работ - например, его же диссертации на соискание ученой степени кандидата наук). А если тема обоих научных исследований соискателя едина и автор ее развивает, продолжает и т.д.? (Предположим, что налицо серия научных исследований, охватываемых единым творческим замыслом автора, и после опубликования отдельных результатов собственного научного исследования он хочет опубликовать материалы всего произведенного им исследования целиком).
- Конечно, желательно действительное дальнейшее творческое развитие каждого произведенного автором исследования и самого исследователя и т. наз. «элемент научной новизны» должен соответствовать уровню производимого автором научного труда, но как его можно выразить в процентном соотношении и способна ли произвести эту оценку не только информационная система «Антиплагиат», но и «широкая научная общественность» - может быть здесь квалифицированную экспертизу способен произвести как раз узкий круг действительно признанных высококвалифицированных специалистов именно по узкому направлению производимого автором исследования?
И может быть (в этой в том числе связи) не зря давно дискутируется вопрос переформирования состава специалистов, действительно способных вынести суждение о достоинствах той или иной диссертации, с широкого круга разнородных специалистов, входящих в состав ныне действующих диссертационных советов, узкому кругу корифеев того либо иного научного направления? - Ну а конечное решение о присуждении соискаемой ученой степени мог бы вынести сам ВУЗ либо иное научное учреждение, при котором и создан данный диссертационный совет, при строгом, разумеется, соблюдении всех правил присуждения этой высокой ученой степени и под контролем соответствующих государственных органов.
Второй немаловажной проблемой повышения качества подготовки специалистов юридического профиля с квалификацией «магистр» видится отсутствие запрета поступления в магистратуру лиц с квалификацией «бакалавр» либо «специалист» не по профильной
специальности (т.е. без базового высшего юридического образования), как это существует, например, при подготовке медиков и фармацевтов. Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» не препятствует такому способу подготовки специалистов
- то есть способствует их массовой, не побоюсь этого слова, дисквалификации, профанирует этот очень сложный, веками апробированный, процесс. Причем если ВУЗ изначально осуществляет подготовку специалистов по, так сказать, полному циклу (по системе «бакалавр - магистр»), это еще допустимо, потому что большинство желающих стать магистрами будут составлять бакалавры этого же либо иного ВУЗа, подготовленные по юридической специальности, ну а если высшее учебное заведение готовит только магистров, как некоторые ведомственные ВУЗы? В таких ВУЗах контингент будущих магистров на 100% составляют специалисты с высшим образованием, но не имеющих базового юридического образования (хотя существует немало объективных причин, порождающих такую ситуацию с подготовкой специалистов высшего звена для различных ведомств). Здесь мог бы быть полезен опыт некоторых ведущих ВУЗов страны, производящих предварительную правовую подготовку абитуриентов в магистратуру для лиц с высшим образованием, но не имеющих базового высшего юридического образования, на годичных курсах.
Теперь относительно повышения качества подготовки магистрантов-юристов и одного из важнейших показателей итогов произведенной ими работы - магистерской диссертации. Так, помимо целого ряда дисциплин юридического профиля (не всегда, кстати, достаточно обоснованно отобранных, а иногда и надуманных), учебные программы подготовки магистрантов предусматривают в качестве основных такие учебные курсы, как научно-исследовательский семинар и научно-исследовательская практика, на изучение которых отводится значительное число часов аудиторной нагрузки (обычно на протяжении всего срока обучения). Как известно, в настоящее время во многом утрачена разработанная советской школой юриспруденции идея неразрывности теории и практики при подготовке правоведов. В этой связи представляется необходимым, во-первых, значительно усилить практическую составляющую подготовки будущих магистров и магистерских диссертаций по данным предметам, а, во-вторых,
- вспомнить хорошую практику преподавания выпускникам юридических ВУЗов таких специальных учебных курсов, как «Проблемы гражданского права» «Проблемы уголовного права», «Проблемы административного права» и т.п. Очевидно, программы вышеназванных научно-исследовательского семинаров и научно-исследовательской практики должны содержать многие темы указанных учебных курсов, тем более что преподавание данных курсов - важный способ повышения квалификации будущих магистров, не имеющих базового высшего юридического образования. В этой связи представляется, что мог бы оказаться полезным опыт преподавания курсов научно-исследовательских семинаров и научно-исследовательской практики предметов частно-правового профиля на кафедре организации финансово-экономического и тылового обеспечения органов внутренних дел Академии управления МВД России, где я имею честь преподавать - так, при формировании программ и учебно-методических комплексов этих НИСов и НИПов широко используются многие темы курсов «Проблемы гражданского права», «Проблемы гражданского процес-
суального права», «Проблемы трудового права», «Проблемы финансового права» и др.
Однако очевидно, что это только полумера и преподаваемый слушателям в процессе обучения в магистратуре ряд дисциплин юридического профиля ни в коей степени не может заменить им полный курс подготовки специалистов высшей квалификации, который дается студентам за весь курс обучения по системе «бакалавр - магистр». Подготовка магистрантов, даже специалистов с высшим непрофильным образованием и работающих по специальности, преподаваемой в данном ВУЗе, в течение двух - двух с половиной лет (в зависимости от формы обучения), видимо, не способна заменить подготовку специалистов высшей квалификации в течение шести - семи лет (как известно, даже учеба бакалавров или специалистов на базе первого высшего образования требует 3 - 3,5 года кропотливого труда). Таким образом, преподавание вышеназванных учебных дисциплин - один из немногих резервов по подготовке магистров по юридической специальности, которые нам необходимо всесторонне задействовать.
И последнее. Представляется очень важным законодательно закрепить основные требования, предъявляемые к магистерской диссертации и к ее оформлению (и ее основные отличия как от ранее защищаемых дипломных работ специалистов, так и от защищаемых в настоящее время кандидатских диссертаций). Немаловажным также является нормативное установление структуры магистерской диссертации (особенно ее введения и заключения), ее примерного объема и, главное, глубины произведенного исследования, ее практической составляющей. Также часто дискуссию вызывают требования, предъявляемые в самостоятельной научно-исследовательской деятельности магистранта, осуществляемой в рамках подготовки магистерской диссертации и к тому, в чем должны выражаться ее результаты; необходимость публикаций магистранта в научных изданиях и его участия и выступлений на научно-практических семинарах, конференциях и др.; формулировании признаков научной новизны исследования, произведенного магистрантом, основных положений исследования, выносимого на защиту (и даже порядок, процедура проведения такой защиты и, главное, критерии ее оценки).
- Конечно, магистерская диссертация не является упрощенным аналогом диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, слишком разные цель и задачи стоят перед данными исследованиями. Однако между ними и много общего и законодатель, как представляется, должен был бы провести четкую границу между ними по всем вышеперечисленным (а может быть и иным) критериям - если он исчерпывающе объяснил научному сообществу, что должна содержать диссертация на соискание ученой степени кандидата либо доктора наук, то пока он этого не сделал по магистерским диссертациям и ВУЗы во многом предоставлены сами себе по вопросам, что именно должна содержать магистерская диссертация и какие основные требования предъявляются к магистранту.
Как известно, в ходе происходящей в настоящее время в нашей стране реформы подготовки и аттестации научных кадров основная ответственность за присуждение ученых степеней перемещается на уровень диссертационных советов, а также ВУЗов и НИИ, при которых они созданы. Очевидно, что тенденция повышения ответственности и самостоятельности ВУЗов должна проявляться и при подготовке и аттестации
магистерских диссертаций, так что высшие учебные заведения должны самостоятельно определять уровень конкретных требований, предъявляемых ими к магистерскому диссертационному исследованию. Однако это, как представляется, не снимает обязанности с законодателя установить четкие и понятные нормативные критерии общего уровня требований, предъявляемых к таким выпускным квалификационным работам и выпускникам. В противном случае неизбежны споры по всем вышеназванным вопросам при подготовке и аттестации магистерского труда, а главное -возможно необоснованное «снижение планки» требований при подготовке специалистов данного завершающего уровня высшего образования.
Итак, подытоживаем вышеизложенное2.
1. Применяемые в настоящее время информационные системы «Антиплагиат» несовершенны, что выражается в их недостаточной системности, разобщенности, нелигитимности. Эти системы нужно максимально апробировать, сертифицировать и закрепить их использование на законодательном уровне - в Федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации». Также необходимо обоснованно определить, какой должен быть минимальный процент идентичности текста проверяемой научной работы того или иного вида (причем обязательно должна быть учтена специфика отрасли науки и даже направления, по которой выполнена та или иная работа, ее так сказать, «жанр» и кто является ее автором. При этом обязательно должна быть учтена позиция по данным вопросам ВУЗа либо иного научно-исследовательского учреждения, которое производит оценку идентичности работы автора). Также представляется необходимым законодательно закрепить использование анализируемых информационных систем при проверке научных работ под грифом «Для служебного пользования», «Секретно» либо «Совершенно секретно».
2. По мнению автора настоящей статьи, следует отказаться от подготовки юристов с квалификацией «бакалавр» (полностью либо в основном) и вернуться к подготовке юристов с квалификацией «специалист», а юристов с квалификацией «магистр» готовить преимущественно для их последующей научно-исследовательской деятельности.
3. Основной проблемой повышения качества подготовки специалистов юридического профиля с квалификацией «магистр» видится отсутствие запрета поступления в магистратуру специалистов с квалификацией «бакалавр» либо «специалист» не по профильной специальности (т.е. без базового высшего юридического образования), что способствует их массовой дисквалификации. Думается, принципиальным решением этой проблемы было бы законодательное закрепление такого запрета (и не только при подготовке юристов). В этой связи предлагается формулировку, закрепленную в п. 3 ст. 69 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации»: «к освоению программ магистратуры допускаются лица, имеющие высшее образование любого уровня» дополнить словами: «по профилю магистерской подготовки». В качестве же временной меры разрешения данной коллизии могло бы стать учреждение обязательных годичных курсов по первоначальной юридической подготовке абитуриентов в ма-
2 См. также по данной теме: Мазур С.Ф. Отдельные вопросы совершенствования аттестации научных кадров высшей квалификации и магистрантов в Российской Федерации//Бизнес в законе. - М.: Издательский дом Юр-ВАК, 2013. № 4.
гистратуру правового профиля (для лиц, не имеющих базового высшего юридического образования).
4. Представляется необходимым, во-первых, значительно усилить практическую составляющую при преподавании научно-исследовательского семинаров и научно-исследовательской практики при подготовке магистров по юридической специальности, а во-вторых, - вспомнить практику преподавания выпускникам юридических ВУЗов таких специальных учебных курсов, как «Проблемы гражданского права», «Проблемы уголовного права», «Проблемы административного права» и т.п. Очевидно, программы вышеназванных НИСов и НИПов для магистрантов должны содержать многие темы таких учебных курсов, тем более что их преподавание - важный способ повышения квалификации будущих магистров, не имеющих базового высшего юридического образования.
5. Высшие учебные заведения должны самостоятельно определять уровень конкретных требований, предъявляемых ими к магистерскому диссертационному исследованию. Однако это, как представляется, не снимает обязанности с законодателя установить четкие и понятные нормативные критерии общего уровня требований, предъявляемых к таким выпускным квалификационным работам и магистрантам. В противном случае неизбежны конфликты по вопросам подготовки и аттестации магистерского исследования, а главное - возможно необоснованное «снижение планки» требований при подготовке специалистов данного завершающего уровня высшего образования.
Рецензия
на научную статью доктора юридических наук, профессора С.Ф. Мазура на тему: «Некоторые проблемы совершенствования подготовки и аттестации научных кадров для высшей школы и магистрантов по юридической специальности.
Бесспорна необходимость ужесточения требований при подготовке специалистов высшей квалификации и наведения порядка в процессе присвоения ученых степеней и званий. Не менее важна фундаментальная подготовка правоведов, чему и посвящена рецензируемая научная статья уважаемого коллеги. В ней автор показывает ряд проблем повышения качества подготовки и аттестации научных кадров для высшей школы, а также магистрантов по юридической специальности (в том числе с помощью информационной системы «Антиплагиат», слушания научно-исследовательских семинаров и научно-исследовательской практики и др.), и предлагает некоторые пути их разрешения.
Представляются чрезвычайно важным предложения автора по сокращению подготовки бакалавров по юридической специальности при одновременном значительном расширении подготовки их в специалитете (в том числе и за счет сокращения подготовки магистров по той же специальности) - специалитет особенно востребован на практике в юриспруденции. И безусловно необходимо отказаться от приема в магистратуру «специалистов», имеющих подготовку по непрофильной специальности - иными словами, отказаться от происходящей в настоящее время профанации высшего образования.
Интерес вызывают также обоснованные предложения автора рецензируемой работы, направленные на повышение качества магистерской подготовки юристов, а также на совершенствование написания ими магистерских диссертаций.
В заключении работы автор делает очень интересные обобщенные выводы, основанные на положениях, изложенных в рецензируемой научной статье.
Вывод: научная статья Сергея Филипповича Мазура «Некоторые проблемы совершенствования подготовки и аттестации научных кадров для высшей школы и магистрантов по юридической специальности» отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобным работам, вызовет несомненный прикладной интерес, будет полезной широкому кругу теоретиков и практиков юриспруденции. В силу сказанного, вышеуказанная научная статья достойна быть опубликованной в журнале, рекомендованном ВАК Минобрнауки России.
Главный научный сотрудник ВНИИ МВД России доктор юридических наук, профессор А.А. Магомедов.
