CC BY
65
Раздел б. Пенитенциарная система
КРЫМОВ А.А., доктор юридических наук, доцент, apu-fsin@mail.ru Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 390000, г. Рязань, ул. Сенная, 1
KRYMOV A.A., Doctor of Legal Sciences, associate professor, apu-fsin@mail.ru Academy of Law and Management of the Federal Penal Service, Sennaya St. 1, Ryazan, 390000, Russian Federation
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГЛАМЕНТАЦИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВ ОСУЖДЕННЫХ
Аннотация: В статье с учетом анализа уголовно-процессуального, уголовного и уголовно-исполнительного законодательства выявляется ряд проблем регламентации уголовно-процессуальных прав осужденных (например, в сфере участия в судебном заседании при решении вопросов на стадии исполнения приговора, обеспечения личной безопасности осужденного, получения им юридической помощи, заключения под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы). Недостатки законодательства приводят к сложностям закрепления и реализации соответствующих прав осужденных, особенно с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 21 апреля 2009 г. N 8 и от 20 декабря 2011 г. N 21. Автор приходит к выводу о наличии многочисленных проблем регламентации уголовно-процессуальных аспектов прав осужденных, которые могут быть решены путем их конкретизации в уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве.
Ключевые слова: уголовно-процессуальные права осужденных; стадия исполнения приговора; условно-досрочное освобождение; помощь адвоката; участие осужденного в судебном заседании.
SOME PROBLEMS OF THE REGULATION OF CRIMINAL PROCEDURAL RIGHTS OF CONVICTS
Annotation. Basing on the analysis of the criminal procedural, criminal and criminal executive legislation, a number of problems concerning the regulation of criminal procedural rights of convicts (in the field of participation in the court session when deciding issues at the stage of execution of the sentence, ensuring the personal safety of a convict, receiving legal aid, detention of a convict who had hidden to evade punishment in the form of a fine, compulsory work, correctional labor or restriction of liberty, etc.) are revealed in the article. The shortcomings of the legislation lead to the difficulties in fixing and implementing the relevant rights of convicts, especially taking into account the position of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, contained in the decisions of April 21, 2009 No. 8 and December 20, 2011 No. 21. The author comes to the conclusion that there are numerous problems of regulating the criminal procedural aspects of the rights of convicts, which can be solved by their concretization in the criminal procedural and criminal executive legislation.
Keywords: criminal procedural rights of convicts; stage of execution of sentence; release on parole; assistance of attorney; participation of a convict in a court session.
Правовое положение осужденных традиционно рассматривается в юридической литературе в контексте их пено-логических прав, законных интересов и обязанностей, но отдельно выделяются их конституционно-правовые, уголовно-правовые и иные основы [1, с. 28-32; 2, с. 52-55].
Однако уголовно-процессуальные аспекты правового положения осужденных также анализируются исследователями [3, с. 80-83; 4, с. 103-107]. Представляется,
что они имеют большое значение, так как ориентированы на обеспечение нормального отбывания наказания осужденными, а также надлежащего функционирования учреждений и органов, исполняющих наказания.
Между тем регламентация уголовно-процессуальных вопросов правового положения осужденных не ограничивается УПК РФ, а осуществляется также в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве, ведь многие вопросы,
связанные с досрочным освобождением осужденных от отбывания наказания, изменением условий отбывания наказания и пр., решаются на стадии исполнения приговора. Проблемы здесь обусловлены межотраслевым - уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным и уголовно-правовым - регулированием этой стадии уголовного судопроизводства и, как следствие, наличием коллизий и иных недостатков законодательства [5; 6; 7, с. 101-105; 8, с. 17-21].
Выделяется несколько групп уголовно-процессуальных прав и законных интересов осужденных, в том числе реализуемых в контексте исполнения обязанностей как самими осужденными, так и администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания. Представляется возможным условно классифицировать их в зависимости от достигаемых целей на следующие группы:
- для получения осужденными квалифицированной юридической помощи. При этом действуют как общая норма в этой области (ч. 8 ст. 12 УИК РФ), так и положения, конкретизирующие данное право (например, ст.ст. 78 и 175 УИК РФ, ст. 399 УПК РФ);
- обеспечения личной безопасности осужденного, в том числе являющегося участником уголовного судопроизводства (ст. 13 УИК РФ);
- замены осужденному наказания в случае злостного уклонения от его отбывания (ст.ст. 46, 49 и др. УК РФ, а также ст.ст. 397 и 399 УПК РФ);
- привлечения осужденных к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве по ст. 77.1 УИК РФ;
- заключения под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы (ст.ст. 30, 32 и др. УИК РФ, а также ст.ст. 397 и 399 УПК РФ);
- решения вопросов о досрочном освобождении осужденных от отбывания наказания (об условно-досрочном освобождении и пр.) в соответствии со ст. 175 УИК РФ, а также ст.ст. 397 и 399 УПК РФ;
- решения вопросов об изменении условий отбывания наказания и пр. (например, об изменении вида исправительного учреждения по ст. 78 УИК РФ, а также ст.ст. 397 и 399 УПК РФ);
- возможности активного участия осужденного в судебном заседании при решении вопросов на стадии исполнения приговора. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 399 УПК РФ у осужденного имеются следующие права: знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.
Между тем регламентация этих вопросов оставляет желать лучшего, хотя согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора*.
Имеет место несколько проблем уголовно-процессуальной регламентации прав осужденных:
1. Согласно ч. 1 ст. 20 УИК РФ суд контролирует исполнение наказаний при решении вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, в соответствии со ст. 397 (за исключением случаев, указанных в пп. 1 и 18) и ст. 398 УПК РФ. В статье 397 УПК РФ содержится перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом на стадии исполнения приговора (об условно-досрочном освобождении, изменении вида исправительного учреждения и т.п.), процедурные аспекты реализации которых приведены в ст. 399 УПК РФ.
Однако не все вопросы, инициируемые в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством и решаемые судом, закреплены в ст. 397 УПК РФ. К таковым можно отнести следующие: в случае тяжелой болезни осужденного к обязательным работам, препятствующей отбыванию наказания, либо признания его инвалидом первой группы осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказа -ния (ч. 3 ст. 26 УИК РФ); в случае признания
Рос. газ. 2011. 30 дек.
*
осужденного к принудительным работам инвалидом первой или второй группы он вправе обратиться в суд с ходатайством о досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания (ч. 7 ст. 175 УИК РФ) и т.п. Более того, к таким вопросам относится и решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы, несмотря на то, что в ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ прямо говорится, что это решение принимается в соответствии со ст. 397 УПК РФ.
В этом случае не ясно, должны ли вышеуказанные вопросы, не перечисленные в ст. 397 УПК РФ, рассматриваться по правилам, установленным в ст. 399 УПК РФ, в том числе в части возможного участия осужденного в судебном заседании с соответствующим перечнем его прав. Законодатель не дает ответ на данный вопрос.
2. Если суд на стадии исполнения приговора рассматривает вопрос, указанный в ст. 397 УПК РФ, то осужденный не обязан участвовать в судебном заседании.
В данном случае действует правило, установленное в ч. 2 ст. 399 УПК РФ: 1) при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеокон-ференц-связи (например, это может быть указано осужденным при составлении ходатайства об условно-досрочном освобождении); 2) когда осужденный извещается судом о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании в течение 10 суток со дня получения соответствующего извещения.
Однако по многим вопросам, решаемым на стадии исполнения приговора, составляют и направляют в суд соответствующие документы не только сам осужденный, но и иные субъекты (в первую очередь администрация учреждения или органа, исполняющего наказание).
В этом случае на практике нередко возникает следующая ситуация (когда документы в суд направляет не осужденный): суд за 14 суток до дня судебного заседания отправляет соответствующее извещение, которое доставляется в испра-
вительное учреждение в течение двух суток (используем этот срок, хотя он может быть гораздо больше), в течение еще одних суток осужденный фактически об этом информируется (т.е. уже на третьи сутки); у осужденного остается 10 дней, чтобы составить отдельное ходатайство об участии в судебном заседании (в том числе достать письменные принадлежности и т.п.), передать его в спецотдел учреждения (что может занимать определенное время, так как сотрудники данного подразделения не каждый день посещают конкретный отряд, где содержится этот осужденный), а также еще одни сутки - чтобы отправить ходатайство в суд (которое еще должно быть доставлено в суд вовремя).
Исходя из указанной ситуации, представляется трудноосуществимой реализация осужденным второго способа участия в судебном заседании по вопросам, решаемым на стадии исполнения приговора (в данном случае не анализируются дополнительные, субъективные факторы, из-за которых продолжительность данного процесса может увеличиться).
Таким образом, права осужденного, закрепленные в ч. 3 ст. 399 УПК РФ, могут остаться не реализованными ввиду его отсутствия в самом судебном заседании.
Однако Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 своего постановления от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»* предусмотрел лишь, что судья обязан обеспечить личное участие осужденному в судебном заседании либо посредством видеоконференц-связи для изложения своей позиции и представления в ее подтверждение необходимых сведений по его просьбе. В этом случае в указанном постановлении (п. 18) уже говорится не о ходатайстве осужденного об участии в судебном заседании (согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ), а о его просьбе.
3. При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В
Рос. газ. 2009. 29 апр.
этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного (ч. 2 ст. 13 УИК РФ).
В соответствии же с ч. 4 ст. 13 УИК РФ меры безопасности в отношении осужденного, являющегося участником уголовного судопроизводства, осуществляются начальником учреждения или органа, исполняющего наказание, на основании мотивированного постановления (определения) суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.
Однако в УИК РФ не закреплено право осужденного на соответствующее обращение к судье, прокурору, следователю, органу дознания и дознавателю. Означает ли это, что осужденный сначала должен обратиться в администрацию исправительного учреждения, а затем ее начальник - к соответствующему должностному лицу, обладающему уголовно-процессуальными полномочиями? Законодатель на этот вопрос также ответ в УИК РФ не дает.
4. В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ одним из вопросов, решаемых на стадии исполнения приговора, является заключение под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания на каза-ния в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы (по ст.ст. 46, 49, 50, 53 УК РФ), до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, но не более чем на 30 суток. Этот вопрос в соответствии с ч. 1 ст. 399 УПК РФ решается по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного.
О том, что задержание осужденного в случае злостного уклонения от его отбывания - фактически этап, предшествующий замене наказания, прямо закреплено, например, в ч. 7 ст. 58 УИК РФ, согласно которой после задержания осужденного к ограничению свободы суд по ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене ограничения свободы лишением свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ. Вместе с тем в судебной практике не всегда напрямую взаимосвязываются эти два обстоятельства; на подобные и иные недостатки в этой области обоснованно обращается
внимание В.В. Николюком [9, с. 107-114; 10, с. 93-99].
Задержание таких осужденных осуществляется в соответствии с ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 6 ст. 58 и др. УИК РФ. По общему правилу, изложенному в этих нормах, злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Обращает на себя внимание различие в терминологии, используемой в УПК РФ и УИК РФ, что затрудняет определение статуса такого осужденного.
Между тем в ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32 и ч. 4 ст. 46 УИК РФ не указан орган, который занимается розыском и задержанием осужденного, что ставит под сомнение определение в ч. 1 ст. 399 УПК РФ только двух ведомств, которые обладают правом вносить соответствующее представление. При этом согласно ч. 6 ст. 58 УИК РФ правом задерживать осужденного обладают только органы внутренних дел, а согласно ч. 1 ст. 16 УИК РФ наказание в виде штрафа вообще исполняется судебными приставами-исполнителями, которые к двум вышеуказанным органам отношения не имеют.
Подобное регулирование (оно критикуется в юридической литературе [11, с. 61-81]) осложняет реализацию уголовно-процессуальных прав осужденного при принятии вышеуказанных решений в его отношении.
5. Отдельного рассмотрения требует вопрос о помощи, которую оказывает адвокат, в осуществлении ряда возможных действий осужденного.
Согласно ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ осужденный, которому может быть изменен вид исправительного учреждения, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. В данном случае осужденный и адвокат фактически приравниваются друг к другу по правовому статусу. Следовательно, адвокат (законный представитель) может вместо осужденного составить такое ходатайство и направить его в суд.
Однако затем законодатель в этой же норме закона конкретизирует: ходатай-
ство об изменении вида исправительного учреждения осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. При этом обращает на себя внимание тот факт, что адвокат здесь не указан, т.е. получается, что он не должен соблюдать этот порядок подачи ходатайства (напрямую в суд). В данном случае процедура подачи ходатайства осужденным более сложная, чем адвокатом (законным представителем).
В то же время в ч. 1 ст. 399 УПК РФ вообще не предусматривается возможность подачи адвокатом (законным представителем) в суд ходатайства для решения соответствующего вопроса на стадии исполнения приговора.
Еще больше сложностей создает постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21, в п. 30 которого предусмотрено, что, с учетом положений ч. 4 ст. 399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, могут рассматриваться судом по ходатайству адвоката (т.е. вне зависимости от соответствующих положений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства).
6. В соответствии с ч. 5 ст. 175 УИК РФ осужденный, у которого наступило психическое расстройство, препятствующее отбыванию наказания, либо его законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, причем такое ходатайство может подать сам осужденный либо его законный представитель; при невозможности самостоятельного обращения осужденного либо его законного представителя представление об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства вносится в суд начальником учреждения или органа, исполняющего наказание.
Данные положения закона представляются логичными в части оказания содействия со стороны начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, в реализации права (законного интереса) осужденного на освобождение в связи с болезнью.
Однако этот подход меняется уже в ч. 6 ст. 175 УИК РФ. Так, в данной норме закона предусмотрено, что только сам осужденный, заболевший иной тяжелой
болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания. Отсутствие же законодательного закрепления помощи осужденному в этом со стороны его законного представителя или начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, представляется недоработкой законодателя.
Вероятно, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20 декабря 2011 г. N 21 для того, чтобы преодолеть вышеуказанные и иные проблемы регулирования и реализации прав осужденного, предусмотрел следующее: суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание (п. 32). Однако получается, что в п. 32 данного постановления упоминается еще об одном праве осужденного - о возможности истребования им каких-то сведений, имеющих значение для рассмотрения конкретного вопроса, решаемого на стадии исполнения приговора, хотя его закрепление в УИК РФ или УПК РФ отсутствует.
Несколько по-иному, но в целом в этом же контексте в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 закреплено, что по просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание. Здесь также говорится об еще одном праве осужденного - просить (а не ходатайствовать!) суд оказать содействие в сборе сведений, имеющих значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; однако соответствующее право осужденного, как и полномочия суда в этой сфере в УИК РФ и УПК РФ не закреплены.
В то же время Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях от 21 апреля 2009 г. N 8 (п. 17) и от 20 декабря 2011 г. N 21 (п. 34) предусмотрел новое
уголовно-процессуальное право осужденного - право отзыва своего ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или по поводу других вопросов, решаемых на стадии исполнения приговора. При этом в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 прекращение производства в связи с отзывом ходатайства или представления либо отказом от них не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством или представлением, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства (т.е. здесь определено право осужденного в виде повторного направления ходатайства до истечения шести месяцев в случае вынесения судом постановления о прекращении производства). Между тем это не закреплено ни в УИК РФ, ни в УПК РФ.
Еще одно условное право осужденного, отсутствующее в УИК РФ и УПК РФ, предусмотрено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8: в тех случаях, когда ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано адвокатом по соглашению с родственниками осужденного или другими лицами, суд в судебном заседании обязан выяснить у осужденного, поддерживает ли он данное ходатайство; в случае же его отказа от ходатайства суд своим постановлением прекращает производство.
Учитывая вышеизложенное, очевидно наличие многочисленных проблем регламентации уголовно-процессуальных аспектов прав осужденных, которые все же могут быть решены путем их конкретизации в уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве.
Список литературы
1. Белик В.Н., Семеновский И.Д. Отдельные аспекты законодательных ограничений конституционно-правового статуса личности на основе исследования опыта Федеративной Республики Бразилия и Российской Федерации // Человек: преступление и наказание. 2015. N 4. С. 28-32.
2. Кашуба Ю.А., Скиба А.П. Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные основы правового положения больных осужденных // Уголовно-исполнительное право. 2012. N 1. С. 52-55.
3. Качалов В.И. Право осужденного на защиту в стадии исполнения приговора // Уголовный процесс. 2016. N 5 (137). С. 80-83.
4. Крымов А.А. Права представителя администрации исправительного учреждения при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора // Юридическая мысль. 2015. N 2 (88). С. 103-107.
5. Коллизии законодательства России (краткий научный комментарий): монография / А.П. Скиба [и др.]; под ред. А.А. Крымова. 2-е изд., испр. и доп. Рязань: Академия ФСИН России, 2016. 207 с.
6. Крымов А.А. Участие администрации органов и учреждений уголовно-исполнительной системы в стадии исполнения приговора: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. 95 с.
7. Скиба А.П. Проблемы межотраслевого регулирования и классификация обстоятельств, подлежащих доказыванию, при решении вопросов в стадии исполнения приговора // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. N 1. С. 101-105.
8. Тябина Ю.А. Юридические факты на стадии исполнения приговора // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. N 3 (29). С. 17-21.
9. Николюк В.В. Практика заключения под стражу осужденного до рассмотрения судом представления о замене штрафа, ограничения свободы, обязательных, исправительных работ лишением свободы (п. 18 ст. 397 УПК РФ) // Уголовное право. 2014. N 6. С. 107-114.
10. Николюк В.В. Особенности рассмотрения судом вопроса о заключении под стражу осужденного, уклоняющегося от прибытия в колонию-поселение // Уголовное право. 2015. N 4. С. 93-99.
11. Николюк В.В. Обзор практики заключения судами под стражу (продления срока задержания) осужденных, скрывшихся в целях уклонения от отбывания наказания (п. 18 ст. 397 УПК РФ) // Российское правосудие. 2015. N 7 (111). С. 61-81.
