Проблемы регулирования уголовно-процессуальных аспектов правового положения осужденных Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 34

Крымов Александр Александрович Alexandr A. Krymov

доктор юридических наук, доцент, начальник Академия ФСИН России (390000, г. Рязань, ул. Сенная, 1)

doctor of sciences (law), associate professor, chief

Academy of the Federal penitentiary service of Russia (1 Sennaya st., Ryazan, 390000, Russia) E-mail: apu-fsin@mail.ru

Проблемы регулирования уголовно-процессуальных аспектов правового положения осужденных

Problems of regulation of criminal procedural aspects of the legal status of convicted persons

С учетом результатов анализа уголовно-процессуального, уголовного и уголовно-исполнительного законодательства выявляется ряд проблем регулирования уголовно-процессуальных аспектов правового положения осужденных. Несмотря на частичное нивелирование со стороны Пленума Верховного Суда РФ в постановлениях от 21 апреля 2009 года № 8 и от 20 декабря 2011 года № 21, недостатки законодательства приводят к сложностям закрепления и реализации правового положения осужденных.

Ключевые слова: межотраслевое регулирование стадии исполнения приговора, уголовно-процессуальные обязанности осужденных, уголовно-процессуальные права осужденных, условно-досрочное освобождение, помощь адвоката, участие осужденного в судебном заседании, ходатайство осужденного.

Given the results of the analysis of the criminal procedure, criminal law and criminal-executive legislation reveals a number of problems of regulation of criminal procedural aspects of the legal status of prisoners. Despite the partial leveling of the part of the Plenum of the Supreme Court in the decisions of 21.04.2009, the number 8 and from 20.12.2011, the number 21, legislative shortcomings lead to difficulties in securing and implementing the legal status of of convicted persons.

Keywords: cross-sectoral regulation of the stage of enforcement, criminal-procedural obligations convicted of criminal procedural rights of convicted persons, parole, a lawyer, participation of the convicted person at the court hearing, the petition of the convicted person.

В правовом положении осужденных уголовно-процессуальные аспекты (безусловно, после сугубо уголовно-исполнительных) имеют большое значение, так как ориентированы на обеспечение нормального отбывания наказания осужденными, а также надлежащее функционирование исправительных учреждений и иных учреждений и органов, исполняющих наказания. Вероятно, в связи с этим они стали активно изучаться в последнее время [1, с. 80—83; 2, с. 1114—1119; 3, с. 28—32; 4, с. 44—47].

Однако закрепление уголовно-процессуальных вопросов правового положения осужденных не ограничивается УПК РФ, а распространяется также на уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, ведь многие вопросы,

связанные с досрочным освобождением осужденных от отбывания наказания, изменением условий отбывания наказания и пр., решаются в стадии исполнения приговора. Проблемы здесь обусловлены межотраслевым — уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным и уголовно-правовым — регулированием этой стадии уголовного судопроизводства и, как следствие, наличием коллизий и иных недостатков законодательства [5; 6; 7, а 61—65].

Выделяется несколько групп уголовно-процессуальных прав и законных интересов осужденных, в том числе реализуемых в контексте исполнения обязанностей как самими осужденными, так и администрациями учреждений и органов, исполняющих наказания.

© Крымов А.А., 2017

Представляется возможным условно их классифицировать в зависимости от достигаемых целей:

1) для получения осужденными квалифицированной юридической помощи. При этом действуют как общая норма в этой области (ч. 8 ст. 12 УИК РФ), так и положения, конкретизирующие это право (например, ст. 78 и 175 УИК РФ, ст. 399 УПК РФ);

2) для обеспечения личной безопасности осужденного, в том числе являющегося участником уголовного судопроизводства (ст. 13 УИК РФ);

3) в контексте применения к осужденному принудительных мер медицинского характера в случае выявления у него психического расстройства, связанного с опасностью для себя или других лиц (ч. 2 ст. 18 УИК РФ);

4) для замены осужденному наказания в случае злостного уклонения от его отбывания (ст. 46, 49 и др. УК РФ, ст. 397 и 399 УПК РФ);

5) для заключения под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания (ст. 30, 32 и др. УИК РФ, ст. 397 и 399 УПК РФ);

6) для решения вопросов о досрочном освобождении осужденных от отбывания наказания (об условно-досрочном освобождении и пр.) в соответствии со статьей 175 УИК РФ и статьями 397 и 399 УПК РФ;

7) для привлечения осужденных к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве по статье 77.1 УИК РФ;

8) для решения вопросов об изменении правового положения осужденных, условий отбывания наказания и пр. (например, об изменении вида исправительного учреждения по ст. 78 УИК РФ и ст. 397 и 399 УПК РФ);

9) для как такового активного участия осужденного в судебном заседании для решения вопросов в стадии исполнения приговора. Так, по части 3 статьи 399 УПК РФ у осужденного имеется ряд прав: знакомиться с имеющимися в распоряжении суда материалами, заявлять ходатайства и отводы, представлять документы и пр.; и т. д.

Между тем регламентация этих вопросов оставляет желать лучшего, хотя в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» говорится, что уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня

гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Уголовно-процессуальные обязанности осужденных регламентированы еще слабее:

1) в соответствии с частью 1 статьи 175 УИК РФ осужденный имеет право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором должны содержаться сведения о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, раскаянии в совершенном деянии и пр., причем оно подается через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание;

2) ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания или об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью подается осужденным через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание (ч. 3 и 6 ст. 175 УИК РФ);

3) судебное заседание по части 7 статьи 399 УПК РФ начинается с объяснения осужденного (при подаче вышеуказанных ходатайств); и пр.

В то же время в законодательстве не предусмотрена ответственность за неисполнение указанных и иных уголовно-процессуальных обязанностей осужденных. Сложно здесь привлекать осужденного к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 115—117 УИК РФ, так как в них речь идет про ответственность за нарушение именно установленного порядка отбывания наказания.

Имеют место несколько проблем уголовно-процессуальной регламентации правового положения осужденных.

Во-первых, в соответствии с частью 1 статьи 20 УИК РФ суд контролирует исполнение наказаний при решении вопросов в стадии исполнения приговора, перечень которых приведен в статье 397 УПК РФ (об условно-досрочном освобождении, изменении вида исправительного учреждения и т. п.), процедурные аспекты реализации которых приведены в статье 399 УПК РФ.

Однако не все вопросы, инициируемые в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством и решаемые судом, закреплены в статье 397 УПК РФ. К таким можно отнести следующие: освобождение от отбывания обязательных работ в случае наступления тяжелой болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, либо признания его инвалидом первой группы (ч. 3 ст. 26 УИК РФ); освобождение от отбывания принудительных работ

при признании осужденного инвалидом первой или второй группы (ч. 7 ст. 175 УИК РФ); применение принудительных мер медицинского характера к осужденному, отбывающему принудительные работы, арест или лишение свободы, страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, которое связано с опасностью для себя или других лиц (ч. 2 ст. 18 УИК РФ); и т. п. Более того, к таким вопросам относится и решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы, несмотря на то, что в части 5 статьи 60.2 УИК РФ прямо говорится, что это решение принимается в соответствии со статьей 397 УПК РФ.

В этом случае не ясно — вышеуказанные вопросы, не перечисленные в статье 397 УПК РФ, должны ли рассматриваться по правилам, установленным в статье 399 УПК РФ, в том числе в части возможного участия осужденного в судебном заседании с соответствующим перечнем его прав? Законодатель не дает ответ на данный вопрос.

Во-вторых, если суд в стадии исполнения приговора рассматривает вопрос, указанный в статье 397 УПК РФ, то осужденный не обязан участвовать в судебном заседании.

В данном случае действует правило, установленное в части 2 статьи 399 УПК РФ: 1) при составлении осужденным ходатайства об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо через использование системы видео-конференц-связи (например, это может быть осужденным указано при составлении ходатайства об условно-досрочном освобождении) либо же 2) после извещения судом не позднее 14 суток до дня судебного заседания о дате, времени и месте его проведения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании в течение 10 суток со дня получения такого извещения.

Однако по многим вопросам, решаемым в стадии исполнения приговора, составляют и направляют в суд соответствующие документы не только сам осужденный, но и иные субъекты (в первую очередь, администрация учреждения или органа, исполняющего наказание).

В этом случае на практике нередко возникает следующая ситуация (когда документы в суд направляет не осужденный): суд за 14 суток до дня судебного заседания отправляет соответствующее извещение, которое доставляется в исправительное учреждение в течение двух суток (используем этот срок, хотя он может быть

гораздо больше), в течение еще одних суток осужденный фактически об этом информируется (т. е. уже на третьи сутки); у осужденного остается 10 дней, чтобы составить отдельное ходатайство об участии в судебном заседании (в т. ч. достать письменные принадлежности и т. п.), передать его в спецотдел учреждения (что может занимать определенное время, т. к. сотрудники данного подразделения не каждый день посещают конкретный отряд, где содержится этот осужденный), а также еще одни сутки — чтобы отправить ходатайство в суд (которое еще должно быть доставлено в суд вовремя).

Исходя из указанной ситуации, представляется трудноосуществимой реализация осужденным второго способа участия в судебном заседании по вопросам, решаемым в стадии исполнения приговора (в данном случае не анализируются дополнительные, субъективные факторы, которые могут этот процесс дополнительно затянуть по времени).

Таким образом, права осужденного, закрепленные в части 3 статьи 399 УПК РФ, могут не быть реализованными ввиду его отсутствия в самом судебном заседании.

Однако Пленум Верховного суда РФ в пункте 18 своего постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» предусмотрел, что судья обязан обеспечить личное участие осужденному в судебном заседании либо посредством видео-конференц-связи по его просьбе. В этом случае в указанном постановлении (п. 18) уже говорится не о ходатайстве осужденного об участии в судебном заседании (согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ), а о его просьбе.

В-третьих, в пункте 18 статьи 397 УПК РФ одним из вопросов, решаемых в стадии исполнения приговора, является заключение под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы (по ст. 46, 49, 50, 53 УК РФ), до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, но не более чем на 30 суток. Этот вопрос, в соответствии с частью 1 статьи 399 УПК РФ, решается по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного.

Суд рассматривает вопрос о заключении под стражу такого осужденного до рассмотре-

ния вопроса о замене вышеуказанных наказаний (п. 8 ст. 397 УПК РФ). То, что задержание осужденного в случае злостного уклонения от его отбывания — фактически этап, предшествующий замене наказания, прямо закреплено, например, в части 7 статьи 58 УИК РФ, согласно которой после задержания осужденного к ограничению свободы суд по статье 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене ограничения свободы лишением свободы в соответствии со статьей 53 УК РФ. Вместе с тем, в судебной практике не всегда напрямую взаимосвязываются эти два обстоятельства; на подобные и иные недостатки в этой области обоснованно обращается внимание В.В. Николюком [8, с. 107—114; 9, с. 93—99].

Задержание таких осужденных осуществляется в соответствии с частью 2 статьи 30, частью 4 статьи 32, частью 4 статьи 46, частью 6 статьи 58 и др. УИК РФ. По общему правилу, изложенному в этих нормах, злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Обращает на себя внимание различие в терминологии, используемой в УПК РФ и УИК РФ, — соответственно, заключение под стражу осужденного или его задержание (исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, это не тождественные понятия), что затрудняет определение статуса такого осужденного.

Между тем в части 2 статьи 30, части 4 статьи 32 и части 4 статьи 46 УИК РФ не указан орган, который занимается розыском и задержанием осужденного, что ставит под сомнение определение в части 1 статьи 399 УПК РФ только двух ведомств, которые обладают правом вносить соответствующее представление, так как задерживать осужденных фактически могут и другие правоохранительные органы. При этом по части 6 статьи 58 УИК РФ правом задержи -вать осужденного обладают только органы внутренних дел, а согласно части 1 статьи 16 УИК РФ наказание в виде штрафа и вовсе исполняется судебными приставами-исполнителями, которые к двум вышеуказанным органам отношения не имеют.

Подобное регулирование осложняет реализацию уголовно-процессуальных прав осужденного при принятии вышеуказанных решений в его отношении.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 60.17 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток, а в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч. 3 этой же статьи Уголовно-исполнительного закона), хотя в статье 397 УПК РФ эти вопросы, решаемые в стадии приговора, также не указаны. Это еще больше может осложнить реализацию интересов осужденного в данной области.

В-четвертых, отдельного рассмотрения требует вопрос о помощи, которую оказывает адвокат, в осуществлении ряда возможных действий осужденного.

Согласно части 2.2 статьи 78 УИК РФ осужденный, а также его адвокат (законный представитель) имеют право обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. В данном случае осужденный и адвокат фактически приравниваются друг к другу по правовому статусу; получается, что адвокат (законный представитель) может вместо осужденного составить такое ходатайство и направить его в суд.

Однако затем законодатель в этой же норме закона конкретизирует — ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание; обращает на себя внимание тот факт, что адвокат здесь не указан, то есть получается, что он не должен соблюдать этот порядок подачи ходатайства (напрямую в суд). В этом случае процедура подачи ходатайства осужденным более сложная, чем адвокатом (законным представителем).

В то же время в части 1 статьи 399 УПК РФ вообще не предусматривается возможность подачи адвокатом (законным представителем) в суд ходатайства для решения соответствующего вопроса в стадии исполнения приговора. Это ставит под сомнение правомерность юридической помощи, которую оказывает адвокат осужденному, при подаче соответствующего ходатайства в суд.

Часть 4 статьи 399 УПК РФ, закрепляющая, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, вызывает два вопроса.

Так, не понятно, распространяется ли эта норма уголовно-процессуального закона на отношения, регулируемые в уголовно-исполнительном законодательстве (в частности, на ст. 78 и 175 УИК РФ)? Кроме того, говоря только об адвокате, не ясно, подразумевается ли в части 4 статьи 399 УПК РФ законный представитель либо он вообще исключается из перечня лиц, оказывающих помощь осужденному в стадии исполнения приговора [10, с. 88—94]?

Аналогичные вопросы также возникают при подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении (ч. 1 ст. 175 УИК РФ), отсрочке отбывания наказания в исправительном учреждении (ч. 1 ст. 177 УИК РФ) и т. д.

Данная ситуация становится еще более непонятной с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, который в пункте 30 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 предусмотрел, что с учетом положений части 4 статьи 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, могут рассматриваться судом по ходатайству адвоката (т. е. вне зависимости от соответствующих положений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства).

Вероятно, Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 20 декабря 2011 года № 21, чтобы преодолеть вышеуказанные и иные проблемы регулирования и реализации правового положения осужденного, предусмотрел следующее — суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание (п. 32). Однако получается, что в пункте 32 этого постановления вскользь говорится об еще одном праве осужденного — о возможности истребования им каких-то сведений, имеющих значение для рассмотрения конкретного вопроса, решаемого в стадии исполнения приговора, хотя его закрепление в УИК РФ или УПК РФ отсутствует.

Несколько по-иному, но в целом в этом же контексте закреплено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, что по просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание. Здесь также говорится о еще одном праве осужденного — просить (а не ходатайствовать) суд

оказать содействие в сборе сведений, имеющих при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; однако соответствующее право осужденного, как и полномочия суда в этой сфере, в УИК РФ и УПК РФ не закреплены.

В то же время Пленум Верховного суда РФ в своих постановлениях от 21 апреля 2009 года № 8 (п. 17) и от 20 декабря 2011 года № 21 (п. 34) предусмотрел новое уголовно-процессуальное право осужденного — отзыв своего ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или по поводу других вопросов, решаемых в стадии исполнения приговора. При этом по пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 прекращение производства в связи с отзывом ходатайства или представления либо отказом от них не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством или представлением, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства (т. е. предусмотрено новое право осужденного в виде повторного направления ходатайства до истечения шести месяцев в случае вынесения судом постановления о прекращении производства). Между тем это не предусмотрено в соответствующих нормах ни УИК РФ, ни УПК РФ.

Помимо прочего, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 определены и уголовно-процессуальные обязанности осужденного, прямо не предусмотренные в УИК РФ, УК РФ или УПК РФ. Так, по пункту 16 данного постановления судья, установив, что осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия части срока наказания, предусмотренной статьями 79, 80 или 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. В этом случае условная обязанность (основанная не на норме УПК РФ или УИК РФ, а УК РФ) заключается в том, что осужденный до истечения фактического отбытия осужденным части срока наказания не может обращаться в суд, в противном случае суд не принимает соответствующее ходатайство и возвращает его заявителю.

С учетом сказанного, очевидна необходимость усиления регулирования уголовно-процессуальных аспектов правового положения осужденных, особенно конкретизация их обязанностей.

Примечания

1. Качалов В.И. Право осужденного на защиту в стадии исполнения приговора // Уголовный процесс.

2016. № 5 (137).

2. Крымов А.А. Передача осужденных лиц для дальнейшего отбывания наказания как межотраслевой комплексный институт права // Lex Russica. 2014. Т. XCVI. № 9.

3. Белик В.Н., Семеновский И.Д. Отдельные аспекты законодательных ограничений конституционно-правового статуса личности на основе исследования опыта федеративной Республики Бразилия и Российской Федерации // Человек: преступление и наказание. 2015. № 4.

4. Чернышенко Е.В. Проблемы реализации положений статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2015. № 4 (32).

5. Коллизии законодательства России (краткий научный комментарий): монография / А.П. Скиба и др.; под ред. А.А. Крымова. 2-е изд., испр. и доп. Рязань, 2016. 207 с.

6. Крымов А.А. Участие администрации органов и учреждений уголовно-исполнительной системы в стадии исполнения приговора: монография. М., 2015. 95 с.

7. Соловьев И.Н. Коллизии и противоречия в законодательстве, регулирующем исполнение наказаний, и положение осужденных // Юридическая техника.

2017. № 11.

8. Николюк В.В. Практика заключения под стражу осужденного до рассмотрения судом представления о замене штрафа, ограничения свободы, обязательных, исправительных работ лишением свободы (п. 18 ст. 397 УПК РФ) // Уголовное право. 2014. № 6.

9. Николюк В.В. Особенности рассмотрения судом вопроса о заключении под стражу осужденного, уклоняющегося от прибытия в колонию-поселение // Уголовное право. 2015. № 4.

10. Скиба А.П., Скорик Е.Н. Коллизии уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального зако-

нодательства в стадии исполнения приговора // Северо-Кавказский юридический вестник. 2015. № 4.

Notes

1. Katchalov V.I. The right of a convicted person to be protected in the process of execution // Criminal procedure. 2016. № 5 (137).

2. KrymovA.A. Transfer of sentenced persons for further serving of punishment as an integrated interdisciplinary Institute of law // Lex Russica. 2014. Vol. XCVI. № 9.

3. Belik V.N., Semyonov I.D. Certain aspects of the legal restrictions of constitutional legal status of a person on the basis of research experience in the Federal Republic of Brazil and the Russian Federation // Man: crime and punishment. 2015. № 4.

4. Chernyshenko E.V. Problems of realization of the provisions of article 77.1 of the Criminal executive code of the Russian Federation // The Bulletin of the Institute: crime, punishment, correction. 2015. № 4 (32).

5. Collisions Russian legislation (brief scientific commentary): monograph / A.P. Skiba et al.; ed. A.A. Krymov. 2 nd ed. and ext. Ryazan, 2016. 207 p.

6. Krymov A.A. Participation administration bodies and institutions of the penitentiary system in the stage of execution of the sentence: monograph. Moscow, 2015. 95 p.

7. Solovyov I.N. Conflicts and contradictions in the legislation governing the execution of sentences and the position of the convicted // Legal technology. 2017. № 11.

8. Nikolyuk V.V. The practice of detention of the convicted person pending court representation of fine replacement, restriction of freedom, mandatory corrective work with imprisonment (n. 18 art. 397 Code of criminal procedure) // Criminal law. 2014. № 6.

9. Nikolyuk V.V. Features of consideration by the court of the question of the detention of the convicted person, deviating from the arrival in the colony-settlement // Criminal law. 2015. № 4.

10. Skiba A.P., Skorik E.N. Conflicts of penal and criminal procedural law in the stage of execution // North Caucasus law gazette. 2015. № 4.