CC BY
32
УДК 343.2 АНДРЕЙ ПЕТРОВИЧ СКИБА,
ББК 67.408 доктор юридических наук, доцент,
С42 профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин
(Южно-Российский институт управления, филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации), е-таП: [email protected]
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Реферат: у российского законодателя до настоящего времени отсутствовал системный подход к пределам уголовно-исполнительного регулирования. При этом уголовно-исполнительное законодательство тесно взаимосвязано с уголовным, уголовно-процессуальным и другими отраслями.
Соотношение уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального регулирования вроде бы не должно вызывать вопросов. Между тем некоторые вопросы, возникающие в ходе расследования преступлений, регулируются в нормах УИК РФ, и наоборот, в УПК РФ также имеются некоторые положения, которые вряд ли можно однозначно отнести к уголовно-процессуальному регулированию.
Отсутствие системного подхода к разграничению уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального регулирования приводит к тому, что в ст. 397 УПК РФ вообще не упомянуты некоторые вопросы, подлежащие рассмотрению судом, возникающие в ходе исполнения наказания.
Представляется, что в уголовно-исполнительном законодательстве также должна регламентироваться процедура исполнения и отбывания уголовно-процессуальных мер принуждения. В этом случае положения Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» логично должны стать составной частью УИК РФ.
Для разграничения уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного регулирования стадии исполнения приговора предлагается всю стадию исполнения приговора разделить на этапы: возбуждение производства, подготовка дела к судебному заседанию и судебное заседание. В то же время за рамками как уголовно-исполнительного, так и уголовно-процессуального регулирования остались многие нерешенные вопросы (непонятно, может ли администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, составлять дополнительные документы в обоснование своей позиции при возбуждении производства и имеет ли право осужденный знакомиться с материалами, направляемыми в суд; отсутствует регулирование, как такового, этапа подготовки дела к судебному заседанию, неясно, может ли приостанавливаться судебное заседание для ознакомления участвующих лиц с представленными материалами и какими процессуальными средствами должен пользоваться суд для уточнения сведений, имеющихся в представленных материалах, и т. п.).
Полагаем, что следует отнести к уголовно-исполнительному регулированию исполнение уголовно-процессуальных мер пресечения, а также этап возбуждения производства в стадии исполнения приговора.
Ключевые слова: уголовно-исполнительное регулирование, уголовно-процессуальное регулирование, стадия исполнения приговора, осужденный, суд, этапы стадии исполнения приговора, меры пресечения, условно-досрочное освобождение, возбуждение производства, судебное заседание.
У российского законодателя до настоящего времени отсутствовал системный подход к пределам уголовно-исполнительного регулирования. При этом уголовно-исполнительное законодательство обладает внутрисистемными недостатками и коллизиями [1, с. 31-61; 2, с. 52-55; 3, с. 78-83], тесно взаимосвязано с уголовным, уголовно-процессуальным и другими отраслями, а в юридической литературе уже обсуждается необходимость принятия новых УК РФ, УИК РФ и УПК РФ [4, с. 368-373; 5, с. 207].
Соотношение уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального регулирования вроде бы не должно вызывать вопросов. Традиционно в нормах уголовно-процессуального права устанавливается процессуальный порядок назначения наказания и освобождения от него, а в нормах уголовно-исполнительного (исправительно-трудового) права -порядок исполнения наказаний [6, с. 16-17]. Между тем еще в советское время имели место различные взгляды на само исправительно-трудовое право, в частности, что оно - подотрасль уголовно-процессуального права [7, с. 98-100].
В то же время некоторые вопросы, возникающие в ходе расследования преступлений, регулируются в нормах УИК РФ. К ним можно отнести следующие: в ч. 4 ст. 13 УИК РФ определяются субъекты (суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель), уполномоченные принимать решение о применении мер безопасности в отношении осужденного, являющегося участником уголовного судопроизводства, а также указывается документ, на основании которого такое решение принимается - постановление или определение; в ст. 77.1 УИК РФ - порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве (закреплены субъекты принятия решения об оставлении либо переводе таких осужденных в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы, сроки этого перевода и пр.).
Не рассматривая вопрос о (не-)обоснованности нахождения подобных норм в УИК РФ, отметим, что в УПК РФ также имеются некоторые положения, которые вряд ли можно однозначно отнести к уголовно-процессуальному регулированию. Среди них отметим такие: в ч. 2 ст. 398 УПК РФ предусмотрена отсрочка уплаты штрафа, хотя в ст. 31, 32 УИК РФ об этом ничего не сказано; в ч. 1 ст. 399 УПК РФ говорится о документах, на основании которых решается тот или иной вопрос в стадии исполнения приговора (о ходатайстве осужденного или представлении администрации учреждения или органа, исполняющего наказание), хотя порядок их составления прописан в ст. 78, 175 и др. УИК РФ. При этом законодатель при формулировании ч. 1 ст. 399 УПК РФ допустил неточность -в соответствии с п. 2 этой нормы закона вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного решается на основании его ходатайства, в то время как в ч. 5 ст. 175 УИК РФ предусмотрен и «альтернативный» порядок - по представлению начальника учреждения или органа, исполняющего наказание.
Отсутствие системного подхода к разграничению уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального регулирования приводит к тому, что в ст. 397 УПК РФ вообще не упомянуты некоторые вопросы, подлежащие рассмотрению судом в ходе исполнения наказания. К ним можно отнести такие: предоставление беременной женщине, осужденной к обязательным работам, отсрочки отбывания наказания со дня предоставления отпуска по беременности и родам (ч. 3.1 ст. 26 УИК РФ); освобождение от отбывания исправительных работ осужденного в случае признания его инвалидом первой группы (ч. 4 ст. 42 УИК РФ); «вос-
становление» исполнения наказания в отношении лиц, ранее освобожденных от его отбывания, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, в случае их выздоровления (ч. 4 ст. 81 УК РФ).
Один из проблемных вопросов в области разграничения уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства касается того, следует ли применение уголовно-процессуальных мер пресечения (гл. 13 УПК РФ), особенно заключения под стражу, относить к уголовно-исполнительному праву.
В настоящее время в УПК РФ (в частности, в ст. 95, 126) имеют место нормы касательно отдельных аспектов содержания подозреваемых под стражей. В свою очередь, в ст. 77.1 УИК РФ уже прямо упоминается Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». В ст. 77.2 УИК РФ предпринята некая попытка разграничения уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального регулирования в этой области - в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством определяются только сроки содержания в следственном изоляторе осужденного к лишению свободы, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Получается, что предусмотрение о том, что «порядок и условия содержания подозреваемых под стражей определяются федеральным законом» (ч. 1 ст. 95 УПК РФ), в определенной степени можно считать подходом законодателя к выведению этих вопросов за пределы уголовно-процессуального регулирования.
По всей видимости, следует согласиться с мнением, высказанным в юридической литературе о том, что уголовно-исполнительное законодательство должно регламентировать процедуру исполнения и отбывания уголовно-процессуальных мер принуждения [4, с. 368-373]. В этом случае положения Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» логично должны стать составной частью УИК РФ.
Еще одна проблема состоит в том, как разграничить сферы уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального регулирования стадии исполнения приговора, в которой решаются многочисленные вопросы, перечисленные в ст. 397 УПК РФ: об изменении вида исправительного учреждения, об условно-досрочном освобождении осужденного, о его освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью и пр. Причем в советское время, например, вопрос об условно-досрочном освобождении осужденных иногда фактически выносился за пределы уголовно-процессуального регулирования [8, с. 14-17].
Для разграничения в этой области уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного регулирования в юридической литературе [9, с. 74-135] предлагается всю стадию исполнения приговора разделить на этапы: возбуждение производства, подготовка дела к судебному заседанию и судебное заседание.
В настоящее время имеет место следующая ситуация - в УИК РФ (ст. 78, 175 и др.) регулируются поводы к возбуждению производства (представление администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, или ходатайство осужденного либо его адвоката), основания к его возбуждению (например, наличие у осужденного тяжелого заболевания или признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания), а также дается перечень документов и сведений в них, которые должны представляться в суд (в частности, характеристика на осужденного, составленная администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание). В то же время за рамками уголовно-исполнительного регулирования остались другие вопросы, которые в принципе должны решаться на этапе возбуждения производства: может ли администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, составлять дополнительные документы в обоснование своей позиции, имеет ли право осужденный знакомиться с материалами, направляемыми в суд, и т. п. Подобное регулирование этого этапа стадии исполнения приговора вряд ли можно назвать всеобъемлющим.
В ст. 399 УПК РФ также многие вопросы не нашли своего разрешения: отсутствует регулирование, как такового, этапа подготовки дела к судебному заседанию; непонятно, могут ли в суде участвовать (кроме осужденного (его адвоката), прокурора, потерпевшего и представителя адми-
нистрации учреждения или органа, исполняющего наказание), например, другие сотрудники администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, особенно составлявшие соответствующие документы для суда или имеющие непосредственное отношение к исправительному воздействию в отношении конкретного осужденного, представители общественности и др.; неясно, может ли приостанавливаться судебное заседание, в частности, для ознакомления участвующих лиц с представленными материалами и какими процессуальными средствами должен пользоваться суд для уточнения сведений, имеющихся в представленных материалах, и т. п. (подобные проблемы уголовно-процессуального регулирования стадии исполнения приговора обсуждаются в юридической литературе [8, с. 56; 10, с. 104-119]).
Представляется, что регулирование указанных и иных проблемных вопросов стадии исполнения приговора должно комплексно осуществляться в уголовно-исполнительном и уголовно-процессуальном законодательстве. В этом случае первый этап (возбуждение производства) должен всеобъемлюще регламентироваться в уголовно-исполнительном законодательстве, а последующие (подготовка дела к судебному заседанию и судебное заседание) - относиться к уголовно-процессуальному регулированию.
Таким образом, очевидна необходимость более четкого определения пределов уголовно-исполнительного регулирования, в том числе путем его разграничения с уголовно-процессуальным. Для обеспечения системного подхода следует отнести к уголовно-исполнительному регулированию исполнение уголовно-процессуальных мер пресечения, а также этапа возбуждения производства в стадии исполнения приговора.
Список литературы
1. Кашуба Ю. А., Крымов А. А., Скиба А. П. Коллизии законодательства России (краткий научный комментарий) : монография. Рязань, 2014. 186 с.
2. Кашуба Ю. А., Скиба А. П. Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные основы правового положения больных осужденных // Уголовно-исполнительное право. 2012. № 1. С. 52-55.
3. Уткин В. А., Киселев М. В. Уголовно-исполнительное правовое регулирование: закон и практика // Международный пенитенциарный форум «Преступление, наказание, исправление» (к 20-летию принятия Конституции Российской Федерации): сб. тез. выступлений участников (Рязань, 5-6 дек. 2013 г.). Рязань, 2013.С. 78-83.
4. Орлов В. Н. Нужен новый Уголовно-исполнительный кодекс РФ: криминопенологический взгляд // Российский криминологический взгляд. 2010. № 2. С. 368-373.
5. Побегайло Э. Ф. Проблема гуманизации российского уголовного законодательства в современных условиях // Российский криминологический взгляд. 2011. № 2. С. 203-207.
6. Советское исправительно-трудовое право : учебник / под ред. Н. А. Стручкова, Ю. М. Ткачевского. М., 1983. 352 с.
7. Криминология. Исправительно-трудовое право. История юридической науки / отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М., 1977. 191 с.
8. Добровольская Т. Н. Деятельность суда, связанная с исполнением приговоров. М., 1979. 138 с.
9. Свиридов М. К. Порядок разрешения дел об условно-досрочном освобождении от наказания. Томск, 1972. 138 с.
10. Шабалина Л. А. Подготовка и назначение судебного заседания в производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора // Вестник Кузбасского института. 2014. № 4. С. 104-119.
ANDREJ PETROVICH SKIBA,
doctor of law, associate professor, professor of the department of criminal law (South-Russian Institute of Management - a branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation),
е-mail: [email protected]
SOME PROBLEMS OF DIFFERENTIATION OF CRIMINAL PROCEDURE AND CRIMINAL-EXECUTIVE REGULATION
Annotation: the Russian legislator had no system approach to limits of penal regulation so far. At the same penal legislation is closely linked to the criminal, criminal procedure and other industries.
The ratio the penitentiary and criminal procedural regulation seems to be should not cause questions. Meanwhile, some of the issues arising in the course of investigation of crimes are regulated in the norms of the Penal Code, and vice versa - in the Code of Criminal Procedure also has some provisions that can hardly be unambiguously attributed to the Criminal Procedure Regulation.
The lack of a systematic approach to delineation of the penitentiary and criminal procedural regulation leads to the fact that Art. 397 Code of Criminal Procedure does not mention some of the issues to be considered by the court that arise during the execution of punishment.
It appears that the penal legislation should also be governed by the procedure of execution and serving of criminal procedural coercive measures. In this case, the provisions of the Federal Law «On the Custody of Persons Suspected and accused persons crimes» logically should be part of the Penal Code.
To distinguish between criminal procedure and criminal-executive regulation stage of execution offers all the stage of execution divided into stages: initiation of production, preparation of the case for the court hearing, and hearing. At the same time outside as the penitentiary and criminal procedural regulation remain many unresolved issues (it is not clear whether the administration of the institution or body carrying out the sentence, to make additional documents in support of its position at the commencement of proceedings and whether the right of a convicted person acquainted with the materials submitted to the Court, there is no regulation as such a stage of preparation of the case for the court hearing, it is not clear whether the suspended hearing to review the persons involved with the materials, and what procedural tools should use the court to clarify the information available in the submissions; etc.).
Appears that should be referred to the criminal executive regulation execution criminal procedural security measures, as well as the stage of initiation of the stage of execution.
Key words: criminal and executive regulation, criminal procedure regulation, a stage of execution of a sentence, condemned, court, stages of a stage of execution of a sentence, a measure of restraint, a conditional early release, initiation of production, court session.
References
1. Kashuba Yu. A., Krymov A. A., Skiba A. P. Kollizii zakonodatel'stva Rossii (kratkij nauchnyj kommen-tarij) [Collisions legislation in Russia (brief scientific commentary)]. Ryazan, 2014, 186 p.
2. Kashuba Yu. A., Skiba A. P. Ugolovno-pravovye i ugolovno-ispolnitel'nye osnovy pravovogo polozhenija bol'nyh osuzhdennyh [Penal and penitentiary foundations of the legal provisions of ill prisoners]. Ugolovno-ispolnitel'noe pravo - Penal law, 2012, no. 1, pp. 52-55.
3. Utkin V. A., Kiselev M. V. Ugolovno-ispolnitel'noe pravovoe regulirovanie: zakon i praktika [Penal law regulation: law and practice]. Sbornik tezisov vystuplenij uchastnikov Mezhdunarodnogo penitenciarnogo fo-ruma «Prestuplenie, nakazanie, ispravlenie» (k 20-letiju prinjatija Konstitucii Rossijskoj Federacii) [Proc/ the
abstracts of the participants of the International Forum of the penitentiary «Crime, punishment, correction» (for the 20th anniversary of the Constitution of the Russian Federation)]. Ryazan, 5-6 December, 2013, pp. 78-83.
4. Orlov V. N. Nuzhen novyj Ugolovno-ispolnitel'nyj kodeks RF: kriminopenologicheskij vzgljad [Need a new Penal Code of the Russian Federation: Criminological Outlook]. Rossijskij kriminologicheskij vzgljad -Russian Criminological Outlook, 2010, no. 2, pp. 368-373.
5. Pobegajlo E. F. Problema gumanizacii rossijskogo ugolovnogo zakonodatel'stva v sovremennyh uslovijah [The problem of humanization Russian criminal law in modern conditions]. Rossijskij kriminologicheskij vzgljad - Russian Criminological Outlook, 2011, no. 2, pp. 203-207.
6. Struchkov N. A., Tkachevskij Yu. M. Sovetskoe ispravitel'no-trudovoe pravo [Soviet correctional labor law]. Moscow, 1983, 352 p.
7. Kudrjavcev V. N. Kriminologija. Ispravitel'no-trudovoe pravo. Istorija juridicheskoj nauki [Criminology. Correctional labor law. The history of jurisprudence]. Moscow, 1977, 191 p.
8. Dobrovol'skaja T. N. Dejatel'nost' suda, svjazannaja s ispolneniem prigovorov [Activities of the court related to the execution of sentences]. Moscow, 1979, 138 p.
9. Sviridov M. K. Porjadok razreshenija del ob uslovno-dosrochnom osvobozhdenii ot nakazanija [The procedure for resolving cases on parole from punishment]. Tomsk, 1972, 138 p.
10. Shabalina L. A. Podgotovka i naznachenie sudebnogo zasedanija v proizvodstve po rassmotreniju i raz-resheniju voprosov, svjazannyh s ispolneniem prigovora [Preparation and appointment of the trial in proceedings on consideration and resolution of issues related to the execution of the sentence]. Vestnik Kuzbasskogo institute - Bulletin of the Kuzbass Institute, 2014, no. 4, pp. 104-119.
