CC BY
37
УДК 343.84:343.288 АНДРЕЙ ПЕТРОВИЧ СКИБА,
доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин (Южно-Российский институт управления - филиал Российской академии
народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации), e-mail: [email protected]
ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ: НЕДОСТАТКИ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Реферат: в статье рассматриваются вопросы уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного регулирования института приостановления исполнения наказаний. Отдельно анализируются недостатки межотраслевого регулирования оснований приостановления (отсрочки) исполнения наказаний, в связи с чем предлагается ряд направлений совершенствования исследуемого института.
Делается вывод о том, что регулирование проблемных вопросов стадии исполнения приговора должно комплексно осуществляться в уголовно-исполнительном и уголовно-процессуальном законодательстве. В этом случае первый этап (возбуждение производства) должен всеобъемлюще регламентироваться в уголовно-исполнительном законодательстве, а последующие (подготовка дела к судебному заседанию и судебное заседание) - относиться к уголовно-процессуальному регулированию.
Однако принятие судом решения о приостановлении исполнения наказания не всегда комплексно регулируется в уголовно-исполнительном и уголовно-процессуальном законодательстве и соответствует указанным этапам стадии исполнения приговора.
Ключевые слова: стадия исполнения приговора, этапы стадии исполнения приговора, приостановление исполнения наказания, отсрочка исполнения наказания, основания приостановления исполнения наказаний.
Приостановление исполнения уголовного наказания является недостаточно исследованным межотраслевым институтом, решение по которому принимается обычно судом, и практически не урегулированным прежде всего в уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве.
Данный правовой институт преимущественно реализуется в стадии исполнения приговора, которую в юридической литературе предлагается разделить на этапы: возбуждение производства, подготовка дела к судебному заседанию и судебное заседание [1, с. 33-86].
В настоящее время имеет место следующая ситуация - в УИК РФ (ст. 78, 175) регулируются поводы к возбуждению производства (обычно - представление администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, или ходатайство осужденного), основания к его возбуждению (например, наличие у осужденного тяжелого заболевания), а также дается перечень документов и сведений в них, которые должны представляться в суд (в частности, характеристика на осужденного, составленная администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание). Однако за рамками
© Скиба А. П., 2016
уголовно-исполнительного регулирования остались другие вопросы, которые в принципе должны решаться на этапе возбуждения производства: может ли администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, составлять дополнительные документы в обоснование своей позиции, имеет ли право осужденный знакомиться с материалами, направляемыми в суд, и т. п. Подобное регулирование этого этапа стадии исполнения приговора вряд ли можно назвать всеобъемлющим.
В ст. 399 УПК РФ также многие вопросы не нашли своего разрешения: отсутствует закрепление, как такового, этапа подготовки дела к судебному заседанию; непонятно, могут ли в судебном заседании участвовать, например, другие сотрудники администрации учреждения или органа, исполняющего наказание (кроме ее представителя), особенно составлявшие соответствующие документы для суда; неясно, может ли приостанавливаться судебное заседание, в частности, для ознакомления участвующих лиц с представленными материалами, и какими процессуальными средствами должен пользоваться суд для уточнения сведений, имеющихся в представленных материалах; и т. п. (эти и аналогичные правовые проблемы ста-
дии исполнения приговора обсуждаются в юридической литературе [2-4]).
Представляется, что регулирование указанных и иных проблемных вопросов стадии исполнения приговора должно комплексно осуществляться в уголовно-исполнительном и уголовно-процессуальном законодательстве. В этом случае первый этап (возбуждение производства) должен всеобъемлюще регламентироваться в уголовно-исполнительном законодательстве, а последующие (подготовка дела к судебному заседанию и судебное заседание) - относиться к уголовно-процессуальному регулированию.
Однако принятие судом решения о приостановлении исполнения наказания не всегда комплексно регулируется в уголовно-исполнительном и уголовно-процессуальном законодательстве и соответствует указанным этапам стадии исполнения приговора.
Так, в УПК РФ термин «приостановление» применяется в основном в отношении предварительного следствия (ст. 208-210), дознания (в частности, ст. 223), судебного разбирательства (например, ст. 253) с конкретизацией оснований его применения (например, ст. 208, 238), должностных лиц, принимающих такое решение (ст. 163, 238), и пр. В УК РФ термин «приостановление» используется при освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83).
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством основаниями приостановления предварительного следствия являются: временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствующее его участию в следственных и иных процессуальных действиях; отсутствие реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого или обвиняемого и т. д. По основному же правилу предварительное следствие возобновляется после того, как отпали основания его приостановления (ч. 1 ст. 211 УПК РФ).
Однако такой логичный подход надлежаще не реализован в стадии исполнения приговора, в которой про приостановление исполнения наказания ничего не говорится. При этом законодатель не всегда использует, как таковой, термин «приостановление», в результате чего нередко заменяя его, в частности, на термин «отсрочка», что имеет место в ст. 398 УПК РФ.
В ч.1 этой нормы уголовно-процессуального закона перечислены наказания, в отношении которых возможно приостановление их исполнения (обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, арест, лишение свободы), указан орган, принимающий соответствующее решение (суд), основания приостановления (болезнь осужденного; беременность осужденной или наличие у нее малолетних детей, наличие у осужденно-
го, являющегося единственным родителем, малолетних детей; тяжкие последствия или угроза их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами; добровольное желание осужденного, признанного больным наркоманией, пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию), а также условия возобновления исполнения наказания (соответственно выздоровление осужденного; достижение младшим ребенком возраста четырнадцати лет; срок, установленный судом, но не более 6 месяцев; окончание курса лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации, но не более пяти лет). Между тем в уголовном (за исключением, по всей видимости, ст. 82 и 82.1 УК РФ) и уголовно-исполнительном (за исключением ч. 3.1 ст. 26 и ч. 5 ст. 42 УИК РФ) законодательстве отсутствует большинство из приведенных оснований приостановления (отсрочки) исполнения наказания (на подобные проблемы законодательства обращается внимание исследователями [5]) и соответственно не определен порядок возбуждения производства для решения указанных вопросов в стадии исполнения приговора, а также для возобновления исполнения наказания.
В то же время в ст. 397 УПК РФ уже перечислены вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора; в этом случае непонятно, для чего же имеет место такое двухступенчатое регулирование вопросов, решаемых в стадии исполнения приговора. В ст. 397 УПК РФ также не упомянуты некоторые вопросы, подлежащие рассмотрению судом в ходе исполнения как наказаний, так и иных уголовно-правовых мер (это обсуждается в юридической литературе [6, 7]). К ним можно отнести: предоставление беременной женщине, осужденной к обязательным работам, отсрочки отбывания наказания со дня предоставления отпуска по беременности и родам (ч. 3.1 ст. 26 УИК РФ); освобождение от отбывания исправительных работ осужденного в случае признания его инвалидом первой группы (ч. 4 ст. 42 УИК РФ); «восстановление» исполнения наказания в отношении лиц, ранее освобожденных от его отбывания, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, в случае их выздоровления (ч. 4 ст. 81 УК РФ) и т. п.
Отдельные аспекты реализации отсрочки отбывания наказания по ст. 398 УПК РФ указаны в ст. 397 УПК РФ. Так, суд рассматривает в том числе следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: об отмене или о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в воз-
расте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, в соответствии со ст. 82 УК РФ, а также об отмене отсрочки отбывания наказания осужденному в соответствии со ст. 82.1 УК РФ.
Еще более сложная ситуация с ч. 2, 3 ст. 398 УПК РФ, в которых также указана отсрочка исполнения штрафа, определены основания ее предоставления (невозможность немедленной уплаты штрафа), а также субъекты (осужденный, его законный представитель, близкие родственники, защитник либо прокурор) и поводы для возбуждения соответствующего производства в стадии исполнения приговора (представление прокурора или ходатайство иных указанных субъектов). В то же время ни в ст. 46 УК РФ, ни в ст. 31 УИК РФ не говорится об отсрочке уплаты штрафа и, как следствие - ни слова о субъектах и поводах для возбуждения соответствующего производства.
В уголовно-исполнительном законодательстве приостановление упоминается в отношении реализации прав осужденных (например, в ст. 85 УИК РФ при введении режима особых условий в исправительных учреждениях), а также исполнения нака-
заний в виде обязательных работ (по ч. 2 ст. 26 УИК РФ предоставление осужденному очередного ежегодного отпуска по основному месту работы не приостанавливает исполнение этого наказания) и смертной казни до принятия решения Президентом РФ [его исполнение приостанавливается при обращении осужденного с ходатайством о помиловании (ч. 2 ст. 184 УИК РФ) или в период проверки уголовного дела в Верховном Суде РФ и Генеральной прокуратуре РФ для составления заключения, представляемого Президенту РФ (ч. 3 ст. 184 УИК РФ)]. Однако вопрос о приостановлении исполнения наказания в виде смертной казни уже не решается судом в стадии исполнения приговора, а ограничивается уголовно-исполнительным регулированием.
Таким образом, очевидно отсутствие системного подхода и наличие нереализованного потенциала, позволяющего усилить уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное регулирование института приостановления исполнения наказания (в том числе его отсрочки).
Список литературы
1. Крымов А. А. Участие администрации органов и учреждений уголовно-исполнительной системы в стадии исполнения приговора : монография. М., 2015. 637 с.
2. Божьев В. П. Соблюдение процессуальных норм при применении УК и УИК // Законность. 2010. № 1. С. 27-31.
3. Крымов А. А. Права представителя администрации исправительного учреждения при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора // Юридическая мысль. 2015. № 2. С. 103-107.
4. Скиба А. П. Освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью осужденного к лишению свободы: проблемы межотраслевого регулирования // Человек: преступление и наказание. 2011. № 3. С. 51-54.
5. Красильникова М. С. Соотношение норм отраслевого законодательства об отсрочке отбывания наказания (ст. 82 УК РФ) // Человек: преступление и наказание. 2014. № 4. С. 140-144.
6. Михлин А. С. Рассмотрение судами вопросов, связанных с исполнением приговора, по новому УПК РФ // Уголовное право. 2003. № 4. С. 85-87.
7. Скиба А. П. Некоторые проблемы разграничения уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного регулирования // Уголовно-исполнительное право. 2015. № 2. С. 9-13.
ANDREJ PETROVICH SKIBA,
dsc in law, associate professor, professor, criminal law department (South-Russian institute of management - a branch of the Russian academy of national economy
and public administration under the President of the Russian Federation), e-mail: [email protected]
SUSPENSION OF SENTENCE ENFORCEMENT: THE SHORTCOMINGS OF THE PENAL AND CRIMINAL PROCEDURE REGULATION
Annotation: in the article issues of criminal procedure and penal regulation of the institution of suspension of sentence enforcement are considered. The shortcomings of inter-departmental regulation of grounds for the suspension of sentence enforcement are analyzed. And in this regard a number of appropriate measures for improvement of the studied institute are proposed.
© Skiba A. P., 2016
The author comes to the conclusion that the regulation of the issues arising at the sentence enforcement stage should be provided comprehensively in the Penal Legislation and Criminal Procedure Legislation. In this case, the first stage (initiation) should be regulated in detail in Penal Legislation, and the following stages (preparation of the case for court hearing and the hearing) - should be regulated in the Criminal Procedure Legislature.
However, the court's decision concerning the sentence suspension is not always comprehensively regulated in the Penal and Criminal Procedure Legislations and does not comply with the distinguished stages of the punishment enforcement.
Key words: stage of sentence enforcement; the phases of the stage of sentence enforcement; suspension of sentence enforcement; the grounds for the sentence suspension.
References
1. Krymov A. A. Uchastie administracii organov i uchrezhdenij ugolovno-ispolnitel'noj sistemy v stadii is-polnenija prigovora [Part of the administration of bodies and establishments of penal system in the stage of execution]. Moscow, 2015. 637 р.
2. Bozh'ev V. P. Sobljudenie processual'nyh norm pri primenenii UK i UIK [Due process in the application of the criminal code and the penal code]. Zakonnost' - Legality, 2010, no. 1, pp. 27-31.
3. Krymov A. A. Prava predstavitelja administracii ispravitel'nogo uchrezhdenija pri razreshenii sudom vo-prosov, svjazannyh s ispolneniem prigovora [Rights of a representative of the prison administration in the resolution of the court of the questions connected with execution of the sentence]. Juridicheskaja mysl' - Legal thought, 2015, no. 2, pp. 103-107.
4. Skiba A. P. Osvobozhdenie ot otbyvanija nakazanija v svjazi s bolezn'ju osuzhdennogo k lisheniju svobody: problemy mezhotraslevogo regulirovanija [Exemption from punishment serving in connection with illness of the convict sentenced to deprivation of liberty: the problems of inter-regulation]. Chelovek: prestuple-nie i nakazanie - Man: crime and punishment, 2011, no. 3, pp. 51-54.
5. Krasil'nikova M. S. Sootnoshenie norm otraslevogo zakonodatel'stva ob otsrochke otbyvanija nakazanija (st. 82 UK RF) [The ratio of provisions of sectoral legislation for deferment of serving the sentence (Art. 82 of the Criminal code of the Russian Federation)]. Chelovek: prestuplenie i nakazanie - Man: crime and punishment, 2014, no. 4, pp. 140-144.
6. Mihlin A. S. Rassmotrenie sudami voprosov, svjazannyh s ispolneniem prigovora, po novomu UPK RF [Consideration by the courts of issues related to the execution of the sentence, the new Criminal procedure code of the Russian Federation]. Ugolovnoe pravo - Criminal law, 2003, no. 4, pp. 85-87.
7. Skiba A. P. Nekotorye problemy razgranichenija ugolovno-processual'nogo i ugolovno-ispolnitel'nogo regulirovanija [Some problems of differentiation of criminal procedural and criminal Executive regulation]. Ugolovno-ispolnitel'noe pravo - Penal law, 2015, no. 2, pp. 9-13.
