CC BY
257
УДК 343.126
О. А. Мещерякова
Некоторые проблемы реализации института восстановления утраченного уголовного дела либо его материалов в российском уголовном судопроизводстве
Совершенствование уголовно-процессуальных норм в направлении восстановительной деятельности заложило основу института восстановления утраченного уголовного дела либо его материалов, что послужило огромным прогрессивным скачком в вопросе легализации восстановительного производства в нашей стране. В настоящее время в науке уголовного процесса не существует понятия института восстановления утраченного уголовного дела либо его материалов. В статье рассмотрены основные аспекты, связанные с проблемами реализации института восстановления утраченного уголовного дела либо его материалов. Автор исследует существующие коллизии восстановительного производства, рассматривая причины их возникновения. В рамках статьи автор акцентирует внимание на значении института восстановления утраченного уголовного дела либо его материалов для уголовного судопроизводства в целом, предложено определение рассматриваемого института.
Improving the rules of criminal procedure in the direction of recovery efforts laid the foundation of the recovering Institute of a lost criminal case or of its materials that has served as a huge leap in the issue of progressive legalization of recovering production in our country. Currently in the science of criminal process, there is no concept of the Institute of restoration of lost criminal case or its materials. The article describes the main aspects related to the problems of implementing the recovering Institute of a lost criminal case or of its materials. The author examines the existing conflicts of reductive production, considering their causes. Within the article, the author focuses on the importance of recovering Institute of a lost criminal case or of its materials for criminal justice in general. The definition of the institute was proposed.
Ключевые слова: восстановление, уголовное дело, институт, правоотношения, утрата, восстановительное производство.
Keywords: recovery, a criminal case, the institution, legal, loss, reductive production.
Проведённое исследование показало, что проблема утраты уголовных дел в России достаточно распространена во многих регионах нашей страны. В ходе исследования стало известно, что случаи утраты уголовных дел имели место в следующих регионах: Республика Тыва, Самарская область, Республика Карелия, Приморский край, Сахалинская область, Челябинская область, Хабаровский край и многие другие.
Так, например, в 2009 г. из кабинета здания УМ № 2 УВД по г. Самаре неустановленными лицами было похищено уголовное дело и имевшиеся при нём вещественные доказательства (денежные средства).
В 2013 г. следственными подразделениями (У)ОМВД России по Сахалинской области утрачено два уголовных дела: обвиняемый при выполнении требований статьи 217 УПК РФ воспользовавшись тем, что следователь временно не наблюдает за его действиями, спрятал один из томов уголовного дела под куртку и покинул здание органов внутренних дел; второе уголовное дело утрачено вследствие неоднократной передачи его от одного следователя другому при отсутствии ненадлежащего учёта дел.
Руководители следственных органов, которые непосредственно столкнулись с фактами утраты и процессом восстановления уголовных дел, указывают на то, что данная проблема действительно актуальна в настоящее время. Возникает необходимость в более детальной регламентации восстановительного производства и дальнейших методических разработках по данной теме.
Официальной статистики, которая бы наглядно продемонстрировала масштаб проблемы, не существует. В современном уголовно-процессуальном законодательстве на текущий момент времени существует лишь одна норма, в которой закреплены основные положения касательно восстановления уголовных дел.
© Мещерякова О. А., 2015
До вступления в силу статьи 158.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, введённой Федеральным законом № 92 ФЗ от 4 июля 2003 г., восстановительное производство осуществлялось на основе ведомственных приказов и инструкций [1].
Проблема утраты уголовных дел до сих пор носит латентный характер. Закрытость темы объясняется достаточно просто. Об этом не принято говорить открыто. Это видно даже из того, что до внесения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации статьи 158.1 проблема восстановления вообще оставалась без должного внимания.
Законодатель обходил стороной вопросы, связанные с утратой уголовного дела. Ранее ни Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, ни многочисленные проекты Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержали в себе положений, связанных с процедурой восстановления утраченного уголовного дела либо его материалов.
Её масштабы постоянно растут, в связи с тем что в стране каждый день возбуждаются тысячи уголовных дел, число приостановленных уголовных дел также непрерывно увеличивается, а условия хранения уголовных дел оставляют желать лучшего.
Халатность и небрежное отношение следственных работников способствуют увеличению числа утраты уголовных дел. Периодически имеют место случаи стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций и многое другое. На сегодняшний день о случаях утраты известно всем следственным работникам. Более того, большое число следователей непосредственно сталкивались с такими фактами в своей практике.
Всё это и указывает на то, что существует причинно-следственная связь между недостаточной теоретической разработкой вопросов восстановления утраченного уголовного дела либо его материалов и затруднительной реализацией органами предварительно расследования процедуры восстановления утраченного уголовного дела либо его материалов.
Внесение изменений в Уголовно-процессуальный кодекс от 4 июля 2003 г. послужили огромным прогрессивным скачком в вопросе легализации восстановительного производства в нашей стране, была заложена основа института восстановления утраченного уголовного дела либо его материалов.
Процесс развития правовых аспектов в сфере восстановительного производства привёл к формированию института восстановления уголовного дела либо его материалов.
В настоящее время в науке уголовного процесса не существует понятия института восстановления утраченного уголовного дела либо его материалов. Как мы уже говорили, проблеме восстановления посвящено небольшое количество работ, в которых рассматриваются отдельные аспекты восстановительного производства. За последние десять лет проведено одно комплексное исследование Н. П. Ефремовой, в котором рассматривались вопросы восстановления уголовных дел [2]. Г. М. Миньковский, Н. А. Якубович рассматривали в своих публикациях вопросы о возможности уничтожения обвиняемыми материалов уголовных дел на этапе ознакомления с уголовными делами [3]. В литературе есть отдельные публикации практических работников, затрагивающие данные аспекты. С. А. Баранов в одной из таких своих работ ставил вопрос о необходимости подробной регламентации восстановления уголовных дел [4]. А. П. Фильченко говорил о восстановлении утраченного уголовного дела как механизме, препятствующем прекращению правоотношения уголовной ответственности [5].
Раскрыть понятие института восстановления уголовного дела либо его материалов достаточно затруднительно, в силу того что большинство научных деятелей придерживаются мнения о том, что одну норму права нельзя и неразумно обозначать институтом.
С одной стороны, данная точка зрения верна, так как общепринятое понятие института заключается в том, что под ним принято понимать именно совокупность юридических норм, регулирующих однородные общественные отношения. Однако мы в защиту раскрываемого нами института можем сказать, что в теории государства и права существует мнение о том, что под институтом следует понимать не только совокупность норм, но и решения судов, ведомственные инструкции и иные формы нормативно-правового закрепления.
Общественные отношения, складывающиеся в ходе деятельности по восстановлению утраченного уголовного дела либо его материалов, регламентируются совокупностью положений самостоятельных частей статьи 158.1 УПК РФ, устанавливающих порядок восстановления утраченного уголовного дела, а также решениями Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и ведомственными нормативно-правовыми актами. Кроме того, сама процедура восстановления утраченного уголовного дела предполагает применение норм других институтов уголовного процесса.
Указанные выше доводы дают основание полагать, что общественные отношения, складывающиеся в процессе деятельности органов предварительного расследования и суда по восста-126
новлению утраченного уголовного дела либо его материалов, образуют в своей совокупности самостоятельную «ячейку» уголовно-процессуального права. Это целостный устойчивый самостоятельный механизм, включающий в себя определённую группу участников, наделённых правами и обязанностями, а также тесно взаимосвязанные устойчивые отношения с другими самостоятельными институтами.
Эти точки соприкосновения хорошо видны при рассмотрении деятельности органов предварительного расследования и суда, в процессе полного или частичного восстановления уголовных дел; при производстве отдельных следственных действий, так как утрата уголовного дела на предварительном следствии или в суде влечёт за собой новые отношения между участниками процесса; при анализе допустимости доказательств.
Однако данный механизм нуждается в совершенствовании, в комплексном правовом регулировании отношений, порождаемых утратой уголовного дела либо его материалов, а также в разработке детальной процедуры правил восстановительного производства.
В законе такая детальная процедура правил восстановительного производства на сегодняшний день отсутствует. Законодатель в ст. 158.1 УПК РФ не регламентирует вопросы, связанные с допустимостью доказательств, полученных с разного рода носителей; вопросы, возникающие при повторном проведении следственных действий; вопросы, связанные с соблюдением прав граждан на ознакомление с документами и материалами уголовных дел.
Отдельного пристального внимания требуют моменты, связанные с обеспечением прав и обязанностей круга участников по утраченному уголовному делу; с утратой приостановленных уголовных дел; с умышленным уничтожением уголовных дел; с утратой дел и материалов по уголовным делам в ходе судебного производства. Также необходим глубокий анализ в области предупреждения утраты уголовных дел и выявлении недостатков в их хранении.
Любой институт права сводит воедино, группирует различные нормы права, включая их в механизм правового регулирования конкретных видов общественных отношений. В нашем случае под конкретными отношениями мы имеем в виду те отношения, которые возникают в процессе восстановительного производства.
Правовой институт является центральным элементом всей системы права, который состоит из совокупности правовых норм, регулирующих однородную группу общественных отношений. Основными свойствами института права принято считать юридическое единство норм права, однородность фактического содержания, полноту регулируемых отношений, а также нормативную обособленность.
По нашему мнению, институт восстановления уголовного дела либо его материалов содержит в себе все основные свойства, присущие любому правовому институту.
Однако необходимо подвергнуть сомнению то свойство, которое указывает на юридическое единство норм права. Устранить это несоответствие возможно в том случае, если на законодательном уровне будет более детально закреплена процедура восстановления уголовного дела либо его материалов.
Из проведённого нами анализа материалов, составляющих теоретическую и нормативную базу разработанности темы диссертационного исследования, мы пришли к тому, что в уголовном судопроизводстве существует достаточно основания для того, чтобы с уверенностью утверждать о самодостаточности такого института права, как институт восстановления утраченного уголовного дела либо его материалов.
Его значение очень велико как для теории, так и для практики уголовного судопроизводства. Это объясняется тем, что восстановительное производство является особой формой деятельности органов предварительного расследования, поэтому требует к себе пристального внимания законодателя, детальной регламентации и подробного изучения.
Подробная и чёткая регламентация процедуры восстановительного производства позволит устранить существующие в законодательстве пробелы, обеспечит недопущение нарушений прав и законных интересов участников данного производства, устранит (пусть не искоренит) проявление подобных фактов утраты на территории нашей страны и другое.
Внесение изменений и дополнений на законодательном уровне, разработка практических и методических рекомендаций послужат закреплению в теории уголовного судопроизводства института восстановления утраченного уголовного дела либо его материалов как целостного устойчивого и самостоятельного механизма, что, в свою очередь, послужит значительным шагом в развитии науки в целом.
Прийти к такому смелому выводу нам позволили результаты проведённого нами анкетирования среди сотрудников органов предварительного расследования. По итогам анкетирова-
ния, из 342 респондентов 72,2% считают необходимым содержание в уголовно-процессуальном законе института восстановления утраченного уголовного дела.
Рассмотреть и сформулировать понятие «института восстановления утраченного уголовного дела» нам помог анализ понятия «восстановительное производство как вид деятельности органов предварительного расследования».
Таким образом, мы считаем, что в науке уголовного судопроизводства имеет право на существование институт восстановления утраченного уголовного дела либо его материалов. В связи с этим считаем возможным обозначить восстановление утраченного уголовного дела как уголовно-процессуальный институт, регулирующий однородные правоотношения, возникающие в процессе восстановительного производства по утраченным уголовным делам.
Примечания
1. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 04.07. 2003 г. № 92-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс» (дата обращения: 09.12.2013).
2. Ефремова Н. П. Восстановление утраченных уголовных дел: дис. ... канд. юрид. наук Омск, 2001. С. 220.
3. Миньковский Г. М. Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту. М.: Юрид. лит., 1957. С. 210; Якубович Н. А. Окончание предварительного следствия. М.: Юрид. лит., 1962. С 141.
4. Баранов С. А. Похищено уголовное дело. Что делать? // Российская юстиция. 1998. № 8.
5. Фильченко А. П. Восстановление утраченного уголовного дела как механизм, препятствующий прекращению правоотношения уголовной ответственности// Российский следователь. 2012. № 9. С. 27-29.
Notes
1. Federal Law "On amendments and additions to the Criminal Procedure Code of the Russian co-Federation" dated 04.07. 2003 № 92-FZ. Access from ref. legal system "Consultant Plyus" (the date of circulation: 12.09.2013).
2. Efremova N. P. Vosstanovlenie utrachennyh ugolovnyh del [Recover Lost criminal cases]: dis. ... cand. jurid. sciences. Omsk. 2001. 220 p.
3. Minkovskii G. M. Okonchanie predvaritel'nogo rassledovaniya i pravo obvinyaemogo na zashitu [Completion of the preliminary investigation and the right of the accused to benefit of counsel]. Moscow. 1957. P. 210; Yakubovich N. A. Okonchanie predvaritel'nogo sledstviya [Completion of the preliminary investigation]. Moscow. 1962. P. 141.
4. Baranov S. A. Pohisheno ugolovnoe delo. Chto delat'? [Stolen criminal case. What to do?] / / Rossiiskaya yusticiya [Russian justice]. 1998. № 8.
5. Fil'chenko A. P. Vosstanovlenie utrachennogo ugolovnogo dela kak mehanizm, prepyatstvuyushii prekrasheniyu pravootnosheniya ugolovnoi otvetstvennosti [Restoring lost a criminal case as a mechanism to prevent the cessation of legal relations, extending criminal liability] // Rossiiskii sledovatel' [Russian interrogator]. 2012. № 9. P. 27-29.
