CC BY
76
2. Бережной, С. Нужно изменить порядок предъявления обвинения // Социалистическая законность. - 1987. - № 11.
3. Вицин, С. Е. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. - 2003. - № 6. - С. 54-56.
4. Даневский, В. П. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа. - Киев, 2003.
5. Колоколов, Н. А. Не ограничится ли реформа предварительного следствия очередной сменой руководства? // Уголовное судопроизводство. - 2007. - № 4.
6. Концепция правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года № 858 от 24 августа 2009 г.
7. Меркель, И. Д. Во главу угла - защиту прав граждан // Казахстанская правда. - 2012. - 21 августа.
8. Проект уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Генеральной прокуратуры Республики Казахстан. - Режим доступа: http:// prokuror.gov.kz/rus/dokumenty/obshchestvennoe-obsuzhdenie-proektov-normativnyh-pravovyh-aktov/ proekt-ugolovno-1.
Literature
1. Bazhanov, S. V. Opravdana li tak nazyivaemaya dosledstvennaya proverka // Zakonnost. -1995. - № 1. - S. 51-54.
2. Berezhnoy, S. Nuzhno izmenit poryadok pred'yavleniya obvineniya // Sotsialisticheskaya zakonnost. - 1987. - № 11.
3. Vitsin, S. E. Institut vozbuzhdeniya dela v ugolovnom sudoproizvodstve // Rossiyskaya yustitsiya. - 2003. - № 6. - S. 54-56.
4. Danevskiy, V. P. Nashe predvaritelnoe sledstvie, ego nedostatki i reforma. - Kiev, 2003.
5. Kolokolov, N. A. Ne ogranichitsya li reforma predvaritelnogo sledstviya ocherednoy smenoy rukovodstva? // Ugolovnoe sudoproizvodstvo. - 2007. - № 4.
6. Kontseptsiya pravovoy politiki Respubliki Kazahstan na period s 2010 do 2020 goda № 858 ot 24 avgusta 2009 g.
7.Merkel, I. D. Vo glavu ugla - zaschitu prav grazhdan // Kazahstanskaya pravda. - 2012. - 21 avgusta.
8. Proekt ugolovno-protsessualnogo kodeksa Respubliki Kazahstan. [Elektronnyiy resurs] // Ofitsialnyiy sayt Generalnoy prokuraturyi Respubliki Kazahstan. - Rezhim dostupa: http://prokuror.gov.kz/ rus/dokumenty/obshchestvennoe-obsuzhdenie-proektov-normativnyh-pravovyh-aktov/proekt-ugolovno-1.
УДК 343.126 О.А. Мещерякова*
Основные аспекты предупреждения утраты уголовных дел
В статье рассмотрены основные аспекты предупреждения утраты или уничтожения уголовного дела либо его материалов. Автор исследует причины, предшествующие утрате либо уничтожению уголовного дела, а также организационные и процессуальные профилактические меры, способствующие предупреждению таких утрат.
Ключевые слова: утрата, уничтожение, меры предупреждения, профилактика, уголовное дело.
O.A. Meshcheryakova*. Key aspects of preventing the loss of criminal cases. The article describes the main aspects of the prevention of loss or destruction of a criminal case or its materials. The author explores the reasons preceding the loss or destruction of the criminal case, as well as organizational and procedural preventive measures to promote prevention.
Keywords: loss, destruction, prevention measures, prevention, criminal case.
Реформирование уголовно-процессуального законодательства в направлении регламентации порядка деятельности правоохранительных и судебных органов по восстановлению утраченного уголовного дела либо его материалов выявило ряд важных проблем правоприменения, долгое время остававшихся без должного теоретического анализа и нормативного регулирования.
До принятия УПК РФ 2001 г. восстановление утраченных дел и материалов осуществлялась на основе ведомственных приказов и инструкций. Введение в УПК РФ Федеральным законом № 92 ФЗ от 4 июля 2003 г. ст. 158.1 «Восстановление уголовных дел» заложило основу формирования института восстановления утраченных уголовных дел [1].
* Мещерякова, Оксана Александровна, адъюнкт кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России. Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. E-mail: oksanaalexsandrovna@mail.ru.
* Meshcheryakova, Oksana Alexandrovna, postgraduate student of the Criminal Procedure Department of Saint-Petersburg University of MIA of Russia. Address: Russia, 198206, Saint-Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1. E-mail: oksanaalexsandrovna@mail.ru.
© Мещерякова О.А., 2014
Уголовное право и уголовный процесс
В настоящее время в теории уголовного-процесса имеется небольшое количество работ, посвящённых данной проблеме. За последние десять лет проведено одно комплексное исследование Н.П. Ефремовой, в котором рассматривались вопросы восстановления уголовных дел [7]. Г.М. Миньковский, Н.А. Якубович рассматривали в своих публикациях вопросы о возможности уничтожения обвиняемыми материалов уголовных дел на этапе ознакомления с уголовными делами [2, с. 210; 3, с. 141].
Некоторые авторы, в т.ч. С.В. Бажанов и Г.П. Химичев, анализировали в своих трудах вопросы об ответственности за утрату вещественных доказательств [4, с. 45-48; 5, с. 45-47].
Имеются также отдельные публикации практических работников, затрагивающие данные аспекты. С.А. Баранов в одной из своих работ ставил вопрос о необходимости подробной регламентации восстановления уголовных дел [6].
Анализ деятельности органов предварительного расследования по восстановлению утраченных или уничтоженных уголовных дел показывает, что необходимо исследование проблем несовершенства законодательства не только в вопросах, затрагивающих порядок восстановительного производства, но и в вопросах, касающихся разработки мер по предотвращению утраты или уничтожения уголовных дел.
Так, Н.П. Ефремова в своей работе отражает результаты проведённого анкетирования сотрудников органов внутренних дел, которые в своей практике лично сталкивались с утратой уголовных дел. В ходе анкетного опроса респонденты указали на основные причины утраты уголовных дел. По полученным сведениям, это уничтожение дел обвиняемым или другими заинтересованными участниками процесса (43,3 %); уничтожение в результате пожара, других стихийных бедствий (31,7 %); пропажи из кабинета следователя при неустановленных обстоятельствах (21,7 %), по халатности следователей (28,3 %), пропажи при передаче внутри ведомства (18,3 %); при передаче в другие ведомства (21,7 %); и некоторые иные (6,7 %) [7, с. 101].
Для разработки профилактических мер по предупреждению утраты уголовных дел необходимо более детально рассмотреть все возможные причины данного факта. В юридической литературе нет исчерпывающего перечня либо устоявшейся классификации причин, способствующих утрате или уничтожению уголовных дел. В своём исследовании Н.П. Ефремова предлагает разделять причины утраты, так же как и меры по профилактике утраты и уничтожения уголовных дел, на процессуальные и организационные. Мы солидарны с мнением ученого. Однако, по нашему мнению, более удачна классификация причин, способствующих утрате и уничтожению уголовных дел, по критерию объективности и субъективности.
Итак, с учётом приведённых анкетных данных, предлагаем следующую классификацию причин, способствующих утрате либо уничтожению уголовного дела.
Причины объективного характера (не зависящие от органов предварительного расследования):
1) уничтожение в результате пожара, наводнения, иного стихийного бедствия. На практике нам лично приходилось сталкиваться с таким случаем утраты, когда в кабинете следователя прорвало трубу центрального отопления, в результате чего были потеряны материалы уголовного дела;
2) уничтожение уголовного дела либо его материалов обвиняемым или другими заинтересованными участниками процесса. Классифицировать данную причину сложно в силу того, что она носит как объективный характер, так и субъективный. Уничтожение уголовного дела либо его материалов заинтересованными лицами в ходе досудебного производства напрямую не зависит от лица, производящего расследование, но и зачастую является результатом невнимательности или халатного отношения сотрудника органов предварительного расследования. Однако считаем правильным отнести данную причину к объективным, т.е. не зависящим напрямую от органов предварительного расследования причинам.
Причины субъективного характера:
1) низкий уровень в области подготовки кадров следственного аппарата (данная причина вызвана тем, что в настоящее время проблема утраты и уничтожения уголовного дела недостаточно полно изучена в литературе, а также тем, что нет детальной регламентации восстановительного производства);
2) халатное отношение сотрудников органов предварительного расследования к своей работе. Данная причина включает: пренебрежение мерами безопасности, небрежность в работе и другие факторы, которые приводят к неправильной оценке обстановки и необоснованному расчёту на благополучный исход;
3) отсутствие в уголовно-процессуальном законе регламентации порядка перемещения, передачи и хранения уголовных дел как внутри следственного подразделения, так и между ведомствами;
4) не проводится детальная инвентаризация по порядку приёма и передачи уголовных дел, например, в случаях перевода, увольнения или назначения на должность руководителей следственного подразделения либо отдела дознания;
5) не созданы условия хранения уголовных дел. Так, нами выявлено, что далеко не каждый следователь имеет индивидуальный сейф либо шкаф для хранения уголовных дел. Большинство зданий, в которых расположены отделы органов внутренних дел, пункты полиции находятся в аварийном состоянии.
Как видим, в основном все перечисленные причины возникают непосредственно в связи с ненадлежащей организацией работы органов предварительного расследования.
Для устранения каждой группы причин, необходимо создание комплекса профилактических мер по созданию условий, которые бы способствовали предупреждению утраты или уничтожения уголовных дел.
В уголовно-процессуальной литературе перечень организационных и процессуальных профилактических мер не классифицирован и на законодательном уровне не закреплён.
Мы полагаем, что в профилактические меры организационного характера необходимо включить следующие.
1. Меры, способствующие созданию должных условий для хранения уголовных дел, т.е. выделение специально оборудованных помещений с современной пожарной сигнализацией и охраной, оборудование рабочих мест следователя и дознавателя индивидуальными сейфами либо металлическими шкафами.
2. Меры по обеспечению надлежащего учета, хранения и передачи уголовных дел. По нашему мнению, необходимо детально проработать и регламентировать порядок учета, хранения и передачи уголовных дел. Мы считаем, что наиболее удачной формой закрепления данного порядка послужит создание межведомственной инструкции.
О том, что создание соответствующей инструкции необходимо, свидетельствуют данные анкетного опроса сотрудников органов внутренних дел. По данным опросов, восстановлению утраченных уголовных дел законным (процессуальным) путем мешают:
1) закрытость проблемы утраты уголовных дел (такую причину назвали 26,7 % опрошенных);
2) попытки скрыть утрату дела (28,3 %);
3) незнание процессуального порядка восстановления уголовных дел (31,7%);
4) неурегулированность в законе и ведомственных нормативных актах порядка восстановления уголовных дел (55 %) [7, с. 111].
Таким образом, можно констатировать необходимость ведомственного нормативного регулирования предупреждения утраты и порядка восстановления уголовных дел.
Важное значение имеет и второе направление профилактических мер, которое затрагивает процессуальные аспекты предупреждения утраты и уничтожения уголовных дел. В эту группу, по нашему мнению, необходимо включить следующие меры:
1) меры, направленные на регулирование порядка передачи и приёма уголовных дел как внутри подразделений, так и между ведомствами, например, при передаче дел по подследственности. Наибольшего внимания заслуживает процедура передачи уголовных дел внутри подразделений. Внутри следственных подразделений уголовные дела передаются руководителями следственных органов без какого-либо учёта или документальной фиксации. Передача осуществляется «из рук в руки», а иногда даже через третьих лиц. Такие действия косвенно порождают условия, способствующие утрате уголовного дела либо его материалов;
2) меры, направленные на создание процедуры детальной регламентации порядка инвентаризации по порядку приёма и передачи уголовных дел, например, в случаях перевода, увольнения или назначении на должность руководителей следственного подразделения, либо отдела дознания. Анализ уголовных дел показал, что в настоящее время несовершенна система приёма и передачи уголовных дел при увольнении должностных лиц, либо, наоборот, назначении на должность. В данных случаях необходима полная инвентаризация всех находящихся в производстве уголовных дел либо материалов. В связи с этим мы предлагаем детально регламентировать порядок, сроки и саму процедура данного мероприятия;
3) меры по устранению случаев уничтожения уголовного дела либо его материалов обвиняемым или другими заинтересованными участниками процесса.
В действующем законодательстве предусмотрена процедура ознакомления участников с материалами уголовного дела полностью или частично. Такое ознакомление может представлять реальную угрозу для следствия, особенно в случаях ознакомления обвиняемого с материалами дела.
Для решения этой проблемы Н.П. Ефремовой было предложено несколько вариантов ознакомления обвиняемого с материалами дела: 1) помещение листов дела в пленочные файлы; 2) ознакомление с делом по копиям; 3) оглашение материалов дела следователем [7, с. 107]. Она подчеркивает, что наиболее целесообразной формой ознакомления обвиняемого с материалами дела является процедура оглашения материалов дела следователем.
На наш взгляд, первый вариант представляется неправильным, потому что на практике невозможна такая форма ознакомления. Она влечёт за собой неоправданные затраты времени следователя. Кроме того, это огромные материальные затраты. Достаточно просто представить, какое количество файлов необходимо для одного уголовного дела. Что же тогда делать следователю, если в его производстве многотомные уголовные дела? Учитывая общее количество уголовных дел, возбуждаемых на территории Российской Федерации, данный вариант представляется нецелесообразным.
Третий вариант более рационален, чем первый. Он часто используется сотрудниками органов предварительного расследования в процессе своей деятельности. Но здесь возникает вопрос о нарушении прав участников уголовного судопроизводства в процессе непосредственного ознакомления с материалами уголовного дела, например, когда в ходе ознакомления участвующим лицам понадобиться сделать выписки из материалов дела. В таких случаях следователю (дознавателю) рекомендуется использование технических средств, особенно когда ознакомление проходит без
Уголовное право и уголовный процесс
участия защитника. Это, в свою очередь, значительно затрудняет ход ознакомления с материалами дела, в частности, увеличивается количество затраченного времени.
По нашему мнению, наиболее удачным является второй вариант, потому что ознакомление по копиям не нарушает прав участников и не противоречит закону, тем более что такой способ уже устоялся, например, в рамках ознакомления судьи с материалами дела при избрании меры пресечения. Осталось лишь на законодательном уровне закрепить данную процедуру.
Однако необходимо отметить, что даже при создании и детальной регламентации всего комплекса профилактических мер по предупреждению утраты и уничтожения уголовных дел решение вопроса о целесообразности применения той или иной меры остаётся за лицом, производящим расследование. Например, если следователь имеет реальные основания полагать, что в процессе производства следственного действия будут предприниматься попытки к уничтожению материалов дела со стороны участвующих лиц, то он вправе принять самостоятельное решение об ознакомлении с материалами уголовного дела по копиям в полном объёме (при условии, что форма и содержание копий будут полностью совпадать с оригиналом).
Немаловажную роль в предотвращении утраты играет деятельность следователя по изучению личности участников процесса. Для этих целей следователями в полной мере могут быть использованы возможности аппаратов органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Необходимо признать, что утрата дел часто зависит именно от должностных лиц органов предварительного расследования. Вместе с тем, несмотря на столь частые ошибки сотрудников, производящих расследование по уголовным делам, не стоит забывать о человеческом факторе. В большинстве следственных подразделений штат сотрудников и количество уголовных дел, находящихся в их производстве, несоизмеримы.
Таким образом, в действующем законодательстве отсутствует детальная регламентация порядка восстановления утраченного уголовного дела либо его материалов, что, в свою очередь, порождает проблемы восстановительного производства для практических работников. Возникает необходимость на законодательном уровне рассмотреть и впоследствии закрепить вопросы, затрагивающие порядок восстановительного производства, а также меры профилактики по предотвращению утраты или уничтожения уголовных дел.
Список литературы
1. Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 4 июля 2003 г. N° 92-ФЗ. [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 09.12.2013).
2. Миньковский, Г. М. Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту. - М.: Юрид. лит., 1957. - С. 210.
3. Якубович, Н. А. Окончание предварительного следствия. - М.: Юрид. лит., 1962. - С 141.
4. Химичев, Г. П., Бажанов, С. В. Групповой метод расследования тяжких преступлений. -Смоленск, 1997. - С. 45-48.
5. Бажанов, С. В. Персонификация ответственности за утрату вещественных доказательств, при групповом методе расследования преступлений // Вестник МВД Российской Федерации. - 1994. -№ 4.- С. 45-47.
6. Баранов, С. А. Похищено уголовное дело. Что делать? // Российская юстиция. - 1998. -№ 8.
7. Ефремова, Н. П. Восстановление утраченных уголовных дел : дис... канд. юрид. наук, 12.00.09. - Омск, 2001.
Literature
1. Federalnyiy Zakon «O vnesenii izmeneniy i dopolneniy v ugolovno-protsessualnyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii» ot 4 iyulya 2003 g. № 92-FZ. [Elektronnyiy resurs]: Dostup iz sprav.-pravovoy sistemyi «Konsultant plyus» (data obrascheniya: 09.12.2013).
2. Minkovskiy, G. M. Okonchanie predvaritelnogo rassledovaniya i pravo obvinyaemogo na zaschitu. - M.: Yurid. lit., 1957. - S. 210.
3. Yakubovich, N. A. Okonchanie predvaritelnogo sledstviya. - M.: Yurid. lit., 1962. - S 141.
4. Himichev, G. P., Bazhanov, S. V. Gruppovoy metod rassledovaniya tyazhkih prestupleniy. -Smolensk, 1997. - S. 45-48.
5. Bazhanov, S. V. Personifikatsiya otvetstvennosti za utratu veschestvennyih dokazatelstv, pri gruppovom metode rassledovaniya prestupleniy // Vestnik MVD Rossiyskoy Federatsii. - 1994. - № 4. - S. 45-47.
6. Baranov, S. A. Pohischeno ugolovnoe delo. Chto delat? // Rossiyskaya yustitsiya. - 1998. -№ 8.
7. Efremova, N. P. Vosstanovlenie utrachennyih ugolovnyih del : dis... kand. yurid. nauk, 12.00.09. -Omsk, 2001.
