CC BY
82
УДК 34:336.22
М.А. Берестнев, канд. юрид. наук, доцент кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Тульского государственного университета, 8-920-748-4114, berestnev@bk.ru (Россия, Тула, ТулГУ)
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОСПАРИВАНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМИ НЕНОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЙ) НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ
В статье анализируется порядок применения срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении заявлений налогоплательщиков
Ключевые слова: налоговые споры, налогоплательщики
Право на судебную защиту своих прав и свобод, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, является важнейшим конституционным положением.
В соответствии с той же статьей Конституции РФ решения и действия (бездействие) различных государственных органов, в том числе и налоговых, могут быть обжалованы в судебном порядке.
Порядок оспаривания актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц регламентируется главой 24 Арбитражно-процессуального кодекса РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц».
По нашему мнению, определенные особенности, установленные указанной главой, существенно нарушают право предпринимателей на судебную защиту своих прав. Так, ч.4 ст.198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов. Считаем, что установление столь незначительного срока на обжалование актов, действий (бездействия) налогового органа существенно ущемляет право субъекта предпринимательской деятельности на судебную защиту.
Сразу отметим, что согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20 ноября 2007 года № 8815/07, нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях, в том числе с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.
Таким образом, трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст.198, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы
вышестоящим налоговым органом, а не с момента вынесения решения инспекцией.
Кроме того, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст.198 АПК РФ). Право восстановления либо отказа в восстановлении указанного срока принадлежит конкретному судье, а основания для восстановления полностью зависят от усмотрения суда. При таком подходе вряд ли возможно добиться соблюдения принципа единообразия судебной практики в данном вопросе, поскольку мнения судей могут не совпадать.
В судебной практике можно встретить следующие обстоятельства, которые признавались арбитражными судами уважительными причинами: болезнь лица, имеющего право на подачу заявления в арбитражный суд от имени организации; отсутствие в штате организации юриста [1]; незначительность пропуска срока [2]; направление налоговым органом ненормативного акта, оспариваемого налогоплательщиком, по неправильному адресу [3] и т.д.
Как видно ФАС Северо-Западного округа принял в качестве уважительной причины отсутствие в штате организации юриста. Сразу же видны отличия в подходах суда, посчитавшего такое основание уважительным, и позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.09.2009 года № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой не может, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отсутствие в штате организации юриста. Конечно, приведенные решения приняты в отношении различных ситуаций, но, тем не менее, наглядно показывают неоднозначность в понимании уважительности причин. Все это ведет к неопределенности, которая отрицательно сказывается в первую очередь на субъектах предпринимательской деятельности и на их предпринимательской активности.
Приведенный пример всего лишь один из случаев в пользу предложения об увеличении срока на оспаривание актов налоговых органов и как следствие естественного сокращения ходатайств о восстановлении процессуального срока по уважительным причинам.
В научной литературе предлагается «внести в АПК РФ изменения, касающиеся нормы ч.4 ст.198 Кодекса в части определенности критериев восстановления процессуального срока» [6], что, на наш взгляд, является не вполне обоснованным. Законодательно предусмотреть и регламентировать все возможные варианты жизненных обстоятельств в конкретных случаях, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска рассматриваемого срока, практически нереально.
Более обоснованной выглядит позиция [4,5], согласно которой срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, должен быть увеличен до одного года. Срок равный одному году даже с учетом конкретных жизненных обстоятельств, препятствующих оспариванию в трехмесячный срок, вполне достаточен для обжалования акта налогового органа, действия или бездействия
155
их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган, а также для подготовки налогоплательщиком обоснованной позиции для рассмотрения дела по существу арбитражным судом.
Также стоит отметить, что Налоговый кодекс РФ предоставляет налоговым органам несколько иные сроки на осуществление отдельных действий, ставя налогоплательщиков в более невыгодное положение. Так, п.3 ст.46 НК РФ установлено, что налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Более того, предусмотрена возможность восстановления указанного срока судом по уважительной причине. В соответствии со ст.47 НК РФ налоговый орган может взыскать налоги, сборы, штрафы, пени за счет имущества налогоплательщика в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В судебном порядке налоговый орган может взыскать с налогоплательщика причитающуюся к уплате сумму налога за счет имущества в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Вышесказанное свидетельствует о неравном положении налоговых органов и налогоплательщика.
Таким образом, установление срока на обжалование актов налоговых органов, действия (бездействия) их должностных лиц, равного одному году, не нарушит стабильности и определенности налоговых и бюджетных правоотношений, приведет к большей защищенности нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов налогоплательщиков.
В заключении отметим, что высказанная нами идея увеличения срока обжалования актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц не означает необходимость автоматического увеличения в ч.4 ст.198 АПК РФ срока с трех месяцев до одного года. Вопрос необходимости увеличения срока оспаривания в отношении иных ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требует отдельного изучения.
Список литературы
1. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.2006 по делу №А66-2937/2005.
2. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2007 № Ф04-5781/2007.
3. Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2004 № Ф09-1387/04-
АК.
4. Белозеров А.В., Березова О.А. О некоторых вопросах применения АПК РФ при рассмотрении арбитражными судами споров, вытекающих из налоговых правоотношений // Законодательство. 2004. №6. С. 17-18.
5. Ильин А.В. Актуальные проблемы налоговых споров в современной России // Российская юстиция, 2010 №6. С. 17-19.
156
6. Коробкова К.Е. Восстановление срока подачи заявления в суд при рассмотрении споров в порядке главы 24 АПК РФ // Налоговые споры: теория и практика, 2008, №1. С. 22.
M. Berestnev
SOME PROBLEMS OF DISPUTING OF NON-REGULATORY LEGAL ACTS AND ACTIONS (INACTION) OF TAX AUTHORITIES IN ARBITRATION COURT
In article is analyzed the order of application of the term established by item 4 of article 198 of the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation, by consideration of statements of taxpayers
Keyword: taxpayer, tax dispute.
УДК 343.352.4
Н.В. Бугаевская, канд. юрид. наук, доцент, тел.+79109415901 bugaevskaja.natalia@yandex.ru (Россия, Тула, ТулГУ)
К ВОПРОСУ О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ (ст. 290 УК РФ)
В статье рассмотрены проблемы применения и несовершенства признаков состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ - получение взятки, такие как предмет преступления, размер взятки и признак объективной стороны квалифицированного вида состава - вымогательство взятки, предложено определение вымогательства взятки.
Ключевые слова: получение взятки, предмет и размер взятки, вымогательство взятки, коррупция.
Взяточничество и другие преступления, совершаемые путем подкупа,
являются одними из древнейших преступлений известных человечеству.
Современный взгляд на вечную проблему противоречив. С одной стороны,
средства массовой информации все чаще внушают населению, что
взяточничество, подкуп - обыденные явления повседневной жизни, бороться с
которыми бессмысленно [1]. С другой стороны, коррупционные преступления,
совершаемые путем подкупа становятся все более изощренными, приобретают
беспрецедентные масштабы, наносят огромный ущерб обществу и государству.
Тем самым данный вид коррупции является ключевой проблемой, в том числе и
уголовно-правовой.
Так называемым «пассивным подкупом», следуя терминологии
Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию,
принятой 27 января 1999 г. на 103-й сессии Комитета Министров Совета
Европы [2], является состав преступления - получение взятки. Согласно ст. 290
УК РФ под ним понимается: «получение должностным лицом, иностранным
должностным лицом либо должностным лицом публичной международной
организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг,
157
