CC BY
507
НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ
УДК 336.225.08
налоговые споры и проблемы их разрешения*
г. я. чухнина,
кандидат экономических наук, доцент кафедры теории финансов, кредита и налогообложения
E-mail: G0703@mail. ru Волгоградский государственный университет
В статье отражена процедура урегулирования налоговых споров, проанализирована динамика рассмотренных дел арбитражными судами, выявлены причины возникновения судебных споров, обобщены проблемы их разрешения и намечены пути совершенствования судебно-арбитражного производства.
Ключевые слова: налоговые споры, арбитражный суд, досудебное урегулирование, жалоба, апелляция, кассация, судебно-арбитражное производство.
Разрешение налоговых споров позволяет устранять ошибки работников налоговых органов, правонарушения налогоплательщиков, а также выявляет большинство пробелов и недостатков действующего налогового законодательства. Недостатки в законодательстве, регулирующем налоговые правоотношения, не только способствуют, но зачастую и провоцируют совершение правонарушений.
* Статья подготовлена по материалам I Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и практики налогообложения», проходившей 28.11.2012—29.11.2012 в Волгоградском государственном университете.
Налоговый спор — разногласие, возникающее на основе специфических юридических фактов между налогоплательщиком (налоговым агентом) и уполномоченным государственным органом (образованием) по поводу рассмотрения законности ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) последнего.
Налоговые споры рассматриваются в рамках гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) как дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В процедуре взаимодействия налоговых органов с налогоплательщиками при разрешении налоговых споров существуют два вида урегулирования вопросов: судебное и досудебное (рис. 1).
С 01.01.2009 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между налогоплательщиками и налоговыми органами. В налоговых органах были созданы специальные подразделения налогового аудита по урегулирования налоговых споров в досудебном порядке.
с N
к
X
<о
а
<Ц
а
3
X
а
о
с
и
\ /
Таким образом, при возникновении налоговых споров налоговые органы начинают взаимодействовать с налогоплательщиками в досудебном порядке (см. рис. 1,
1-й этап). Далее, если спор разрешается и стороны приходят к единому мнению, то можно констатировать, что спор разрешен. В случаях, когда методы досудебного урегулирования не дают результатов, то дело передается в суд и начинается судебное урегулирование (см. рис. 1,
2-й этап), которое в обязательном порядке приводит к какому-то результату. В итоге спор является разрешенным.
В апелляционном порядке обжалуется только решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу.
Обязательное досудебное обращение в вышестоящий налоговый орган предусмотрено и для тех случаев, когда в апелляционном порядке решение налогового органа обжаловано не было и вступило в силу. Пункт 2 ст. 139 Налогового кодекса РФ (НК РФ) предусматривает три срока подачи жалоб в вышестоящий налоговый орган.
В течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения должна быть подана апелляционная жалоба на решение суда (ч. 1 ст. 259 АПК РФ). В срок, не превышающий 2 мес. со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда направляется кассационная жалоба (ч. 1 ст. 276 АПК РФ). Решение же арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Возникновение налоговых споров
Удалось решить
Досудебное урегулирование споров
Не удалось разрешить
Удалось решить
Судебное урегулирование споров
Рис. 1. Схема разрешения налоговых споров в судебном и досудебном порядке
Преимуществом досудебного порядка урегулирования споров является простота и оперативность процедуры, позволяющие налогоплательщику самостоятельно защищать свои права, а также отсутствие необходимости уплаты пошлины. Введение административной процедуры обжалования должно способствовать также разгрузке арбитражных судов и развитию более эффективного взаимодействия между налогоплательщиками и налоговыми органами.
Основными причинами отмены в административном порядке решений налоговых органов вышестоящими налоговыми органами являются:
• неправильное применение налоговым органом норм налогового законодательства;
• нарушение налоговым органом установленных процедур, регулирующих порядок и сроки проведения мероприятий налогового контроля и оформления их результатов;
• технические ошибки, допущенные налоговым органом, влияющие на правильность принятого решения.
Основными причинами увеличения количества удовлетворенных жалоб являются представление одним налогоплательщиком аналогичных жалоб на решения налогового органа, а также в связи с применением вышестоящим органом смягчающих ответственность обстоятельств.
Сотрудники налоговых органов осуществляют защиту государственных интересов в судебном порядке путем подачи искового заявления в арбитражные суды при условии, что не удалось разре-
шить спорной ситуации в досудебном порядке. Именно в профилактике налоговых преступлений и правонарушений, а также в формировании правил поведения в сфере привлечения к ответственности налогоплательщиков арбитражные суды играют большую роль [1].
На основании НК РФ и АПК РФ в компетенцию арбитражных судов входит судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями. Арбитражные суды согласно подведомственности, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях и АПК РФ, также рассматривают дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к их подведомственности.
Налоговые органы имеют право предъявлять в арбитражном суде иски:
• о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством РФ;
• о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;
• о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Согласно подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски (заявления):
— о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения;
— о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика;
— о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите;
— в иных случаях, предусмотренных НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в судебном
порядке производится взыскание налога:
1) с организации, которой открыт лицевой счет;
2) в целях взыскания недоимки, числящейся более 3 мес. за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством РФ зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных обществ в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых обществ, а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством РФ основными обществами, с зависимых обществ, когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных обществ;
3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Обращению в суд должно предшествовать направление требования об уплате налога, которое направляется налогоплательщику не позднее 3 мес. после наступления срока уплаты налога, в нем содержатся подробные данные об основаниях взимания налога. Подача иска в суд происходит в течение 6 мес. после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Налоговый орган при взаимоотношениях с судом может выступать как истцом, так и ответчиком. Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту (НПА), законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на налоговый орган.
Споры в сфере налогообложения в последние годы становятся все более распространенной и сложной категорией дел с участием государственных органов в структуре арбитражно-судебной практики.
Статистические показатели о разрешении налоговых споров, публикуемые ежегодно на официальных сайтах ФНС России и Высшего Арбитражного Суда РФ, в наиболее обобщенном виде отражают тенденции правового развития и помогают выявлять проблемные области в налоговой сфере.
В 2010 г. в России были приняты меры по повышению эффективности процедур досудебного урегулирования налоговых споров. Главной задачей являлось сокращение числа споров, решаемых в судебном порядке с участием налоговых органов, и смещение нагрузки с судебной системы на подразделения налогового аудита. В этом направлении были достигнуты определенные положительные результаты, в первую очередь за счет повышения качественного уровня рассмотрения налоговых споров на всех этапах [5]. Данные статистики о работе арбитражных судов за 2010—2011 гг. свидетельствуют о стабилизации в сфере экономических отношений.
Проведем анализ количества рассмотренных арбитражными судами РФ дел с участием налоговых органов в 1-м полугодии 2010—2012 гг.
На рис. 2 приведены данные по количеству рассмотренных дел арбитражными судами РФ и количеству дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, связанных с применением налогового законодательства (первая инстанция). Из данной гистограммы следует, что количество рассмотренных дел в 1-м полугодии 2011 г. меньше, чем за тот же период 2010 г., однако в 1-м полугодии 2012 г. данный показатель увеличился на несколько сотен тысяч. По делам, связанным с применением налогового законодательства, наблюдается стабильный рост.
Процентное отношение дел, связанных с применением налогового законодательства, к общему количеству рассмотренных дел следующее: 1-е полугодия 2010 г. — 7,45 %, 2011 г. — 9,39 %,
Источник: составлено по [10, 11].
Рис. 2. Количество рассмотренных дел и дел, связанных с применением налогового законодательства в РФ, за 2010—2012 гг
2012 г. — 6,61 %. Эти данные говорят о сокращении в первом полугодии 2012 г. количества дел, связанных с применением налогового законодательства, в общем массе дел, однако это связано, прежде всего, с увеличением общего количества рассмотренных дел.
Следующая гистограмма, представленная на рис. 3, раскрывает соотношение количества дел об оспаривании НПА в сфере налогов и сборов к количеству дел, требования заявителей по которым удовлетворены. Логично предположить, что заявителем зачастую является налогоплательщик, права которого, по его мнению, данными НПА были ущемлены.
Исходя из данных рис. 3, можно сделать вывод о стремительном снижении количества заявлений индивидуальных предпринимателей и организаций по делам об оспаривании НПА в сфере налогов и сборов. Так, их количество за период с 1-го полугодия 2010 г. по 1-е полугодие 2012 г. сократилось в 4,5 раза.
Количество рассмотренных арбитражными судами РФ дел, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых органов, действий (бездействий) должностных лиц, исходя из данных за 1-е полугодия 2010—2012 гг., идет на убыль (рис. 4). С 2010 по 2012 г. (полугодия) количество дел об оспаривании ненорматив-
Источник: составлено по [10, 11].
Рис. 3. Дела об оспаривании НПА в сфере налогов и сборов
О 5 000 10 000 15 000 20 000
Источник: составлено по [10, 11].
Рис. 4. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, действий (бездействий) должностных лиц
28 629
45 000 40 000 35 000 30 000 25 000 20 000 15 000 10 000 5 000 0
1-е полугодие 2010
32
18 439
1-е полугодие 2011
38 342
Дела о взыскании обязательных платежей и санкций
Дела, требования по которым удовлетворены
1-е полугодие 2012
Источник: составлено по [10, 11].
Рис. 5. Дела о взыскании с граждан и организаций обязательных платежей и санкций
ных актов налоговых органов сократилось на 3 321 дело. При этом количество дел, по которым удовлетворены требования заявителей, также сокращается.
Большую долю в делах, связанных с применением налогового законодательства, занимают дела о взыскании с организаций и граждан обязательных платежей и санкций (рис. 5). В процентном соотношении в налоговых делах они занимают более 61 % в 1-м полугодии 2010 г., около 70 % — в 1-м полугодии 2011 г., более 73 % — в 1-м полугодии 2012 г.
Из диаграммы (см. рис. 5) видно, что в то время как количество дел о взыскании с организаций и граждан обязательных платежей и санкций неуклонно растет, количество требований, по которым требования о взыскании удовлетворяются, напротив, постоянно снижается. Так, в 1-м полугодии 2010 г. доля удовлетворенных требований в общем количестве дел о взыскании составило 64 %, в 2011г. — 48 %, в 2012 г. — 35 %. Далее рассмотрим, на какую сумму были заявлены требования при рассмотрении дел о взыскании с организаций и граждан обязательных платежей и санкций, а также, на какую сумму они были удовлетворены.
Из данных, представленных в графике (см. рис. 6), следует, что сумма удовлетворенных требований в денежном выражении к сумме заявленных требований по годам выглядит следующим образом (по
16 000 14 000 12 000 10 000 8 000 6 000 4 000 2 000 0
1-е полугодие 2010
полугодиям): 2010 г. — 31 %, 2011 г. — 10 %, 2012 г. — 15 %. Можно сделать вывод о том, что налоговым органам все труднее становится доказывать факты налоговых правонарушений.
В апелляционной инстанции за 1-е полугодие 2010—2012 гг. рассмотрено следующее количество дел, связанных с применением налогового законодательства (рис. 7).
В процентном соотношении количество рассмотренных дел в апелляционной инстанции к количеству дел в первой инстанции с применением налогового законодательства имеет следующие значения: 1 -е полугодие 2010 г. — 18,3 %, 1-е полугодие
2011 г. — 16,8 %, 1-е полугодие 2012 г. — 13,1 %. Эти данные подтверждают стремительное сокращение количества
обращений в апелляционную инстанцию. Так, показатели 2011 г. уменьшились по отношению к показателям 2010 г. на 683 дела (—8 %), а показатели
2012 г. к 2011 г. уменьшились на 929 дел (—11,9 %).
Доля отмененных судебных актов в общем
количестве рассмотренных дел в апелляционной инстанции за анализируемый период находится на уровне 15—16 % (рис. 8).
На рис. 9 представлены данные о количестве дел, рассмотренных в кассационной инстанции, а также количество дел, по которым решение нижестоящих судов отменено либо изменено.
Количество дел, рассматриваемых в кассационной инстанции, связанных с применением законодательства о налогах и сборах, имеет явно выраженную отрицательную тенденцию. При этом количество пересмотренных дел, по которым
Заявлено требований на сумму, млн руб.
Удовлетворено требований на сумму, млн руб.
1-е полугодие 2011
1-е полугодие 2012
Источник: составлено по [10, 11].
Рис. 6. Суммарное выражение заявленных и удовлетворенных требований 60 000
50 000 40 000 30 000 20 000 10 000 0
Рассмотрено в первой инстанции
Рассмотрено в апелляционной инстанции дел
1-е полугодие 2010
1-е полугодие 2011
1-е полугодие 2012
Источник: составлено по [10, 11].
Рис. 7. Количество рассмотренных дел в апелляционной инстанции
вынесены иные решения, нежели в первой и апелляционной инстанциях, также снижается.
Таким образом, проанализировав данные о рассмотрении арбитражными судами РФ дел с участием налоговых органов в 1-м полугодии 2010—2012 гг., можно сделать вывод о том, что доля налоговых дел в общей сумме рассмотренных арбитражным судом дел становится все меньше, в 2012 г. она составила лишь восьмую часть, тогда как в 2010 г. — третью часть.
Помимо этого, необходимо отметить, что доля дел об оспаривании как нормативных, так и ненормативных правовых актов налоговых органов стремится вниз. Это не относится лишь к делам о взыскании обязательных платежей и санкций. Однако суммы требований по обязательным платежам также имеют отрицательный характер.
Источник: составлено по [10, 11].
Рис. 8. Отменено, изменено судебных актов в апелляционной инстанции
Источник: составлено по [10, 11].
Рис. 9. Дела, рассмотренные в кассационной инстанции а также измененные, отмененные судебные акты
Большее количество дел в сфере налогов и сборов наблюдается в первой инстанции арбитража, в последующих инстанциях количество дел на порядок меньше.
Главной задачей арбитражных судов является обеспечение защиты прав налогоплательщиков и государства, а также оптимального баланса частных и публичных интересов.
Причинами возникновения судебных споров с налогоплательщиками также являются:
— обязательность предъявления исков налоговых органов о взыскании с налогоплательщиков налоговых санкций;
— недобросовестность предпринимателей и физических лиц по выполнению своих обязанностей по уплате налогов;
— зачастую нежелание налогоплательщиков уплачивать доначисленные суммы налогов в
добровольном порядке из-за сложившейся судебной практики;
— несоблюдение должностными лицами инспекции порядка, установленного ст. 88 НК РФ;
— представление налогоплательщиками одновременно с жалобами в вышестоящий налоговый орган оправдательных документов, которые в ходе проведения налоговой проверки не предоставлялись;
— слабая доказательная база налоговых органов;
— отрицательная для налоговых органов судебная практика по рассматриваемым жалобам.
Налоговое законодательство не устанавливает ответственности налогового органа или должностного лица за принятие или оставление в силе противоправных решений. Статья 21 НК РФ предусматривает лишь ответственность в виде права налогоплательщика потребовать от налоговых органов в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.
Практика рассмотрения налоговых споров в арбитражных судах показывает, что налоговыми органами допускаются ошибки в процессе доказывания, которые не только являются причиной принятия судами решений не в их пользу, но и препятствуют своевременному рассмотрению дела в суде.
Отрицательно влияет на достижение целей арбитражного судопроизводства и решение задач, поставленных перед арбитражными судами, практика отмены актов нижестоящих судов вышестоящими, хотя в последнее время процент отмены либо изменения судебных актов несколько снизился [1].
Принято считать, что ключевыми проблемами современного российского судебно-арбитражного производства по налоговым спорам, вызывающи-
ми озабоченность как налогоплательщиков, так и работников налоговых органов, являются непредсказуемость судебного решения, противоречивость судебных актов, отсутствие единообразия правоприменительной практики, ее непоследовательность, злоупотребление правом и др. [7].
Не отвечает целям правосудия сложившаяся практика, когда один и тот же арбитражный суд по сходным делам может квалифицировать одно и то же правонарушение по разным статьям НК РФ.
Сегодня невозможно с достаточной степенью уверенности спрогнозировать, как тот или иной судья при рассмотрении конкретного налогового спора будет оценивать аргументы сторон [12].
Таким образом, проблемами разрешения налоговых споров в арбитражных судах при выявлении налоговых правонарушений являются:
— частая смена представителей налогового органа в процессе рассмотрения дела. Каждому новому представителю требуется время на подготовку, а отсутствие такового (как правило, выясняется, что дело получено им только перед началом судебного заседания) не позволяет своевременно представить необходимые доказательства;
— несогласованность действий работников отделов налогового контроля инспекции и юридической службы. Нередко последние вынуждены заявлять ходатайство об отложении судебного разбирательства и вызове в суд работника налогового органа, не представившего в юридический отдел для последующей передачи в суд тех или иных документов (или доказательств);
— несоответствие по содержанию предъявленных налогоплательщиком документов, полученных от налогового органа, и документов, представленных суду налоговым органом, по одному и тому же юридическому факту [4];
— начисление недоимок в надежде на то, что данное решение не будет оспорено налогоплательщиком. Некоторые налоговые органы, заранее понимая, что они действуют в определенных случаях не в соответствии с нормативными документами, выставляют претензии налогоплательщикам, рассчитывая, что некоторые из них не будут возражать и спорить, в результате чего часть начисленных сумм осядет в бюджете;
— неисполнение налоговыми органами судебных актов. Под разными формальными
предлогами налоговые органы нередко открыто не исполняют судебных решений или же скрыто препятствуют их исполнению;
— сложности с получением обеспечительных мер [9];
— непонимание рыночной специфики. Нередко налоговые органы и суды не учитывают, что в конкурентных условиях рынка организации вынуждены рисковать и не все их действия обязательно и непосредственно должны привести к получению эффекта в виде прибыли от конкретной сделки [3];
— непредсказуемость судебного решения [12].
По нашему мнению, важнейшими проблемами являются:
— отсутствие однозначного толкования существующих норм;
— отсутствие единообразия правоприменительной практики, ее непоследовательность;
— сложность и несовершенство действующего налогового законодательства;
— арбитражные судьи не являются специалистами в налоговой сфере;
— обжалование решений судебных органов при отсутствии перспектив решения налогового спора в пользу налогового органа, исполнение обязательности о направлении материалов в арбитражный суд;
— отсутствие возможности представления интересов налогового органа в суде.
Помимо этого, повышению нагрузки на судебную систему способствуют неурегулированность досудебного порядка решения налоговых споров, ошибки работников налоговых органов, допускаемые как в ходе проверок, так и в процессе участия в судебных разбирательствах.
Таким образом, в настоящее время существует большое количество проблем, связанных с разрешением налоговых споров. Разработка и реализация программ по улучшению сложившейся ситуации должны стать одним из приоритетных направлений развития налогового законодательства.
Министерство финансов РФ поставило перед ФНС России ряд задач. 77 % споров между бизнесом и налоговыми органами будет решаться без привлечения арбитражных судей, с помощью
обращения в вышестоящие налоговые органы. Высшим Арбитражным Судом РФ подготовлена концепция совершенствования порядка разрешения налоговых споров в России, предусматривающая несколько ключевых направлений:
— оптимизация процесса рассмотрения налоговых споров в судах;
— создание в рамках арбитражной судебной системы судов или постоянных судебных присутствий, специализирующихся на рассмотрении споров, возникающих из налоговых правоотношений;
— передача в компетенцию арбитражных судов всех споров, возникающих из налоговых правоотношений.
Реализация всех этих мер позволит обобщить и проанализировать судебную практику по всем видам налоговых споров. Решение этой задачи приведет к созданию понятных, прозрачных и единых для всей страны правил взаимоотношений граждан и предпринимателей с налоговыми органами [2].
В целях повышения эффективности защиты интересов налоговых органов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, усиления ответственности должностных лиц налоговых органов за результаты работы по представлению интересов в судах, а также выработки единых принципов и правил взаимодействия налоговых органов по осуществлению судебной работы издан приказ ФНС России от 09.02.2011 №> ММВ-7-7/147@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах».
Так, данный приказ ФНС России направлен на выполнение следующих задач:
— обеспечение контроля за представлением интересов государства при рассмотрении споров с участием налоговых органов судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, за направлением в арбитражные суды законных и подтвержденных доказательствами отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, а также заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора;
— представление в управления ФНС России по субъектам РФ материалов судебных дел и процессуальных документов по оспариваемым суммам требований свыше 5 млн руб.;
— обеспечение контроля за эффективностью представления в судах интересов налоговых органов в виде проверки наличия доказательств, правовых оснований, допустимости доказательств, а при необходимости в виде обеспечения правового сопровождения по оспариваемым суммам требований свыше 5 млн руб.;
— представление в Правовое управление ФНС России информации и документов по судебным делам в случае обращения инспекций ФНС России в управления ФНС России по субъектам РФ с информацией о наличии спора по вопросу, рассмотрение которого может иметь значение для формирования судебной практики, вне зависимости от суммы заявленных требований;
— представление на согласование в управления ФНС России по субъектам РФ проектов заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов с приложением материалов судебных дел не менее чем за 2 мес. до окончания срока подачи заявления в надзорную инстанцию [8].
При обращении в арбитражный суд налоговые органы руководствуются прежде всего инструкцией (данные находятся в закрытом виде), которая обязывает инспекции доводить рассмотрение дела до суда, даже если речь идет о незначительных суммах. Иногда это приводит к возникновению абсурдных ситуаций. Так, во исполнение данной инструкции налоговым органам приходится обращаться в суд как первой, так и апелляционной и даже кассационной инстанций с заявлением взыскать суммы, не превышающие и нескольких тысяч рублей.
Таким образом, затраты непосредственно на доказывание факта совершения налогового правонарушения могут в несколько раз превышать саму сумму задолженности.
В данном случае необходимо соизмерять суммы затрат с суммами взысканий, поскольку иначе эффективность налогового контроля будет приближаться к нулю. Нам представляется, что одним из вариантов решения проблемы по обязательности направления материалов в арбитражный суд будет взыскание суммы либо ее части, затраченной налоговым инспектором на доказывание факта совершения налогового правонарушения (в случае если суд поддержит
налоговый орган), непосредственно с нарушителя налогового законодательства.
Проблема отсутствия возможности представления интересов налогового органа в суде является достаточно специфической. В связи с огромным количеством дел в арбитражных судах юристы в налоговых органах не всегда могут представлять интересы инспекции в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку они находятся в других субъектах РФ, это требует затрат большого количества времени.
По нашему мнению, решением проблемы может стать участие налоговых органов в арбитражных процессах посредством конференц-связи. Однако не всегда есть возможность ею воспользоваться, так как, чтобы использовать право на рассмотрение дела с помощью конференц-связи, необходимо обратиться в арбитражный суд с просьбой о таком формате рассмотрения дела до принятия его в производство. Нередки случаи, когда инспекторы пропускают данный срок, в результате чего дела рассматриваются в рамках стандартной процедуры, что является достаточно затратным способом как по времени, так и по средствам, затрачиваемым на «дорожные расходы».
В налоговом законодательстве (в гл. 16 НК РФ) следует закрепить дисциплинарную, личную материальную ответственность налогового инспектора, принимающего незаконное решение (или не отменяющее таковое), а также имущественную ответственность налоговых органов за принятие таких решений. Помимо этого, необходимо установить прямые обязанности налогового органа по отмене прямо противоречащего закону или складывающейся судебной практике акта и принятию нового — соответствующего закону.
На наш взгляд, одним из вариантов совершенствования механизма разрешения налоговых споров должна стать борьба с причинами возникновения таких конфликтов. Поэтому к числу подобных мероприятий следует отнести, прежде всего, исключение пробелов и коллизий в законодательстве, порождающих различное толкование норм права. Однако данный способ является долгосрочным и не может разрешить рассматриваемой проблемы единовременно.
Следующим направлением совершенствования механизма разрешения налоговых споров может стать борьба с уклонением от уплаты налогов при участии налоговых посредников (налоговых консультантов, аудиторских компаний, налоговых и юридических отделов организации и т. п.). В ряде случаев налоговые посредники играют положительную роль, помогая налогоплательщикам разобраться в сложностях налогового законодательства.
С целью улучшения взаимодействия между налоговыми органами и арбитражными судами, а также в целях повышения эффективности и оптимизации судебно-претензионной работы налоговых органов в ряде областей РФ прошел опытную эксплуатацию проект по взаимодействию с арбитражными судами в электронном виде.
В арбитражные суды РФ инспекциями были направлены исковые заявления, ходатайства, апелляционные жалобы, кассационные жалобы и другие документы в электронном виде. Отмечено, что использование этого ресурса не только упрощает подачу документов, но и сокращает временные и финансовые затраты на их доставку в суды.
Данный порядок взаимодействия утвержден приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.01.2011 № 1 «Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде». В случае если и налогоплательщики, и налоговые органы перейдут на подачу всех процессуальных документов в электронном виде, будет возможным создание «электронного дела».
В ближайшее время новый порядок будет внедрен в правовую работу всех территориальных налоговых органов Московской области и других областей [6].
Таким образом, в настоящее время активно проводится работа по разработке мероприятий по совершенствованию налогового законодательства РФ. При этом целесообразно устранять пробелы в действующем законодательстве, сделать его более прозрачным и понятным, бороться с причинами возникновения налоговых споров. Подобная политика позволит сократить загруженность арбитражных судов делами, связанными с исчислением и уплатой налогов, и укрепить уверенность граждан в справедливости налогового закона.
Список литературы
1. Абанин М. В. Конституционное и арбитражное судопроизводство в системе предупреждения налоговых правонарушений и преступлений // Право и экономика. 2008. № 6 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. garant. ru.
2. Выступление председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А. А. Иванова в Совете Федерации 21.09.2009 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www. arbitr. ru/press—centr/news/24663.html.
3. Гусева Т. А. Судебная практика по налоговым спорам / Т. А. Гусева, А. В. Чуряев. Ростов н/Д.: Деловой двор, 2008 [Электронный ресурс]. Режим доступа:. http://www. garant. ru.
4. Долгополов О. И. Об ошибках налоговых органов в процессе доказывания // Налоговая политика и практика. 2009. № 8 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. consultant. ru.
5. Налоговые новости. Информация за 29.03.2011 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. v2b. ru/news/Default.
6. Налоговые органы Московской области оптимизируют взаимодействие с арбитражными судами / Управление ФНС России по Московской области // Электрон. текстовые дан. Режим доступа: http://www. r50.nalog. ru/imns/imns_50_ 22/3843447/.
7. Налоговые споры: тенденции арбитражной практики. Интернет-конференция предсе-
дателя Десятого арбитражного апелляционного суда А. В. Абсалямова [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. garant. ru/ action/ conference/10077/.
8. Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах: приказ ФНС России от 09.02.2011 № ММВ-7-7/147@ [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www. pro-ficit. ru/index. php? option=com_con tent&view=article&id=810:—9—2011—n—7-7147&catid=17:news&Itemid=40.
9. Пепеляев С. Г. Проблемы разрешения налоговых споров в РФ [Текст] / С. Г. Пепеляев, В. М. Зарипов // Налоговый вестник. 2006. № 3 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www. garant. ru.
10. Справка о рассмотрении Арбитражными судами Российской Федерации дел с участием налоговых органов в первом полугодии 2010—2011 // Электрон. текстовые дан. Режим доступа: http:// www. arbitr. ru/.
11. Справка о рассмотрении Арбитражными судами Российской Федерации дел с участием налоговых органов в первом полугодии 2011—2012 // Электрон. текстовые дан. Режим доступа: http:// www. arbitr. ru/.
12. Цветков И. В. О необходимости разработки методологии разрешения налоговых споров // Налоговед. 2008. № 2 [Электронный ресурс] . Режим доступа: http://www. garant. ru.
dilib
Вы всегда можете приобрести последние номера и отдельные статьи всех журналов Издательского дома «Финансы и Кредит» в формате PDF на сайте электронной библиотеки dilib.ru. Также доступен электронный архив журналов с 2006 года.
www.dilib.ru
kv
40
международный бухгалтерским учет
