CC BY
53
Некоторые проблемы налогового контроля Some problems of tax control
Пилипенко Илона Денисовна
Студентка 3 курса, Северо-Кавказский федеральный университет, Россия, г. Ставрополь. e-mail для связи: [email protected]
Pilipenko Ilona Denisovna
Student,
North-Caucasus federal university, Russia, Stavropol. e-mail: ilonabooth@mail ru
Амвросова Ольга Николаевна
к.ю.н., доцент, доцент кафедры административного и финансового права Юридического института Северо-Кавказского федерального университета,
Россия, г. Ставрополь.
Amvrosova Olga Nikolaevna
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, North-Caucasus federal university, Russia, Stavropol.
Аннотация.
В данной статье рассматриваются существующие в Российской Федерации проблемы института налогового контроля. Автор актуализирует основные проблемы как в положениях законодательства о налоговом контроле, так и в процедурных отношениях. Так, отмечены проблемы в следующих направлениях: понятие налогового контроля, его формы, отсутствие регламентации в Налоговом кодексе предпроверочного анализа, отсутствие оптимального отбора для налоговых проверок налогоплательщиков и т.д. Кроме того, указывается на необходимость дальнейшего цифрового развития электронного документооборота для эффективного взаимодействия налогоплательщиков и налоговых органов. Приведен показательный пример из практики Верховного Суда РФ, который указывает на возможные случаи неверного толкования нормативно-правовых положений о налоговом контроле. Автор приходит к выводу о том, что повышение эффективности налогового контроля позволит привести к росту налоговых поступлений во все уровни бюджетов государства, повышению экономической безопасности налогоплательщиков.
Annotation.
This article discusses the existing problems of the institute of tax control in the Russian Federation. The author actualizes the main problems both in the provisions of the legislation on tax control and in procedural relations. Thus, problems were noted in the following areas: the concept of tax control, its forms, the lack of regulation in the Tax Code of pre-verification analysis, the lack of optimal selection for tax audits of taxpayers, etc. In addition, it is pointed out the need for further digital development of electronic document management for effective interaction between taxpayers and tax authorities. An illustrative example from the practice of the Supreme Court of the Russian Federation is given, which indicates possible cases of misinterpretation of regulatory legal provisions on tax control. The author comes to the conclusion that increasing the efficiency of tax control will lead to an increase in tax revenues to all levels of state budgets, and an increase in the economic security of taxpayers.
Ключевые слова: налоговый контроль, налоговые проверки, налог, Налоговый кодекс РФ, формы налогового контроля.
Key words: tax control, tax audits, tax, Tax Code of the Russian Federation, forms of tax control.
Стратегическая карта ФНС России на 2021-2023 годы в качестве одной из целей предусматривает обеспечение высокого уровня эффективности налогового администрирования, в том числе сокращение теневой экономики за счет цифровой трансформации [3]. Данную цель возможно достигнуть усовершенствованием как законодательства о налоговом контроле, так и практического механизма его проведения, что поможет улучшить
эффективность и результативность соответствующих контрольных мероприятий и увеличить, стабилизировать консолидированный налоговый доход.
Ст. 82 НК РФ содержит понятие налогового контроля, под которым понимается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ [1]. Данная трактовка представляется узкой, так как не содержит всех целей налогового контроля, а также конкретизации соответствующих органов. На наш взгляд, налоговый контроль направлен также на выявление налоговых правонарушений, своевременное привлечение к ответственности виновных лиц, общую превенцию (сам механизм налогового контроля уже является сдерживающим фактором для противоправного поведения хозяйствующих субъектов; если субъекты налоговых правоотношений будут точно знать о неотвратимости осуществления мероприятий налогового контроля и соответствующих неблагоприятных последствий, то они с меньшей долей вероятности будут противодействовать деятельности налоговых органов). Формулировка налогового контроля должна быть понятной для граждан и включать все аспекты конечных результатов.
Закрепленный в ст. 82 НК РФ неисчерпывающий перечень форм налогового контроля может привести к злоупотреблениям со стороны налоговых органов. Так, имеются случаи, когда сотрудники налоговых органов необоснованно вызывают налогоплательщиков в инспекцию для получения объяснений, уточнения деклараций и т.д, при этом не оформляя должным образом основание явки в уведомлении. Для исключения нарушений со стороны налоговых органов необходима четкая регламентация форм налогового контроля. Например, требуется закрепление в Налоговом кодексе РФ процедуры получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов.
И.А. Цинделиани, Т.А. Гусева, А.В. Изотов, исследуя контрольно-аналитические мероприятия, отмечают, что налоговые органы осуществляют предпроверочный анализ, который предшествует выездным налоговым проверкам [2]. Фактически именно в ходе предпроверочного анализа налоговые органы решают, нарушил ли налогоплательщик налоговое законодательство, возможно ли взыскать обнаруженную недоимку. Выездная налоговая проверка же служит лишь процессом выявления доказательств. Требуется законодательное закрепление порядка проведения предпроверочного анализа как формы налоговой проверки. Результаты предпроверочного анализа находят отражение в заключении (как и в иных формах налоговых проверок), которое, однако, не подлежит ознакомлению с проверяемым.
На сайте ФНС России содержится отчет по форме № 2-НК по состоянию на 01.10.2022, в целом по Российской Федерации [3]. Всего проведено 41952247 камеральных проверок, результативными из которых оказались 1852462. Таким образом, эффективность камеральных налоговых проверок, несмотря на их большое количество в сравнении с предыдущими периодами, имеет тенденцию к снижению. В этой связи актуализируется такая проблема налоговых проверок, как отсутствие оптимального отбора для проверок таких налогоплательщиков, которые с большей долей вероятности совершили налоговые правонарушения. Решение данной проблемы позволит использовать меньше финансовых затрат для проведения налоговых проверок и увеличит их результативность. Для этого представляется необходимым осуществление комплексных мер по цифровизации системы налогового контроля, а также деятельности проверяемых субъектов.
В настоящее время при проведении налогового контроля используется множество цифровых технологий, затрагивающих, как правило, отчетность по одному виду налога или налогообложения: ККТ-онлайн, которая отменяет бумажную отчетность и сокращает налоговые проверки; сервис АСК НДС-3, позволяющий выявлять незаконные вычеты по НДС. Налоговая служба ориентирована на последовательное снижение административного давления на налогоплательщиков, заменяя его побуждением налогоплательщиков к
самостоятельному уточнению своих налоговых обязательств [4]. Стоит отметить, что требуется создание единого цифрового механизма для проведения всех форм налогового контроля. Необходимо стремиться к минимизации непосредственного взаимодействия налоговых инспекторов и проверяемых субъектов, чтобы исключить коррупционный фактор и, в связи с этим, неравное конкурентное положение перед законопослушными налогоплательщиками. Кроме того, налаженное цифровое взаимодействие, электронный документооборот приведут к сохранению финансовых средств как государства, так и хозяйствующих субъектов, в отличие, например, от выездных налоговых проверок. Однако на разработку соответствующих программ уйдет немало денежных средств, но стоимость должна окупиться.
Налоговый мониторинг среди остальных форм налогового контроля является наиболее передовым. В его системе имеется такой инструмент, как мотивированное мнение, который дает предприятию возможность запросить позицию налогового органа о правильности налогообложения какой-либо сделки или операции и после устранения возможности совершения налогового правонарушения избежать соответствующей ответственности [4]. Данная возможность предоставлена пока лишь крупным налогоплательщикам.
Вместе с тем дальнейшее цифровое развитие процесса налогового контроля должно быть сбалансировано превентивными мерами в отношении налогоплательщиков.
Деятельность налогоплательщиков, являющаяся предметом налогового контроля, должна стать максимально прозрачной для налоговых органов. Необходимо исключить любые схемы ухода от ответственности за соответствующие правонарушения. Количество уклонений от уплаты налогов можно сократить путем налогового просвещения граждан, послаблений в виде налоговых льгот для субъектов малого и среднего предпринимательства.
Деятельность некоторых категорий налогоплательщиков, использующих различные специальные налоговые режимы, должным образом не поддается контролю. Так, у самозанятых граждан в отношении налога на профессиональный доход нет обязанности по предоставлению налоговой декларации, уплата налога осуществляется через приложение Мой налог, поэтому налоговые проверки в данном случае невозможны, что осложняется отсутствием их закрепления в ФЗ. К тому же, самозанятые могут занижать суммы в чеках, за чем проблематично уследить. Поэтому необходим постоянный внепроверочный контроль за деятельностью таких граждан, что нуждается в законодательной регламентации.
Кроме того, в России необходимо урегулировать деятельность так называемых фирм-однодневок, создаваемых для фиктивного документооборота, получения необоснованной налоговой выгоды и обналичивания денежных средств. Любое юридически значимое действие со стороны таких фирм должно контролироваться в том числе и налоговыми органами. Письмо ФНС РФ от 10.03.2021 N БВ-4- 7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» в этом отношении играет важную роль, так как устанавливает признаки, позволяющие определить технические компании. Борьбу с незаконными действиями фиктивных контрагентов налогоплательщиков видится необходимым проводить в комплексе с мерами, направленными на недопущение регистрации фиктивных руководителей.
Приведем пример из судебной практики по поводу процедуры налогового контроля. Верховный Суд РФ рассмотрел дело № А62-5153/2017 [5]. ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции. Однако вышестоящие судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленного требования, в результате чего общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов. Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт и
принято решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности (п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ). Общество применяло УСН на основании уведомления о возможности применения УСН, выданного налоговым органом, но суды заключили, что общество должно было применять общую систему налогообложения, ввиду несоответствия требованиям п. 3 ст. 346.12 НК РФ. ВС РФ заключил, что общество в проверяемом периоде соответствовало критериям для лиц, имеющих право на применение УСН, установленным в статье 346.12 Налогового кодекса, за исключением требования об уведомлении налогового органа. Таким образом, в случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены. Действия инспекции, выразившиеся в переводе общества на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки привели к принудительному изменению условий налогообложения субъекта предпринимательства в худшую для налогоплательщика сторону.
Таким образом, налоговый контроль не должен превращаться в инструмент подавления экономической свободы хозяйствующих субъектов. Необходимо проводить дальнейшее повышение уровня квалификации, профессионализма налоговых инспекторов, чтобы не допускать нарушения ими положений налогового законодательства.
Рассмотренные проблемы института налогового контроля в России нуждаются в максимально быстром и качественном решении. Налоговый контроль является мощным механизмом в системе налогового администрирования, он направлен на выявление случаев злоупотребления налоговым законодательством и принятие мер по их избежанию в будущем. Повышение эффективности налогового контроля позволит привести к росту налоговых поступлений во все уровни бюджетов государства, повышению экономической безопасности налогоплательщиков.
Список используемой литературы:
1. "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 21.11.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2022) // Собрание законодательства РФ. - 03.08.1998. - № 31. -Ст. 3824.
2. Цинделиани, И. А. Совершенствование налогового контроля в условиях цифровизации / И. А. Цинделиани, Т. А. Гусева, А. В. Изотов // Правоприменение. - 2022. - Т. 6. - № 1. - С. 77-87.
3. Официальный сайт ФНС России [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.nabg. gov.ru/rn77/.
4. Федорова, Е. К. Развитие налогового контроля в условиях цифровизации экономики / Е. К. Федорова, С. А. Чистяков // Молодежь и системная модернизация страны : Сборник научных статей 7-й Международной научной конференции студентов и молодых ученых, Курск, 19-20 мая 2022 года. - Курск: Юго-Западный государственный университет, 2022. - С. 439-442.
5. Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2019 № 310-ЭС19-1705 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.eg-online.ru/document/adjudication/403046/.
