CC BY
389
11.3. НАЛОГОВЫЙ КОНТРОЛЬ В НАЛОГОВОМ АДМИНИСТРИРОВАНИИ
Мороз Виктор Владимирович, к.э.н., доцент. Должность: профессор кафедры «Налогового консультирования». Место работы: Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации. E-mail: mvv88@list.ru
Аннотация: Место налогового контроля в общей системе финансового контроля можно определить следующим образом: налоговый контроль - это государственный контроль, осуществляемый специальными контрольными органами.
ФНС России представляет собой систему органов, построенных по предметно-территориальному принципу на началах строгой иерархии, что позволяет выстроить систему непрерывного контроля за законностью как внутри самой системы, так и контроль за уплатой налогов и сборов налогоплательщиками.
Ключевые слова: налог, сбор, налоговый орган, налоговое администрирование, налоговый контроль.
TAX CONTROL THE TAX ADMINISTRATION
Moroz Viktor Vladimirovich, PhD in Economics, Associate Professor. Position: Professor at Tax Consulting chair. Place of employment: Financial University under the Government of the Russian Federation. E-mail: mvv88@list.ru
Annotation: The place of the tax control in the overall system of financial control can be specified that way: the tax control is a state control which is performed by the special authorities that control the whole process.
The Federal tax service of Russia represents a system of bodies, constructed on the subject-territorial principle on the basis of a strict hierarchy that allows you to build a system of continuous control over the legality of both the inside of the system, and control over the payment of taxes and duties of taxpayers.
Keywords: tax, due, tax department, tax administration (management), tax control.
Несмотря на то, что в целом налоговые органы констатируют тенденцию повышения качества доказательственной базы, рост по сумме выигранных дел в суде и рост процента взыскания, имеются серьезные недостатки, как в планировании объектов для проверки, так и в эффективности выездных налоговых проверок.
По предварительным данным, более 600 проверок в текущем году вообще не дали никакого результата. Больше всего безрезультативных проверок, да еще с увеличением их количества по сравнению с аналогичным периодом прошлого года: в Управлении по городу Москве (115 проверок почти в 2 раза больше чем в прошлом году, результативность снизилась с 98,5 % до 97,3 %), Санкт-Петербургу (20 проверок по сравнению с 8, рост в 2,5 раза, результативность снизилась с 99,6 до 98,7 %), Московской области (17 проверок, в прошлом году не было, снижение результативности со 100% до 99,1 %), Ленинградской области (11 проверок по сравнению с 2, рост в 5,5 раз, снижение результативности с 99,7 % до 98,4 %), Омской области (10 проверок по сравнению с 4, рост в 2,5 раза, снижение результативности с 99,5 до 98,2 %).
Нужно обратить внимание, что утверждение плана -это не техническая процедура, а защита инспекцией плана в Управлении ФНС России по субъекту РФ и его утверждение руководителем управления, а также обоснование по каждому налогоплательщику, предлагаемому для включения в план, на основании критериев риска.
Соответственно, ответственность за такой план и низкие результаты его выполнения на том, кто его утвердил. Также снижается охват налогоплательщиков выездными налоговыми проверками. В 2011 году количество проверок снизилось на 10 % по сравнению с 2010 годом и соответственно годовой уровень охвата составляет менее 1-го процента (0,8 %).
Самый низкий процент охвата в таких регионах, как Новосибирская, Калининградская, Свердловская, Астраханская области, Санкт-Петербург, Москва и ряде других.
Доначисления на одну выездную проверку в 2011 году составили 4,4 млн. руб., что ниже, чем в 2010 году. При снижении количества проверок должна расти эффективность, однако мы этого не наблюдаем. Напротив, у многих управлений данный показатель снизился в разы.
Нужно обратить внимание на то, что по-прежнему высока доля низкорезультативных проверок с суммой доначислений до 1 млн. руб. и в целом по России составляет около 50 %. Это говорит о том, что инспекторский состав контрольного блока используется неэффективно, а эту работу можно было провести другим путем - проведением качественного предпроверочного анализа, приглашением плательщиков на комиссию по легализации налоговой базы, аргументированными вопросами и предложением уплатить недоплаченные суммы налогов.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что неудовлетворительно ведется работа по координации, планированию, проведению предпроверочного анализа и выбору объектов для проведения проверок, и в этом можно увидеть слабую роль управлений как координаторов и методологов этого процесса.
О неудовлетворительной работе по предпровероч-ному анализу и планированию выездных проверок говорит и недавний срез по такой отрасли, как электроэнергетика.
При обобщении материалов видно, что многие предприятия электроэнергетики имеют низкую налоговую нагрузку, множество аффилированных организаций и отсутствие проверок либо минимальные доначисления по результатам контрольной работы.
При этом более детальное рассмотрение показало, что ряд предприятий энергетики необоснованно завышают затраты, а также тарифы, используя как фирмы-однодневки, так и аффилированные организации, выводят прибыль. При этом выплачивают значительные дивиденды и в половине случаев кипрским компаниям. И эти компании практически ничего не платят, имеют минимальную налоговую нагрузку.
Все вышеизложенное показывает то, что во многих управлениях ФНС России отсутствуют компетентные комиссии по рассмотрению и утверждению планов проверок по предложениям инспекций, не анализируются основания для включения предприятий в план.
Необходимо учитывать то, что в данных комиссиях должны участвовать методологи, аналитики. В первую очередь необходимо рассматривать предложения по включению крупнейших и основных налогоплательщиков, крупных холдингов с наибольшей суммой выручки
НАЛОГОВЫЙ КОНТРОЛЬ
Мороз В.В.
и низкой налоговой нагрузкой, с большим количеством аффилированных лиц, наличием убытков несколько лет подряд, высоким уровнем налоговых вычетов, участников схем уклонения от налогообложения и т.п. Причем для каждого региона квалификация наибольших сумм различна и в этом - роль управлений ФНС России.
Несмотря на то, что в целом по России % взыскания имеет тенденцию к росту, сумма дополнительно поступивших налогов по результатам контрольной работы снизились более, чем на 10 %. А в ряде Управлений по итогам 2011г. уровень взыскания доначисленных платежей по проверкам, решения по которым вступили в силу, сократился в разы.
В случае неуплаты доначисленных налогов должен работать безусловный механизм неотвратимости наказания и принят весь комплекс мер: привлечение учредителей к субсидиарной ответственности, руководителей к возмещению убытков вследствие причинения вреда, а также передача материалов в следственные органы.
Во многих регионах работа по легализации налоговой базы проводится формально, без координации и анализа причин, итогов, и ситуации в целом. Многие инспекции в рамках комиссий продолжают работать либо только с убыточными компаниями, либо с теми, кто выплачивает низкую заработную плату. А налоговые органы - это органы, главная задача которых -осуществление контроля и надзора за соблюдением законодательства, выявление и обоснование занижений налоговой базы имеющимися инструментами и в строгом соответствии с действующим законодательством, в том числе на комиссиях путем приведения обоснованных аргументов. Только тогда будет эффект и результат. Поэтому управлениям ФНС России и инспекциям ФНС России предметно необходимо анализировать работу комиссий по легализации налоговой базы, рассматривать этот вопрос на годовых коллегиях и ставить правильные задачи.
Что касается фирм-однодневок, то, несмотря на рекомендации Минфина России, ФНС России, налоговые органы по-прежнему недорабатывают, в результате из-за некачественной доказательственной базы по получению налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с фирмами-однодневками стабильно проигрывается 25 % доначисленных сумм (за 9 месяцев 2011 года - 25 млрд. рублей). На всех семинарах и коллегиях в ФНС России говорится, что по однодневкам, кроме совокупности других доказательств, важным доказательством, чтобы выиграть в суде, является экспертиза. Однако, если нарушения с участием однодневок выявляется в каждой 6-ой проверке, то эксперты привлекаются только в каждой 20-й.
В целом по России уменьшенные по суду и вышестоящим налоговым органом суммы доначислений по причине отсутствия надлежащей доказательственной базы составили почти половину от всех уменьшений. Вывод напрашивается сам собой: это недоработки в инспекциях ФНС России.
Необходимо исключить сбор неполной и некачественной доказательственной базы, проводя весь комплекс контрольных мероприятий, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Кроме того, для борьбы с подставными организациями необходимо предоставлять информацию о фактах отсутствия организаций по адресу местонахождения в банки, где открыты их счета. Указанное может служить основанием для растор-
жения банком договоров банковского счета, и положительная практика по данному вопросу есть - это постановление Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 года № 1307/10.
Вот уже два года по поручению Правительства под контролем центрального аппарата ФНС проводится около 50 проверок предприятий алкогольной отрасли. Роль управлений в координации данной работы неэффективна, более того, в некоторых случаях - это помощь налогоплательщикам, которые скрывают налоговую базу.
Камеральные проверки деклараций по предприятиям алкогольной отрасли практически не проводятся, выездные проверки затягиваются, мероприятия налогового контроля проводятся не в полном объеме, ненадлежащего качества.
Информационные ресурсы не анализируются, а в налоговых органах отсутствует взаимодействие между отделами камеральных и выездных проверок, пред-проверочного анализа, регистрации и учета налогоплательщиков, урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, подразделений правового и досудебного аудита. Вместе с тем, в ряде случае руководство отдельных управлений бездействует либо делает это преднамеренно.
Налоговая служба неоднократно указывает на нарушения, характерные для этой сферы деятельности. Это неполное отражение в выручке объемов производства реализованной продукции, использование мелкообъемной тары при фактическом использовании тары большего объема, заключение фиктивных сделок по поставкам продукции и предъявление сфальсифицированных документов, использование различных схем с целью ухода от уплаты налогов.
Таким образом, налоговый контроль в отношении налогоплательщиков алкогольной отрасли должен быть оперативным, осуществляться по максимуму на уровне камеральных проверок с целью своевременного пресечения и предупреждения возможного уклонения от уплаты налогов в бюджет.
К примеру, проверка ОАО «РЖД» в ноябре 2010 года Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6. Завершено проведение выездной налоговой проверки ОАО «Российские железные дороги» за период 2008-2009 годы. Были задействованы специалисты всех управлений ФНС Российской Федерации. Несколько раз проводились селекторные совещания по координирующей работе, специалисты Межрегиональной инспекции неоднократно выезжали в регионы и там проводили совещания, для того, чтобы сформировать качественную доказательственную базу, провести весь комплекс контрольных мероприятий. Более того, филиалы ОАО «РЖД» являются значимыми для регионов, в том числе, и по размеру поступлений в региональные и местные бюджеты. При проведении проверки филиала необходимо собирать много информации, не проводя встречные проверки, для тех выездных проверок, которые уже проходят либо планируются. Более того, нужно соотнести размер поступлений от крупнейшего налогоплательщика с деятельностью конкретного подразделения. Это возможно только в ходе выездных налоговых проверок, что на данный момент не проводится.
На основании вышеизложенного перед налоговыми органами России стоят следующие задачи:
- разработка рекомендаций по повышению качества и эффективности проведения мероприятий валютного
контроля, по ним достаточно низкая эффективность -на уровне 40 %.
- разработка рекомендаций по применению обеспечительных мер. Работа по их применению должна координироваться в целом по инспекции, Управлению, так как в ней задействовано несколько подразделений налогового органа.
- осуществить организацию работы в части привлечения лиц к административной ответственности. Нужно обратить внимание на формы, которые рекомендуется применять.
- организовать обзоры по результатам работы в области осуществления государственного контроля (надзора) по форме 1-контроль.
- организовать обзоры характерных нарушений по банкам и страховым организациям.
Только после этого, налоговые органы России смогут более эффективно осуществлять налоговый контроль.
Список литературы:
1.Налоговый кодекс РФ.
2.Цыганков В.В.Совершенствование процедуры оформления и рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля//Налоги и налогообложение. 2010.- № 4.
3. Регламент планирования и подготовки выездных налоговых проверок, утвержденный приказом ФНС России от 05.10.2009 № ММ-8-2/41.
4. Российский налоговый портал [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.taxpravo.ru
5. Мороз В.В. Определение налоговой нагрузки на предприятии // Бизнес в законе. 2012 - №4.
6. Мороз В.В. О подготовке и проведении налогового контроля в системе налогового администрирования // Бизнес в законе. 2012 - №4.
7. Мороз В.В. Сущность и основные формы налогового администрирования // Бизнес в законе. 2012 - №5.
8. Мороз В.В. Государственная налоговая политика и приоритеты ее развития в России // Черные дыры в Российском в законодательстве. 2013 - №6.
Literature list:
1. Tax code of the Russian Federation.
2. Tsygankov V. Improvement of procedures of registration and consideration of additional tax control measures//Taxes and taxation. 2010. - № 4.
3. The procedure for planning and preparation of on-site tax audits, approved by the order of Federal tax service of Russia from 05.10.2009 № MM-8-2/41.
4. The Russian tax portal [Electronic resource]. - Mode of access: www.taxpravo.ru
Рецензия
Представленная статья «Налоговый контроль в налоговом администрировании» посвящена налоговому контролю и предпроверочному анализу по отбору налогоплательщиков для выездных налоговых проверок.
Вопросы, рассматриваемые автором в рецензируемой статье, представляют собой интерес, теоретическую и практическую актуальность.
В настоящей статье автор исследует актуальные вопросы выездных налоговых проверок, их статистику, а также вопросы предпроверочного анализа. В статье обозначены экономические пределы - риски налогоплательщиков.
Автором проанализированы конкретные примеры (статистические данные) проверки предприятий энергетики и ОАО «РЖД» проведённых налоговыми органами, кроме этого, приведенный анализ дает возможность налогоплательщикам самим определять свой риск попадания под налоговый контроль. Несмотря на довольно детальную регламентацию процедуры пред-проверочного анализа и планирования налоговых проверок существуют и другие подходы по данному вопросу.
В целом представленная статья соответствует требованиям, предъявляемым к научным трудам, посвящена актуальной проблеме и содержит авторские выводы и предложения по ее решению.
Зам. декана факультета «Налоги и налогообложение», к.э.н., доцент В.С. Осипов
