Некоторые проблемы меры пресечения в виде заключения под стражу Текст научной статьи по специальности «Право»

STUD NET

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ

SOME PROBLEMS OF PREVENTION MEASURES IN THE VIEW OF

SECURITY CONCLUSION

УДК 343

Варда Павел Александрович, студент, 2 курс, факультет «Юриспруденция» НЮИ(ф)ТГУ. Россия, г.Новосибирск

Varda Pavel Alexandrovich, student, NLI(branch)Tomsk State University. Russia,Novosibirsk

Аннотация: В статье рассматриваются проблемы, возникающие при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Исследованы нормативно-правовые акты, регулирующие данную меру пресечения, положение лиц, к которым данная мера пресечения применялась. Приведены статистические данные меры пресечения в виде заключения под стражу. Внесены предложения по изменению существующих тенденций.

Annotation : The article deals with the problems that arise when choosing a preventive measure in the form of detention. The author studies the normative legal acts regulating this measure of restraint, the situation of persons to whom this measure of restraint was applied. Statistical data on preventive measures in the form of detention are provided. Proposals were made to change existing trends.

Ключевые слова: Конституция РФ, мера пресечения, заключение под стражу, обвиняемый, подозреваемый, суд.

Key words: Constitution of the Russian Federation, preventive measure, detention, accused, suspect, court.

Содержание под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений представляет собой меру государственного принуждения, которая применяется в отношении лиц, совершивших преступления и реализуется государственными органами.

Заключение под стражу - самая строгая мера пресечения, максимально ограничивающая права и свободы человека и гражданина, в том числе важнейшее право на свободу и личную неприкосновенность. При этом, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в соответствии с указывает пунктом 2 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Исключительность данной меры пресечения обусловлена тем, что право на свободу является основополагающим правом человека и его ограничение может быть оправдано публичными интересами, если таковое отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Учитывая серьезность ограничений прав личности при заключении под стражу, а также общие черты правового положения лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказания в виде лишения свободы, данную меру пресечения «классически» сравнивают с наказанием в виде лишения свободы.

Правоотношения, складывающиеся в ходе исполнения самой строгой меры пресечения - возникают с момента фактической реализации соответствующего судебного акта и прекращаются с принятием решения об отмене или изменении рассматриваемой меры пресечения либо в связи с истечением срока содержания подозреваемого (обвиняемого) под стражей. Процесс ее исполнения регулируется Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и только отдельные вопросы, касающиеся механизма применения данной меры пресечения, закреплены в нормах УПК РФ.

Заключение под стражу и содержание под стражей могут быть санкционированы судьями судов общей юрисдикции, так как именно в их компетенцию входит рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Никакой другой орган не вправе принять решение о заключении под стражу и о продлении срока содержания под стражей. Лицо может быть заключено под стражу заведомо незаконно при наличии умысла судьи, направленного на совершение такого преступления, хотя согласие на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу следователю должен предварительно дать руководитель.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, меры пресечения, в частности заключение под стражу, могут быть избраны при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иныш участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является острым и актуальным как для теоретиков права, так и для практиков.

Например, формулировка «может продолжать заниматься преступной деятельностью» или «при наличии достаточных оснований полагать» носят оценочных характер, что делает состязательный процесс при избрании меры пресечения невозможным. Суды при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения не исследуют доказательств, прикрываясь неудачной формулировкой постановления Пленума ВС РФ, согласно которой суд не должен вторгаться в вопрос о виновности лица. Судья обязан подвергать критике не только доводы стороны защиты, а также стороны обвинения. Однако на практике суды уходят от соблюдения этих условий. Если сторона обвинения настаивает на том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, судья обязан учесть, есть ли у данного гражданина не погашенная судимость.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо соблюдать следующие условия, которые описаны в ч.1 ст.108 УПК РФ:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации(Отсутствие регистрации и фактического места проживания является основанием для ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу);

2) его личность не установлена (отсутствуют официальные документы, удостоверяющие личность или присутствуют признаки подделки официальных документов и у органов предварительного следствия есть основания полагать, что подозреваемое лицо вводит их в заблуждение о своих персональных данных (фамилии имени отчества)

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (Если подозреваемый (обвиняемый) скрылся от органов предварительного следствия и официально объявлен в розыск, следователь имеет право ходатайствовать перед судом об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судебное заседание проходит без подозреваемого (обвиняемого). При вынесении судом постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу разыскиваемое лицо при его обнаружении автоматически помещается в СИЗО).

Руководствуясь данными условиями сторона обвинения имеет широкие дескреционные полномочия.

На выступлении в Совете Федерации Генри Резник указал, что суды избыточно применяют данную меру пресечения, тем самым нарушая, 2 конституционных принципа - уважение достоинства личности и презумпцию невиновности.

Если взглянуть на статистику за 2018 год, можно заметить, что в Московской области органы следствия выходили в суд с ходатайством об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу 10 459, из них удовлетворено 9 544. Путем не хитрых математических вычислений выясняется, что более 90% ходатайств были удовлетворены. Такая статистика говорит о том, что судьи не вникают в доводы защиты, выносят необходимые следствию решения, при этом игнорируя позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Пленумах и обзорах судебной практики. Стоит заметить, что в большинстве постановлениях суд использует идентичные формулировки.

Судебные органы зачастую избирая данную меру пресечения к подозреваемому или обвиняемому, формально подходят к всестороннему изучению личности человека, уже на стадии следствия суд считает человека виновным в совершении инкриминируемого ему деяния (и это несмотря на установленную Конституцией РФ презумпцию невиновности).

Считаю, теория и практика уголовного судопроизводства в ближайшее время должны выработать некие тактические и правовые рекомендации предупреждения и нейтрализации дополнительно предоставляемого названными положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «информационного обеспечения» возможности противодействия предварительному расследованию со стороны заинтересованных в его исходе лиц, в том числе оказываемого и посредством злоупотребления предоставленными им процессуальными правами.

Библиографический список:

1. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 30.01.2020).

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 г. Москва "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"

3. Бабунов В.Ю. К вопросу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу / В.Ю. Бабунов, С.В. Кривошеев // Вестник юридического факультета Коломенского института (филиала) ФГБОУ ВПО МАМИ. -2016. - №7

4. Суды общей юрисдикции города Москвы официальный портал [Электронный ресурс]. URL: https://www.mos-gorsud.ru/mgs/news/podvedeny-itogi-raboty-moskovskih-sudov-v-sfere-ugolovnogo-sudoproizvodstva

References:

1. "The Code of Criminal Procedure of the Russian Federation" dated 12/18/2001 N 174-ФЗ (as amended on 12/27/2019, as amended on 01/30/2020).

2. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 19, 2013 N 41 Moscow "On the practice of the application by the courts of legislation on preventive measures in the form of detention, house arrest and bail"

3. Babunov V.Yu. On the issue of choosing a preventive measure in the form of detention / V.Yu. Babunov, S.V. Krivosheev // Bulletin of the Law Faculty of the Kolomna Institute (branch) of FSBEI HPE MAMI. - 2016. - No. 7

4. Courts of general jurisdiction of the city of Moscow official portal [Electronic resource]. URL: https://www.mos-gorsud.ru/mgs/news/podvedeny-itogi-raboty-moskovskih-sudov-v-sfere-ugolovnogo-sudoproizvodstva