CC BY
414УДК 343.852 ББК 67.410.207
DOI 10.24411/2073-3313-2019-10359
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОД СТРАЖУ КАК ЭЛЕМЕНТ
ИНСТИТУТА МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Анастасия Владимировна ШИРОКОВА, адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических кадров Академии ФСИН России E-mail: gda187@rambler.ru
Научная специальность по публикуемому материалу: 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. В статье проводится анализ понятия «заключение под стражу» как меры пресечения. Автор указывает на проблемные аспекты определения оснований для реализации средств института мер пресечения. Делается вывод о возможности выделения отличительных признаков, характеризующих заключение под стражу как меру пресечения.
Ключевые слова: заключение под стражу, меры пресечения, основания избрания мер пресечения, законность уголовно-процессуальной деятельности.
Annotation. The article analyzes the concept of detention as a preventive measure. The author points to the problematic aspects of determining the existence of grounds for the implementation of the Institute of preventive measures. The conclusion is made about the possibility of distinguishing features characterizing detention as a preventive measure.
Keywords: detention, preventive measures, grounds for the election of preventive measures, the legality of criminal procedure.
Научный руководитель: Н.Г. Шурухнов, кандидат юридических наук Рецензент: Д.А. Гришин, кандидат юридических наук
Большинство участников уголовного процесса исполняют возложенные на них обязанности добровольно, ответственно подходят к участию в процессуальных действиях, подчиняются законным требованиям властных субъектов. Однако периодически возникают случаи неправомерного поведения указанных лиц, которые зачастую оказывают негативное воздействие на эффективность деятельности следователя, дознавателя, суда при производстве по уголовному делу. Представляется недопустимым рассчитывать на добросовестность граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство, ставя под сомнение успешное осуществление соответствующей деятельности.
Ввиду указанных обстоятельств уголовное судопроизводство носит по большей части принудительный характер, в связи с этим соответ-
ствующие должностные лица должны располагать системой средств, позволяющих скорректировать поведение участников, понудить их выполнять законные требования уполномоченных должностных лиц. Кроме того, подобные процессуальные ресурсы должны исключать репрессивные начала и применяться с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации1, который считает необходимым при решении вопросов о применении мер пресечения исходить из презумпции невиновности, соблюдая при этом баланс между публичными интересами и важностью права на свободу личности2.
Именно на примере института мер процессуального принуждения, применение которых обусловливается необходимостью обеспечения нормального хода рассматриваемой процессуальной деятельности, должного поведения его участни-
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2019
ков, исполнения потенциально возможного судебного решения, наиболее ярко проявляется императивный характер уголовного судопроизводства.
Предусмотренный российским законодателем в УПК РФ институт мер процессуального принуждения структурно объединяет:
1) задержание,
2) меры пресечения,
3) иные меры процессуального принуждения.
Подобная классификация опосредована несколькими критериями: факт возбуждения уголовного дела, субъектные характеристики лица — объекта применения рассматриваемых мер.
Действительно, только задержание применяется до возбуждения уголовного дела, меры пресечения — исключительно к подозреваемому и обвиняемому, а иные меры процессуального принуждения могут налагаться и на иных участников уголовного судопроизводства, например, потерпевшего и свидетеля.
Формирование института мер процессуального принуждения имеет довольно длительную историю. Их законодательное оформление с установлением оснований, условий, процессуального порядка, системы гарантий прав и свобод лица, к которому они применялись, связаны с изданным в 1864 г. Уставом уголовного судопроизводства, который включил эти и иные многочисленные положения демократичного характера3.
Заключение под стражу является самой радикальной из мер пресечения, влекущей наиболее строгие и существенные ограничения прав и свобод человека и гражданина и кардинально влияющей на свободу передвижения, общения, пользование информационными ресурсами.
В научной литературе4 отмечается, что эта мера пресечения помимо умаления правового статуса личности предполагает и изоляцию от общества соответствующего участника уголовного судопроизводства. Именно поэтому мы склонны определить заключение под стражу как меру пресечения, заключающуюся в ограничении совокупности конституционно значимых прав и свобод лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, посредством его помещения в следственный изолятор с покамерным содержанием в рамках строго установленной процедуры, предполагающей получение судебного решения.
Существенностью ограничений правового статуса личности в ходе применения заключения под стражу объясняется пристальное внимание к данной проблематике со стороны международного сообщества.
В частности, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляют исключительность заключения под стражу, предоставляя каждому право на приоритетное применение меры пресечения, не связанной с ограничением личной свободы. Указанные вопросы постоянно становятся предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ.
Применение заключения под стражу, как собственно и других мер пресечения, обосновывается предположением властных субъектов уголовного судопроизводства о возможности совершения подозреваемым, обвиняемым активных действий, имеющих целью противодействие производству по уголовному делу. Предусмотренные законодателем основания применения заключения под стражу являются гарантией правового статуса личности5, вовлеченной в уголовное судопроизводство, и не позволяют самопроизвольно использовать принудительные инструменты уголовно-процессуального характера.
При этом необходимость подтверждения причин применения рассматриваемой меры пресечения считаем проблемным аспектом, создающим сложности правоприменения. В частности, выбранный законодателем подход имеет оценочно-предположительный характер, что не позволяет выработать единого алгоритма выбора меры пресечения и обоснования соответствующих решений. Указанные обстоятельства влекут за собой различные трактовки исследуемой проблематики, что, безусловно, активно используется защитниками при реализации права на обжалование соответствующих судебных решений.
Следует понимать, что факт применения заключения под стражу является ограничением права на свободу человека, а не нарушением указанной ценности6. Действительно, ограничения прав и свобод в данном случае оправданы публичными интересами. Но это вовсе не означает отсутствия правовых рамок допустимости подобных умалений статуса личности. В частности, следует учитывать, что указанные ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными и соразмерными имеющейся угрозе, минимально необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей.
Применение меры пресечения в виде заключения под стражу возможно исключительно на основании решения суда, которое принимается по факту поступившего ходатайства следователя или дознавателя, согласованного с руководителем
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2019
следственного органа или прокурором соответственно. При этом и в ходатайстве, и в постановлении суда о необходимости применения рассматриваемой меры пресечения применение данной меры должно быть мотивировано и обусловлено наличием строго установленных оснований.
Совершенно справедливо учеными-процес-суалистами7 отмечается, что судебное санкционирование позволяет сделать процедуру применения заключения под стражу более открытой. Результат установленного порядка — принятие законных, обоснованных, мотивированных постановлений по данному вопросу.
Статья 97 УПК РФ устанавливает основания, позволяющие применить заключение под стражу к подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Согласно ч. 1 указанной статьи по инициативе дознавателя, следователя суд вправе избрать анализируемую меру пресечения при условии, что указанные должностные лица располагают достаточными данными о возможности наступления следующих обстоятельств:
1) подозреваемый, обвиняемый скроются от органов предварительного расследования;
2) подозреваемый, обвиняемый продолжат преступную деятельность;
3) подозреваемый, обвиняемый будут угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу, манипулируя различными способами информацией о событии противоправного деяния;
4) подозреваемый, обвиняемый предпримут действия по сокрытию либо реализации своего имущества, что не позволит осуществить исполнение приговора в части имущественных взысканий.
Таким образом, применение заключения под стражу направлено на обстоятельства будущего, а, соответственно, их точное установление невозможно; уполномоченные должностные лица могут лишь предполагать с той или иной степенью вероятности наступление указанных в законе событий, явлений, состояний.
Парадоксальным является то, что, несмотря на предположительный характер суждений о наступлении указанных последствий, принятие соответствующего решения должно основываться на конкретных, достоверных сведениях. Именно поэтому оперирование в рамках данного института субъективными догадками недопустимо. В частности, подачу в суд ходатайства о применении меры пресечения в виде заключе-
ния под стражу принято объяснять степенью общественной опасности преступления, системностью преступной деятельности лица, профессиональным занятием преступной деятельностью, наличием смягчающих и отягчающих обстоятельств, несовершеннолетних детей или беспомощных родителей, фактов нарушения ранее избранной меры пресечения, постоянной регистрации по месту жительства.
В результате целесообразно вести речь о следующих отличительных признаках, характеризующих заключение под стражу как меру пресечения:
1) может быть применена исключительно в отношении подозреваемого и обвиняемого;
2) ее применение обусловлено потребностью исключения противодействия нормальному ходу уголовного судопроизводства;
3) требует наличия специфических правовых оснований;
4) ее применение должно осуществляться в строго установленной процессуальной форме;
5) каждый факт применения заключения под стражу должен носить личный характер, что требует тщательного учета характеристик лица, подвергаемого соответствующим ограничениям.
1 О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 // Бюллетень ВС РФ. 2014. № 2.
2 Багаутдинов Ф.Н. Актуальные вопросы избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу // Рос. юстиция. 2017. № 8. С. 65—67.
3 Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Гос-во и право. 1994. № 4. С. 99.
4 Тарасенко Е.А. Полномочия органов предварительного следствия по отмене или изменению меры пресечения в виде заключения под стражу // Законность. 2017. № 11. С. 53—55.
5 Гришин Д.А. Сущность и детерминанты нарушения принципа законности в уголовном судопроизводстве // Человек: преступление и наказание. 2012. № 3 (78). С. 81—83.
6 Шурухнов Н.Г., Гришин Д.А. Особенности реализации заключения под стражу в отношении осужденных (подозреваемых, обвиняемых), совершивших преступления в период отбывания наказания в виде лишения свободы // Человек: преступление и наказание. 2017. Т. 25. № 1. С. 118—123.
7 Руднев В.И. Рассмотрение судами вопросов, касающихся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности // Комментарий судебной практики / Отв. ред. К.Б. Ярошенко. М.: Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, КОНТРАКТ, 2018. Вып. 23. С. 169—180.
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2019
