Роль суда при применении меры пресечения в виде заключения под стражу Текст научной статьи по специальности «Право»

РОЛЬ СУДА ПРИ ПРИМЕНЕНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ

ПОД СТРАЖУ

А.В. Широкова, адъюнкт

Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний (Академия ФСИН России) (Россия, с. Дубровичи)

DOI: 10.24411/2500-1000-2019-11681

Аннотация. В данной статье рассмотрена проблематика, связанная с процедурой применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Особое внимание уделено значению деятельности судов в ходе рассмотрения ходатайств следователей и дознавателей о применении соответствующей меры пресечения. Анализируется достаточность полномочий судебной инстанции для вынесения законного, объективного и мотивированного решения по вопросу применения соответствующей меры пресечения.

Ключевые слова: меры пресечения, заключение под стражу, ходатайство следователя, меры процессуального принуждения, полномочия суда, основания избрания заключения под стражу.

Действующий УПК РФ окончательно упразднил институт прокурорского санкционирования определенных процессуальных действий, установив институт судебного контроля, существенно расширив полномочия указанной инстанции в вопросах ограничения правового статуса личности. Фактически все процессуальные действия, затрагивающие конституционные права граждан, возможны исключительно с разрешения судебных органов, а в определенных случаях, не терпящих отлагательства случаях - при наличии последующего «одобрения» суда.

Роль суда в вопросе применения наиболее строгих мер пресечения определяется статьей 22 Конституцией РФ, согласно которой устанавливается исключительная компетенция суда на применение ареста, заключения под стражу и содержание под стражей. Без судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок не более 48 часов.

Понимая важность значения таких положений, мы соглашаемся с тем, что подобный порядок позволяет обеспечить более высокий уровень соблюдения прав, свобод и законных интересов личности [1, с. 58].

Однако многих указанный процессуальный порядок применения некоторых мер процессуального принуждения не уст-

раивает и до настоящего времени. Свою позицию они обосновывают тем, что суд, будучи изолированным от предварительного расследования, не может за столь короткое время полноценно изучить материалы уголовного дела, а соответственно -принять обоснованное решение. В частности, отмечается, что ответственный подход прокуроров к аресту был обусловлен тем, что это же должностное лицо утверждает обвинительное заключение по делу при направлении материалов в суд. В случае прекращения дела прокурор должен был освободить это лицо из-под стражи и морально отвечать перед ним за незаконное содержание под стражей, а перед вышестоящим прокурором - в дисциплинарном порядке вместе со следователем, который выносил постановление о заключении под стражу [2, с. 6].

Законодатель в ст. 108 УПК РФ установил следующий процессуальный порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу: следователь, дознаватель, осуществляя производство по уголовному делу по преступлению, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сделав вывод о необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого и полу-

чив согласие соответственно руководителя следственного органа или прокурора, подготавливают постановление, в котором ходатайствуют перед судом о применении указанной принудительной меры. При этом в данном постановлении необходимо изложить мотивы и основания использования средств принуждения, а также указать почему невозможно решить задачи уголовного судопроизводства посредством применения более мягкой меры пресечения. Рассматриваемое постановление следователя, дознавателя должно быть снабжено материалами, на основании которых можно решить вопрос обоснованности его просительной части. На данном этапе важным представляется организация взаимодействия [3, с. 99] между судом, прокурором, следователем, дознавателем, направленное на обеспечения надлежащего процесса доказывания [4, с. 96] обстоятельств, позволяющих по мнению законодателя применить исследуемую меру пресечения.

Исследуя данную проблематику, мы высказываем мнение о достаточности представляемых суду документов для вынесения решения относительно ходатайства следователя, дознавателя о применении заключения под стражу [5, с. 119]. Считаем нецелесообразным внесение изменений, предусматривающих необходимость представления в суд всех материалов уголовного дела. Подобная процедура вряд ли будет способствовать повышению законности уголовного судопроизводства, а также повлечет увеличение сроков, установленных для принятия судом решения ввиду дополнительных затрат на изучение материалов уголовного дела. Кроме того сторона защиты всегда может акцентировать внимание судебной инстанции на материалах, свидетельствующих о нецелесообразности применения столь строгих мер принуждения.

На практике в суд, как правило, представляются копии постановлений о возбуждении уголовного дела, привлечении лица в качестве обвиняемого, протоколов задержания, допросов соответствующих участников уголовного судопроизводства,

сведения о их личности, характеризующие материалы [6].

Законности и обоснованности применения рассматриваемой меры пресечения способствует и состязательный характер рассмотрения ходатайства следователя, дознавателя судом. В частности, защитник имеет возможность предварительно ознакомиться с материалами, представленными в суд в обоснование ходатайства.

Важность проблемы обоснованности избрания рассматриваемой меры пресечения подтверждается установлением уголовной ответственности за нарушения в ходе решения вопроса о заключении под стражу. Так согласно ч. 2 с. 301 УК РФ заведомо незаконное заключение под стражу наказывается принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок, а если такие действия повлекли тяжкие последствия, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до восьми лет. Существенность санкций указанной статьи должна стимулировать к соблюдению процедурных моментов рассмотрения ходатайств следователя, дознавателя, вынесению действительно обоснованного решения, подтверждаемого объективными фактами наступления негативных последствий, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ. Однако в научной литературе [7, с. 111] продолжается спор о моменте признания данного преступления оконченным, возможности привлечения именно судьи по данной статье УК РФ к уголовной ответственности.

С учетом анализа правоприменительной практики, позиции ВС РФ следует заметить, что роль суда не должна сводиться к формальной проверке представленных следователем, дознавателем материалов. Судья должен изучить их, установив, содержат ли они конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, дав им соответствующую оценку. В результате суду представлены обширные полномочия на полноценную проверку ходатайства о заключении под стражу.

Библиографический список

1. Давлетов А.А., Азаренок Н.В. Поворот в практике избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения? // Российская юстиция. - 2018. - №9. - С. 58-60.

2. ГайдаВ.А., Скопа О.В., Малин П.М. Санкция прокурора на избрание заключения под стражу - важнейшая гарантия обеспечения прав личности при содержании под стражей // Юридический факт. - 2019. - № 51. - С. 6-8.

3. Гришин Д.А. Процессуальные аспекты взаимодействия при расследовании преступлений // Закон и право. - 2017. - № 12. - С. 98-101.

4. Шурухнов Н.Г., Гришин Д.А. Особенности реализации заключения под стражу в отношении осужденных (подозреваемых, обвиняемых), совершивших преступления в период отбывания наказания в виде лишения свободы // Человек: преступление и наказание. -2017. - Т. 25. № 1. - С. 118-123.

5. Антипов А.Ю. Развитие теоретических основ института доказывания // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. - 2018. - № 3 (86). -С. 94-99.

6. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. №2, февраль, 2014.

7.Метельский П.С. Уголовно-правовая характеристика незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей (статья 301 УК РФ) // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Право. - 2010. - Т. 6. № 2. - С. 109120.

ROLE OF THE COURT WHEN APPLYING THE PREVENTIVE MEASURE AS A

SECURITY CONCLUSION

A.V. Shirokova, Adjunct

Academy of Law Management of the Federal Penal Service of Russia (Russia, Dubrovichi)

Abstract. This article discusses the issues associated with the procedure for applying a preventive measure in the form of detention. Particular attention is paid to the importance of the activities of the courts during the consideration of applications from investigators and interrogators for the application of an appropriate preventive measure. The author analyzes the adequacy of the authority of the court to make a lawful, objective and reasoned decision on the application of the appropriate preventive measure.

Keywords: preventive measures, detention, petition of the investigator, measures of procedural coercion, powers of the court, grounds for electing detention.