CC BY
24
Томилина Е.Е.1, Опокин А.Б.2, Голик А.А.3 ©
1Заместитель заведующего кафедрой по научной работе, кандидат юридических наук, доцент кафедры Теории и истории государства и права; Заместитель заведующего кафедрой Уголовного права и процесса по учебной работе; 3бакалавр Института государственного управления и права, Государственный университет управления (ГУУ)
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ КОМПЛЕКСНОЙ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ: ЗАРУБЕЖЫЙ ОПЫТ
Аннотация
В статье приведены результаты сравнительно-правового анализа нормативно-правового регулирования в сфере комплексной правовой охраны объектов историко-культурного наследия.
Ключевые слова: памятники архитектуры, объекты историко-культурного наследия, достопримечательные места, зоны охраны, историко-культурная экспертиза.
Keywords: monuments of architecture, objects of cultural heritage, notable places, zones of guard, historical and cultural examination.
Международным учреждением Организации Объединённых Наций по вопросам образования, науки и культуры в 1972 году на Генеральной конференции была принята Конвенция "о защите всемирного культурного и природного наследия", которая вступила в силу в декабре 1975 года. В 1989 году к данной конвенции присоединилась Российская Федерация. В Конвенции даётся определение понятия охраны всемирного культурного и природного наследия. Также в данном международном нормативном акте установлено, что государства-участники Конвенции, по возможности, стремятся проводить единую политику, направленную на придание культурному и природному наследию определённых функций в общественной жизни и на включение охраны этого наследия в программы общего планирования [14].
XX сессия Генеральной конференция ЮНЕСКО, проходившая с 24 по 28 ноября 1978 года в Париже, приняла "Рекомендацию об охране движимых культурных ценностей". В ней подчеркивается, что в дальнейшем ожидается возрастание рисков, связанных с перевозками, увеличение в некоторых странах количества случаев нелегальных раскопок, краж, незаконной торговли и актов вандализма в отношении культурных ценностей [20].
24 июня 1995 года в развитие Конвенции 1970 года была принята Римская конвенция УНИДРУА "о похищенных или незаконно вывезенных культурных ценностях". Её задачей стало обеспечение сокращения незаконной торговли культурными ценностями путём создания более совершенного механизма их возврата.
Международная Конвенция об охране нематериального культурного наследия, принятая 17 октября 2003 года в Париже, признаёт, что процесс глобализации является источником серьёзной угрозы, исчезновения и разрушения нематериального культурного наследия.
В 2002 году учреждён Фонд солидарности Европейского Союза. В случае стихийных бедствий и катастроф Фонд призван представлять и обеспечивать заинтересованным государствам помощь на восстановление объектов культурного наследия[24].
Представляется интересным, проанализировать особенности законодательства Итальянской Республики в области охраны историко-культурного наследия.
Законодательство Италии, памятниками истории и культуры именует предметы, движимые и недвижимые, которые представляют художественный, исторический,
© Томилина Е.Е., Опокин А.Б., Голик А.А., 2016 г.
археологический и этнографический интерес. Так, в статье 1. закона № 1089 от 01.06.39 г., закреплено, что «это предметы, имеющие значение для палеонтологии, предыстории и примитивной культуры; предметы, представляющие нумизматический интерес, манускрипты, автографы, переписка, важные документы, первопечатные книги, а также редкие и ценные книги, оттиски, записки». Этот же закон в круг охраняемых объектов включает парки, виллы и сады в тех случаях, если они представляют художественную или историческую ценность. Также предметом правовой охраны является недвижимость, которая обладает существенной исторической и культурной ценностью, т.к. имеет непосредственное отношение к военным и политическим событиям.
Законодательство регулирует защиту коллекций, которые известны как комплексы, представляющие художественную или историческую ценность.
Закон охраняет и объекты, которые не находятся в собственности государства. Согласно ст.839 итальянского гражданского кодекса объекты частной собственности, недвижимые и движимые, которые представляют художественный, исторический или этнографический интерес, находятся в сфере действия специального закона. Имущество, принадлежащее церковным организациям, также подлежит охране. Меры по охране принимаются с согласия церковных властей.
Местные органы власти, а также учреждения и институты, обязаны составлять и вести инвентаризационный учет объектов, представляющих историческую и художественную ценность, даже если они находятся в частном владении. Такие сведения заносятся в реестр недвижимости.
Названные объекты подлежат обязательной охране и контролю со стороны местных государственных органов, так как они находятся на территории Итальянской Республики.
В плотно населенной Англии, где охраняются даже небольшие участки мало измененной природы, действуют и централизованные программы, предусматривающие льготы фермерам, если они позволяют гражданам и туристам проходить по своим угодьям. Обычно такие программы требуют забрасывания малоплодородных или малоудобных сельхозугодий, которое поощряется органами сельского хозяйства. Если на забрасываемых землях проводятся меры по содействию живой природе, то льготы и вычеты производятся по линии Комиссии по сохранению сельской местности. Она же вовлечена в финансирование частных мер по уходу за береговой линией моря, по поддержанию старых садов, живых изгородей, ландшафтных объектов.
Кроме того, фонд Английская Природа выплачивает фермерам компенсации за отказ от использования участков, имеющих историко-культурную ценность. Восстановлению и сохранению лесов на частных землях, также помогает заниматься Лесная комиссия. Комплексная программа, предусматривающая забрасывание маргинальных сельскохозяйственных земель или ограничение их использования, действует в Уэльсе (Некоторые авторы считают предоставление компенсации за многие частные мероприятия излишними, так как они были бы выполнены фермерами и без государственной поддержки). Независимо от этого, их критике подвергается фрагментарность ряда программ[24].
Подобные мероприятия проводятся в добровольном порядке, но в отдельных случаях (например, когда дело касается права прохода отдыхающих к берегам морей) они носят принудительный характер. Участки, имеющие культурную ценность, но неухоженные, могут быть приведены в надлежащий вид даже помимо воли их владельцев. Государственная Комиссия по охране природы может принудительно выкупать участки, представляющие историко-культурную ценность .
В Нидерландах существенная часть государственных природных резерватов образована из пожертвований частных лиц. Некоторые ценные участки признаются резерватами, оставаясь в частном владении, но их собственники не вправе приступать к застройке или иным преобразованиям без разрешения соответствующих государственных органов. С 1928 г. в стране действует закон, устанавливающий налоговые льготы и вычеты для владельцев лесных земель, на которых имеются ценные природные 'или культурные
объекты - особенно если леса открыты для посещений. Льготы и вычеты могут быть отменены, если собственник плохо содержит свой лес или эксплуатирует его, таким образом, который не одобряется государственным органом [6].
В США помимо многочисленных природных и культурных резерватов, организуемых центральными, региональными и местными властями, существуют заповедные комплексы, принадлежащие частным лицам и организациям. В ряде случаев управление ими передается государственным структурам или специализированным, обществам, но за учредителями остается право контролировать, как соблюдаются условия, выдвинутые в момент передачи. Нередко ими же создаются особые ассоциации и фонды для финансирования эксплуатационных мероприятий. Если (по мнению учредителя) эти условия не выполняются, объект может быть изъят у эксплуатирующей его организации и передан другой. В одном случае собственники земель по р. Бантам в штате Коннектикут договорились заповедать прибрежную полосу в 60 м (200 футов), передав ее в управление местному парку. Такие отношения покрываются правовым институтом доверительной собственности (траст).
Многие штаты предоставляют льготный режим обложения таких земель - даже если собственники выговаривают себе право продолжать некоторые виды пользования.
Более того, в целях сохранения земель, представляющих историко-культурную ценность, ряд природоохранных организаций США имеют право выкупа таких земель у собственника. Такая же практика существует в Англии, где внимание подобных организаций направлено преимущественно на сохранение старинных построек и их окружения. Применяется также выдача дотаций (за счет указанных организаций) собственникам охраняемых объектов, чтобы облегчить их содержание и реставрацию.
Отдельные федеральные органы, обладатели парковых и других ценных земель, представляющих историко-культурную ценность, используют институт трастового управления, чтобы передать принадлежащие им природные и культурные объекты в управление местным научным учреждениям.
В национальных парках Англии допускается устройство водохранилищ, в том числе принадлежащих частным компаниям. Практически во всех таких случаях на водохранилищную компанию накладывается обязательство не препятствовать свободному доступу туристов или даже создавать для этого соответствующие удобства. Если в парке ведутся горные работы, то разработчик недр обязан допускать (с соблюдением мер предосторожности) экскурсантов.
В США суд удовлетворил требования охранителей природы к Корпусу военных строителей (курирующего судоходные воды США) по поводу безответственного его отношения к осушению и застройке экологически ценных водно-болотных, угодий. Начав запрещать некоторые из такого рода работ. Аналогичный результат последовал в деле о надстройке памятника архитектуры - Центрального вокзала в Нью-Йорке. Город запретил надстройку, сославшись на то, что "вокзал удовлетворяет своим функциям по обслуживанию пассажиров".
Надо отметить, что и в России накопились положительные результаты судебной практики арбитражных судов при неисполнении действующего законодательства в области сохранения историко-культурного наследия. Например:
1. 30.11.1995, Дело № 1622-7. Арбитражный суд Астраханской области. Иск: Госдирекции охраны историко-культурного наследия Астраханской области к РАО "Газпром" предприятие "Астраханьгазпром". Сумма иска 756852 руб. Решение суда в пользу истца.
2. 06.02.1996, Дело № 190/15. Иркутский областной арбитражный суд. Иск: Центра по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области к Администрации г. Иркутска и ТОО "Гарант". Сумма иска 50611584 руб. Решение суда в пользу истца.
3. 14.03.1996, Дело № 33/2. Тульский областной арбитражный суд. Иск: Центр по управлению памятниками истории и культуры "Наследие" к АОЗТ "Аилл". Сумма иска 64644832 руб. Решение суда в пользу истца.
4. 15.01.1999, Дело № А14-5585-98/285/9. Арбитражный суд Воронежской области. Иск Государственной инспекции охраны историко-культурного наследия Воронежской области к ООО МП "Инком-С". Конечная сумма иска 28000 руб. Решение суда в пользу истца.
5. 28.02.2000, Дело № А14-7878-99/354-13. Арбитражный суд Воронежской области. Иск Государственной инспекции охраны историко-культурного наследия Воронежской области к Управлению автомобильных дорог Воронежской области ЗАО «Воронеждорстрой» г. Воронеж. Конечная сумма иска 220160 руб. Решение суда в пользу истца.
6. 22.11.2001, Дело № 4824. Арбитражный суд Тверской области. Иск Комитета по охране историко-культурного наследия Администрации Тверской области г. Тверь к ООО «Квадрат» г. Тверь. Конечная сумма иска 37814 руб. Решение суда в пользу истца.
Подобные процессы с аналогичным исходом проходили и проходят вплоть до настоящего времени и в других регионах России. Несмотря на положительные результаты таких процессов, повреждения, которые наносятся объектам культурного наследия, невосполнимы.
К большому сожалению, культурным ценностям многих стран и сегодня угрожают опасности различного характера. Сохранение культурного наследия является первостепенной задачей для нынешних и будущих поколений. В связи с этим недостаточное внимание и отсутствие должной поддержки со стороны государств, в том числе финансовой, недостаточная просвещенность и заинтересованность граждан в сохранении памятников истории и культуры, неизбежно приведет к невосполнимым утратам ценнейшего культурного наследия и разрыву исторических связей между поколениями.
Литература
1. Конвенция от 16 ноября 1972 г. «Об охране всемирного культурного и природного наследия» // Генеральная конференция Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры.
2. Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 30.11.2015. № 48.
3. Федеральный закон от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
4. Владимирова В.В. Особенности российского федерализма // Право и закон: история, теория, практика: коллективная монография / Киселев С.Г. и др. / Под редакцией С.Г. Киселева. - М.: МАКС Пресс, 2015. С. 116 -132.
5. Васильев В.В. Право / Васильев В.В. и др. - М.: Изд-во «Юрайт», 2015. 632 с.
6. Веденин Ю.А. Зарубежное законодательство в области сохранения культурного и природного наследия [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://old.duma.tomsk.ru/files2/8283_Zarub.zakon-vo..pdf (дата обращения 26.12.2015).
7. Киселев С.Г. Право и закон: история, теория, практика: коллективная монография / Киселев С.Г. и др. / Под редакцией С.Г. Киселева. - М.: МАКС Пресс, 2015. 332 с.
8. Киселев С.Г. Историко-правовые основы Российского государства на этапе завершения его формирования в XVI веке // Вестник Российской таможенной академии. Издательство Российская таможенная академия. 2014. № 4 (29). С. 65-69.
8. Киселев С.Г. Государственная служба как административно-правовой механизм государственного управления // Вестник Российской таможенной академии. 2009. № 2. С. 44-52.
9. Киселев С.Г. Правовой статус государственного гражданского служащего // Вестник Российской таможенной академии. 2012. № 2. С. 61-65.
10. Киселев С.Г. В лидеры не приглашают. Лидерами становятся // Промышленник России. 2009. № 5. С. 40-41.
11. Киселев С.Г. Глобализация и региональная интеграция // Промышленник России. 2009. № 2. С. 18-19.
12. Киселев С.Г. Цивилизационные вызовы России // Военная мысль. 1999. № 2. С. 19.
13. Киселев С.Г. Правовой статус государственного служащего // Вестник Российской таможенной академии. 2012. № 2. С. 61-65.
14. Киселев С. Г. Закат Америки как апогей трансформации геополитической модели мира // Геополитика и безопасность. 2015. № 2 (30). С. 68-72.
15. Киселев С.Г. Трансформации мировой геополитической модели: последствия для России // Среднерусский вестник общественных наук. 2015. № 2 (38). С. 61-64.
16. Киселев С.Г., Ибраимов А.А. Крым: проблемы и перспективы особой территории // Вестник университета (Государственный университет управления). 2010. № 13. С. 248-254.
17. Колонцов С. В. Актуальные проблемы сохранения археологического наследия народов Российской Федерации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://center-bereg.ru/l1490.html (дата обращения 26.12.2015).
18. Киселев С.Г., Мышко Ф.Г., Томилина Е.Е. Государственно-правовое регулирование инвестиционной деятельности (международный опыт) // Вестник экономической безопасности. 2015. № 3. С. 45-49.
19. Черныш А.Я., Киселев С.Г. Таможенная наука в системе научного знания: концептуальные вопросы // Вестник Российской таможенной академии. 2015. № 2 (31). С. 96-103.
20. Моргунов Е.В, Томилина Е.Е. Фонд будущих поколений как правовой институт трансформации рентных доходов (на примере постоянного фонда Аляски) // Право и юридическая реализация: коллективная монография / Киселев С.Г. и др. / Под ред. С.Г. Киселева. - М.: МАКС Пресс, 2015. С. 175-186.
21. Моргунов Е.В. Управление недропользованием в Канаде // Народонаселение. 2014. № 2 (64). С. 121-131.
22. Опокин А.Б. Основы уголовного права // Правоведение: учебник для бакалавров / под ред. С.И. Некрасова. - 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Издательствово Юрайт, 2011. С. 521-572.
23. Осминин Б.И. Принятие и реализация государствами международных договорных обязательств [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.garant.ru/5303972/ (дата обращения 26.12.2015).
24. Опокин А.Б. Основы уголовного права // Правоведение: учебник для бакалавров / под ред. С.И. Некрасова.- 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Изд-во «Юрайт», 2011. С. 521-572.
25. Опокин А.Б. Понятие классификации принципов уголовного права Российской Федерации // Право и закон: история, теория, практика: коллективная монография / Киселев С.Г. и др. / под редакцией С.Г. Киселева. - М.: МАКС Пресс, 2015. С. 148-169.
26. Опокин А.Б. Правовое регулирование участия специалиста в уголовном судопроизводстве // Следователь. 2009. № 4 (132). С. 41-44.
27. Охрана культурного наследия в Западной Европе [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://bibliofond.ru/view.aspx?id=599151#1 (дата обращения 26.12.2015).
28. Телепина Н.М., Телепина Н.А. К вопросу о роли России в развитии международного права в первой половине XIX века // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2013. № 20. С. 136 -139.
29. Томилина Е.Е., Голик А.А. Становление и развитие идеи правового государства: история и современность // Право и закон: история, теория, практика: коллективная монография / Киселев С.Г. и др. / Под редакцией С.Г. Киселева. - М.: МАКС Пресс, 2015. С. 31-46.
30. Томилина Е.Е., Опокин А.Б., Голик А.А. Правовое государство: теоретические и практические аспекты // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2015. Т. 2. № 4. С. 50-54.
31. Томилина Е.Е. Система конституционных прав, свобод и обязанностей человека и гражданина в правовом государстве // Государство и право: теория, история, практика. Коллективная монография / Под ред. С.Г. Киселева.- М.: МАКС Пресс, 2014.С. 65-78.
32. Черныш А.Я., Киселев С.Г. Таможенная наука в системе научного знания: концептуальные вопросы // Вестник Российской таможенной академии. 2015. № 2 (31). С. 96-103.
33. Яшкова Т.А. Евразийская интеграция: перспективы модернизации постсоветского пространства // Геополитика и безопасность. 2012. № 3(19). С.72-78.
