CC BY
194
УДК: 343.13
DOI: 10.24411/2312-3184-2020-10064
Загорьян Сергей Георгиевич
доцент кафедры уголовного процесса Восточно-Сибирского института МВД России кандидат юридических наук, доцент
E-mail: [email protected]
Zagoryan Sergey Georgievich
associate professor,
Department of Criminal Procedure,
East Siberian Institute
Ministry of Internal Affairs of Russia
Candidate of Law, Associate Professor
E-mail: [email protected]
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАДЕРЖАНИЯ
Введение: в статье рассмотрены некоторые проблемные вопросы уголовно-процессуального задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. Рассмотрены отличия между уголовно-процессуальным и административным задержаниями, а также задержанием лица, уклоняющегося от направления к месту отбывания наказания. Исследованы отличия между фактическим задержанием подозреваемого лица и юридическим задержанием. Обозначен вопрос о целесообразности законодательного закрепления физического задержания подозреваемого гражданским лицом.
Материалы и методы: нормативную основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон и локальные нормативно-правовые акты Российской Федерации. Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания, а также методы логической дедукции, познания, сравнения, анализа, обобщения и описания.
Результаты исследования: в статье анализируются процессуальные аспекты задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, рассматриваются некоторые проблемные вопросы процессуального задержания и его отличия от других видов задержания. До настоящего времени законом не обозначен конкретный момент определения начала задержания подозреваемого лица.
Выводы и заключения: предлагается внести некоторые изменения в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части, касающейся задержания подозреваемого лица.
Ключевые слова: уголовно-процессуальное задержание, права и свободы человека, доставление, подозреваемый, показания, следы преступления.
SEVERAL ISSUES OF CRIMINAL PROCEDURE DETENTION
Introduction: the article deals with some of the problematic issues of criminal procedure detention of persons suspected of committing a crime. The article examines the differences between criminal procedural and administrative detention, as well as the de- ВЕСТНИК ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ИНСТИТУТА МВД РОССИИ —
tention of a person evading directions to the place of serving the sentence. It also analyses the differences between the actual detention of a suspect and legal detention. It considers the issue of the advisability of legislative consolidation of the physical detention of a suspect by a civilian.
Materials and Methods: the normative basis of the research is the Constitution of the Russian Federation, the criminal procedure law and local regulatory legal acts of the Russian Federation. The methodological basis of the study is the dialectical method of cognition, as well as the methods of logical deduction, cognition of comparison, analysis, generalization and description.
Results of the Study: the article analyzes the procedural aspects of the detention of a person suspected of committing a crime, discusses some of the problematic issues of procedural detention and its differences from other types of detention. Up today, the law has not defined a specific moment in determining the beginning of the detention of a suspected person.
Findings and Conclusions: it is suggested to make some changes to the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation regarding the detention of a suspected person.
Keywords: criminal procedure detention, human rights and freedoms, delivery, suspect, evidence, evidence of crime.
Уголовно-процессуальное задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, представляет собой достаточно сложное формирование, в отношении которого в научной литературе и правоприменительной деятельности ведутся споры. В целях соблюдения конституционных прав и свобод человека процедура задержания обязана быть строго регламентированной нормами уголовно-процессуального права. Соответственно, основания задержания должны быть юридически грамотно сформулированы и проверены на их практическую реализуемость.
К сожалению, современная формулировка статьи, вводящей основания задержания, вызывает критику как в плане своей полноты в связи с тем, что в уголовно-процессуальном законе она регламентирована недостаточно, так и в плане использования непроцессуального языка в изложении.
Для начала необходимо обратить внимание на не совсем юридически корректную формулировку названия главы 12 УПК РФ, которая гласит: «задержание подозреваемого» и далее все статьи данной главы в своем названии говорят о подозреваемом. Возникает вопрос: подозреваемый в чем? Поэтому, на наш взгляд, необходимо название главы 12 УПК РФ и последующие статьи данной главы формулировать более конкретно, а именно «подозреваемый в совершении преступления».
Неразрешенным остается вопрос о субъектах уголовно-процессуального задержания ввиду отсутствия четкой позиции законодателя по вопросам возможности проведения физического задержания гражданским лицом.
Как мы видим, анализ оснований задержания на данный момент остается актуальным и дискуссионным вопросом.
Теме задержания подозреваемого в совершении преступления посвящены ст.ст. 91—96, помещенные в главу 12 УПК РФ. Непосредственно основания задержания перечислены в ст. 91 УПК РФ. Сущность оснований задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, заключается в предпосылках, которые позволяют указать на лицо, совершившее преступление.
Основания задержания подозреваемого должны быть достаточно вескими, т. к. задержание ограничивает конституционные права и свободы человека. Неправомерное задержание может повлечь за собой нарушение следующих конституционных прав:
1) действующих прав и свобод гражданина нашей страны (ст. 18 Конституции РФ);
2) обязанность охраны государством достоинства человека (ст. 21 Конституции РФ);
Л\ и о о о / ЛЛ
3) право на неприкосновенность частной, личной, семейной жизни (ст. 23 Конституции РФ);
4) возможности свободы передвижения и выбора места жительства по своему усмотрению, возможности свободного выезда из страны и возвращения обратно (ст. 27 Конституции РФ);
5) право на свободу и неприкосновенность личности (ст. 22 Конституции
РФ).
В связи с тем, что задержание существенно ограничивает права и свободы гражданина, уже сам статус задержанного должен быть таким, чтобы была гарантирована возможность защиты. В частности, данное утверждение реализуется посредством предоставления адвоката в качестве защитника задержанному лицу.
Ряд авторов считает, что должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование, имеет право задержать подозреваемое лицо при наличии достаточных данных, указывающих на причастность лица к совершению преступления, и отсутствии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу [3, с. 19]. Однако следует отметить, что быть причастным к преступлению и быть подозреваемым — не совсем равнозначные понятия.
В соответствии со ст. 91 УПК РФ основаниями задержания являются ситуации, когда:
1) лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;
2) на данное лицо как на совершившее преступление показали потерпевшие или очевидцы;
3) на теле либо одежде подозреваемого, при нем или в его жилище были обнаружены явные следы преступления;
4) другие сведения при обязательном наличии следующих условий: лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, также если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вышеуказанные основания являются исчерпывающими и не допускают своего расширительного толкования.
Единообразного толкования процессуального порядка задержания лица по подозрению в совершении преступления в практической деятельности нет. Неоднозначное толкование возникает при определении начала фактического и процессуального задержания и момента исчисления начала данной меры пресечения. Если задержание считать с момента фактического ограничения свободы передвижения, то как быть с обязательным участием защитника, когда задерживаемое лицо является несовершеннолетним, либо задерживаемое лицо не имеет возможности в силу определенных недостатков само лично защищать свои права? Ведь в момент данного задержания предоставить задерживаемому лицу защитника практически невозможно.
Срок, на который может быть задержано лицо, подозреваемое в совершении преступления, по общему правилу составляет 48 часов. В дальнейшем ему необходимо избрать меру пресечения [5, с. 120]. Началом исчисления данного срока, в соответствии с п. 11 ст. 5 УПК РФ, считается момент фактического задержания подозреваемого лица. В соответствии с этим же пунктом данной статьи УПК РФ, задерживать подозреваемого в совершении преступления имеют право следователь, дознаватель и орган дознания. Оперативный уполномоченный уголовного розыска, являясь органом дознания, зачастую вынужден осуществлять самостоятельно фактическое задержание лица, подозреваемого в совершении преступления. Наиболее актуальным и проблемным вопрос исчисления начала срока фактического задержания возникает в отдаленных сельских районах, либо где-то в тайге, на полевом стане и т. п. Фактически задержанное подозреваемое лицо уже ограничено в свободе передвижения, но доставить его в правоохранительный орган в кратчайшие сроки не представляется возможным. В данной ситуации от момента фактического задержания подозреваемого лица оперативным уполномоченным до момента доставления его в правоохранительный орган иногда проходит гораздо более 48 часов. Иными словами, по сути своей подозреваемое лицо еще не было подвергнуто уголовно-процессуальному задержанию, а сроки уже истекли. Поэтому и в научной литературе и правоприменительной деятельности вопрос о моменте, с которого начинается течение срока в 48 часов, является спорным и до настоящего времени нерешенным.
Согласно п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ предусматривается при наличии ходатайства со стороны обвинения либо со стороны защиты по судебному решению продление срока задержания подозреваемого лица до 72 часов. Началом исчисления данного срока является момент принятия судебного решения о продлении срока задержания подозреваемого лица. Целью данного продления является предоставление дополнительного времени для собирания доказательств обоснованности или необоснованности избрания в дальнейшем меры пресечения в виде заключения под стражу.
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве нашей страны не обозначены цели, которые преследуются, когда задерживается лицо, подозреваемое в совершении преступления. Однако в ранее действовавшем законодательстве
нашей страны данная норма была закреплена. В соответствии с указом Президиума Верховного совета СССР от 13 июля 1976 г. № 4203-1Х «Об утверждении Положения о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления», целями задержания являлись:
1) выяснение причастности задержанного лица к совершению преступления;
2) решение вопроса о необходимости применения к задержанному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу [6].
Установление четко определенного срока задержания является гарантом соблюдения прав и свобод человека и гражданина. При этом спорными и нерешенными остаются вопросы о моменте, с которого надлежит отсчитывать течение срока задержания.
Статья 91 УПК РФ говорит об основаниях уголовно-процессуального задержания, которое следует отграничивать от фактического задержания, от административного задержания, от задержания осужденного лица, в случае уклонения его от исполнения наказания.
Уголовно-процессуальное задержание, как и остальные виды задержания, является способом на небольшой промежуток времени ограничить свободу лица. В случае уголовно-процессуального задержания это делается без предварительного разрешения суда и, по своей сущности, представляет собой кратковременное содержание под стражей подозреваемого в преступлении лица.
Необходимо отграничивать уголовно-процессуальное задержание от административного задержания. Во-первых, административное задержание регулируется Кодексом об административных правонарушениях. Во-вторых, административное задержание — это кратковременное ограничение физической свободы, целями которого, согласно КоАП являются:
1) справедливое, законное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении;
2) исполнение постановления по делу об административном правонарушении.
Как правило, административному задержанию подвергаются лица, грубо нарушающие общественный порядок, находящиеся в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. В отличие от уголовно-процессуального задержания, административное задержание может осуществлять достаточно большой круг лиц, перечисленных в КоАП, в том числе должностные лица органов внутренних дел.
Уголовно-процессуальное задержание обычно осуществляется следователем или дознавателем. В научной литературе и законодательстве субъектом задержания называют и орган дознания, однако сам по себе осуществлять данную меру принуждения он не может, реализуя её через следователя или дознавателя, выполняя письменное поручение указанных лиц.
Существует две отправных точки, относительно которых рассматривается начало течения времени задержания подозреваемого лица: фактическое и юридическое. Как мы уже говорили, возникает множество вопросов, связанных с отграничением юридического (уголовно-процессуального) задержания от фактического.
Кроме того, с таким разделением возникает проблема субъекта задержания и ставится вопрос о возможности проведения задержания застигнутого на месте преступления подозреваемого лица другим гражданским лицом. В практике правоохранительных органов г. Иркутска примечателен случай задержания на месте совершения преступления серийного маньяка-убийцы Василия Кулика, который был задержан простыми гражданами [1, с. 5]. И таких случаев можно привести великое множество.
Под началом фактического задержания, согласно п. 15 ст. 5 УПК РФ, понимается момент фактического лишения возможности свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. А. А. Сумин считает, что субъектом задержания подозреваемого в совершении преступления по фактическому моменту может быть любое лицо, а в случае придания задержанию уголовно-процессуальной окраски только следователь, дознаватель или орган дознания при наличии возбужденного уголовного дела [4, с. 44]. И мы с этой точкой зрения полностью согласны. Однако следует добавить, что уголовно-процессуальное задержание может осуществлять только следователь или дознаватель и только по уголовному делу, находящемуся у них в производстве, а орган дознания — только по письменному поручению указанных должностных лиц. Фактическое же задержание может осуществлять любое физическое лицо независимо от процессуального статуса и даже при отсутствии возбужденного уголовного дела.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации содержит информацию о задержании осужденного, который скрывается от получения уведомления о необходимости прибытия к месту отбывания наказания либо не явился к месту отбывания наказания без каких-либо уважительных причин в установленные для него временные рамки. Срок задержания установлен законодателем в 48 часов с возможностью продления до 72 часов. Отличие прослеживается в статусе задерживаемого лица.
Таким образом, законодательством нашей страны определено несколько видов задержания, которые различаются своими целями и статусом задерживаемого лица. Схожесть наблюдается в сроке задержания и возможности его продления, а также в необходимости соблюдения прав и свобод задерживаемого лица.
Задержание лица на месте совершения противоправного преступного деяния может вызывать проблемы в условиях неочевидности неправомерности деяния или если деликтоспособность субъекта исключена. При этом в таком случае явно не соблюдается условие необходимости возбуждения уголовного дела до осуществления задержания.
На данном этапе уголовного процесса возможность задержания не связывается с наличием возбужденного уголовного дела. Показательным в данном вопросе является постановление Верховного суда РФ, в котором суд прямо указывает, что при наличии оснований к задержанию лица оно может быть произведено до принятия решения о возбуждении уголовного дела. При этом ст. 301 УК РФ предусмотрена ответственность за незаконное задержание, субъектами которого являются следователь, дознаватель, начальник органа дознания, прокурор или судья. В данном случае речь идет об уголовно-процессуальном задержании.
Следует иметь в виду, что само по себе нахождение лица на месте совершения преступления не означает, что данное лицо совершило его или вообще при-частно к нему. В такой ситуации следователь или дознаватель обязаны предпринять действия для скорейшего установления причинно-следственных связей нахождения лица на месте преступления и его совершения. В том случае, если проверка показывает непричастность лица к преступлению либо не выявлена связь между преступлением и действиями задержанного, то последний в обязательном порядке должен быть отпущен по истечении 48 часов или ранее.
Под непосредственным обнаружением подозреваемого лица в момент совершения преступления понимается не только момент совершения самого преступного деяния, но и то время, в течение которого сотрудники правоохранительных органов преследовали подозреваемого. А как быть в случае, если подозреваемое лицо преследовалось, а затем было задержано гражданскими лицами (лицом)?
С задержанием лица на месте совершения преступления непосредственно связан вопрос о субъекте задержания. Может ли гражданское лицо осуществить задержание подозреваемого лица, которое было им обнаружено на месте преступления и попыталось скрыться? И если да, то какова правовая основа данного задержания?
К сожалению, законодательство нашей страны не выработало четкого подхода к данной проблеме. При этом в ряде зарубежных стран данный вопрос решен путем введения понятия «гражданский арест». В некоторых странах данный институт включён в уголовные законы и кодексы. Например, Франция, Германия, Япония и некоторые другие страны поместили нормы о гражданском аресте в уголовно-процессуальные кодексы. Так, в Австралии закон напрямую указывает на возможность гражданского лица задержать подозреваемого в совершении преступления. При этом должно быть организовано как можно скорейшее доставление самого задержанного и найденных при нем вещественных доказательств в правоохранительные органы. Бразильское законодательство указывает на то, что любой гражданин может задержать подозреваемое лицо, застигнутое на месте преступления.
Представляется, что аналогичные нормы законодателю надлежит ввести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. В настоящее время о возможности задержания подозреваемого лица на месте совершения преступления гражданским лицом можно обратить внимание на следующее. В соответствии со ст. 38 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не было возможности и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Из смысла данной нормы следует признание возможным задержание подозреваемого лица другим лицом, не являющимся сотрудником правоохранительных органов. Однако характер данного задержания является только фактическим, а не уголовно-процессуальным, т. к. лицо, осуществляющее задержание, не является уполномоченным на то должностным лицом. Да и на данный момент нет в наличии и возбужденного уголовного дела.
Как правило, момент совершения преступления следователь (дознаватель) не наблюдают лично. Они прибывают на место преступления уже после его совершения. Таким образом, применение первого основания задержания достаточно редкое явление (п. 1.1 ст. 91 УПК РФ). Более того, если следователь (дознаватель) становится очевидцем совершения преступления, то его процессуальный статус в дальнейшем будет определяться как «свидетель», что влечет невозможность расследования уголовного дела данным следователем (дознавателем). В данном случае, как правило, речь идет о задержании подозреваемого лица гражданскими лицами либо сотрудниками органов внутренних дел, находившимися поблизости от места совершения преступления.
В отношении некоторых категорий должностных лиц задержание обладает рядом особенностей. Так, согласно ст. 449 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следующие лица должны быть освобождены, как только будет подтвержден их статус:
1) члена Совета Федерации;
2) депутат Государственной Думы;
3) судьи федерального или мирового суда;
4) прокурор;
5) председатель Счетной палаты РФ, его заместитель, аудитор Счетной палаты РФ;
6) уполномоченный по правам человека в РФ;
7) прекративший исполнение своих полномочий президент РФ.
И только лишь, если вышеуказанные лица застигнуты на месте совершения преступления, они не могут быть освобождены даже после установления их личности.
На наш взгляд, вышеуказанная статья уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации находится в полном противоречии с п. 2 ст. 6 Конституции Российской Федерации, где конкретно сказано, что все граждане нашей страны обладают всеми правами и свободами, а также несут равные обязанности. А как быть с п. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, где еще конкретнее указано, что «все равны перед законом и судом»? Так всё же все или не все имеют равные права перед законом? Может быть, и данную норму УПК РФ следует привести в соответствие с Конституцией нашей страны? Обоснованы и так ли необходимы такие привилегии при принятии решения о задержании определенной категории лиц?
Представляется необходимым осуществить доработку ст. 91 УПК РФ не только в вопросах её актуальности и применимости, но и в вопросе юридически грамотной формулировки.
Так, в п. 2 ст. 91 УПК РФ целесообразно отметить не совсем правильное использование такого понятия, как «очевидец». Формулировка п. 2 ст. 91 УПК РФ является не совсем корректной и точной с юридической стороны. Целесообразно было бы заменить слово «очевидец» на фразу «свидетель, являющийся очевидцем преступления», т. к. в статусе участников уголовного судопроизводства «очевидец преступления» не обозначен.
Согласно п. 3 ст. 91 УПК РФ подозреваемое лицо может быть задержано, если на теле подозреваемого или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.
Явными следами на теле человека могут являться различные ссадины, ранения и иные следы, которые говорят о том, что задержанный контактировал с потерпевшим. Так же к явным следам следует относить пятна крови и других биологических жидкостей, следы наркотических веществ и др. на теле или одежде подозреваемого, в его жилище или транспорте. Как правило, данные следы обнаруживаются при осмотре места происшествия, который может быть осуществлен и до возбуждения уголовного дела. Явные следы могут быть обнаружены при личном обыске.
Следы, которые могут указать на причастность лица к совершению преступления, можно классифицировать только как материальные. Поэтому в контексте п. 3. ст. 91 УПК РФ, прежде всего, следует говорить только о материальных следах. К материальным следам совершения преступления относятся следы, оставленные на материальных носителях: следы крови на одежде, следы исправлений на документе и т. д.
Итак, традиционно под следами в контексте ст. 91 УПК РФ понимаются материальные следы, свидетельствующие о причастности лица к совершению преступления. При этом наличие следов на теле и одежде лица не означает, что именно оно совершило преступление. Данные следы могут указывать только на возможную причастность лица к совершению преступления. Поэтому при принятии решения о процессуальном задержании подозреваемого лица желательно, чтобы указание на лицо, как на совершившее преступление, не вызывало сомнения [2, с. 61]. За время задержания должно быть принято решение либо об освобождении подозреваемого лица, либо об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
В случаях, когда имеются другие данные, не предусмотренные ч. 1 ст. 91 УПК РФ, дающие право подозревать лицо в совершении преступления, задержание возможно лишь при наличии следующих условий, предусмотренных в ч. 2 данной статьи:
1) подозреваемое лицо предприняло попытку скрыться с места совершения преступления;
2) подозреваемое лицо не имеет постоянного места проживания;
3) не установлена личность подозреваемого лица;
4) в отношении подозреваемого лица в суд направлено ходатайство о заключении его под стражу.
Задержание лица в уголовно-процессуальном плане отличается от административного и иных видов задержания. Сущность уголовно-процессуального задержания проявляется в кратковременном содержании под стражей без предварительного разрешения суда.
Неправомерное задержание лица нарушает основные права и свободы человека и гражданина, в том числе право на неприкосновенность и свободу передвижения.
Задержание является неотложной мерой. Необходимость её применения возникает в определенный момент и требует немедленного разрешения. При этом задержание может быть осуществлено только на тех основаниях, которые перечислены в ст. 91 УПК РФ.
Первые три основания задержания, приведенные в ст. 91 УПК РФ, опосредуются наличием прямых доказательств виновности лица. Четвертое основание представляет собой совокупность косвенных доказательств.
Срок задержания в 48 часов устанавливается, во-первых, в целях невозможности длительное время удерживать подозреваемое лицо без веских обстоятельств, не нарушая его конституционных прав и свобод, а во-вторых, для создания временного интервала, в течение которого следователь, дознаватель или прокурор смогут получить больше информации о характере совершённого преступления и, как следствие, определить причастность задержанного к совершению преступного деяния.
В уголовно-процессуальном законе надлежит осуществить разделение уголовно-процессуального и фактического задержания лица. Отправной точкой для данного деления должно выступать возбуждение уголовного дела. Под фактическим задержанием лица, которое может быть осуществлено и до возбуждения уголовного дела, должно пониматься доставление подозреваемого лица в правоохранительный орган, закрепленное в норме УПК РФ.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Ишигеев В. С. Некоторые размышления о создании методики расследования серийных убийств Текст // Российский следователь. — 2016. — № 19. — С. 3—5.
2. Маркелов А. Г., Кошкин В. Н. О необходимости совершенствования оснований уголовно-процессуального задержания подозреваемого в совершении преступлений [Текст] // Oeconomia et Jus. — 2018. — С. 61—66.
3. Ретюнских И. А. Об основаниях задержания лица, подозреваемого в совершении преступления [Текст] // Вестник Уральского юридического института МВД России. — 2016. — № 1. — С. 18—21.
4. Сумин А. А. Задержание по подозрению в совершению преступления: некоторые правовые вопросы [Текст] // Вестник экономической безопасности. — 2016. — № 5 — С. 44.
5. Удовиченко В. С., Васильков К. А. Совершенствование процессуального статуса «подозреваемого» как предупредительно-профилактическая мера в рамках обеспечения прав лица при проверке сообщения о преступлении // Вестник ВосточноСибирского института МВД России. — 2019. — № 4 (91). — С. 115—124.
6. Определение Конституционного суда РФ от 6 февраля 2004 г. № 53-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда о проверке конституционности пункта 3 части седьмой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. — URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1253480/ (дата обращения: 21.04.2020).
BIBLIOGRAPHIC REFERENCES
1. Ishigeev VS Some reflections on the creation of a methodology for the investigation of serial murders Text // Russian Investigator. 2016. No. 19. P. 3—5.
2. Markelov A. G., Koshkin V. N. On the need to improve the grounds for criminal procedural detention of a suspect in committing crimes [Text] // Oeconomia et Jus. 2018. P. 61—66.
3. Retyunskikh IA On the grounds for the arrest of a person suspected of committing a crime [Text] // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2016. No. 1. P. 18—21.
4. Sumin A. A. Detention on suspicion of committing a crime: some legal issues [Text] // Bulletin of Economic Security. 2016. No. 5. P. 44.
5. Udovichenko V. S., Vasilkov K. A. Improvement of the procedural status of the "suspect" as a preventive measure within the framework of ensuring the rights of a person when checking a crime report // Bulletin of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. No. 4 (91). P. 115—124.
6. Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation of February 6, 2004 No. 53-O "On refusal to accept for consideration the request of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Murmansk Regional Court to verify the constitutionality of clause 3 of part seven of Article 108 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation" [Electronic resource]. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1253480/ (Date of access: 21.04.2020).
