CC BY
0УДК 347.772 Близнякова В.А., Петров Е.Н.
Близнякова В.А.
студент 2 курса магистратуры Российская государственная академия интеллектуальной собственности
(г. Москва, Россия)
Петров Е.Н.
канд. техн. наук, доцент кафедры патентного права и правовой охраны средств индивидуализации Российская государственная академия интеллектуальной собственности
(г. Москва, Россия)
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ
Аннотация: в статье приведены критерии, характеризующие товарные знаки, определены особенности их правовой охраны. Автор статьи показал несогласованность некоторых представителей научной общественности относительно условий, наличие которых прекращает правовую охрану товарного знака вследствие неиспользования.
Несмотря на наличие выявленных проблем, автор сделал вывод о соответствии правовой охраны средств индивидуализации, в числе которых товарные знаки, потребностям времени и запросам общества.
Ключевые слова: защита, новизна, охраноспособность, правовая охрана, средства индивидуализации, товарные знаки.
Как известно, товарные знаки и знаки обслуживания являются средством индивидуализации товаров и услуг одних производителей от однородных товаров и услуг других производителей в этом заключается их различительная функция.
Определение товарного знака и знака обслуживания определено статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров, на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В этом случае значение товарного знака, в статье 1477 ГК РФ указывает на понятие «товар», которое используется в отечественном законодательстве в различных значениях.
Так, например статьи 129 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют товар как вещь, которая может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства.
В настоящее время, когда Россия проходит один из сложных этапов своего развития, обусловленный введением беспрецендентных и необоснованных санкций коллективного Запада и США практически во всех областях, производители товаров и услуг в России оказались в новых условиях, определяющих их деятельность, направленную на импортозамещение отечественными товарами и услугами рынка в стране. Обеспечение необходимыми товарами и услугами рынка обязывает отечественных производителей акцентировать внимание на отличительных особенностях товара, уделяя внимание «инструментам, позволяющим потребителю отличать однородные товары одного производителя от другого» [2, с. 27]. Таким инструментом является товарный знак, «спрос на регистрацию которых на территории России только возрастает» [1, с. 196]. Если по окончанию 2018 года было зарегистрировано 49363 товарных знаков, тогда в 2023 году количество зарегистрированных товарных знаков составляло 75854 [5].
Такое высокое значение статистического показателя обусловлено необходимостью развивать новые технологии, внедрять инновационный продукт, обеспечивать стремление потребителей к приобретению качественных, оригинальных товаров и услуг, защищенных средствами индивидуализации от некачественной, иногда опасной для здоровья контрафактной и
фальсифицированной продукции. В этом случае совершенно оправдано желание потребителя «видеть не контрафактную продукцию, а оригинальный бренд, соответствующий высокому качеству». Однако, «несмотря на вроде бы упорядоченный характер и систематизацию правоотношений, имеющих отношение к исключительным правам, многие вопросы, в том числе касающиеся товарных знаков, продолжают оставаться нерешенными» [3, с. 65].
Как было отмечено, определение товарных знаков, как обозначения, индивидуализирующее товары, представлено в статье 1477 ГК РФ. Несмотря на логичность и простоту определения, научная общественность продолжает «искать» идеальное понимание товарным знакам. Например, С.С. Романов придерживается мнения, что это «изображение, подлежащее регистрации, без которой индивидуализировать товар, отличить его от другого аналогичного, не представляется возможным» [4, с.70].
В виду того, что в официальных документах запрещено использовать другие, отличные от товарного знака обозначения, анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что производители товаров и услуг иногда производят замену товарного знака такими синонимичными категориями, как «бренд», «торговая марка», «логотип». Все это является проблемой, требующей решения и приводящей к возникновению дискуссий среди специалистов, обусловленной сложностями в толковании интересующей исследователей категории-товарный знак. Поэтому принципиально важно знать критерии, позволяющие характеризовать сущность понятия - товарный знак, к числу этих критериев относят: новизну, способность разграничения и охраноспособность.
Под новизной в этом случае понимается такое свойство, как отсутствие аналогичного товарного знака в период подачи документов при оформлении заявки на его регистрацию в государственном реестре. Способность разграничения, как критерий товарного знака означает его способность к индивидуализации. Отметим, что не подлежит регистрации товарный знак, который уже индивидуализирует товар конкретного вида (подп. 1 п.1 статьи 1483 ГК РФ). Охраноспособность - это противодействие нарушениям со стороны
недобросовестных участников гражданского оборота, нарушающими определенные правоустанавливающими документами правила и нормы по товарным знакам.
Анализ правоприменительной практики защиты интересов правообладателей товарных знаков, обоснованной соответствующими правовыми нормами Гражданского Кодекса РФ, показывает постоянный рост количества таких дел в судах, указывает на необходимость совершенствования и повышения эффективности защиты товарных знаков.
Для государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака законодательством РФ к этому обозначению предъявляются соответствующие требования, установленные Гражданским кодексом РФ в которых определены основания для отказа в государственной регистрации товарных знаков, определяющие условия регистрации товарных знаков или их охраноспособность, и являющиеся требованиями к обозначению, заявляемому для государственной регистрации в качестве товарного знака. Основания для отказа отмеченные в статье 1483 ГК РФ при государственной регистрации товарного знака условно можно разделить на две группы: абсолютные основания и относительные основания.
Абсолютные основания для отказа в государственной регистрации товарного знака позволяют без сопоставления с другими объектами прав третьих лиц оценить существо заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, его способность выполнять функции товарного знака, включая основную функцию - различительную или индивидуализирующую. При этом под различительной функцией товарного знака понимается способность обозначения вызывать у потребителя ассоциации, связанные с конкретным производителем маркируемой продукции, а не с индивидуализируемыми товарным знаком товарами и услугами. Относительные основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предполагают соблюдение прав третьих лиц и на другие объекты интеллектуальной собственности, в том числе на охраняемые средства индивидуализации.
Все иные правоотношения возникают только после того, как товарный знак зарегистрирован. Поэтому регистрация является первичным действием в системе защиты.
Рядом с конкретным обозначением может размещаться символ ® в виде латинской буквы «Я» в окружности. Данная символика предупреждает других о том, что товарный знак зарегистрирован и его использование без разрешения будет считаться нарушением прав его владельца. Данная символика не является обязательной, другими словами это не обязанность, а право владельца товарного знака.
Не является исключением, когда владельцы товарных знаков используют для его защиты внесудебные способы путем подачи жалоб или возражений в государственные органы, обращений в Федеральную антимонопольную службу. Как показывают статистические данные: наибольшее распространение получил способ судебной защиты товарных знаков. Как и раньше, большое количество дел связанных, с незаконным использовавшим товарного знака и предъявлением требований к физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, находится на рассмотрении в судах различных инстанций.
Законодатель предусмотрел случаи нивелирования охраноспособности товарного знака. Например, не будет подлежать охране товарный знак, созданный для индивидуализации конкретного товара, если он непрерывно в течение трех лет не используется. Если провести анализ статьи 1486 ГК РФ, то можно выделить условия, наличие которых прекращает правовую охрану товарного знака вследствие неиспользования. Эти условия структурно представлены на рисунке 1. Рассмотрим эти условия более подробно
Первое условие не вызывает трудностей определения и применения ввиду законодательного указания на начало течения срока (момент регистрации знака) и факт непрерывности (начало исчисления сроков неиспользования после каждого периода его использования, предшествовавшего ему). Второе условие также не требуют особых разъяснений и уточнений. Если товарный знак не используется для того, чтобы индивидуализировать товар (услугу) для которого
он зарегистрирован, правовая охрана знака будет прекращена. Третье условие иллюстрирует субъектов процедуры прекращения правовой охраны товарного знака, к числу которых нужно относить как самого правообладателя, так и заинтересованное лицо. Проблема состоит в том, что признаков заинтересованности законодатель не установил, тем самым открыл возможность для дискуссии.
Таким образом видно, что заинтересованным можно считать лицо, высказывающего намерение зарегистрировать товарный знак, который не используется, тем самым индивидуализировать свой аналогичный товар (работу, услугу). Другой цели быть не может. Проблемным, ввиду отсутствия перечня не зависящих от правообладателя обстоятельств, является и четвертое условие, ставшее объектом исследования многих авторов, в числе которых М.В. Таболо, А.К. Шульга и др. А.К. Шульга придерживается мнения, что такие обстоятельства не могут находиться в зависимости правообладателя, так как «представляют собой события непреодолимой силы, в числе которых эпидемии, действия военного характера и др.» [7, с. 11]. М.В. Таболо считает, что «обстоятельства возникают ввиду того, что «спрос на товар и услуги отсутствует или возникла потребность в проведении испытаний товара, получении лицензии» [6, с. 99].
В связи с тем, что сегодня современный мир активно изменяется, следовательно, в хозяйственный оборот вводятся новые объекты интеллектуальной собственности, инновационные разработки, появляются новые товары (услуги), одновременно возникают, ранее не известные явления (например, пандемия коронавирусной инфекции и т.д.).
В этих условиях логично положение о том, почему точно и определенно предусмотреть в законе обязательное требование использования товарного знака не представляется возможным. В этой связи оценочные категории, представленные в ГК РФ, являются вполне обоснованными.
Рис. 1. Условия, наличие которых прекращает правовую охрану товарного знака вследствие неиспользования.
Институт прекращения правовой охраны товарного знака имеет отдельную значение, не только позволяя «разгружать» государственный реестр товарных знаков от товарных знаков, которые не используются, но и предотвращая недобросовестную их регистрацию.
Таким образом, приходим к выводу, что правовая охрана средств индивидуализации товаров и услуг в виде товарных знаков является совершенно необходимой составляющей частью охраны объектов интеллектуальной собственности.
Вместе с тем, несмотря на внимание законодателя к правовой охране товарных знаков, остается еще много проблемных вопросов. требующих своего
решения, в связи с изменившейся обстановкой на рынке и современными внешнеполитическими условиями.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Бердин А.Э. Товарные знаки и бренды в РФ: быть или не быть под санкционным давлением? / А. Э. Бердин, М. Ю. Бердина // Региональные проблемы преобразования экономики. 2024. № 2(160). С. 194-201;
2. Исаев М.С. Сущность правовой охраны товарного знака // Актуальные проблемы правоведения. 2021. № 2(70). С. 26-29;
3. Комлев Н.Ю. Правовая охрана товарного знака: теоретический и практический аспекты /Н.Ю. Комлев, Л.К. Фазлиева // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. 2019. Т.4. № 2(8). С. 63-67;
4. Романов С.С. Товарный знак: понятие и виды // Таврический научный обозреватель. 2016. № 12. С. 65-71;
5. Статистика регистрации товарных знаков в РФ (2023) [Электронный ресурс] - Режим доступа: Шрв:/М.7пакоуеё.га/ё1§е818/12012023;
6. Таболо М.В. О недостатках статьи 1486 ГК РФ: когда не следует применять досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования // Российский юридический журнал. 2017. № 5. С. 99;
7. Шульга А.К. Правовой режим товарных знаков по современному гражданскому законодательству РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2010. 22 с
Международный научный журнал «ВЕСТНИК НАУКИ» № 10 (79) Том 4. ОКТЯБРЬ 2024 г. Bliznyakova V.A., Petrov E.N.
Bliznyakova V.A.
Russian State Academy of Intellectual Property (Moscow, Russia)
Petrov E.N.
Russian State Academy of Intellectual Property (Moscow, Russia)
SOME PROBLEMATIC ISSUES OF LEGAL PROTECTION OF TRADEMARKS
Abstract: the article presents the criteria characterizing trademarks, defines the features of their legal protection. The author of the article showed the inconsistency of some representatives of the scientific community regarding the conditions, the presence of which terminates the legal protection of a trademark due to non-use.
Despite the identified problems, the author concluded that the legal protection of means of individualization, including trademarks, meets the needs of the time and the demands of society.
Keywords: protection, novelty, protectability, legal protection, means of individualization, trademarks.
