CC BY
125УДК 343.362(470)
Р. Н. МИГРАНОВ, преподаватель кафедры профессиональной подготовки Уфимского юридического института МВД России (г. Уфа)
R. N. MIGRANOV, Instructor of the Chair of Professional Training of Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia (Ufa)
A. Ю. ТУМИН, Адъюнкт Московского университета МВД России имени
B. Я. Кикотя (г. Москва)
A. Y. TUMIN, Adjunct of Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V Ya. Kikotya (Moscow)
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПНЫХ ДЕЯНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ
СТАТЬЕЙ 306 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
SOME PROBLEMATIC ISSUES OF THE CRIMINAL ACTS QUALIFICATION UNDER ARTICLE 306 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Аннотация. В статье рассматриваются некоторые проблемные вопросы, возникающие в ходе расследования уголовных дел по фактам заведомо ложного доноса. Это вопросы квалификации преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, определения субъективной и объективной сторон преступления, правильного определения объекта преступного посягательства. Рассматриваются отличия между преступлениями, предусмотренными статьями 128.1, 207, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предлагаются условия для облегчения вопроса квалификации преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова и словосочетания: квалификация, достаточность доказательств, правильность квалификации, прямой умысел, заведомо ложный донос, обращение, привлечение в качестве обвиняемого, следователь, информация, не соответствующая действительности.
Annotation. The article deals with some problematic issues that arise during the investigation of the criminal cases on the facts of the deliberate false denunciation. These are the questions of crime qualification under article 306 of the criminal code of the Russian Federation, determination of the subjective and objective sides of the crime, correct determination of the object of the criminal encroachment. The differences between the crimes under articles 128.1, 207, and 306 of the criminal code of the Russian Federation are considered. Conditions are proposed to facilitate the issue of qualifying a crime under article 306 of the criminal code of the Russian Federation.
Keywords and phrases: qualification, sufficiency of evidence, correctness of qualifications, direct intent, knowingly false denunciation, appeal, involvement as an accused, investigator, information that does not correspond to reality, examination.
Актуальность рассматриваемой темы заключается в том, что для привлечения к уголовной ответственности любого человека необходимо доказать его виновность в совершении конкретного преступного деяния. По результатам расследования необходимо виновное лицо привлечь к уголовной ответственности, определив квалификацию его преступных действий. Для определения правильной квалификации и привлечения виновного лица к надлежащей ответственности, необходимо, согласно статье 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ) убедиться в «достаточности доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления» [1, с. 150]. Следователь, убедившись в достаточности собранных доказательств и установив все обстоятельства совершения преступления, выносит постановление о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого за содеянные им преступные действия. Учитывая, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого - это решение следователя, принимаемое на стадии расследования, когда уже должна быть установлена виновность конкретного лица, а также то, что после предъявления обвинения последует ограничение прав человека, квалификация должна быть «чистой», однозначной, а доказательства - объективными. Ведь неправильная, необоснованная квалификация преступных действий может привести к нарушению принципа законности и обоснованности действий следователя, отчего, в свою очередь, может последовать ошибочное осуждение невиновного или неосновательное освобождение виновного лица от уголовной ответственности, занижение обвинения и, соответственно, наказания.
При проведении исследования по данной теме преследовалась основная цель рассмотреть некоторые проблемные вопросы, возникающие в определе-
нии квалификации преступлений, предусмотренных статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ), так как при расследовании преступлений и определении квалификации возникает множество вопросов и сомнительных моментов. При рассмотрении данного направления уголовно-правого законодательства возможные способы облегчения определения квалификации преступлений, предусмотренных данной статьей.
Преступное деяние - это аведомо ложный донос, относящийся к главе 31 УК РФ, в которой предусмотрены преступления против правосудия. Основным объектом преступлений в данной главе и, соответственно, статьи 306 УК РФ, являются интересы правосудия, так как эти преступления нарушают нормальную деятельность исполнительной и судебной власти, ресурсы которых от профилактики, пресечения и борьбы с преступлениями перенаправляются на проведение проверки и сбор доказательств отсутствия преступных деяний по ложному сообщению, а именно на:
а) установление соответствия действительности обстоятельств, указанных в заявлении;
б) установление лица, причастного к совершению преступления, указанного в заведомо ложном доносе;
в) принятие мер, направленных на ограничение прав и свобод лица, указанного в заведомо ложном доносе как на лицо, причастное к совершению преступления;
г) установление всех очевидцев для опровержения обстоятельств, указанных в заведомо ложном доносе.
Дополнительным объектом данного преступления являются права и законные интересы граждан, так как диспозиции частей 2 и 3 статьи 306 УК РФ предусматривают квалифицирующие признаки преступления: «соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступле-
ния» и «соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения» [2, с. 278-279], что повлечет необоснованное привлечение к уголовной ответственности невиновного лица.
По результатам работы за 2019 год согласно данным МВД по Республике Башкортостан всего возбуждено общее количество 74 650 уголовных дел, из них по преступлениям, предусмотренным статьей 306 УК РФ, возбужденно ничтожно малое количество - всего 52 уголовных дела, из которых в суд направлены 39 дел.
Малое количество возбужденных уголовных дел связано с тем, что у следователя, прокурора возникают трудности в определении квалификации, установлении всех элементов признака состава данного преступления, а именно в решении вопроса: образуют ли те или иные действия виновного лица состав преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ? Сказывается на этом и отсутствие однозначной позиции со стороны Верховного Суда Российской Федерации, выраженное в комментариях либо в Постановлении Пленума, обобщающего судебную практику по рассмотрению дел о заведомо ложных доносах и приговорах по ним.
Для снижения ошибок, допускаемых при квалификации преступных действий как заведомо ложный донос (статья 306 УК РФ), необходимо научиться отличать состав данного преступления от идентичных составов таких преступлений, как клевета (статья 128.1 УК РФ) и заведомо ложное сообщение об акте терроризма (статья 207 УК РФ). Для этого необходимо разобрать элементы состава преступления.
Состав преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, также состоит из: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны, четкое знание которых обязательно для правильной квалификации действий виновного лица, что исключит ошибки в деятельности
следственных органов. Определив объект преступного посягательства заведомо ложного доноса, следователь может отличить ложный донос от клеветы и заведомо ложного сообщения об акте терроризма, что также поможет правильной квалификации. Для исключения ошибок в определении объекта необходимо отличать направленность преступных действий.
Заведомо ложный донос всегда связан исключительно с активными действиями - сообщением о преступлении в правоохранительные органы или ведомства и учреждения, которые обязаны передавать сообщения в правоохранительные органы. По заявлению соответствующие правоохранительные органы проводят проверку, отвлекаясь от своей работы, а при указании в сообщении конкретного лица, как на лицо совершившее преступление, пострадает и указанный гражданин, права и свобода которого будут ограничены при проведении проверки и расследовании уголовного дела.
Основным объектом заведомо ложного доноса являются интересы правосудия, так как эти преступления нарушают нормальную деятельность суда, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, а дополнительным объектом являются права и законные интересы граждан, так как совершение данного преступления, образовав квалифицирующие признаки, повлечет необоснованное привлечение к уголовной ответственности невиновного лица.
Клевета же подразумевает распространение любых сведений в любой форме, порочащих честь и достоинство конкретного гражданина, что является основным объектом. Для образования состава преступления по клевете, в отличие от статьи 306 УК РФ, не требуется обязательного официального обращения в правоохранительные или иные органы и учреждения, а достаточно распространения различной несоответствующей действительности информации среди
знакомых, друзей, родственников лица, через сообщения в интернете и других средствах массовой информации, а также в иных общедоступных местах массового нахождения людей.
Ответственность за ложное сообщение об акте терроризма предусмотрена специальной нормой - статьей 207 УК РФ. Следует иметь в виду, что объектом данного преступления является общественная безопасность, стабильность общества. Отличительным моментом состава преступления, предусмотренного статьей 207 УК РФ, от статьи 306 УК РФ, является то, что ответственность по статье 207 УК РФ возможна за заведомо ложное сообщение только о готовящемся акте терроризма, а в случае заявления заведомо ложного доноса - о уже якобы совершенном (произошедшем) акте терроризма, действия заявителя следует квалифицировать по статье 306 УК РФ.
Следующий элемент состава преступления - это объективная сторона, которая в преступлении, предусмотренном статьей 306 УК РФ, выражается только в активных действиях, так как предусматривает обращение виновного лица в правоохранительные органы или в иные органы и учреждения, обязанные передать поступившую информацию в правоохранительные органы с не соответствующей действительности информацией о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении. Содержание заявления может состоять из информации, относящейся как к событию преступления, так и может содержать информацию с обвинением невиновного лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, которое он фактически не совершал.
Объективная сторона заведомо ложного доноса будет оконченной с момента поступления сообщения (заявления) в соответствующие органы или их должностным лицам. Наступившие в последующем последствия в виде отказа в возбуждении уголовного дела, возбуждения
уголовного дела, прекращения уголовного дела, его расследование и судебное рассмотрение, осуждение невиновного не имеют значения для квалификации, и могут учитываться судом только при определении вида наказания.
При определении субъекта, совершившего преступление, предусмотренное статьей 306 УК РФ, трудностей не возникает. Но необходимо учесть, что к уголовной ответственности по статье 306 УК РФ могут быть привлечены и подозреваемые, и обвиняемые, если в ходе расследования они сообщили ложную информацию (сделали заведомо ложный донос), не связанную с предметом доказывания по делу в отношении них самих. Кроме того, необходимо понимать, что некоторые лица, сообщающие заведомо ложные, вымышленные сведения, из-за своего психически болезненного состояния не могут быть привлечены к уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, так как они, сообщая ложные сведения, из-за болезни бывают уверенными в правоте своей информации и не отличают ложь от правды.
Следующий элемент состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, при определении которого возникают серьезные трудности - это субъективная сторона. Для разбора субъективной стороны данного преступления необходимо выяснить, что такое заведомо ложный донос.
Данное словосочетание состоит из трех ключевых взаимосвязанных слов. Первое слово заведомо образовано от корня «ведать». Согласно толковому словарю русского языка под редакцией С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой ведать - это то же, что и знать, а знать имеет смысл «обладать какими-нибудь познаниями» [3, с. 232]. Значит в понимании диспозиции статьи 306 УК РФ заявляющее лицо сообщает информацию об обстоятельствах преступления, явно зная о несоответствии действительности (ложности) сообщаемых им данных, и об
этом ему достоверно известно.
Второе слово «ложный» в юриспруденции больше используется в виде понятия лжесвидетельства, обмана. По мнению В. В. Романова, «в правовом контексте обман - это умышленная передача субъектом сознательно искаженной им (полностью или частично) информации из корыстных или каких-либо иных личных побуждений (мотивов) в ущерб интересам других лиц» [4, с.180].
Третье слово «донос» - это передача заведомо ложной информации о факте совершения преступления в любой форме (устно или письменно), сделанное от своего имени, обезличено или от имени третьих лиц. Сообщение при доносе является ложным, т. е. не соответствует действительности, частично или полностью вымышленное. Ложность должна охватывать только обстоятельства совершения сообщаемого преступления, а не его юридическую оценку, так как заявитель из-за юридической неграмотности может ошибочно дать неверную юридическую квалификацию, верно описав сами события происшествия. В таком случае состава преступления «заведомо ложный донос» не будет, так как сообщение правоохранительным органам своих предположений, мнений или догадок не образует состава данного преступления. Добросовестное заблуждение самого лица, сделавшего ложный донос, в оценке сообщенных сведений исключает возможность квалификации последних как заведомо ложного доноса. Заведомо ложный донос будет иметь место как в том случае, когда сообщается о полностью вымышленном преступном деянии, так и когда в реально существующем преступлении обвиняется заведомо не причастное к его совершению лицо. Заявитель
понимает, что своими действиями нарушает установленный порядок уголовного правосудия, что это может привести к негативным последствиям для правосудия и других лиц, и желает этого.
Мотивы данного преступного действия могут быть разными: месть, необходимость прервать какую-либо деятельность обвиняемого на время проверки, желание выставить его в негативном свете, сведение счётов с кем-либо, оболгав его, желание помешать работе правоохранительных органов и другое. Однако при определенных обстоятельствах это преступление может быть совершено и в других целях: когда, например, лицо сообщает об угоне его автомобиля с целью избежать ответственности за допущенное им правонарушение или преступление, при том мотив действий лица, сделавшего заведомо ложное сообщение, на квалификацию его преступных действий по статье 306 УК РФ не влияет.
Систематизируя вышесказанное, можно сформулировать следующие обязательные условия, выполнение которых облегчит работу при определении квалификации преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, отличив его от других преступлений: 1) правильное определение элементов состава преступления; 2) четкое различение состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, от идентичных составов преступлений, предусмотренных статьями 128.1 и 207 УК РФ; 3) проведение глубокого анализа собранных материалов проверки по поступившему заявлению с обязательно й проверкой версии ложности сделанного заявления; 4) обязательная проверка: не заблуждается ли сам заявитель в ложности заявленных им обстоятельств.
***
ЛИТЕРАТУРА
1. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации М. : Проспект, 2020. 384 с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М. : Проспект, 2019. 336 с.
3. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4-ое изд. дополн. М. : Издательство ЭЛПИС, 2005. 788 с.
4. Энциклопедия юридической психологии / под общей редакцией проф. А. М. Столяренко. М. : ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. 607 с.
© Мигранов Р. Н. © Тумин А. Ю.
УДК 343.242.3:342.234.5(470)
З. Р. МУГИНОВА, старший преподаватель кафедры профессиональной подготовки Уфимского юридического института МВД России (г. Уфа)
Z. R. MUGINOVA, Senior Instructor of the Chair of Professional Training of Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia (Ufa)
КАТЕГОРИЯ МИНИМИЗАЦИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ, В КОНТЕКСТЕ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
THE CATEGORY OF HARM MINIMIZATION CAUSED BY A CRIME IN THE CONTEXT OF SENTENCING
Аннотация. Возмещение вреда, возникшего в результате преступления, представляет собой важное направление в поддержке прав и законных интересов лиц, которые пострадали от преступных деяний. В статье проводится анализ понятия вреда, причиненного в связи с совершением преступления. Рассматриваются актуальные вопросы, связанные с его возмещением потерпевшему, касающиеся его определения и возможности минимизации такого вреда.
Ключевые слова и словосочетания: вред, потерпевшее лицо, виновное лицо, способы возмещения ущерба, минимизация вреда.
Annotation. Compensation of the harm resulting from a crime is an important direction in ensuring the rights and legitimate interests ofpersons who have suffered from crimes. The article analyzes the concept of harm caused in connection with the commission of a crime. Topical issues related to its compensation to the victim, concerning its definition and the possibility of minimization of such harm are considered.
Keywords and phrases: harm, injured person, guilty person, methods of compensation for damage, minimization of harm.
Неотвратимость наказания за совершенное преступление находит свое выражение не только в вынесении судом приговора о его назначении, но и в том
числе в возмещении имущественного и морального ущерба потерпевшей стороне, причиненного тем или иным преступлением. На наш взгляд, следует согла-
