CC BY
20УДК 343.140.028-028.26:343.362(470)
Р. Н. МИГРАНОВ, преподаватель кафедры профессиональной подготовки Уфимского юридического института МВД России (г. Уфа)
R. N. MIGRANOV, instructor of the Professional Training Chair of Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia (Ufa)
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ ВИНЫ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТАТЬЕЙ 306 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
THE USE OF TECHNICAL MEANS IN THE PROCESS OF PROVING GUILT IN COMMITTING OF A CRIME UNDER ARTICLE 306 OF THE CRIMINAL CODE
OF THE RUSSIAN FEDERATION
Аннотация. В статье рассматриваются актуальность привлечения к уголовной ответственности виновного лица за совершение преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопросы использования технических средств в доказывании вины лица в совершении вышеуказанного преступления, порядок сбора доказательств, предлагаются меры, направленные на совершенствование работы в органах внутренних дел для улучшения качества расследования и направления уголовных дел в суд по фактам поступивших заведомо ложных сообщений о преступлении.
Ключевые слова и словосочетания: вина, технические средства, умысел, заведомо ложный донос, обращение, обратившийся, информация, допрос подозреваемого, допрос свидетеля, экспертиза, «Фобос», видео-, аудиозаписи.
Annotation. The article discusses the relevance of the criminal responsibility of the perpetrator for committing a crime under Article 306 of the Criminal Code of the Russian Federation, the use of technical means in proving the guilt of the person of committing the above crime; rules of collecting evidence. The author suggests measures aimed at improving the work of the Internal Affairs agencies for development of the quality of investigation and sending criminal cases on false reports of crimes to the court.
Keywords and phrases: fault, technical means, intent, knowingly false report, appeal, applicant, information, interrogation of a suspect, interviewing of a witness, examination, «Phobos», video and audio recordings.
Для привлечения к уголовной ответственности любого человека необходимо доказать его виновность в совершении конкретного преступного деяния, в этом заключается актуальность рассматриваемой темы. Статьей 5 УК РФ предусмотрен принцип вины, и согласно части 1 данной статьи «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина» [1, с. 8], то есть для
привлечения лица к уголовной ответственности необходимо установить и в ходе предварительного расследования в объеме, достаточном для направления дела в суд, доказать виновность конкретного лица в совершении конкретного преступления. Доказанность вины лица, подлежащего привлечению к ответственности, при расследовании преступлений имеет большое значение, так как без надлежащего сбора достаточных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодатель-
ства перспективы предъявления обвинения и направления уголовного дела в суд не будет. Проводя исследование по данной теме, мы ставим цель провести анализ проблем использования технических средств, а также установить и разобрать возможности применения технических средств в целях доказывания вины лица, совершившего преступление, предусмотренное статьей 306 УК РФ.
Задачей нашего исследования считаем необходимость установить возможности применения технических средств, выработать конкретные предложения по их использованию в процессе доказывания вины лица, привлекаемого к ответственности. В уголовном праве вину понимают как «... психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его общественно опасным последствиям» [2, с. 90], то есть это личное субъективное отношение лица к совершаемым им преступным деяниям, его желание относительно наступивших последствий. Практикующие юристы под понятием вины также подразумевают установленную в ходе расследования объективными фактами причастность конкретного лица к совершению конкретного преступного деяния.
В процессе расследования уголовного дела по конкретному преступлению у лица, проводящего расследование, возникает множество трудностей, в том числе и в плане доказывания вины. Доказанность вины - это обязательное требование в ходе предварительного расследования, так как согласно пункту 2 части 1 статьи 73 УПК РФ «виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы» [3, с. 71] является обстоятельством, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.
Согласно статье 85 УПК РФ «доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств.» [3, с. 82], под-
лежащих доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ. Тут необходимо отметить, что собирать, проверять и оценивать доказательства путем проведения определенных действий, могут только лица, уполномоченные на то уголовно-процессуальным законодательством. В случае сбора и предоставления доказательств иными лицами, круг которых предусмотрен статьей 86 УПК РФ, изъятие, осмотр, признание и приобщение вещественных доказательств к данной информации или носителю информации должно быть оформлено надлежащим образом. Доказывание необходимо рассматривать как специфический познавательный процесс уголовного судопроизводства, строго регламентированный законодательством, с определенным предметом познания, с установленными задачами и целями деятельности, который осуществляется лицами, определенными уголовно-процессуальным законодательством.
В научной сфере собирание доказательств определяется как «деятельность, подразумевающая отыскание, обнаружение, извлечение информации, которую в последующем можно использовать как доказательство по делу» [5, с. 107]. Сложности в сборе доказательств возникают в случаях, когда виновное лицо не признает свою вину и противодействует органам, проводящим предварительное расследование.
Сложности в доказывании вины возникают и при расследовании преступлений по фактам заведомо ложного доноса, предусмотренного статьей 306 УК РФ [6, с. 278], особенно в случаях, когда виновное лицо не признает свою вину и не способствует расследованию, не содействует установлению истины, а противодействует следствию, желая избежать ответственности.
Уголовное преследование за совершение заведомо ложного доноса должно быть на достаточно высоком уровне, так как имеет большую превентивную роль
в части предупреждения деяний, направленных на нарушение работы органов внутренних дел. Ведь согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. «О полиции» «полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств» [7 с. 3]. Полиция обязана реагировать на любое поступившее сообщение о преступлении, так как на момент обращения не знает, совершено преступление фактически или поступило ложное сообщение, что приводит к отвлечению сотрудников внутренних дел от выполнения своих прямых обязательств и увеличивает и без того большую нагрузку на сотрудников.Одной из самых действенных мер для облегчения нагрузки на сотрудников, связанной с отвлечением на реагирование, рассмотрение и расследование ложных сообщений о преступлениях и уменьшением фактов обращения с заведомо ложными сообщениями о преступлениях, является более широкое привлечение на практике виновных лиц к уголовной ответственности по статье 306 УК РФ и доведение до сведения широкого круга населения о фактах привлечения к ответственности. Поступающие заведомо ложные доносы представляют общественную опасность и тем, что они могут нанести непоправимый вред иным гражданам, о виновности которых сообщает заявитель, и совершенно не виновное лицо может быть необоснованно привлечено к уголовной ответственности.
К сожалению, на практике ничтожно малы факты привлечения к уголовной ответственности по статье 306 УК РФ. Согласно данным МВД по Республике Башкортостан в 2019 году из общего количества возбужденных уголовных дел (74650) количество дел, возбужденных по статье 306 УК РФ, составило всего 52 дела, из них в суд направлено 39 дел. Проблема в данном случае кроется в трудностях, возникающих при доказыва-
нии вины лица, совершившего заведомо ложное сообщение, направленности его умысла и заведомой ложности сделанного им заявления. Субъективная сторона статьи 306 УК РФ характеризуется прямым умыслом, то есть «лицо осознает, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении преступления, и желает этого, преследуя цель - привлечение конкретного лица к уголовной ответственности либо возбуждения уголовного дела» [8, с. 809].
Диспозицией статьи 306 УК РФ предусмотрена «заведомая ложность» [3, с. 278] сделанного сообщения, то есть лицо, обращающееся в правоохранительные органы на момент сообщения о совершенном или готовящемся преступлении должно доподлинно знать, что сообщенная им информация о «преступлении» и указанные им факты и обстоятельства не соответствуют действительности, а добросовестное заблуждение относительно правдивости сообщаемой информации не образуют состава преступления. Для определения виновности лица, привлекаемого к ответственности по статье 306 УК РФ, необходимо собрать доказательства того, что на момент обращения в органы внутренних дел с сообщением, виновное лицо знало, что фактически преступление не совершалось и не может быть совершено.
Исходя из нашего практического опыта работы в следственных органах МВД России, можем сделать вывод, что в настоящее время следователи, доказывая наличие у подозреваемого прямого умысла на обман, используют факт его предупреждения об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ при обращении в правоохранительные органы, в последующем проводя почерковед-ческие экспертизы, очные ставки. При проведение почерковедческой экспертизы часто возникает проблема в установлении факта однозначного исполнения подписи подозреваемым из-за малой ин-
формативности, содержащейся в одной лишь подписи. В целях устранения указанного недостатка нами в ранее написанной статье «Заведомо ложный донос, вопросы доказывания прямого умысла» предлагалось предусмотреть в бланке заявления исполнение самим заявителем «... не только подписи самого заявителя, но и собственноручно написанная расшифровка - фамилии и инициалов, еще лучше, если текст самого заявления .» [8, с. 406]. В таком случае информативность рукописного текста для проведения почерковедческой экспертизы находилась бы в достаточном объеме, что позволило бы удостовериться о причастности лица к совершенному преступлению, в заключении сделать однозначный вывод.
Согласно части 1 статьи 74 УПК РФ «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения» [3, с. 72], добытые в соответствии с требованиями УПК РФ. Для сбора доказательств вины подозреваемого лица по уголовному делу разрешается применять все средства и способы, не запрещенные уголовно-процессуальным законом, при сборе которых не допущены нарушения или не возникли основания, предусмотренные статьей 75 УПК РФ. Информация, запечатленная техническими средствами, не выделена отдельным видом доказательств, как показания, заключения экспертов, протоколы следственных действий, а включена в категорию иных документов и согласно статье 84 УПК РФ «... материалы фото-и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации ...» [3, с. 81], в которых изложены сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, если они получены, истребованы или представлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, подлежит признанию и приобщению как вещественное доказательство.
Для сбора доказательств и фиксации информации, которая может быть ис-
пользована в последующем в качестве доказательств вины подозреваемого по уголовному делу, согласно части 3 статьи 11 Федерального закона № З-ФЗ от 7 февраля 2011 г. «О полиции» «полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации...» [9, с. 9]. При этом указанные технические средства должны отвечать требованиям Экспертно-криминалисти-ческого центра МВД России: требования относительно качества записей - пригодные для идентификации при проведении экспертиз, стандартизация и унификация оборудования. В своих исследованиях кандидат технических наук, доцент К. М. Бондарь и кандидат технических наук, доцент П. Б. Скрипко описали, что соответствие указанным требованиям записей «превращает камеры в реальные источники информации и предлагает законченный продукт для видеоанализа <.> «умная начинка» дает возможность распознавать человеческие лица <...> и анализировать поведение объектов» [10, с. 40].
Сбор доказательств, особенно для доказывания вины лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, начинается с момента поступления обращения гражданина в полицию, так как с самого начала общения с заявителем или изучения заявления, поступившего по электронной почте, сотрудник полиции начинает осмысливать и анализировать указанные в заявлении обстоятельства, а также одновременно проверять по учетам имеющихся баз данных наличие указанных в обращении граждан адресов и другие данные, то есть проверять объективность указанных фактов. При непосредственном обращении самого гражданина в полицию в ходе первичной беседы, последующего опроса и допроса сотрудник полиции, следователь выясняют причину и повод обращения, обстоятельства произошедшего, в том числе должны проверять соответствие действительности фактов,
указанных в обращении. И в дальнейшем в ходе расследования следователь, дознаватель обязаны всегда проверять на соответствие действительности заявления и сведения, полученные по уголовному делу.
В целях облегчения сбора доказательств, в случаях установления ложности поступившего заявления, для подтверждения факта предупреждения об уголовной ответственности, реального разъяснения положений статьи 306 УК РФ необходимо фиксировать момент принятия заявления от граждан видеосъемкой, особенно в случаях, когда сделанное заявление изначально вызывает сомнение. Для выполнения указанных действий нужно установить в помещении принятия обращений граждан камеры видеонаблюдения, поместив на видном месте предупреждающую вывеску о производстве ими записи. Также в последующем необходимо, соблюдая требования УПК РФ, провести изъятие записей указанных камер видеонаблюдения, осмотр, признание и приобщение вещественных доказательств. При возникновении сомнений, оспаривании подозреваемым факта предупреждения об ответственности за заведомо ложный донос, разъяснения положений статьи 306 УК РФ возможно проведение следующих экспертиз: портретная, фоно-скопическая, экспертиза видеозаписей. При ознакомлении с результатами указанных экспертиз можно убедить лицо в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. В случае отрицания виновным лицом своей причастности суду будут представлены объективные доказательства, подтвержденные заключениями экспертиз.
Для проведения указанных экспертиз и решения вопроса об идентификации личности необходимо предоставить материалы, запечатлевшие лицо виновного с индивидуальными признаками. Получить такие записи возможно, применив
видеокамеру в ходе проведения допросов виновного лица, отразив применение технических средств в протоколе следственного действия.
При личном контакте сотрудника полиции и заявителя в момент его обращения имеется возможность предупредить последнего об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, однако при поступлении обращения по электронной почте такая возможность отсутствует. В этом случае необходимо использовать такое обязательное условие, как личная электронная подпись, а также ввести специально разработанный бланк заявления с обязательным для заполнения полем с разъяснением положений статьи 306 УК РФ и предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, с условием того, что без ознакомления с данным полем и отметкой об ознакомлении заявление не будет отправляться. В таком случае это разъяснение и предупреждение также возможно использовать для доказательства вины - прямого умысла подозреваемого.
В случаях, когда при проверке будет установлено, что сообщение в поступившем по телефону обращении гражданина оказалось не соответствующим действительности, необходимо сразу же принять меры по сохранению и в последующем изъятию голосовой записи из системы «Фобос», установленной практически во всех дежурных частях органов внутренних дел. При этом в программе системы «Фобос» рекомендуется установить голосовое сообщение с разъяснением положений статьи 306 УК РФ и предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и произведение аудиозаписи, что запись производится «в целях улучшения качества обслуживания», которое будет озвучено автоматически до ответа на звонок и приема заявления вместо гудков вызова. Аналогичные сообщения делаются во многих компаниях и учреждениях. Данную запись в ходе расследования уголовного
дела по преступлению, предусмотренному статьей 306 УК РФ, необходимо изъять протоколом выемки с участием лица, ответственного за работу системы «Фобос». Изъятие записей системы «Фобос» производится посредством использования компьютерной техники для копирования и сохранения записей на внешнем носителе - устройстве, предназначенном для сохранения информации. В данном случае носитель информации будет являться приложением к протоколу следственного действия - выемки. После изъятия следователь, используя свою компьютерную технику, осматривает, признает и приобщает к делу в качестве вещественного доказательства внешний носитель информации с хранящейся на нем информацией.
При необходимости в случае отказа заявителя от факта обращения или от факта предупреждения об ответственности по статье 306 УК РФ с предоставлением изъятой из системы «Фобос» аудиозаписи возможно проведение фоноскопиче-ской экспертизы для идентификации голоса виновного лица. Систематизируя вышесказанное, можно сформулировать следующие обязательные условия, выполнение которых облегчит доказывание вины лица, осуществившего заведомо ложный донос:
1. Каждое лицо, сделавшее ложное сообщение о готовящемся или совершенном преступлении, должно в обязательном порядке предупреждаться об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной статьей 306 УК РФ.
2. Факт предупреждения об ответственности за заведомо ложный донос
должен быть обязательно зафиксирован, в том числе с применением технических средств фиксации, в соответствии с требованиями и уголовно-процессуальным законодательством.
3. В целях подтверждения факта надлежащего предупреждения об уголовной ответственности и разъяснения положений статьи 306 УК РФ, необходимо шире использовать информацию, зафиксированную с применением технических средств, для производства соответствующих судебных экспертиз.
4. Необходимо улучшить оснащение органов внутренних дел техническими средствами, отвечающими криминалистическим требованиям.
Кроме того, для облегчения процесса доказывания вины лица, сделавшего заведомо ложное сообщение в органы внутренних дел РФ, необходимо: а) надлежащим образом оснащать органы внутренних дел техническими средствами видео-, аудиофиксации; б) предусмотреть в бланках заявлений и обращений, поступающих по электронной почте, обязательное для заполнения поле с разъяснением положений статьи 306 УК РФ и предупреждением об уголовной ответственности по указанной статье; в) применять результаты записей камер видеонаблюдения в качестве доказательств, в том числе при проведении экспертиз; г) признать и приобщать видеозаписи в качестве вещественных доказательств; д) шире применять записи системы «Фобос» в доказывании при расследовании преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ.
***
ЛИТЕРАТУРА
1. Уголовное право России. Части общая и особенная: учебник. М.: Проспект, 2017. С. 583.
2. Рарог А. И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник для бакалавров / 2-е изд. М.: Проспект, 2017. 624 с.
3. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2020. 384 с.
4. Сыдорук И. И., Ендольцева А. В. Уголовный процесс: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. И. И. Сыдорука, А. В. Ендоль-цевой. 5-ое изд. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. 447 с.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2019. 336 с.
6. О полиции: федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ. М.: Проспект, 2020. 48 с.
7. Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктрин. Толкование / под ред. Г. М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005.1024 с.
8. Мигранов Р. Н. Заведомо ложный донос, вопросы доказывания прямого умысла // Криминалистика - прошлое, настоящее, будущее: достижение и перспективы развития: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 17 октября 2019 года); под общ. ред. А. М. Багмета. М.: Московская академия СК РФ, 2019. С. 405-407
9. О полиции: федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ. М.: Проспект, 2020. 48 с.
10. Применение современных инфокоммуникационных технологий в управленческой деятельности подразделений органов внутренних дел: учебно-практическое пособие / К. М. Бондарь [и др.]. М.: ДГСК МВД России, 2018. 192 с.
© Мигранов Р. Н.
УДК 343.93.01
А. С. НИКОЛАЕВ, заместитель начальника кафедры специальной подготовки Уфимского юридического института МВД России (г. Уфа)
A. S. NIKOLAEV, deputy head of the Special Training Chair of Ufa law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia (Ufa)
ЗАКОНОМЕРНОСТИ СТАНОВЛЕНИЯ АНТРОПОЛОГИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ КРИМИНОЛОГИИ И АКТУАЛЬНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЕЕ МЕТОДИК В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ
REGULARITIES OF FORMING OF THE ANTHROPOLOGICAL SCHOOL OF CRIMINOLOGY AND RELEVANCE OF ITS METHODS IN MODERN SCIENCE
Аннотация. В статье рассматриваются основные тенденции развития и применения антропологической школы криминологии. Автор рассматривает отдельные ретроспективные положения данной школы, а также сопоставляет их с наиболее актуальными и современными наработками в области антропологии, биологии, медицины.
Ключевые слова и словосочетания: антропологическая школа криминологии, медицина, биология, судебная психология, физиогномика, Чезаре Ломброзо.
Annotation. The article discusses main trends in the development and application of the anthropological school of criminology. The author considers individual retrospective provisions of this school, and also compares them with the most relevant and modern developments in the field of anthropology, biology, medicine.
Keywords and phrases: the anthropological school of criminology, medicine, biology, forensic psychology, physiognomy, Cesare Lombroso.
