CC BY
134
УДК 343.985
Б01: 10.24411/2587-9820-2020-10034 Владимир Владимирович Конин,
доцент кафедры уголовного-процессуального права,
Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия,
кандидат юридических наук, доцент
Евгения Владимировна Марьина,
доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики
юридического факультета
Самарского национального исследовательского университета им. академика С. П. Королева, кандидат юридических наук
ТАКТИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ ЗАЯВЛЕНИЙ И СООБЩЕНИЙ В РАМКАХ СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Аннотация. Основным результатом проведённого исследования выступает представленная авторами классификация исходных ситуаций, в основу которой положен критерий получения доказательственной информации на стадии возбуждения уголовного дела. К первой группе относятся преступления, по которым для выявления оснований для возбуждения уголовного дела необходима предварительная проверка информации о возможном совершении преступления. Ко второй группе относятся преступления, по которым к моменту возбуждения уголовного дела уже собрано достаточное количество доказательственной информации, подтверждающей причастность лица к совершённому преступлению либо к совершению нескольких преступлений. К третьей группе относятся преступления, где поводом для возбуждения уголовного дела является заявление лица, в уголовно-правовом смысле — потерпевшего.
Авторы пришли к выводу, что в тех случаях, когда поводом для возбуждения уголовного дела является заявление лица о том, что в отношении него совершено преступление, стадия возбуждения уголовного дела должна быть усечённой, т. е. уголовное дело возбуждается без предварительной проверки, а информация, представленная потерпевшим, проверяется уже на стадии предварительного расследования.
В тех случаях, когда предварительная проверка необходима, для возбуждения уголовного дела должностному лицу правоохранительного органа достаточно установить с необходимой долей вероятности только факт (объект) совершённого преступления.
Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, первичная информация, заявитель, тактика отдельных проверочных действий, криминалистически значимая информация, алгоритм процессуальных действий, версия.
Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2020. № 2 (14) ==== Vladimir Vladimirovich Konin,
Associate Professor of the Department of criminal procedure law
North-Westem branch of the Russian state university of justice,
candidate of Law, Associate Professor
Evgeniya Vladimirovna Marina
Associate Professor of the Department
of criminal process and criminalistics
Samara national research university,
Candidate of Law
TACTICAL-FORENSIC SUPPORT OF THE VERIFICATION OF STATEMENTS AND REPORTS ON THE STAGE OF CRIMINAL CASE INITIATION
Abstract. The main result of the study is the classification of initial situations presented by the authors, which is based on the criterion for obtaining evidence at the stage of criminal proceedings. The first group includes crimes for which, in order to identify the grounds for initiating a criminal case, preliminary verification of information on the possible commission of a crime is necessary. The second group includes crimes for which, at the time of the initiation of the criminal case, a sufficient amount of evidence was already collected that confirms the person's involvement in the crime committed or in the commission of several crimes. The third group includes crimes, where the reason for initiating a criminal case is the statement of the person, in the criminal law sense — the victim.
The authors concluded that in cases where the reason for initiating a criminal case is a statement by a person that a crime has been committed against him, the stage of initiating a criminal case should be truncated, i. e. the criminal case is opened without preliminary verification and the information provided by the victim is checked already at the stage of the preliminary investigation. In cases where a preliminary check is necessary to initiate a criminal case it is enough for an official of a law enforcement agency to establish with a sufficient degree of probability only the fact (object) of the crime committed.
Keywords: stage of criminal case initiation, primary information, applicant, tactics of individual verification actions, forensic information, process algorithm, version.
Целью стадии возбуждения уголовного дела является проверка информации о противоправном деянии и установление компетентным должностным лицом правоохранительного органа наличия события преступления и состава преступления в действиях тех или иных лиц либо отсутствие события или состава преступления в этих действиях и принятие соответствующего процессуального решения.
Стадия возбуждения уголовного дела предполагает следующий алгоритм действий: приём, регистрация, проверка сообщения о преступлении и принятие процессуального решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Именно на этой стадии должно быть установлено наличие или отсутствие оснований для начала производства по уголовному делу, а также обеспечено выявление, фиксация и изъятие следов преступления, впоследствии приобретающих статус доказательств. Несмотря на внешнюю простоту, эта стадия в российском уголовном процессе сформировалась не сразу, более того, она и по сей день вызывает немало споров. Согласимся с позицией тех учёных-процессуалистов, которые считают, что стадию возбуждения уголовного дела и стадию предварительного расследования, которые являются досудебными стадиями уголовного процесса, стоит называть предварительным производством [1, с. 359].
Такое наименование позволяет сделать вывод о том, что эти стадии неразрывно связаны между собой и направлены на достижение единых целей: собрать достаточное количество доказательств о событии преступления и виновности лиц, его совершивших, с целью дальнейшей передачи материалов уголовного дела для его рассмотрения в суде по существу выдвинутого органом предварительного расследования обвинительного тезиса. Только на стадии возбуждения уголовного дела достаточно сделать лишь обоснованное предположение, что противоправное деяние имело место, а на стадии предварительного расследования уже формулируется и предъявляется обвинение. Поэтому определение предмета и пределов проверки криминалистически значимой информации на стадии возбуждения уголовного дела является основной задачей правоохранительных органов.
Мы не ставим под сомнение существования этой стадии в уголовном процессе, более того, считаем, что присущая процессу стадийность (наличие именно закреплённых в уголовно-процессуальном законе стадий) является его существенной и отличительной чертой, а значит, ликвидация одной из стадий повлечёт отказ от сложившихся традиций, являющихся основой любой системы. Сначала советский, а затем российский уголовный процесс пошли по усложнённому пути, когда так называемая предварительная проверка позволяет должностным лицам правоохранительных органов на стадии возбуждения уголовного дела сначала проверить наличие оснований, указанных в сообщении, и только после этого принять соответствующее решение. В правоприменительной практике данная стадия рассматривается как некий «фильтр», позволяющий не допустить применение ограничительных действий в отношении личности, при этом в отношении реализации прав потерпевшего она может стать препятствием в своевременном возмещении вреда, причиненного преступлением, и доступа к правосудию. Более того, некоторые авторы, критикующие эту стадию уголовного процесса, часто забывают о том, что препятствием для выдвижения необоснованного обвинения явля-
ется не само постановление, а наличие оснований для возбуждения уголовного дела, потому что при необходимости уголовное дело может быть возбуждено незамедлительно после поступления сообщения, без всякой «предварительной проверки».
При этом важно помнить, что, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, решение дознавателя, органа дознания, следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, это требование распространяется и на принятие решения на стадии возбуждения уголовного дела. Таким образом, для того, чтобы решение, принимаемое на стадии возбуждения уголовного дела по сообщению о преступлении, было законным и обоснованным, в соответствии со ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны проверить любое сообщение о преступлении.
В настоящей статье под сообщением о преступлении мы понимаем любую информацию, содержащуюся в источниках, перечисленных в ст.ст. 141, 142 и 143 УПК РФ, несмотря на их достаточно разную информационную и процессуальную природу.
Сначала обратим внимание на то, что существует алгоритм последовательности действий следователя (дознавателя) при проверке полученной информации, который используется независимо от источника получения сообщения о преступлении.
Любые проверочные действия начинаются с предварительной оценки и анализа информации, содержащейся в сообщении о преступлении. При этом оценочную деятельность можно условно разделить на оценку информации по процессуальным основаниям и по материальным основаниям.
Под условно процессуальными основаниями оценки информации, содержащейся в сообщении о преступлении, понимается проверка достоверности информации, содержащейся в сообщении о преступлении должностным лицом правоохранительного органа, которая выражается в оценке и анализе содержащейся в заявлении о преступлении информации на предмет территориальности события и его подследственности.
В первую очередь оценке и анализу подлежит вопрос территориальности события, которое послужило основанием для обращения с сообщением о преступлении. Если из сообщения о преступлении усматривается, что речь идёт о деянии, совершённом на территории, на которую не распространяется юрисдикция правоохранительного органа, в который поступило сообщение о совершённом преступлении, должностное лицо правоохранительного органа, принявшее сообщение, обязано, в соответствии с УПК РФ и действующими внутренними нормативными актами, принять все меры для направления сообщения о преступлении в правоохранительный орган, уполномоченный на производство оперативно-розыскных, процессуальных и следственных действий в соответствии с УПК РФ, т. е. по территориальному признаку.
Во вторую очередь оценке и анализу подлежит определение подследственности того события, которое послужило основанием для обращения в правоохранительный орган. Так, например, ст. 151 УПК РФ установила, что ряд составов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, подследственны следователям Федеральной службы безопасности РФ, соответственно, проверку по сообщениям о преступлениях данной категории будут проводить сотрудники Федеральной службы безопасности РФ, наделённые соответствующими полномочиями; по уголовным делам, которые подследственны дознавателям таможенных органов РФ, проверку по сообщениям об этой категории преступлений будут проводить сотрудники таможенных органов, наделённые соответствующими полномочиями.
В случае выявления факта сообщения о преступлении, которое, в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ, подследственно другому правоохранительному органу, должностное лицо правоохранительного органа, принявшее сообщение о преступлении, обязано, в соответствии с УПК РФ и действующими внутренними нормативными актами, принять все меры для направления сообщения о преступлении в соответствующий правоохранительный орган по признаку подследственности.
Следующий этап проверки сообщения о преступлении заключается в проверке наличия материальных оснований для реагирования. Общей, независимо от источника информации, является проверка наличия или отсутствия заведомо ложного доноса, а также добросовестного заблуждения заявителя, когда под преступлением понимались противоправные действия, негативно воспринимаемые обществом, но, тем не менее, не влекущие за собой уголовную ответственность, поскольку эти действия предполагают иные виды ответственности: дисциплинарную или административную ответственность, либо вообще не подпадает под какие-либо виды ответственности, поскольку речь в сообщении о преступлении может содержать признаки спора гражданско-правового характера между различными субъектами, как индивидуальными, так и коллективными.
При этом остальные материальные основания могут отличаться в зависимости от повода для возбуждения уголовного дела и вида информации, содержащейся в сообщении о преступлении. По этому критерию информация проверяется на предмет содержания в ней признаков состава преступления.
В этой связи возникает закономерный вопрос: имеются ли особенности в тактико-криминалистических средствах проверки сообщения о преступлении в зависимости от повода для возбуждения уголовного дела?
Анализ исходных ситуаций позволяет сделать предварительный вывод о том, что их можно разделить на три основных вида по критерию получения доказательственной информации на стадии возбуждения уголовного дела.
1. Как уже было сказано ранее, отличительной особенностью российского уголовного процесса является проведение «предварительной проверки»
с применением организационно-процессуальных средств, таких как оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия, разрешённые уголовно-процессуальным законом на этой стадии. В российской правоприменительной практике все дела публичного обвинения проверяются именно таким образом. А. Р. Арсланова приходит к выводу, что должностное лицо на стадии возбуждения уголовного дела не только выявляет признаки преступления, но и должно получить фактические сведения, выдвинуть первоначальную версию и даже сформировать определённую доказательственную базу для дальнейшего расследования [2, с. 13].
Возникает вопрос: возможно ли при проверке сообщений о преступлении применять методику расследования преступлений?
Этот вопрос обсуждался ещё советскими учёными-криминалистами. С одной стороны, в зависимости от криминалистической характеристики преступления, поводы и основания для возбуждения уголовного дела могут меняться, с другой, набор проверочных действий на этой стадии ограничен и при их проведении не должно возникать сложностей. Вместе с тем необходимо осознавать, что от того, какая исходная (первичная) информация будет собрана следователем (дознавателем), будет зависеть выбор первоначальной типовой версии. Для того чтобы эта информация стала криминалистически значимой, а также для понимания того, достаточно ли собрано данных для возбуждения уголовного дела, уже в момент начала проверочных действий необходимо начинать планирование всего комплекса проверочных действий и выдвижение соответствующих версий.
Поэтому должностное лицо правоохранительного органа, которому поручена проверка сообщения о преступлении, должно выдвинуть для проверки следующие версии:
1) событие преступления имело место;
2) событие преступления не имело место, а лицо, сообщившее о совершённом преступлении, добросовестно заблуждалось;
3) имела место инсценировка преступления с целью скрыть другое преступление либо скрыть неправомерное поведение заявителя.
После выдвижения версий необходимо провести планирование по проверке выдвинутых версий. При этом необходимо иметь в виду, что при любом планировании, в том числе при производстве предварительной проверки на стадии возбуждения уголовного дела, должны быть соблюдены два основных принципа планирования: индивидуальность и динамичность. Сам же процесс планирования проверки версии состоит из следующих элементов:
1) собирания фактических данных, связанных с проверкой выдвинутой версии;
2) постоянного анализа и оценки полученной информации;
3) корректировки версии на основе полученной и проверенной информации (при этом корректировка версии возможна исключительно на основании проверенной информации);
4) отказа от версии в случае её неподтверждения и выработки новой версии;
5) поиска и фиксации дополнительной информации при подтверждении выдвинутой версии.
Собирая информацию по проверяемой версии, нужно каждый раз в основу проверочной деятельности ставить предмет и пределы проверки версии, по аналогии с предметом и пределами доказывания, существующими в уголовном судопроизводстве. Под предметом проверочной деятельности на доследственной стадии следует понимать информацию (факты), которые должны быть установлены для подтверждения либо опровержения выдвинутой версии. Под пределами проверочной деятельности следует понимать достаточность собранной, зафиксированной и проанализированной в процессе проверочной деятельности информации (фактов), подтверждающих достоверность и обоснованность выдвинутой версии.
Наличие предмета и пределов проверочной деятельности выдвинутой версии позволяет оптимизировать деятельность должностных лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ.
Определяя предмет проверочной деятельности по выдвинутой версии, необходимо обратиться к так называемой семичленной формуле1, разработанной ещё в Древнем Риме: «кто — что — где — с чьей помощью — для чего — каким образом — когда».
В этом случае ответ на вопрос «кто?» позволяет установить субъекта совершённого события, который в дальнейшем может быть признан субъектом состава преступления.
Ответ на вопрос «что?» (имеется в виду, что именно совершено) позволяет дать ответ на вопрос, является ли деяние, послужившее основанием для проверки сообщения о преступлении собственно преступлением, либо это деяние не предусмотрено нормами УК РФ, а ответственность за его совершение установлена иными нормативными правовыми актами (КоАП РФ, Трудовой кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ и др., т. е. устанавливается субъективная сторона состава преступления).
Если же рассматривать ответ на вопрос «что?» по объекту, то ответ на этот вопрос позволяет установить, на что именно было направлено посягательство, кому причинен вред (ущерб), вид вреда и размер ущерба (т. е. устанавливаются объект и объективная сторона состава преступления).
1 Так, о «семичленной формуле» упоминается на страницах журнала «Советская юстиция», где были освещены результаты Четвёртого совещания ответственных руководителей органов юстиции краёв, областей и автономных республик РСФСР [3, с. 14].
Ответ на вопрос «где?» позволяет определиться с территориальностью совершённого события (место совершения события).
Ответ на вопрос «с чьей помощью?» позволяет установить соучастников события и определить возможное использование средств или предметов, с помощью которых было совершено событие.
Ответ на вопрос «для чего?» позволяет установить мотив произошедшего события, которым руководствовалось лицо при совершении деяния.
Ответ на вопрос «каким образом?» позволяет определить способ и механизм совершения события.
Ответ на вопрос «когда?» позволяет определить время совершения проверяемого события.
Таков примерный круг обстоятельств, выяснение которых составляет предмет проверочной деятельности по сообщению о преступлении.
При более детальном рассмотрении можно сделать вывод о том, что приведённая выше «семичленная формула», будучи усовершенствованной, была положена в основу определения предмета доказывания, определённого в ст. 73 УПК РФ.
Можно утверждать, что ответ на приведённые выше вопросы не охватывает в полной мере всех обстоятельств, подлежащих установлению в ходе предварительного расследования в целом; также в своё время С. А. Голунс-кий указывал на то, что этих вопросов недостаточно, если вышеуказанную формулу применять механически, поэтому важно правильно понимать суть каждого отдельного вопроса [4, а 231].
Исходя из буквального толкования ст. 24 УПК РФ, получается, что на стадии возбуждения уголовного дела определяется событие преступления и наличие в деянии состава преступления.
Тем не менее для установления основных, ключевых моментов при проверке сообщения о преступлении, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков состава преступления в совершённом деянии, этой формулы будет достаточно, а возможно, некоторые её элементы будут даже излишними.
Если обратиться к Уставу уголовного судопроизводства 1864 г., можно увидеть, что, если дело подлежало рассмотрению мировым судом, то полиция, в соответствии со ст.ст. 46 и 47 Устава, должна была установить, когда и где совершено преступление; на кого падает подозрение и какие на то есть доказательства; имеются ли свидетели, гражданский истец и место жительства всех обозначенных лиц [5]. При этом следует учитывать, что речь идёт о производстве у мирового судьи, когда поводом к началу судебной деятельности являлось наличие заявления потерпевшего, а также сообщение полиции. Но даже в этом случае лишними элементами в вышеуказанной формуле являются вопросы «с чьей помощью?» и «для чего?». Если смотреть на то, как Устав уголовного судопроизводства определял рассмотрение дел окруж-
ными судами, когда полицейское дознание предшествовало работе следователя, то можно увидеть, что полиция устанавливала посредством дознания, действительно ли происшествие имело место и какие на это указывают признаки преступления, однако только тогда, когда признаки преступления сомнительны или информация о преступлении получена «по слуху» или из источника не вполне достоверного (ст. 253 УУС). М. В. Духовской обращал внимание на то, что полиция в остальных случаях может сообщить судебному следователю и прокурору не только о фактах «несомненных», но и «вероятных» [6, с. 268].
На этой стадии не нужно стремиться к получению излишних данных о преступлении и лицах, совершивших преступление, в том числе потому, что это может «затянуть» предварительную проверку. Установление мотивов преступления и возможных соучастников преступления, т. е., как правило, квалифицирующих признаков преступления, должно происходить уже на следующей стадии уголовного процесса.
Таким образом, должностное лицо правоохранительного органа, осуществляющее проверку сообщения о преступлении, может сделать относительно обоснованный вывод и принять решение о возбуждении уголовного дела в случае подтверждения версии о том, что событие преступления имело место, либо о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в случае подтверждения версии о том, что событие преступления не имело место, а лицо, сообщившее о преступлении, добросовестно заблуждалось. На этой стадии уголовного процесса достаточно выдвинуть обоснованное предположение, что деяние имело место, однако вопрос, что считать под достаточностью оснований для возбуждения уголовного дела не является бесспорным. Так, М. А. Чельцов отождествлял понятия «возбуждение уголовного дела» и «возбуждение уголовного преследования», обосновывая свою позицию тем, что эта стадия сводится чаще всего к вынесению единственного акта — постановления о возбуждении уголовного дела [7, а 216]. Между тем возбуждение уголовного преследования в отношении конкретного лица по времени чаще всего происходит значительно позже, чем возбуждение уголовного дела. В этом случае прав был М. С. Строгович, утверждавший, что первоначальные действия на стадии возбуждения уголовного дела не могут считаться уголовным преследованием, поскольку они проводятся лишь для того, чтобы сотрудник правоохранительных органов убедился, было ли событие преступления или нет [8, а 194]. А значит, и ответа на вопрос «кто совершил преступление?» пока ещё не требуется.
Проводимая на этой стадии проверка и установление обстоятельств совершённого преступления посредством неоднократного получения объяснений, отбора образцов для сравнительного исследования, проведения ревизий и обследований, затребования различных документов увеличивают сроки рассмотрения сообщения. С другой стороны, в тех случаях, когда содержа-
щаяся в сообщении информация неясная, неполная, не позволяющая решить вопрос о возбуждении уголовного дела, приходится прибегать к производству подобных проверочных действий. Понятно, что на этой стадии невозможно получить исчерпывающие данные о преступлении и лицах, его совершивших, поэтому в «семичленной» формуле должен быть установлен один элемент («что произошло?»), т. е. с определённой долей вероятности должен быть установлен объект совершённого преступления.
Вместе с тем при проверке выдвинутой версии о том, что имела место инсценировка преступления с целью сокрытия другого преступления либо с целью сокрытия неправомерного поведения заявителя, необходимо установить реальный объект преступного посягательства, но с некоторыми дополнительными корректировками, которые будут состоять в применении необходимых тактических приёмов, позволяющих диагностировать ложь (как один из наиболее распространённых способов противодействия расследованию) и попытаться преодолеть её.
2. К моменту возбуждения уголовного дела собран такой объём информации, который позволяет сделать достоверный вывод о совершённом преступлении. К этой группе относятся преступления, у которых источником информации о преступлении, побуждающей должностное лицо правоохранительного органа приступить к проверочным действиям, будет выступать рапорт сотрудника правоохранительного органа об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ.
Как правило, это преступления коррупционного характера, а также — связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также — связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия, его основных частей, взрывчатых веществ и боеприпасов.
Для сбора достоверной информации по указанной категории преступлений сотрудники правоохранительного органа вправе проводить оперативно-розыскные действия, перечисленные в ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности»1, такие как оперативный эксперимент, оперативное внедрение, проверочная закупка, контролируемая поставка и т. д.
В подобных ситуациях очень важно взаимодействие сотрудников органа дознания, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по сбору информации и документированию преступной деятельности, с руководителем следственного подразделения, который может оценить информацию, имеющуюся у сотрудников органа дознания, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, на предмет достаточности для того, чтобы сделать первоначальный вывод о наличии признаков состава преступления
1 Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон от 12.08.1995 (ред. от 02.08.2019) // СПС «Консультант плюс».
в действиях лица, и её последующего преобразования в доказательственную информацию в соответствии с требованиями УПК РФ1. При этом очень важен момент планирования предстоящего расследования, определение перечня первоначальных следственных действий, которые позволят зафиксировать как преступное деяние, так и доказательства, подтверждающие наличие события преступления и состава преступления в действиях виновного, т. к. преждевременное составление плана, равно как и запоздалое его составление приведут либо к неверному пути расследования, либо к его бессистемности. Тем не менее по значительному количеству преступлений, выявленных и зафиксированных в результате оперативно-розыскных мероприятий, определённые данные у следователя появляются лишь с момента возбуждения уголовного дела и принятия его к производству, что явно не идет на пользу быстрому и полному раскрытию преступления, изобличению виновного, о чем ставился вопрос советскими учёными-криминалистами [11, а 188].
В то же время по данной категории дел при получении следователем информации в виде зарегистрированного в порядке ст. 143 УПК РФ рапорта о выявленном преступлении уже существуют алгоритмы последовательности действий. Сначала выясняется достоверность указанной в рапорте информации путём опроса лиц, причастных к совершению преступления, и возможных очевидцев, хотя в ряде случаев последних могут и не опрашивать, если есть необходимость сохранить втайне осуществляемую предварительную проверку.
Наибольший с позиции криминалистики интерес вызывает ситуация, когда в правоохранительные органы поступает информация, оформленная в виде рапорта либо заявления о ещё не совершённом, но подготавливаемом преступлении. В данном случае сотрудникам органа дознания, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, предоставляются достаточно широкие возможности для производства проверочных действий (как одиночных оперативно-розыскных действий, так и оперативно-розыскных комбинаций действий). Как показывает анализ изученных архивных уголовных дел, в большинстве случаев принимается решение о проведении оперативного эксперимента. Как правило, оперативный эксперимент проводится по таким видам преступлений, как взяточничество, незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, незаконный оборот оружия или его основных частей или боеприпасов. Задача любого оперативного эксперимента заключается в воссоздании условий для демонстрации лицом, в отношении которого имеется информация о возможном наличии у него преступных замыслов, своего намерения совершить преступление без «подталкивания» либо провоцирования этого лица на совершение преступления.
1 Вопросы взаимодействия следователя с сотрудниками, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность ранее были предметом рассмотрения ряда учёных [9, с. 118—122; 10, с. 271—274].
Таким образом, принятие как оперативно-розыскного, так и криминалистического либо процессуального решения по данной категории дел зависит от того обстоятельства, является ли преступление уже совершённым или ещё готовящимся. В качестве проверочных действий могут использоваться наблюдение, изъятие документов или образцов, истребование какой-либо документации. По данной категории дел проверка первичной информации чаще всего проводится сотрудниками органа дознания, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Именно они к моменту вынесения постановления о возбуждении уголовного дела обладают наиболее полной информацией о проверяемом событии, нежели следователь. Именно орган дознания фактически «расследует» преступление ещё до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Одновременно с этим, ст. 157 УК РФ предусматривает возможность возбуждения уголовного дела органом дознания и проведения неотложных следственных действий, цель которых в поиске, сборе и фиксации доказательств совершения преступления и виновности лица, его совершившего. Более того, после направления уголовного дела руководителю следственного органа орган дознания может производить по нему следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, но только по поручению следователя. В. Н. Махов, активный сторонник института «полицейского дознания» пишет: «следователям не надлежит раскрывать преступления ... преступления должны раскрывать соответствующие службы полиции» [12, а 20]. Такой подход, на наш взгляд, является упрощённым и основывается на понимании того, что преступление считается раскрытым, когда установлено лицо, его совершившее, и получена достаточно убедительная информация о причастности этого лица к совершённому преступлению. Между тем преступление можно считать раскрытым только тогда, когда следователем собрана и сформирована достаточная доказательственная база, подтверждающая виновность лица, совершившего преступление, и в отношении этого лица выдвинут обоснованный обвинительный тезис вне зависимости от отношения обвиняемого к своей виновности (признание вины в полном объёме, признание вины частично, отказ в признании своей вины).
Вместе с тем необходимо отметить, что существующая современная практика оперативного сопровождения расследования уголовного дела, осуществляемая сотрудником подразделения органа дознания, показывает достаточно позитивный результат, особенно по уголовным делам, представляющим особую сложность. Часть 2 ст. 163 УПК РФ предусматривает, что к работе следственной группы могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Однако в настоящее время сотрудник органа дознания, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, вправе проводить следственные действия исключительно на основании поручения следователя. В то же время такой симбиоз в виде создания следственно-оперативной группы вполне может быть закреплён на уровне закона (определение совместно реализуемых обязанностей
следователя и должностных лиц органа дознания по некоторым категориям дел) и может быть введён в правоприменительную практику, когда сотрудник органа дознания, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность и привлечённый к работе следственно-оперативной группы, самостоятельно выполняет те или иные следственные действия по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя либо следственной группы. Это позволит в определённой мере «разгрузить» следователей, снять с них часть нагрузки, а с другой стороны, повысит профессионализм сотрудников органа дознания, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Хотелось бы отдельно обратить внимание на статистику: наилучшие показатели раскрываемости преступлений в 2019 г. у преступлений коррупционной направленности — раскрыто 28715 (из зарегистрированных 30991); из них, связанных со взяточничеством 11946 (из зарегистрированных 13869); преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия — раскрыто 19034 (из зарегистрированных 26557); преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ — раскрыто 102771 (из зарегистрированных 190197)1.
3. Ещё в советский период учёные-криминалисты сделали вывод, что уголовные дела условно можно разделить на две группы: (1) при расследовании следователь отправляется от факта преступления; (2) при расследовании следователь отправляется от определённого лица. И существенные отличия этих групп преступлений влияют на методику расследования преступлений [13, с. 334].
Продолжая изучать виды информации, содержащейся в поступающих сообщениях, невозможно обойти вниманием ещё одну группу преступлений, где поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение физического лица о том, что в отношении него совершено преступление. Эта группа преступлений и проводимые действия должностных лиц правоохранительных органов, направленные на проверку полученной информации, вызывают наибольший интерес.
Казалось бы, что может быть проще: есть заявление о преступлении, оно регистрируется, и начинается предварительное расследование. Следовательно, привычная комбинация действий, используемая в ходе «предварительной проверки» не нужна, т. к. здесь идёт речь о необходимости реализации права на восстановление нарушенных прав лица, которое пострадало от преступления. Таким образом «предварительная проверка» не должна осуществляться в тех случаях, когда поводом для возбуждения уголовного дела является заявление (сообщение) будущего потерпевшего, процессуальный статус которого на этой стадии нормативно не закреплён, что приводит
1 См.: сайт МВД РФ. Состояние преступности на январь — декабрь 2019 г. [Электронный ресурс]. — URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/19412450/ (дата обращения: 30.04.2020).
фактически к «повторной виктимизации» из-за несвоевременного обеспечения ему доступа к правосудию. В определённой мере представляется обоснованной позиция тех учёных, которые предлагают статус заявителя и лиц, привлекаемых для получения объяснений, закрепить в уголовно-процессуальном законе. Стоит также согласиться с необходимостью расширения оснований для признания лица потерпевшим — с момента подачи заявления о преступлении [14, с. 123—124].
С другой стороны, изучив статистику, можно, на первый взгляд, сделать вывод о том, что, обязав правоохранительные органы по заявлениям «потерпевших» возбуждать уголовные дела незамедлительно, без предварительной проверки, мы столкнёмся с ещё большей нераскрываемостью преступлений. Так, в 2019 г. из зарегистрированных 774159 краж, было раскрыто 272691; преступлений, связанных с мошенничеством — раскрыто 64378 из зарегистрированных 2571871.
При этом по данным Генеральной прокуратуры РФ, прокуратура в 2019 г. отменила 2035927 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, но только 162445 постановлений прокуроров были учтены, и следователи (дознаватели) всё-таки возбудили уголовные дела. При этом в 2019 г. всего было возбуждено 2024337 уголовных дел2. И если предположить, что одна треть постановлений следователей (дознавателей) об отказе в возбуждении уголовного дела отменяется3, то общее число таких постановлений составляет примерно 6000000. Таким образом, 6 млн граждан не могут получить доступ к правосудию и эффективно защитить свои права. К числу преступлений, информация о которых поступает в правоохранительные органы из заявлений граждан, относятся деяния, посягающие на различные не только видовые, но и родовые объекты: заявления об угрозе убийства или причинения вреда здоровью; заявления об истязании; принуждении к изъятию органов; заражении венерической болезнью или ВИЧ-инфекцией; неоказании помощи больному; оставлении в опасности; похищении; незаконном лишении свободы; преступления против конституционных прав и т. д. Полагаем, что в тех случаях, когда поводом к возбуждению уголовного дела является заявление лица, которому преступлением причинён вред, проверочными действиями могут быть: получение объяснений и предупреждение лица об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В таких случаях необходимо
1 См.: сайт МВД РФ. Там же.
2 См.: сайт Генеральной прокуратуры РФ [Электронный ресурс]. — URL: https://genproc.gov.ru/upload/iblock/5fb/0112_2019.pdf (дата обращения: 30.04.2020).
3 В 2013 году Генеральная прокуратура указывала, что каждое третье постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится с нарушением. См. Сайт Генеральной прокуратуры РФ: https://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-83261/ (дата обращения: 30.04.2020).
увеличивать срок дознания, если предварительное расследование ведётся в данной форме.
Подводя итог сказанному, хотелось бы подчеркнуть, что, в зависимости от источника получения информации о преступлении, последовательность действий по её проверке будет разная. При этом необходимо учитывать роль оперативно-розыскных мероприятий, применяемых на стадии возбуждения уголовного дела, а также криминалистическую характеристику самого преступления.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Уголовный процесс: учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ. ред. А. В. Смирнова. — 7-е изд. — М.: Норма: Инфра-М, 2018. — 752 с.
2. Арсланова А. Р. Криминалистическая тактика процессуальных действий при рассмотрении сообщения о преступлении: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.12. / А. Р. Арсланова. — Ростов н/Д., 2017. — 27 с.
3. Результаты Четвёртого совещания ответственных руководителей органов юстиции краёв, областей и автономных республик РСФСР // Советская юстиция. — 1931. — № 4. — С. 12—22.
4. Криминалистика: учебник для вузов / отв. ред. чл.-корр. Акад. наук СССР С. А. Голунский. — М.: Госюриздат, 1959. — 511 с.
5. Устав Уголовного судопроизводства. — 6-е изд., испр. и доп. — Петроград: Изд-е юрид. книжн. магазина Н. К. Мартынова, 1913. — 1368 с.
6. ДуховскойМ. В. Русский уголовный процесс: изд. для студ. / М. В. Духовской. — М.: Склад изд. в книжном магазине М. В. Клюкина (Тип. А. П. Поплавского), 1910. — 448 с.
7. Советский уголовный процесс: учебник для высш. юрид. учеб. завед. / М. А. Чельцов. — 2-е изд. — М.: Госюриздат, 1951. — 512 с.
8. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. — М.: Наука, 1968. — 470 с.
9. Грибунов О. П. Взаимодействие следователя с субъектами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность при расследовании преступлений против собственности, совершаемых на транспорте / О. П. Грибунов // Оптимизация деятельности органов предварительного следствия и дознания: правовые, управленческие и криминалистические проблемы [Электронный ресурс]: сб. науч. ст. междунар. научно-практ. конф. / под ред. И. П. Можаевой. — М.: Академия управления МВД России, 2017. — С. 118—122.
10. Никитин А. В. Взаимодействие сотрудников оперативных и следственных подразделений: теоретико-правовой анализ понятия и признаков / А. В. Никитин // Евразийский юридический журнал. — 2018. — № 11 (126). — С. 271—274.
11. Криминалистика / А. И. Винберг, Б. М. Шавер; Всесоюзн. ин-т юрид. наук Мин-ва юстиции СССР. 4-е изд. — М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1950. — 272 с.
12. Махов В. Н. Проблемы совершенствования досудебного производства в уголовном процессе России / В. Н. Махов // Учёные труды Российской академии адвокатуры и нотариата. — 2016. — № 2 (41). — С. 18—21.
13. Криминалистика: техника и тактика расследования преступлений / под ред. А. Я. Вышинского; Всесоюзн. ин-т юрид. наук. — М.: Юрид. изд-во, 1938. —540 с.
14. Гладышева О. В. Компетенция следователя по обеспечению законных интересов личности в досудебном производстве / О. В. Гладышева // Российский юридический журнал. — 2012. — № 6. — С. 122—132.
