CC BY
38Т.В. Соболева
НЕКОТОРЫЕ ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛНОМОЧИЙ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПО ФОРМИРОВАНИЮ КОНКУРСНОЙ МАССЫ ДОЛЖНИКА
В статье анализируются вопросы, касающиеся правовых проблем реализации полномочий арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы должника.
Ключевые слова: формирование конкурсной массы, проблемы реализации полномочий арбитражного управляющего, конкурсная масса.
Процесс формирования конкурсной массы в процедуре банкротства регулируется нормами Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»1 (далее по тексту - Закон о банкротстве), возлагается на конкурсного управляющего и предусматривает предоставление ему широкого перечня полномочий по розыску имущества должника, истребованию дебиторской задолженности (долгов), предъявлению исков о признании недействительными сделок должника, а также совершению иных действий. Вырученные при этом денежные средства зачисляются на основной счет должника.
Закон о банкротстве предусматривает фиксированные сроки на проведение инвентаризации и оценку имущества должника. Так, на проведение инвентаризации отведено 3 месяца с момента введения конкурсного производства (п.2 ст.129 Закона о банкротстве), далее в течение двух месяцев с даты окончания инвентаризации и получения требования об оценке конкурсный управляющий обязан предоставить результаты оценки имущества должника (п.1. ст.139 Закона о банкротстве). Еще один месяц отведен законом на представление кредиторам Положения о торгах (п.1.1. ст.139 Закона о банкротстве). Таким образом, на формирование конкурсной массы и подготовку активов должника к торгам законодатель отводит шесть месяцев и никакое продление указанных сроков законом не предусмотрено. Не предусмотрена законом и ответственность за нарушение отведенных сроков, как не раскрыты механизмы и конкретные действия конкурсного управляющего, посредством которых в них можно уложиться.
Исходя из вышеуказанных сроков неправдоподобным выглядят дела о банкротстве длящиеся многие годы. В качестве характерного примера такого можно привести банкротство ПК «Колхоз Борец», находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Московской области 17 лет 7 месяцев и 21 день. При этом конкурсное производство продлено судом до 20.02.2020 с формулировкой «в связи с необходимостью проведения дальнейших мероприятий для наполнения конкурсной массы»2.
Закон о банкротстве полностью отдает на усмотрение конкурсного управляющего выбор способов и средств формирования конкурсной массы должника. При этом, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражный управляющий несет ответственность в соответствии со ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации3 в размере от 25 000 руб до 50 000 руб. за каждый факт нарушения, а при повторном нарушении подлежит дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. Однако ни Закон о банкротстве, ни Кодекс об административных правонарушениях никак не расшифровывают содержание понятия «нарушения», не учитывают степень вины, размер ущерба, повтор-ность и прочие факторы имеющие существенное значение для привлечения лица к ответственности. Все указанные обстоятельства отданы на усмотрение суда и заявителя в деле о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, а именно Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и поэтому любой арбитражный управляющий оказывается заведомо виновным, так как форма вины устанавливается как «халатность» специалиста прошедшего обучение, но относящегося к своим обязанностям с недостаточной степенью ответственности.
© Т.В. Соболева, 2022.
'О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.
2Определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу А41-8077/2001 // URL : https://sudact.ru/arbitral/case/7vpkWrzp1tVx/ (дата обращения 03.01.2022)
3Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 30.12.2021) // Российская газета. № 256. 31.12.2001
Указанный выше порядок, а точнее полное отсутствие порядка является прямой дорогой к массовой коррупции должностных лиц Росреестра, и мощный инструмент давления на конкурсного управляющего в руки недобросовестных кредиторов.
Данная проблема становится вдвойне актуальной, учитывая, что рассмотренные в настоящем параграфе сроки на практике соблюдаются крайне редко, что обусловлено объективными проблемами, причины которых опять-таки кроются в положениях Закона о банкротстве.
А проблемы, с которыми сталкивается арбитражный управляющий при формировании конкурсной массы должника, появляются уже с первых дней вступления управляющего в должность. Уже после вынесении решения об утверждении конкурсного управляющего становится ясно, что по ст.127 Закона о банкротстве он приступает к обязанностям немедленно после оглашения судебного акта, но подтвердить свои полномочия перед третьими лицами ему нечем и приходится дожидаться изготовления решения в полном объеме, а потом еще обращаться в суд за предоставлением заверенной копии судебного акта, что на практике занимает от двух недель до месяца.
Но, например, для нотариуса и этих данных будет недостаточно, чтобы принять полномочия конкурсного управляющего. Для нотариуса необходимым будет выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в который внесены данные о конкурсном управляющем, как лице уполномоченном действовать от лица должника без доверенности, что займет еще времени до двух месяцев.
Более того, при обращении конкурсного управляющего в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) за предоставлением сведений об имуществе должника из Единого государственного реестра прав (ЕГРП) он рискует получить отказ, несмотря на то, что Закон о банкротстве напрямую предоставляет ему такое право п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве.
Отказ в предоставлении документов конкурсному управляющему приходится обжаловать на общих основаниях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках обособленного спора в деле о банкротстве на рассмотрение которого требуется от двух до четырех месяцев.
Таким образом, конкурсные управляющие, сталкиваясь с неожиданными препятствиями в исполнении своих прямых обязанностей вынуждены тратить время и силы на получение информации и свершение элементарных действий, право на которые гарантированы ему законом. Поэтому многие управляющие проводят инвентаризацию и оценку имущества должника в несколько этапов.
Существенные затруднения процесса формирования конкурсной массы в деле о банкротстве связаны с наличием спорных правоотношений в отношении имущества, которым обладает или на которое претендует должник. Как правило, такой спор разрешается в рамках обособленного производства в деле о банкротстве арбитражным судом, либо судом общей юрисдикции.
К подобным спорам относятся дела по искам об истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности, оспаривании права собственности. В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным законным подтверждением права собственности на объект недвижимости может являться государственная регистрация.
Имущественные споры в России согласно сложившейся судебной статистике могут длиться годами. Однако, в соответствии с Законом о банкротстве все регистрационные действия конкурсный управляющий обязан провести в течение одного месяца, после окончания инвентаризации до согласования порядка, сроков и условий продажи имущества должника. В данном случае конкурсный управляющий оказывается перед дилеммой: включить в конкурсную массу имущество, право на которое еще не подтверждено или, пропустив предусмотренные законом сроки, ожидать результатов рассмотрения имущественного спора.
Верховный суд Российской Федерации в Определении от 06 марта 2018 года по делу № 6-КГ18-1 затронул проблему о том, что некоторые судебные акты суда общей юрисдикции (например, по вопросу о разделе совместно нажитого имущества) подлежат обязательному учету при формировании конкурсной массы должника, чем еще более усугубил ситуацию. Отныне суды, рассматривающие дела о банкротстве, должны соотносить свои выводы в отношение имущества с выводами судов общей юрисдикции.
Требования же Закона о банкротстве остались в пределах прежних временных рамок, наряду с ответственностью арбитражного управляющего по их соблюдению.
Еще одна проблема касается обременений имущества должника.
В соответствии с абз.4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.
Содержание указанной нормы Закона о банкротстве о снятии обременений с имущества должника лаконично, недвусмысленно и имеет всеобщий характер. Однако, арбитражные управляющие, ожидая снятия обременения на основании определения суда, сталкиваются с проблемами правоприменения указанной нормы закона постоянно и повсеместно.
Дело в том, что Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии (далее по тексту - Росреестр) принят иной порядок правоприменения, основанный на внутренних нормах и собственной трактовке.
В соответствии с ч.13 ст.32 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации)1 суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым. имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии обременения.
Кроме того, в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»2 также разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРН подлежат погашению.
Порядок отмены обеспечительных мер установлен с.4 и 5 ст. 96 и ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)3.
Согласно п.4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»4 при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании прав собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Аналогичную позицию занимает и Департамент недвижимости Минэкономразвития России (письмо от 09.06.2017 № ОГ-Д23-6814 размещено в официальных информационных системах).
Очевидно, что, уклоняясь от исполнения обязанностей по снятию обременений, Росреестр вынуждает арбитражных управляющих разыскивать органы и должностных лиц, которыми аресты в свое время были наложены и понуждать их на действия по снятию арестов.
Однако, иногда к моменту возбуждения дела о банкротстве органы, учреждения, наложившие арест, уже перестали существовать, уголовные дела переданы в суд или архив, должностные лица вышли на пенсию либо уволены и розыск их превращается в бессмыслицу, лишенный логики бег по инстанциям.
Единственным разумным выходом в данной ситуации является обращение арбитражного управляющего в суд за понуждением Росреестра к снятию арестов с имущества должника, что соответственно требует времени и сил.
Таким образом, Росреестром «на ровном месте» искусственно создана коллизия, усложняющая арбитражным управляющим и без того непростую задачу добросовестной реализации обязанностей в делах о банкротстве.
К проблемам формирования конкурсной массы должника следует отнести и проблему, включения в конкурсную массу незаложенного недвижимого имущества, расположенного на обремененном залогом земельном участке.
'О государственной регистрации недвижимости.: Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от
30.12.2021) // Собрание законодательства РФ. 20.07.2015. № 29 (часть I). Ст. 4344.
2О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве : Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 59 (ред. от 06.06.2014) // Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009 г. № 9.
3Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 30.12.2021) // Правовой сайт «Консультант Плюс». - URL : http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800// (дата обращения: 03.01.2022).
4Об исполнительном производстве : Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) // Правовой сайт «Консультант Плюс». - URL : http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_71450/ (дата обращения:
03.01.2022).
С проблемой продажи земельного участка, включенного в конкурсную массу, конкурсные управляющие сталкиваются нередко. Однако, зачастую проблема усложняется тем, что указанном участке, находящемся в залоге расположены незалоговые объекты недвижимости.
В соответствии со ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.
В силу п.4 ст.35 ЗК РФ1 отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.
Таким образом, ясно, что судьба земельного участка и объекта недвижимости неразрывна, оба объекта подлежат продаже с торгов единым лотом.
Однако, определить первоначальную цену, порядок и условия торгов должны кредиторы. И тут возникает проблема, так как в соответствии с п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве2 в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации собрание кредиторов (комитет кредиторов) должен утвердить порядок продажи имущества должника.
С другой стороны, в соответствии с п.4 ст.138 Закона о банкротстве начальная продажная цена, порядок и условия проведения торгов залогового имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, а вовсе не собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
Порядок определения первоначальной цены, порядок и условия торгов в отношении имущества, только часть которого находится в залоге, Законом о банкротстве не предусмотрен.
Дополнительную сложность данной ситуации добавляет наличие изначального конфликта интересов залоговых и незалоговых кредиторов, стремящихся реализовать собственные интересы за счет имущества своих оппонентов.
Частым случаем затруднений, возникающих при формировании конкурсной массы должника, является выявление управляющим нематериальных активов, не учтенных в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, но существующих объективно и неразрывно связанных с имущественным комплексом должника.
Конкурсный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, обязан принимать меры по выявлению и сохранению имущества должника. Неотраженные в учете нематериальные активы должника в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке подлежат оценке и продаже на торгах в электронной форме в составе имущественного комплекса должника если конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности реализации указанного нематериального актива.
Выявление нематериальных активов должника распространяется на все стадии технологического процесса, включая разработку заводских методик, инструкций по эксплуатации, текущему и капитальному ремонту, безопасности этих работ, технической и иной документации и т.д.
К нематериальным активам относятся лицензии, патенты, изобретения, ноу-хау, технологии, наименование товаров и продукции, товарные знаки и торговые марки. Кроме этого, к нематериальным активам можно отнести развитие и рост технологии, улучшение технологического процесса, способы и методы обработки как материалов, так и информации, списки контрагентов, описание технологических процессов.
В силу тенденции развития мировой экономики, стоимость нематериальных активов отдельной компании зачастую превышает балансовую стоимость материальных активов в 2-3 раза и продолжает возрастать, однако, зачастую вне охвата бухгалтерским учетом и не отражается в финансовой отчетности.
Подобного пробела при учете активов предприятия в своей деятельности не избежали и арбитражные управляющие при формировании конкурсной массы должника в деле о банкротстве.
Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 30.12.2021) // Собрание законодательства РФ. 29.10.2001. № 44. Ст. 35.
2О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.
Дело в том, что финансовый анализ в банкротстве регулируется Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»1. Инвентаризация в рамках конкурсного производства проходит в порядке, предусмотренном Приказом Минфина (от 13.06.95 №49 и от 29.07.98 № 34н)2.
Учитывая тот факт, что данные методики основаны исключительно на исследовании показателей бухгалтерского учета и отчетности, нематериальные активы должника не отраженные в регистрах бухгалтерского учета, в конкурсную массу должника не попадают, что является существенным пробелом законодательства о банкротстве наносящим значительный ущерб имущественным правам кредиторов.
Исходя из этого усматривается тот факт, что существенное значение для определения судьбы имущества в процедуре банкротства имеет позиция, сформированная кредиторами (решение собрания кредиторов, комитета кредиторов), в том числе, в части принятия решения о порядке и условиях продажи, списания дебиторской задолженности или принятия актива должника на себя в порядке отступного.
При этом действующая правовая концепция Закона о банкротстве выглядит неоконченной и неполноценной. Используя аналогию понятия плана внешнего управления, предусмотренную Законом о банкротстве, совершенно целесообразным представляется введения в Закон понятия плана конкурсного производства.
При этом план конкурсного производства должен включать в себя такие неотъемлемые составляющие как:
- предварительный расчет порядка и сроков погашения задолженности перед кредиторами;
- решение о возможности функционирования бизнеса должника во время конкурсного производства, перечень и объем затрат, вызванных этим;
- смету расходов на проведение конкурсного производства; виды и условия сделок, которые конкурсный управляющий может совершать с конкурсной массой до ее продажи;
- сроки выполнения основных обязанностей арбитражного управляющего.
План конкурсного производства должен разрабатываться конкурсным управляющим в течении одного месяца со дня назначения на должность и утверждаться собранием кредиторов, даст кредиторам дополнительные меры по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, позволит самим влиять на ход и перспективы процедуры банкротства, а также снимет с управляющего значительные риски неправомерных действий.
Таким образом, как видно из представленного вниманию краткого анализа ключевых противоречий действующей редакции Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» данный законодательный акт далек от совершенства, имеет множество противоречий как с иными законодательными актами, так и с собственными положениями, а главное - не способен обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и правами должника, декларированные п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве и подробно исследованными в рамках Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №453 в основу которого положены базовые принципы российской судебной системы и Конституции: о равенстве прав сторон, о состязательности судопроизводства и равноправия сторон, о справедливости.
СОБОЛЕВА ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА - магистрант, Челябинский государственный университет, Россия.
1Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа : Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 // Собрании законодательства Российской Федерации от 30 июня 2003 г. № 26. Ст. 2664.
2Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации : Приказ Минфина России от 29.07.1998 №34н (ред. от 11.04.2018) // Российская газета (Ведомственное приложение), № 208.
3О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 // Российской газете от 19 октября 2015 г. № 235.
