CC BY
459
8.5. КОНКУРСНАЯ МАССА ДОЛЖНИКА: ПОНЯТИЕ, ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И СОСТАВ
Никонова М. Ю., руководитель проектов Место работы: ПАО «БИНБАНК»
nikol-20.04@mail.ru
Аннотация: автор рассматривает конкурсную массу должника, определяет ее правовую природу с учетом целей конкурсного производства. При этом в статье раскрывается понятие имущества применительно к целям конкурсного производства в соотношении с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и его сопоставление c термином «активы». Также автор исследует состав имущества, входящего в конкурсную массу и исключаемого из нее, и особенности отдельных объектов гражданских прав в составе конкурсной массы (безналичных денежных средств).
Ключевые слова: имущество, активы, конкурсное производство, конкурсная масса, безналичные денежные средства.
BANKRUPTCY ESTATE: CONCEPT, LEGAL NATURE AND STRUCTURE
Nikonova M. Y., project manager Work place: PJSC B&N BANK
nikol-20.04@mail.ru
Annotation: the author investigates bankruptcy estate of insolvent organization and determine it's legal nature in connection with the main goal of the bankruptcy proceeding. Moreover, in the article the concept of property is discovered according to the goal of the bankruptcy proceeding with reference to statute of Civil Code of the Russian Federation. Also the term «property» is compared with the term «assets». Finally the author investigates the property that includes in the bankruptcy estate and property that eliminates from the bankruptcy estate and special aspects of certain objects of civil law rights (cashless money).
Keywords: property, assets, bankruptcy proceeding, bankruptcy estate, cashless money.
В соответствии со ст.131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1 (далее - Закон о банкротстве), под конкурсной массой понимается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
Однако даже в Гражданском кодексе Российской Федерации2 (далее - ГК РФ) термин «имущество» подразумевает различный состав объектов граждан-
1 СЗ РФ. 2002. №43. Ст. 4190.
2 СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301.
ских прав, в то время как официальное его толкование в гражданском законодательстве отсутствует.
Так, например, в Разделе II ГК РФ, посвященном вещному праву, под имуществом, понимаются лишь те объекты гражданских прав, на которые могут распространяться вещные права, то есть вещи3. В ст.128 ГК РФ законодатель относит к имуществу не только вещи, но и иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права. При этом иные перечисленные объекты гражданских прав (результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность)) к имуществу по нормам указанной статьи не относятся.
Однако и средства индивидуализации, и охраняемые результаты интеллектуальной деятельности подлежат включению в состав конкурсной массы, поскольку за счет вырученных от их реализации денежных средств могут погашаться требования кредиторов. В результате нет основания для исключения таких объектов гражданских прав из состава конкурсной массы. То есть в состав имущества для целей Закона о банкротстве должен входить более расширенный перечень, чем предусмотрен ст.128 ГК РФ.
В то же время использование термина «имущество» в ст.131 Закона о банкротстве согласуется с имеющимся в ст.48 ГК РФ определением юридического
3 В то же время, вопрос о том, могут ли вещные права, в частности, право собственности распространяться на объекты гражданских прав, вещами не являющимися, является дискуссионным на настоящий момент. Так, А.О. Рыбалов выделил два подхода к указанной проблеме: «узко цивилистический» - говорить о праве собственности можно только в отношении вещей; «широкий» («конституционный»), в рамках которого право собственности может распространяться и на иные объекты гражданских прав, имущественные права (См.: Рыбалов А.О. О новых попытках ревизии понятия права собственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. №10. С.151). Первый подход наиболее распространен среди теоретических исследований цивилистов (См.: Белов В. А. Юридическая природа «бездокументарных ценных бумаг» и «безналичных денежных средств» // Рынок ценных бумаг. 1997. №5. С. 23.; Гражданское право: учебник. Том 1 / под ред. А.П. Сергеева. М., 2011. Автор главы Н.Н. Аверченко. С. 590). Второй подход распространен в практике рассмотрения дел в Европейском суде по правам человека и в Конституционном суде Российской Федерации (См.: Постановления Европейского суда по правам человека по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia) от 7 мая 2002 г., жалоба №59498 // Российская газета. №120 (2988); Постановление Конституционного суда РФ от 06.06.2000 №9-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Тверская прядильная фабрика» // СЗ РФ. 2000. №24, Ст. 2658). Однако в теории цивилистики также имеют место иные подходы. По мнению М.И. Брагинского, право собственности может распространяться на имущественные права (См. Брагинский М. И. Гражданский кодекс и объекты права собственности // Журнал российского права. 1997. №11. С. 77-81). По мнению других авторов, право собственности может распространяться только на вещи, однако в состав вещей входят так называемые «бестелесные вещи» (См.: Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право. 2001. №3. С. 81-84; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. Пособие. М., 2000. С. 59).
лица, в соответствии с которым юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
То есть под имуществом юридического лица на основании указанной нормы понимаются все те объекты гражданских прав, которыми такое лицо отвечает по своим обязательствам. По смыслу ст.2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Аналогично В.Ф. Попондопуло определяет конкурсную массу с юридической точки зрения как «объект удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника»4.
Поскольку требованиям кредиторов корреспондируют обязательства должника, из этого следует вывод, что используемое в ст.131 Закона о банкротстве понимание термина «имущество» и входящие в его состав объекты гражданских прав совпадают по содержанию с понятием «имущество», приведенном в ст.48 ГК РФ.
Законодатель как ранее5, так и на сегодня, определяет конкурсную массу должника исключительно через ее состав. Однако вопрос о том, что представляет собой конкурсная масса, не может быть сведен лишь только к составу входящих в него объектов гражданских прав в связи со следующим.
Вся совокупность имущества юридического лица является сама по себе объектом гражданского права - предприятием, как имущественным комплексом в соответствии со ст.132 ГК РФ. В состав предприятия, согласно указанной норме права, входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Состав предприятия как имущественного комплекса существенно расширен по сравнению с составом имущества как объекта гражданского права. Фактически совокупность объектов гражданских прав в составе предприятия как имущественного комплекса совпадает с составом конкурсной массы. Однако имущество, объединенное в составе имущественного комплекса предприятия, предназначено не для удовле-
4 Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. Пособие. М., 2001. С. 215.
5 См.: Закон Российской Федерации от 1992 №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета. 1992. №279; Федеральный закон №6-ФЗ от 08.01.1998 «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 1998. №2. Ст. 222.
творения требований кредиторов, а для осуществления предпринимательской деятельности. Ввиду этого нельзя говорить о том, что понятие имущественного комплекса и конкурсной массы совпадают, несмотря на аналогичность входящих в их состав объектов.
Можно сделать вывод, что без наличия конкретной цели объединения всего имущества организации (удовлетворение требований кредиторов за его счет), такая совокупность не может быть названа конкурсной массой.
Еще Г.Ф. Шершеневич определял конкурсную массу как «имущество должника, предназначенное, с момента объявления несостоятельности, к удовлетворению всех его кредиторов, заявивших свои претензии»6, включая при этом в ее состав как права, так и обязанности должника. Природу конкурсной массы цивилист видел в том, что конкурсная масса является объектом удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
Понятие конкурсной массы как «активной массы», имущества, которое подлежит разделу между кредиторами, содержится и в трудах А.Х. Гольмстена7.
Такая позиция определения конкурсной массы через цель ее формирования представляется обоснованной, поскольку позволяет отграничить конкурсную массу от иных совокупностей имущества организации, даже если такая организация отвечает признакам несостоятельности (например, в ходе иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства).
А.П. Башилов указывал, что конкурсная масса представляет собой особую совокупность имущества, а также источник удовлетворения требований кредиторов8.
По мнению Е.Н. Матвеевой, конкурсная масса представляет собой «особый правовой режим, применяемый к активам должника, заключающийся в установлении специальных правил использования и распоряжения активами должника в течение конкурсного производства»9. Как правовой режим рассматривает конкурсную массу и А.С. Гутникова10.
Такая позиция представляется верной. Как указывал С.С. Алексеев, правовой режим представляет собой «специфику юридического регулирования опреде-
6 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Том IV. Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., 1912 // СПС Гарант.
7 См.: Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного права. С.-Петербург, 1888. С. 63.
8 См.: Русское торговое право: Практический курс по наброскам лекций: Прибавление к Вып. 1. Вып. 1: Введение. Торговые правоотношения. Их субъекты (до товариществ), 1887; Прибавление к Вып. 1-му: Указатель изменений и дополнений, вызванных новым изданием уставов торговых, 1891 / Башилов А.П. С.-Петербург, 1887. С. 176-177.
9 Матвеева Е.Н. Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций: автореф. дис ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Матвеева Екатерина Николаевна. М. 2006. С. 6.
10 См.: Гутникова А.С. Правовое регулирование открытия и проведе-
ния конкурсного производства: автореф. дис ... канд. юрид. наук:
12.00.03 / Гутникова Анна Сергеевна. М. 2004. С. 5.
ленной сферы общественных отношений с помощью различных юридических средств и способов»11.
Имущество, входящее в состав конкурсной массы, регулируется специальным правовым режимом, который имеет определенный законодателем субъект (установленные в определенном законом порядке кредиторы, должник, конкурсный управляющий) и объект (имущество должника) регулирования.
Правовой режим конкурсной массы определяет не просто совокупность имущества должника, но определяет сочетание средств и способов правового регулирования, распространяющих свое действие на определенные Законом о банкротстве субъекты и объекты в ходе конкурсного производства и имеющих своей целью погашение требований кредиторов.
На применение правового режима конкурсной массы к имуществу должника указывают в настоящее время и суды. Так, например, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 14 января 2014 г. №2-О по запросу Высшего арбитражного суда Российской Федерации о проверке конституционности части 3 статьи 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что «разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу
судебного решения, определившего правовой режим
12 . .
того или иного имущества» . На основании указанной позиции Конституционного суда РФ было вынесено Постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации №13962/12 от 15.04.201413.
Таким образом, к имуществу должника подлежит применению правовой режим конкурсной массы, который распространяет свое действие на то имущество должника, в отношении которого должник сохраняет право собственности или иное право, позволяющее реализовать такое имущество или иным образом им распорядиться с целью удовлетворения требований кредиторов.
Как было указано ранее, понятие «имущество» в гражданском праве неоднозначно. В связи с этим отдельными авторами предлагается для определения
11 Алексеев С.С., Архипов С. И. Теория государства и права: учебник для вузов / Отв. ред. С.С. Алексеев. М., 1998. С. 226.
12 Вестник конституционного суда РФ. 2014. №4.
13 Вестник экономического правосудия РФ. 2014. №9.
состава конкурсной массы использовать понятие «ак-
14
тив» .
Однако понятия актива, также как и имущества, в ГК РФ не содержится.
Анализируя соотношение понятий «имущество» и «активы хозяйствующего субъекта», А.В. Рыбина приходит к выводу о том, что последнее является более широким15. Определяя термин «активы», А. Курбатов понимает под ними «любые материальные и нематериальные блага, которые имеют денежную оценку и способны приносить экономические выгоды (доход)»16.
Однако использование понятия актива для определения состава конкурсной массы представляется неверным по следующим основаниям.
В действующем ГК РФ указание на активы содержится в п.5 ст.60 ГК РФ, при этом данный термин употребляется применительно к составу имущества, поименованному в передаточном акте. В п.3 ст.60.2 ГК РФ актив употребляется как синоним имущества.
В основном термин «активы» используется применительно к бухгалтерской (финансовой) отчетности, к составу объектов гражданских прав «на бумаге» в их стоимостном выражении и служит расчетной величиной. Такое понимание актива содержится в п.4 ст.90, п.4 ст.99, п.1 ст.101, п.3 ст.102, п.4 ст.114 ГК РФ. Аналогично в Законе о банкротстве актив понимается либо аналогично имуществу (ст.2, п.3 ч.1 ст.183.16 Закона о банкротстве), либо используется для проведения расчетов на основании содержащихся в финансовой отчетности должника сведений (например, размер вознаграждения арбитражного управляющего определяется в соответствии с пп.10-13 ст.20.6 Закона о банкротстве в зависимости от размера активов должника).
Более того, в состав актива на основании законодательства о бухгалтерском учете включены отдельные права должника, которые не могут являться объектом погашения требований кредиторов. В частности, в соответствии с Приказом Минфина России от 02.07.2010 №66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций»17 в состав активов юридического лица входят отложенные налоговые активы. На основании п.14 Приказа Минфина РФ от 19.11.2002 №114н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02»18 под отложенными налоговыми активами понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна при-
14 См.: Матвеева Е.Н. Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций: автореф. дис ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Матвеева Екатерина Николаевна. М. 2006. С. 6.
15 См.: Рыбина А.В. Соотношение гражданско-правовых понятий «имущество» и «активы хозяйствующего субъекта» // Юридический мир. 2011. №6. С. 27.
16 Курбатов А. Соотношение понятий «имущество» и «активы» в российском праве // Хозяйство и право. 2005. №4. С. 117.
17 Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2010. №35.
18 Российская газета. 2003. № 4.
вести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах. Согласно письму Управления федеральной налоговой службы по г. Москве от 18 ноября 2004 г. №11-11н/74294 обязанность налогоплательщика по уплате налогов является индивидуальной, самостоятельной и адресной, ввиду чего не предусмотрена возможность переуступить свое право требования возврата или зачета сумм излишне уплаченного налога другому лицу.
Таким образом, понятие актива вряд ли может быть использовано в отношении совокупности объектов гражданских прав, входящих в состав конкурсной массы должника.
В то же время понятие имущества в теории цивилистики и даже в действующем законодательстве зачастую включает в себя гораздо больший перечень объектов, нежели указано в ст.128 ГК РФ.
Г.Ф. Шершеневич рассматривал понятие «имущество» в юридическом как совокупность подлежащих денежной оценке юридических отношений, в которых находится конкретное лицо. При этом в состав имущества Г.Ф. Шершеневич включает актив (совокупность вещей и прав на чужие действия) и пассив (совокупность чужих вещей, временно находящихся у лица и обязательств)19.
О.А. Красавчиков различал три понимания термина
«имущество», присущих гражданскому законодатель-
20 п
ству, которые актуальны и на сегодняшний день . Во-первых, это имущество как вещь или их совокупность. Такому пониманию соответствует указание на имущество в разделе II части первой ГК РФ.
Во-вторых, под имуществом понимается совокупность имущественных прав лица. В таком понимании, учитывая, однако не только имущественные права, но и все, что может быть направлено на погашение обязательств, используется этот термин в уже упомянутой ст.48 ГК РФ, а также в ст.ст. 61, 62 ГК РФ. Более того, в состав имущества законодатель в отдельных случаях относит и исключительные права, например, в ч.2 ст.63 и ч.2 ст.1013 ГК РФ. Можно сказать, что именно в таком понимании термин «имущество» используется в ст.131 Закона о банкротстве.
Наконец, в отдельных ситуациях имущество включает в себя не только права, но и обязанности юридического лица. В действующем в настоящее время ГК РФ такое понимание имущества отсутствует. Тем не менее, как уже было указано, в понятие «имущественный комплекс» в ст.132 ГК РФ включаются, в том числе, и обязанности.
19 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Казань, 1894. С. 83-84.
20 См.: Советское гражданское право. Том 1 / под ред. Красавчикова О.А. М., 1985. С. 187-190.
Кроме того, как разъясняется в п.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited»21, использованным в ст.35 Конституции Российской Федерации понятием «имущество» в его конституционно - правовом смысле охватываются, в частности, вещные права и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам.
Применительно к ранее действующему законодательству о банкротстве Конституционный Суд РФ разъяснил, что согласно конституционно-правовому смыслу, термином «имущество» охватывается любое имущество, связанное с реализацией права частной и иных форм собственности, в том числе имущественные права, включая полученные от собственника права владения, пользования и распоряжения имуществом, если эти имущественные права принадлежат лицу на законных основаниях22.
Применительно к законодательству о банкротстве, к выводу о необходимости использования максимально широкой трактовки содержания имущества приходит А.М. Ларин23.
В пользу использования понятия «имущество» в ст.131 Закона о банкротстве говорит также следующее.
Согласно позиции, высказанной цивилистами, Закон о банкротстве регулирует отношения различные по своей правовой природе. Согласно мнению В.Ф. По-пондопуло и Е.В. Слепченко, законодательство о банкротстве содержит нормы как материального (и публичного, и частного) права, так и процессуального права. В частности, конкурсное производство рассматривается указанными авторами как «особый исполнительный процесс», особенность которого заключается в том, что с одной стороны имеется множественность кредиторов, а с другой стороны недостаточность имущества должника для удовлетворения их требований в полном объеме24.
По мнению Е.Н. Сердитовой конкурсное производство представляет собой форму реализации решения арбит-
21 СЗ РФ. 2000. №21. Ст. 2258.
22 См.: Постановление Конституционного суда РФ от 06.06.2000 №9-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Тверская прядильная фабрика» // СЗ РФ. 2000. №24. Ст. 2658.
23 См.: Ларин А.М. Правовой режим имущества несостоятельного должника по российскому законодательству: автореф. дис ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Ларин Алексей Михайлович. М., 2008. С. 18.
24 См.: Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Правовая природа отношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве) // Правоведение. 2003. №2. С. 62-77.
ражного суда, которая имеет функциональное единство и общую природу с исполнительным производством25.
Анализируя нормы права, содержащиеся в главе VII Закона о банкротстве, можно сказать, что они регулируют исполнение решения суда о ликвидации юридического лица в особом порядке - путем признания несостоятельного должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства. Исполнение такого решения предусматривает особый порядок продажи имущества и распределения денежных средств между кредиторами.
При этом содержание имущества в Законе о банкротстве соответствует таковому в главе 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»26 (далее - Закон об исполнительном производстве), за установленными из его состава исключениями.
В результате, можно сказать, что использование понятия «имущество» в ст.131 Закона о банкротстве согласуется со ст.ст. 48 и 132 ГК РФ, а также с нормами главы 8 Закона об исполнительном производстве.
С целью определения правового режима имущества должника в ходе конкурсного производства, целесообразно рассмотреть отдельные его группы.
К первой группе можно отнести имущество должника, не включаемое в состав конкурсной массы. На основании ст.ст. 131, 132 Закона о банкротстве из состава конкурсной массы подлежит исключению следующее имущество: изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности. Также не включается в состав конкурсной массы имущество, составляющее ипотечное покрытие, залогом которого обеспечивается исполнение обязательств по облигациям с ипотечным покрытием, и социально значимые объекты и объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации.
Однако имеют место некоторые спорные вопросы относительно законодательно установленных изъятий из состава конкурсной массы.
В частности, неоднозначна обоснованность исключения из состава конкурсной массы имущества, составляющего ипотечное покрытие, залогом которого обеспечивается исполнение обязательств по облигациям с ипотечным покрытием. С одной стороны, факт исключения его из состава конкурсной массы обоснован следующим. Такое имущество подлежит реализации в порядке, установленном ст.16.1 Федерального закона от 11.11.2003 №152-ФЗ «Об ипотечных цен-
25 См.: Сердитова Е.Н. Конкурсное производство как форма реализации решения арбитражного суда: автореф. дис ... канд. юрид. наук: 12.00.15 / Екатеринбург, 2002. С. 9.
26 СЗ РФ. 2007. №41. Ст. 4849.
ных бумагах»27, а не в порядке, установленном Законом о банкротстве. Также требования кредиторов -владельцев облигаций с ипотечным покрытием не включаются в реестр требований кредиторов организации - эмитента таких облигаций. Их требования по смыслу ст.ст.16.1 и 16.2 Закона об ипотечных ценных бумагах погашаются исключительно за счет вырученных от реализации имущества, составляющего ипотечное покрытие, денежных средств.
С другой стороны, все остальное имущество, являющееся предметом залога, входит на основании ст.131 Закона о банкротстве в состав конкурсной массы должника. Само по себе имущество, составляющее ипотечное покрытие, принадлежит должнику, хотя и является предметом залога по облигациям. При этом торги таким имуществом в соответствии с п.2 ст.16.2 Закона об ипотечных ценных бумагах осуществляются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Более того, на основании п.4 ст.16.2 Закона об ипотечных ценных бумагах имущество, оставшееся после удовлетворения требований владельцев облигаций с ипотечным покрытием и погашения текущих обязательств, связанных с продажей ипотечного покрытия, включается конкурсным управляющим в конкурсную массу организации - эмитента облигаций с ипотечным покрытием. Открытым, однако, остается вопрос о том, должны ли денежные средства, вырученные от реализации имущества, составляющего ипотечное покрытие, перечисляться на основной счет должника. Кроме того, также как кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, владельцы облигаций с ипотечным покрытием в соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ипотечных ценных бумагах вправе претендовать на удовлетворение своих требований в ходе конкурсного производства в пределах суммы, недополученной при реализации ипотечного покрытия облигаций.
В результате, единственным основанием для исключения имущества, составляющего ипотечное покрытие из состава конкурсной массы, является особый порядок ведения реестра кредиторов - владельцев облигаций с ипотечным покрытием и распределения находящихся на специальном счете денежных средств.
Однако более обоснованным представляется включение имущества, составляющего ипотечное покрытие, в состав конкурсной массы, учитывая его отдельно (также как иное имущество, являющееся предметом залога) с оговоркой, что порядок реализации данного имущества и распределения вырученных денежных средств, ведение реестра и удовлетворения требований владельцев облигаций с ипотечным покрытием регулируется в соответствии с Законом об ипотечных ценных бумагах.
27 СЗ РФ. 2003. №46(ч.2). Ст. 4448.
Неверным также представляется исключение из состава конкурсной массы должника объектов гражданских прав, предусмотренных п.4 ст.132 Закона о банкротстве, (социально значимых объектов, объектов культурного наследия).
В ранее действующем Законе о банкротстве 1998 года жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежали в соответствии с требованиями п.4 ст.104 передаче соответствующему муниципальному образованию. В результате кредиторы за счет этого имущества никакого удовлетворения не получали, что действительно позволяло говорить о том, что в конкурсную массу такое имущество не включено. Однако в своем Постановлении от 16.05.2000 №8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited»28 Конституционный суд Российской Федерации указал на несоответствие рассматриваемого пункта Конституции Российской Федерации в той части, в которой он позволяет передавать социально значимое имущество муниципальным образованиям без выплаты должникам - собственникам справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между частными и публичными интересами. В действующем Законе о банкротстве правовая позиция Конституционного Суда РФ была учтена.
Однако в Законе о банкротстве в итоге лишь регулируется специальный порядок реализации социально значимых объектов и объектов культурного наследия на основании ст.ст.110, 132. Особенностей распределения вырученных от реализации таких объектов денежных средств Закон о банкротстве не содержит. Соответственно, они направляются на удовлетворение требований кредиторов в предусмотренном ст.ст.134, 142 Закона о банкротстве порядке. При этом вырученные от реализации такого имущества денежные средства зачисляются, ввиду отсутствия иного указания в Законе о банкротстве, на основной счет должника.
Даже согласно сложившейся в последнее время судебной практике, социально значимые объекты не исключаются из состава конкурсной массы. Как указано в Определении ВАС РФ от 23.04.2014 №ВАС-4423/14 по делу №А81-3750/2011, Закон о банкротстве предусматривает особый порядок реализации социально значимых объектов. Однако сам по себе факт принадлежности объектов коммунальной инфраструктуры к социально значимым объектам не
28 СЗ РФ. 2000. №21. Ст. 2258.
является безусловным основанием для исключения этого имущества из конкурсной массы29.
Также на нормативном уровне не установлен перечень социально-значимых объектов или критерии отнесения к ним, что делает затруднительным установить, является ли конкретный объект социально значимым.
Таким образом, представляется обоснованным включение указанных в п.4 ст.132 Закона о банкротстве объектов в состав конкурсной массы с последующим разрешением вопроса о порядке их реализации в зависимости от признания/непризнания социально значимыми объектами.
Во вторую группу имущества в составе конкурсной массы должника отдельно следует отнести такой элемент как безналичные денежные средства. Основанием для такого обособления является особое назначение и характер использования этого имущества. Денежные средства, причем именно в безналичной форме, направляются большей частью на расчеты с кредиторами должника и на ведение самой процедуры конкурсного производства. При этом именно в отношении использования денежных средств Закон о банкротстве предусматривает гораздо больший по сравнению с прочим имуществом объем ограничений, который существенно отличает режим их использования от такового, осуществляемого организацией в процессе нормальной хозяйственной деятельности.
В частности, ст.133 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Данная позиция не вызывает сомнения в силу необходимости обеспечения контроля над распределением денежных средств как со стороны конкурсного управляющего, так и со стороны кредиторов.
Также в результате последних изменений в правоприменительной практике и мнении высших судов, гораздо более существенный контроль за распределением денег со счета несостоятельного должника, нежели платежеспособной организации, осуществляет кредитная организация. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»30 (далее - Постановление ВАС РФ №36), кредитная организация при поступлении в нее любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений конкурсного
29[Электронный документ]. Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/776fe506-9e26-4be1-abe7-af4aab63f625ZA81-3750-2011_20140423_0predelenie.pdf.
30 Вестник ВАС РФ. 2014. №8.
управляющего этого должника), вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.
Более того, по смыслу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №36, если конкурсным управляющим допущено нарушение норм Закона о банкротстве, которое является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность в форме возмещения убытков за нарушение договора банковского счета.
При использовании организацией собственных денежных средств, находящихся на счете, в процессе обычной хозяйственной деятельности, банк или иная кредитная организация в соответствии с п.3 ст.845 ГК РФ не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
С принятием Постановления ВАС РФ №36 фактически была закреплена обязанность банков (неисполнение которой влечет возмещение убытков) отслеживать факт введения в отношении владельцев счетов одной из процедур банкротства. Так, в п.2.1. данного Постановления указано, что если сведения о введении соответствующей процедуры были опубликованы в официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации, предполагается, что кредитная организация знала о введении одной из процедур банкротства и должна была соблюдать требования, предъявляемые к ведению счетов несостоятельных лиц.
Также Законом о банкротстве в качестве формы контроля предусмотрено использование конкурсным управляющим ряда специальных счетов должника, где размещены исключительно поступившие от реализации конкретного имущества должника денежные средства, которые могут быть распределены в пользу строго определенных Законом о банкротстве лиц. Так, например, это специальный счет, открытие которого
предусмотрено ст.138 Закона о банкротстве для зачисления поступивших от продажи предмета залога денежных средств и последующего их распределения в соответствии с требованиями ст.138 Закона о банкротстве.
Как указывает Е.Н. Абрамова, все специальные счета должника могут быть условно разделены на две группы. Во-первых, это специальные счета, открытые должником до введения конкурсного производства, которые вопреки общему правилу ст.133 Закона о банкротстве не подлежат закрытию. Перечень таких счетов указан в п.2 ст.133 Закона о банкротстве, в частности, это залоговые счета, специальные депозитарные и брокерские счета. Во-вторых, это специальные счета, обязанность по открытию которых возлагается уже на конкурсного управляющего, то есть после признания должника банкротом (счета для зачисления на него денежных средств, составляющих ипотечное покрытие, счет, предусмотренный ст.138 Закона о банкротстве)31.
Таким образом, несмотря на то, что фактически безналичные денежные средства в составе конкурсной массы должника не могут быть разграничены ввиду их однородности в качестве записей по соответствующим счетам в кредитных организациях, законодатель через установление норм ведения счетов разграничивает денежные средства как по источнику их поступлений на счета, так и по основаниям их расходования.
Такой подход позволяет не только обеспечить контроль за расходованием денежных средств должника, но и за объемом безналичных денежных средств, поступивших от реализации отдельного имущества из состава конкурсной массы, а также обеспечить их строго целевое расходование в зависимости от условий открытия конкретного счета.
Следует также учесть вопрос включения в состав конкурсной массы относительно нового объекта гражданских прав - электронных денежных средств. С учетом расширительного понимания термина «имущество», рассмотренного ранее, электронные денежные средства подлежат включению в состав конкурсной массы. Более того, по поводу электронных денежных средств складываются гражданские правоотношения. Они в определенном законом порядке являются средством платежа и выполняют отдельные функции денег, то есть в любом случае являются объектом гражданских прав. Также за счет электронных денежных средств в соответствии со ст.ст.46,48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)32 может быть погашена задолженность по налогам и сборам, что позволяет говорить о том, что они могут быть источником погашения требо-
31 См. Абрамова Е.Н. Специальный банковский счет должника // Ученые записки юридического факультета. 2014. №35 (45). С. 35.
32 СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3824.
ваний кредиторов, что соответствует главной цели конкурсного производства.
Однако Законом о банкротстве не предусмотрены на сегодняшний день отдельные положения, регулирующие проведение электронных расчетов в ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении одного из участников таких расчетов.
В соответствии с п.22 ст.7 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе33» (далее - Закон о платежной системе) по распоряжению клиента - юридического лица остаток (его часть) электронных денежных средств по его распоряжению может быть переведен на банковский счет. Остаток электронных денежных средств клиента - физического лица в соответствии в п.21 ст.7 Закона о платежной системе также может быть переведен на счет клиента, а также выдан наличными денежными средствами или направлен на расчеты с третьими лицами. На счет клиента подлежат перечислению без его распоряжения также денежные средства в превышающем установленные ст.10 Закона о платежной системе требования размере.
Исходя из вышеизложенного, во избежание нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, представляется обоснованным ввести обязанность конкурсного управляющего по переводу остатков электронных денежных средств на основной счет должника и ввести запрет на использование в ходе конкурсного производства расчетов электронными денежными средствами.
В третью группу можно выделить все не рассмотренное выше имущество. Все оно тем или иным способом посредством совершения гражданско-правовых сделок подлежит «переводу» в форму безналичных денежных средств, за редким исключением предоставления отступного в порядке п.8 ст. 142 Закона о банкротстве либо оставления предмета залога кредитором за собой на основании п.4.1. ст.138 Закона о банкротстве.
При этом в отношении имущества должника до момента реализации не имеется существенной разницы по сравнению с использованием такого имущества платежеспособной организацией.
Конкурсный управляющий от имени должника имеет право пользоваться таким имуществом, в том числе, сдавать в аренду34 с целью извлечения прибыли для пополнения конкурсной массы должника, использовать оборудование для производства товаров, выполнения работ, осуществлять права должника из принадлежа-
33 СЗ РФ. 2002. №43. Ст. 4190
34 . .
Не все авторы считают возможным сдачу в аренду имущества должника. Так, А. Белоликов указывает на недопустимость сделок аренды в конкурсном производстве в силу того, что они предполагают в дальнейшем необходимость совершения новых сделок и не соответствуют ликвидации должника. См.: Белоликов А. Фигура арбитражного управляющего // Право и экономика. 2004. №12. С.33.
щих ему ценных бумаг и т.д. Более того, по смыслу п.6 ст.129 Закона о банкротстве прекращение ведения должником хозяйственной деятельности является исключительной мерой, которая может быть реализована только по решению общего собрания кредиторов.
Несмотря на то, что кредиторы в общем порядке на основании ст.143 Закона о банкротстве имеют право контролировать деятельность конкурсного управляющего, использование имущества из состава конкурсной массы управляющим, за исключением безналичных денежных средств, может осуществляться достаточно свободно, если иное не установлено собранием или комитетом кредиторов.
В составе сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, Законом о банкротстве не предусмотрено подробное изложение хода и результатов действий управляющего по осуществлению текущей хозяйственной деятельности должника. Согласно п.2 ст.143 Закона о банкротстве в отчет обязательно включаются лишь сведения, отражающие информацию о проведении управляющим мероприятий, непосредственно связанных с конкурсным производством (оценка и инвентаризация имущества должника, реализация имущества, размер поступивших на счет денежных средств с указанием источников поступления и т.д.).
В то же время все движения денежных средств, основанные на ведении должником текущей хозяйственной деятельности, подлежат обязательному отражению в Отчете о движении денежных средств, обязательность составления и предоставления кредиторам которого была указана ранее. Однако подготовка такого отчета не ограничивается простым перечислением сведений о размере поступивших на счет должника денежных средств и совершенных конкурсным управляющим платежах. В соответствии с п.13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»35 к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения. Более того, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, должны быть указаны и в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, предусмотренном ст.143 Закона о банкротстве.
Таким образом, с учетом рассмотренных ранее в работе разъяснений в Постановлении №36, именно правовое регулирование учета и распределения безналичных денежных средств в наибольшей степени отражает правовой режим конкурсной массы,
35 СЗ РФ. 2003. №21. Ст. 2015.
направленный на соблюдение баланса публичного и частных интересов в процедуре банкротства.
Более того, перевод всех объектов гражданских прав в составе конкурсной массы должника (за редким исключением) в безналичные денежные средства позволяет сделать конкурсную массу относительно однородной, независимой от стоимости отдельного имущества и его положения в конкурсной массе должника и производить распределение конкурсной массы в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
С учетом изложенного можно сказать, что безналичные денежные средства среди прочего имущества должника являются наиболее удобным объектом гражданских прав для аккумулирования и распределения конкурсной массы между кредиторами.
Список литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть Первая. // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3824.
3. Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. №43, Ст. 4190.
4. Федеральный закон №6-ФЗ от 08.01.1998 «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ Российской Федерации. 1998. №2. Ст. 222.
5. Закон Российской Федерации от 1992 №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета. 1992. №279.
6. Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 2007. №41. Ст. 4849.
7. Федеральный закон от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» // СЗ РФ.2011. №27. Ст. 3872.
8. Федеральный закон от 11.11.2003 №152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» // Собрание законодательства РФ. 2003. №46(ч.2). Ст. 4448.
9. Постановления Европейского суда по правам человека по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia) от 7 мая 2002 г., жалоба №59498 // Российская газета. №120 (2988).
10. Постановление Конституционного суда РФ от 06.06.2000 №9-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Тверская прядильная фабрика» // СЗ РФ. 2000. №24, Ст. 2658.
11. Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia) от 7 мая 2002 г., жалоба №59498 // Российская газета. 2002.
12. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 14 января 2014 г. №2-О // Вестник конституционного суда РФ. 2014. №4.
13. Постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации №13962/12 от 15.04.2014 // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. №9.
14. Приказ Минфина России от 02.07.2010 №66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2010. №35.
15. Приказ Минфина РФ от 19.11.2002 №114н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02» // Российская газета. 2003. № 4.
16. Постановление Конституционного суда РФ от 06.06.2000 №9-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Тверская прядильная фабрика» // СЗ РФ. 2000. №24. Ст. 2658.
17. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» // Вестник ВАС РФ. 2014. №8.
18. Постановление Конституционного суда РФ от 16.05.2000 №8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited» // СЗ РФ. 2000. №21. Ст. 2258.
19. Рыбалов А.О. О новых попытках ревизии понятия права собственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. №10.
20. Белов В. А. Юридическая природа «бездокументарных ценных бумаг» и «безналичных денежных средств» // Рынок ценных бумаг. 1997.
21. Брагинский М. И. Гражданский кодекс и объекты права собственности // Журнал российского права. 1997. №11.
22. Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право. 2001. №3.
23. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. Пособие. М., 2000.
24. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Том IV. Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., 1912 // СПС Гарант.
25. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного права. С.-Петербург, 1888.
26. Русское торговое право: Практический курс по наброскам лекций: Прибавление к Вып. 1. Вып. 1: Введение. Торговые правоотношения. Их субъекты (до товариществ), 1887; Прибавление к Вып. 1-му: Указатель изменений и дополнений, вызванных новым изданием уставов торговых, 1891 / Башилов А.П. С.-Петербург, 1887/
27. Матвеева Е.Н. Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций: автореф. дис ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Матвеева Екатерина Николаевна. М. 2006/
28. Гутникова А.С. Правовое регулирование открытия и проведения конкурсного производства: автореф. дис . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Гутникова Анна Сергеевна. М. 2004.
29. Алексеев С.С., Архипов С. И. Теория государства и права: учебник для вузов / Отв. ред. С.С. Алексеев. М., 1998.
30. Матвеева Е.Н. Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций: автореф. дис ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Матвеева Екатерина Николаевна. М. 2006.
31. Рыбина А.В. Соотношение гражданско-правовых понятий «имущество» и «активы хозяйствующего субъекта» // Юридический мир. 2011. №6.
32. Курбатов А. Соотношение понятий «имущество» и «активы» в российском праве // Хозяйство и право. 2005. №4.
33. Советское гражданское право. Том 1 / под ред. Кра-савчикова О.А. М., 1985.
34. Ларин А.М. Правовой режим имущества несостоятельного должника по российскому законодательству: ав-тореф. дис ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Ларин Алексей Михайлович. М., 2008.
35. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Правовая природа отношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве) // Правоведение. 2003. №2/
36. Сердитова Е.Н. Конкурсное производство как форма реализации решения арбитражного суда: автореф. дис ... канд. юрид. наук: 12.00.15 / Екатеринбург, 2002.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью аспирантки кафедры гражданского права Санкт-Петербургского государственного экономического университета (СПбГЭУ) Никоновой М. Ю. на тему: «Конкурсная масса должника: понятие, правовая природа и состав» В действующем законодательстве конкурсная масса определяется только через состав имущества должника. При этом само понятие имущества является противоречивым в гражданском праве, поскольку для различных целей под ним понимается совершенно разный набор объектов гражданских прав. В связи с этим определение состава имущества для целей конкурсного производства представляется актуальным. Также само понимание конкурсной массы исключительно как совокупности имущества не отражает ее правовую природу, поскольку не всякая совокупность объектов гражданских прав, принадлежащих юридическому лицу, является конкурсной массой. Изложенное позволяет заключить, что выбранная М.Ю. Никоновой тема является актуальной.
В статье автор рассматривает сложившиеся в цивилистике подходы к определению конкурсной массы и ее состава и на основании указанных исследований и норм действующего законодательства определяет правовую природу конкурсной массы через ее цель.
Также в статье анализируются подходы законодателя к понятию имущества, используемые в ГК РФ и в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», а также сложившиеся в цивилистической теории определения имущества в сопоставлении с термином «активы». На основании данного исследования делается вывод о том, что нужно понимать под имуществом в целях конкурсного производства.
Наконец, автор условно подразделяет все объекты гражданских прав, принадлежащие должнику на три группы: исключаемые из состава конкурсной массы, безналичные денежные средства и имущество (за исключением безналичных денег) в составе конкурсной массы. В результате автор приходит к выводу о необоснованности исключения отдельных объектов гражданских прав из состава конкурсной массы. Также в статье выделены особенности безналичных денежных средств с точки зрения возможности контроля за их использованием и распределением между кредиторами.
Предлагаемый подход к изучению вопроса правовой природы и состава конкурсной массы отличается новизной, что определяет теоретическую значимость настоящей статьи.
Работа написана простым, ясным языком, носит самостоятельный и исследовательский характер, что позволяет рекомендовать настоящую статью к публикации.
Доцент кафедры гражданского права ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» кандидат юридических наук, доцент
Е. Н. Абрамова
