CC BY
7Литература и источники
1. Арджентова Д. Расставить нейросети // 2022. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://plus.rbc.ru/news/.
2. Филлинова И.А. Искусственный интеллект и нейротехнологии: потребности в конституционно-нравовом регулировании // Lex Russica. 2021. Т. 74. № 9 (178).
3. Синельникова В.Н., Ревинский О.В. Права на результаты искусственного интеллекта // Конирайт. Вестник академии интеллектуальной собственности. 2017. № 4.
4. Государственный стандарт СССР ГОСТ 15971-90 «Системы обработки информации. Термины и определения». (утв. и введен в действия постановлением Государственного комитета СССР но управлению качеством продукции и стандартам от 26.10.1990 г. №2698). // СПС «Консультант плюс».
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): федерал. закон от 18.12.2006 № 230-ФЗ: в ред. от 13.06.2023 // СЗ РФ. 2006 № 52 (1 ч.). Ст. 5496.
6. Пользовательское соглашение об использовании Сервиса Kandinsky. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.sberbank.com/common/img/uploaded/files/promo/kandinskiy-terms/kandinskiy-terms-of-use.pdf.
7. Котенко Е. Российские ученые разработали базу для обучения ИИ определять минералы // [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://progorodspb.ru/.
References and Sources
1. Ardzhentova D. Rasstavit' nejroseti // 2022. [Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: https://plus.rbc.ru/news/.
2. Fillipova I.A. Iskusstvennyj intellekt i nejrotekhnologii: potrebnosti v konstitucionno-pravovom regulirovanii // Lex Russica. 2021. T. 74. № 9 (178).
3. Sinel'nikova V.N., Revinskij O.V. Prava na rezul'taty iskusstvennogo intellekta // Kopirajt. Vestnik akademii intellektual'noj sobstvennosti. 2017. №
4.
4. Gosudarstvennyj standart SSSR GOST 15971-90 «Sistemy obrabotki informacii. Terminy i opredeleniya». (utv. i vveden v dejstviya postanovleniem Gosudarstvennogo komiteta SSSR po upravleniyu kachestvom produkcii i standartam ot 26.10.1990 g. №2698). // SPS «Konsul'tant plyus».
5. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' chetvertaya): federal. zakon ot 18.12.2006 № 230-FZ: v red. ot 13.06.2023 // SZ RF. 2006 № 52 (1 ch.). St. 5496.
6. Pol'zovatel'skoe soglashenie ob ispol'zovanii Servisa Kandinsky. // [Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: https://www.sberbank.com/common/img/uploaded/files/promo/kandinskiy-terms/kandinskiy-terms-of-use.pdf.
7. Kotenko E. Rossijskie uchenye razrabotali bazu dlya obucheniya II opredelyat' mineraly // [Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: https://progorodspb.ru/.
КОНЧАКОВ АЛЕКСАНДР БОРИСОВИЧ - старший преподаватель, кафедра гражданского права, юридического факультета, Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина (abkk23@mail.ru). МАТВЕЕВА ИРИНА АЛЕКСАНДРОВНА - магистрант, Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина (79385085056@yandex.ru).
KONCHAKOV, ALEXANDER B. - Senior Lecturer, Department of Civil Law, Faculty of Law, Kuban State Agrarian University named after. I.T. Trubilin (abkk23@mail.ru).
MATVEEVA, IRINA A. - master's student, Kuban State Agrarian University named after. I.T. Trubilina (79385085056@yandex.ru).
УДК 347.191.43 DOI: 10.24412/2411-2275-2023-4-192-195
ХУСАИНОВА А.А.
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ДОЛЖНИКА ЛИЦА
Ключевые слова: банкротство, субсидиарная ответственность, должник, номинальный руководитель, контролирующее должника лицо.
В статье на основе анализа действующего законодательства, практики его применения и научной литературы раскрываются некоторые аспекты привлечения к субсидиарной (дополнительной) ответственности номинального руководителя юридического лица. Рассматривается проблема действий (бездействия) контролирующего лица, приведших к невозможности погашения требований кредиторов. В частности, рассматриваются особенности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Предложено, в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, на момент рассмотрения заявления, принятие обеспечительных мер, которые могут быть выражены в наложении ареста на имущество контролирующего должника лица, при возможности во внесения определенной суммы денежных средств для избегания такого ареста.
KHUSAINOVA, A.A.
SOME FEATURES OF SUBSIDIARY LIABILITY OF A CONTROLLING DEBTOR PERSON Key words: bankruptcy, subsidiary liability, debtor, nominee director, person controlling the debtor.
Based on an analysis of current legislation, the practice of its application and scientific literature, the article reveals some aspects of bringing the nominal head of a legal entity to subsidiary (additional) liability. The problem of actions (inaction) of a controlling person that led to the impossibility of repaying creditors' claims is considered. In particular, the features of bringing persons controlling the debtor to subsidiary liability are considered. It is proposed, as part of bringing to subsidiary liability, at the time of consideration of the application, the adoption of interim measures, which can be expressed in the seizure of the property of the controlling debtor of the person, if possible, in depositing a certain amount of money to avoid such seizure.
В рамках процедуры банкротства предполагается возможность привлечения к субсидиарной (дополнительной) ответственности контролирующего должника лица. Согласно статье 61.10 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», под контролирующем должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения
до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий [1].
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия [2].
Законом о банкротстве устанавливает презумпцию виновности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Пока не будет доказано иное, предполагается, что ряд действий либо бездействий контролирующего должника лица привели к банкротству:
- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
К указанным сделкам можно отнести, сделки должника, значительные для должника сделки, которые привели к убыткам.
По смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве для применения, указанной презумпции, нет необходимости в наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной. Также не требуется установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной.
Необходимо учитывать, что для организаций, осуществляющих коммерческую деятельность, следует учитывать предпринимательский риск, без которого невозможно представить сам характер деятельности организации. В следствии этого, возникает едва заметная грань, когда даже добросовестные действия контролирующих лиц могут привести к неблагоприятным имущественным последствиям. Конкурсному управляющему необходимо проверять на наличие противоправных действий лиц, при заключении сделок.
Для предъявления финансовых требований к контролирующему лицу в рамках банкротства юридического лица, необходимо к этому времени завершить реализацию имущества, в указанном случае возникнет возможность определить размер субсидиарной ответственности. Указанное означает, что конкурсная масса должна быть уже сформирована и после этого завершены расчеты должника за счет его личного имущества. Под конкурсной массой понимается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Также в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, на момент рассмотрения заявления, предлагается принятие обеспечительных мер, которые могут быть выражены в наложении ареста на имущество контролирующего должника лица или возможность внесения определенной суммы денежных средств, для избегания ареста имущества.
Чаще всего Арбитражный суд, выносит определение о наложении обеспечительных мер на имущество контролирующего должника в рамках суммы общей кредиторской задолженности, что приводят к ряду ограничений и лишений лица, осуществлявшего руководящие функции. Данный вопрос является достаточно проблематичным, поскольку вина лица в банкротстве организации не доказана, а заявление о привлечение к субсидиарной ответственности может рассматриваться достаточно длительный период времени и весь этот срок права лица, будут ограничены. Единственный механизм защиты в указанной ситуации, обратиться в Арбитражный суд, с целью истребования дохода на себя и членов своей семьи, так как на заработок от трудовой деятельности также накладываются обеспечительные меры.
Суд, рассмотрев заявление лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности может рассмотреть доводы, а также условия жизни и семейное положение лица и только после этого, определить необходимость в частичном снятии обеспечительных мер.
Стоит отметить, что для привлечения к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличия у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника. В связи с этим можно сделать вывод о том, что презумпция виновности означает, что в любой из перечисленных
в законе о банкротстве ситуаций, контролирующее лицо будет признано виновным и привлечено к субсидиарной ответственности, если не сможет самостоятельно оправдаться перед судом. В иных случаях, действует презумпция невиновности, и пока не будут приведены прямые доказательства вины отдельных лиц, они не могут быть привлечены к ответственности.
Однако механизм привлечения к субсидиарной ответственности осложняется тем, что необходимо не только доказать факт действий, послуживших причиной банкротства, но и установить причинноследственную связь, между действиями указанных лиц и неблагоприятными последствиями, которые привели к невозможности погашения их долгов.
Помимо контролирующего должника лица, в практике налоговых и судебных органов сформировалось понятие «номинальный руководитель», под которым понимается лицо, получающее выгоду в результате деятельности организации, сведения о котором не числятся в ЕГРЮЛ.
Однако следует заметить, что анализ нормативно правовых актов различных отраслей законодательства не дает четкого ответа на вопрос о возможности раскрытия полного содержания исследуемого термина, поскольку отсутствует как легитимное определение номинальности руководителя, так и критерии установления подобной характеристики. Согласно действующей судебной практике, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица. Указанные действия направлены на выявление наличия или отсутствия оснований, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Согласно действующему законодательству субсидиарная ответственность возникает при следующих условиях: непредставление заявления о банкротстве, наступление банкротства в результате исполнения предписаний лиц, контролирующих должника, утрата или искажение бухгалтерских документов должника [3].
Отдельно необходимо отметить в каких случаях руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности. Это допустимо при следующих условиях.
1) Были нарушены принципы добросовестности и разумности в процессе осуществления собственных функций и допущены действия (бездействия), из-за которых:
- возникли признаки банкротства;
- было утрачено имущество (активы), способное удовлетворить требования кредиторов.
В данном случае речь может идти о заключении невыгодных для должника сделок либо с контрагентом, заведомо не способным исполнить принятые на себя обязательства, или указании на необходимость совершения компанией операции, носящей явно убыточный характер.
2) Существенно ухудшилось положение организации после появления признаков банкротства. Речь идет о существенном возрастании размера обязательств по отношению к размеру активов в результате действий или бездействия руководителя должника. При оценке таких действий судом в обязательном порядке должно учитываться воздействие на размер обязательств и размер активов внешних факторов (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53);
3) Причинен существенный вред кредиторам совершенной сделкой (одной или несколькими). Такая сделка должна принести должнику существенные убытки. В соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 к подобного рода сделкам следует отнести крупную сделку, которая была совершена по цене значительно ниже рыночной;
4) Непередача арбитражному управляющему документации должника в полном объеме или передач документов, которые содержат недостоверную информацию, что не позволяет:
- установить и идентифицировать основные активы должника;
- установить полный перечень контролирующих должника лиц;
- установить все сделки, которые были совершены должником в период подозрительности;
- определить и установить все принятые органами управления должника решения (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53);
5) Не внесение в ЕГРЮЛ или ЕФРСФДЮР информации, влияющей на проведение процедуры признания несостоятельным (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53). Учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет (трехлетний период) [4].
Для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт дачи обязательных предписаний, которые прослеживаются в действиях указанных лиц и неблагоприятные последствия, которое выражается в качестве нанесения имущественного ущерба интересам кредиторов, то есть, другими словами, невозможность погашения их долгов [5].
Данные обстоятельства требуют предполагают повышенный стандарт доказывания. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности, конкурсному управляющему либо кредитору необходимо доказать именно наличие всех факторов, которые стали предпосылками к возникновению неплатежеспособности лица [6].
Подводя итог вышеизложенному, необходимо отметить, что в настоящее время законодателем не предусмотрена конкретная последовательность действий, которая приведет к привлечению контролирующего должника к субсидиарной ответственности.
Литература и источники
1. Федеральный закон № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
3. Михневич А.В., Оселедко А.Н. Понятие контролирующих должника лиц в процедуре банкротства // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2018. № 10-2. С. 151-159.
4. Егоров А. В., Усачева К. А. Доктрина «снятия корпоративного покрова» как инструмент распределения рисков между участниками корпорации и иными субъектами оборота // Юридический мир. 2017. № 7. С. 44-49.
5. Ломакина Д.М., Гентов О.Б. Ответственность контролирующих лиц: правовая природа и механизм привлечения к ней // Хозяйство и право. 2020. №31. С. 11-15.
6. Скуратовская М.М. Особенности прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 9. С. 50-55.
References and Sources
1. Federal'nyj zakon № 127 «О nesostoyatel'nosti (bankrotstve)» ot 26.10.2002 № 127-FZ // Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tant Plyus».
2. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 21.12.2017 N 53 «О nekotoryh voprosah, svyazannyh s privlecheniem kontroliruyushchih dolzhnika lic k otvetstvennosti pri bankrotstve» [Elektronnyj resurs] // Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tant Plyus».
3. Mihnevich A.V., Oseledko A.N. Ponyatie kontroliruyushchih dolzhnika lic v procedure bankrotstva // Mezhdunarodnyj zhurnal gumanitarnyh i estestvennyh nauk. 2018. № 10-2. S. 151-159.
4. Egorov A. V., Usacheva K. A. Doktrina «snyatiya korporativnogo pokrova» kak instrument raspredeleniya riskov mezhdu uchastnikami korporacii i inymi sub"ektami oborota // Yuridicheskij mir. 2017. № 7. S. 44-49.
5. Lomakina D.M., Gentov O.B. Otvetstvennost' kontroliruyushchih lic: pravovaya priroda i mekhanizm privlecheniya k nej // Hozyajstvo i pravo. 2020. №31. S. 11-15.
6. Skuratovskaya M.M. Osobennosti prekrashcheniya proizvodstva po delu o bankrotstve grazhdanina v svyazi s zaklyucheniem mirovogo soglasheniya // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2015. № 9. S. 50-55.
ХУСАИНОВА АННА АЛЕКСЕЕВНА - аспирант, Оренбургский государственный университет (anya95.0811@mail.ru). KHUSAINOVA, ANNA A. - Ph.D. student, Orenburg State University (anya95.0811@mail.ru).
УДК 347.426.42 DOI: 10.24412/2411-2275-2023-4-195-198
ТИЩЕНКО И.В., БУНЯЕВА К.В., МЕНЯЙЛО Л.Н. К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ПРОБЛЕМЫ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА НА
СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
Ключевые слова: моральный вред, компенсация морального вреда, физические и нравственные страдания, гарантия защиты прав.
В статье исследуется вопрос о проблемах компенсации морального вреда в аспекте защиты нематериальных прав и законных интересов не родившихся детей. Авторы сосредотачивают свое внимание на проблеме установления самого факта претерпеваний физических и нравственных страданий. В основу исследования положены материалы судебной практики об отказе в компенсации морального вреда ребенку, который был рожден после смерти своего отца. В статье исследуются и анализируются правовые нормы, а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, содержащие указания относительно рассматриваемой проблемы, отмечается необходимость их дальнейшего совершенствования с учетом того, что права ребенка должны быть защищены, а моральный вред возмещен.
TISCHENKO, I.V., BUNYAEVA, K.V., MENYAILO, L.N. ON THE CHARACTERISTICS OF THE PROBLEM OF COMPENSATION FOR MORAL INJURY AT THE PRESENT STAGE
Key words: moral harm, compensation for moral harm, physical and moral suffering, guarantee of protection of rights.
The article examines the issue of compensation for moral damage in the aspect of protecting intangible rights and legitimate interests of unborn children. The authors focus their attention on the problem of establishing the very fact of undergoing physical and moral suffering. The study is based on materials from judicial practice on the refusal to compensate for moral damage to a child who was born after the death of his father. The article examines and analyzes legal norms, as well as the Resolutions of the Constitutional Court of the Russian Federation and the Supreme
