CC BY
25
Соотношение общих и специальных норм о возмещении убытков при привлечении к ответственности контролирующих должника лиц
Абдиримов Александр Фахраддинович,
студент магистратуры, кафедра предпринимательского права и арбитражного процесса. Новосибирский национальный исследовательский государственный университет E-mail: sashka.chelovek@mail.ru
Озманян Юсуб Зограбович,
студент, Новосибирский национальный исследовательский государственный университет E-mail: ozmanyan.y@mail.ru
В данной статье анализируется вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих лиц в процедуре банкротства. Данная ответственность представляет собой дополнительное бремя для контролирующих лиц и является мерой наказания за нарушение закона. Если суд применяет субсидиарную ответственность, то контролирующее лицо должно возместить убытки, причиненные должнику. Однако, стоит отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание убытков - это различные процессы. Кроме того, в законе о банкротстве отсутствуют явные основания для привлечения к ответственности в главе III, и суды вынуждены использовать аналогию закона и применять статью 53.1 ГК РФ. Некоторые правила закона предназначены для рассмотрения дел о привлечении к субсидиарной ответственности, а не для непосредственной ответственности по требованию о возмещении убытков должнику. Конкурсный управляющий, кредитор или уполномоченный орган могут предъявить требования к контролирующим лицам как по субсидиарной ответственности, так и по ответственности за причиненные должнику убытки. Судебная практика при рассмотрении дел о привлечении к ответственности контролирующих лиц оценивает негативное воздействие, которое они оказали на деятельность должника. Если нарушения контролирующих лиц стали необходимой причиной банкротства, то применяются нормы о субсидиарной ответственности. Если причиненный вред не привел к объективному банкротству, контролирующие лица должны возместить убытки.
Ключевые слова: субсидиарная ответственность, банкротство, ответственность контролирующего должника лица.
S2
со
В условиях процедуры банкротства контролирующие должника лица несут дополнительную ответственность за несоблюдение законодательства. Субсидиарная ответственность является одной из форм этой ответственности, и она предусматривает возмещение убытков как внутри, так и вне процедуры банкротства. Вместе с тем, возможно применение иной формы ответственности - взыскание убытков, и важно четко различать эти две формы ответственности, чтобы избежать наложения двойной ответственности на виновное лицо [1, с. 172].
Стоит отметить, что возмещение убытков, которое предусмотрено статьей 61.20 Закона о банкротстве, содержит специфическую ответственность, определенной статьей 53.1 ГК РФ, за убытки юридическому лицу. Одно из отличий между этими двумя формами ответственности проявляется в обширном перечне лиц, которые имеют права требования о возмещении. Помимо этого данные права наличествуют и у работников, а также бывших работников должника, арбитражный управляющий, конкурсный кредитор, и конечно же, сами участники юридического лица.
К сожалению, в Законе о банкротстве отсутствуют основания ответственность, даже не отсылает на другие нормативно-правовые акты. В судебной практике, при привлечении членов органов управления юридического лица за причинённые ему убытки, суды применяют аналогию к статье 53.1 ГК РФ, тем самым определяя основания ответственности [2, с. 488]. Правила определения порядка рассмотрения требований о возвещении убытков должнику не относятся к сущности прямой ответственности, поскольку большинство указанные правил посвящены к субсидиарной ответственности.
Ученые-цивилисты, такие как А.С. Щелокова, изучают специфику взыскания убытков и субсидиарной ответственности и различия между ними. Суд, в соответствии с ППВС N53, анализирует действия контролирующего должника, и если такие действия привели к банкротству, применяются нормы Закона о банкротстве, либо же появляется обязанность возмещения убытков. При наличии нескольких оснований для привлечения к дополнительной ответственности, то исходный ее размер формируется поглощением большей из взыскиваемых сумм меньшей.
После привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом о банкротстве, возможно взыскание убытков по нескольким основаниям. Если размер субсидиарной ответственно-
сти неполный, то взыскание убытков происходит только в той части, которая не покрыта субсидиарной ответственностью. Этот подход законодателя признают справедливым эксперты, такие как И.М. Середа и А.Г. Середа [4, с. 112]. Например, если лицо привлечено к ответственности за неподачу заявления о банкротстве, то размер субсидиарной ответственности будет определяться только по долгам, возникшим после появления признаков объективного банкротства. Однако до появления этих признаков КДЛ могли совершать действия, которые привели к убыткам организации.
Обсуждение регулирования отношений, связанных с возможным привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве, рассматривается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53. Пункт 20 данного Постановления предусматривает, что суд должен оценивать конкретное негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя изменение финансового положения и экономических показателей. Если контролирующее лицо допустило нарушения, которые стали причиной банкротства, оно может быть привлечено к субсидиарной ответственности. В случае, если нарушения контролирующих лиц не привели к объективному банкротству, они все равно обязаны компенсировать убытки. В одном из дел, например, руководитель компании был взыскан на убытки, но не привлечен к субсидиарной ответственности, так как не было доказано, что отсутствие документов стало причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов[5].
В данном случае суд ограничился только взысканием убытков с контролирующих должника лиц, не привлекая их к субсидиарной ответственности. Это связано с тем, что компания заключала убыточные сделки на отчуждение имущества в пользу аффилированных лиц, несмотря на то, что она уже находилась на грани банкротства. Несмотря на то, что эти сделки не привели к банкротству, контролирующие лица были обязаны компенсировать убыт-ки[6].
Важно отметить, что требования о возмещении убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются арбитражным судом совместно, даже если они были предъявлены на разных стадиях процесса. Эти требования являются однородными и в них участвуют одни и те же лица[7].
В случае банкротства, контролирующие должника лица могут быть привлечены к ответственности как в форме возмещения убытков, так и в форме субсидиарной ответственности. Однако, субсидиарная ответственность считается более строгой мерой, так как совокупный размер неудовлетворенных требований кредиторов может значительно превышать размер причиненных убытков должнику. Поэтому нормы о субсидиарной ответственности следует применять только в тех случаях, когда незаконные действия контролирующих лиц не только причинили убытки должнику, но и при-
вели к его банкротству, что нанесло вред имущественным правам кредиторов.
Таким образом, общие нормы о возмещении убытков, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, дополняются специальными нормами, содержащимися в законодательстве о банкротстве. В соответствии с этими нормами, контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности за убытки, причиненные должнику, а также взысканы убытки как с должника, так и с его контролирующих лиц.
Помимо этого, следует учитывать и общие нормы гражданского права, которые касаются возмещения убытков. Например, статьи 1064 и 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность возмещения убытков, причиненных правонарушением. Таким образом, вопрос о возмещении убытков при привлечении к ответственности контролирующих должника лиц не может быть рассмотрен без учета как специальных норм, так и общих норм гражданского права.
При этом, необходимо отметить, что специальные нормы, регулирующие вопросы ответственности контролирующих должника лиц, имеют приоритет перед общими нормами гражданского права. Так, если специальная норма предусматривает конкретный порядок возмещения убытков, то этот порядок должен применяться в первую очередь, а не общие правила Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, соотношение общих и специальных норм о возмещении убытков при привлечении к ответственности контролирующих должника лиц является важным вопросом, который должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела и применения приоритета специальных норм перед общими нормами гражданского права.
Литература
1. Добрачев Д.В. Проблемы судебной практики привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в процедуре банкротства. М.: Инфотропик Медиа, 2019. 172 с.
2. Гутников О.В. Корпоративная ответственность в гражданском праве: монография. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2019. 488 с.
3. Щелокова А.С. Юридическая ответственность и механизм ее реализации в сфере несостоятельности (банкротства): проблемы и тенденции // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2020. N2. С. 45.
4. Середа И.М., Середа А.Г. Механизм правового регулирования отношений, возникающих в связи с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве: монография. Москва: Статут, 2020. 112 с.
5. Постановление Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 21.05.2019 N Ф02-1751/2019 по делу N А10-150/2016 // [Электронный ресурс]: Справочно-правовая си-
5 -о
сз ж
■с
стема «КонсультантПлюс» (дата обращения: 03.03.2023).
6. Постановление Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 11.03.2019 N Ф02-213/2019 по делу N А33-5602/2010 // [Электронный ресурс]: Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 03.03.2023).
7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N95^3 (ред. от 29.12.2022) // Парламентская газета. N140-141. 27.07.2002.
THE RATIO OF GENERAL AND SPECIAL RULES ON COMPENSATION FOR LOSSES WHEN HOLDING ACCOUNTABLE PERSONS CONTROLLING THE DEBTOR
Abdirimov A.F., Ozmanyan Yu.Z.
Novosibirsk National Research State University
This article analyzes the issue of subsidiary liability of controlling persons in the bankruptcy procedure. This responsibility represents an additional burden for the controlling persons and is a measure of punishment for violation of the law. if the court applies subsidiary liability, the controlling person must compensate the losses caused to the debtor. However, it is worth noting that bringing to subsidiary liability and recovery of losses are different processes. In addition, there are no clear grounds for bringing to responsibility in Chapter III in the bankruptcy law, and the courts are forced to use the analogy of the law and apply Article 53.1 of the Civil Code of the Russian Federation. Some rules of the law are intended for the consideration of cases involving subsidiary liability, and not for direct liability on the claim for damages to the debtor. The bankruptcy trustee, the creditor or the authorized body may file claims against the con-
trolling persons both for subsidiary liability and for liability for losses caused to the debtor. Judicial practice, when considering cases on bringing controlling persons to responsibility, assesses the negative impact that they have had on the debtor's activities. If violations of controlling persons have become a necessary cause of bankruptcy, then the rules on subsidiary liability apply. If the damage caused did not lead to an objective bankruptcy, the controlling persons must compensate for the losses.
Keywords: subsidiary liability, bankruptcy, liability of the controlling debtor of the person.
References
1. Dobrachev D.V. Problems of judicial practice of bringing to subsidiary liability the persons controlling the debtor in the bankruptcy procedure. Moscow: Infotropic Media, 2019. 172 p.
2. Gutnikov O.V. Corporate responsibility in civil law: monograph. M.: IZiSP, KONTRAKT, 2019. 488 p.
3. Shchelokova A.S. Legal responsibility and the mechanism of its implementation in the sphere of insolvency (bankruptcy): problems and trends // Entrepreneurial Law. Appendix "Law and Business". 2020. N2. S. 45.
4. Sereda I.M., Sereda A.G. The mechanism of legal regulation of relations arising in connection with bringing the persons controlling the debtor to liability in case of bankruptcy: monograph. Moscow: Statute, 2020. 112 p.
5. Resolution of the Arbitration Court of the East Siberian District of May 21, 2019 N F02-1751 / 2019 in case N A10-150 / 2016 // [Electronic resource]: Consultant Plus legal reference system (date of access: 03.03.2023).
6. Resolution of the Arbitration Court of the East Siberian District dated March 11, 2019 N F02-213 / 2019 in case N A33-5602 / 2010 // [Electronic resource]: Reference and legal system "Con-sultantPlus" (date of access: 03/03/2023).
7. Arbitration Procedure Code of the Russian Federation of July 24, 2002 N95-FZ (as amended on December 29, 2022) // Parliamentary newspaper. N140-141. 07/27/2002.
2
CO
