Некоторые особенности современного управления предпринимательскими структурами Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

TERRA ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 4 Часть 2

НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОГО УПPAБЛEHИfl ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИМИ СТРУКТУРАМИ

КУМПИЛОВА А.Р.,

кан дидат э к о н ом ич еских наук, доцент, Майкопский государственный технологический университет,

e-mail: andju@mail.ru

В статье рассматриваются особенности современного управления предпринимательскими структурами, определяется актуальность данной проблематики, формируется подход к оценке деятельности предпринимательских структур, учитывающий как экономическую, так и социальную ценность, создаваемую предпринимательскими структурами.

Ключевые слова: предпринимательские структуры; эффект от развития предпринимательских структур; управление предпринимательскими структурами.

The article discusses the features of modern management business structures, determine the relevance of this problem, emerging approaches to the evaluation of business organizations, taking into account both economic and social value in the business structures.

Keywords: business structures; the effect on the development of business organizations; the management of business structures.

Коды классификатора JEL: L26, L53.

Развитие предпринимательских структур реального сектора экономики Российской Федерации, в рамках которого в первую очередь должны быть реализованы процессы комплексной модернизации национальной социальноэкономической системы, в настоящее время затруднено, что является результатом влияния целого ряда значимых факторов. Во-первых, следствием диспропорциональности, обусловленной сырьевой направленностью российской экономики, является концентрация дефицитных ресурсов в добывающей промышленности, торговле и государственном секторе, что, в свою очередь, приводит к сокращению предпринимательской активности и стагнации в прочих сегментах экономической системы. Во-вторых, существующая тенденция к усилению прямого государственного вмешательства в экономические процессы приводит к нарушению принципа обеспечения устойчивой основы развития предпринимательских структур реального сектора и создаваемых на их основе цепочек ценностей, что формирует предпосылки к снижению их инвестиционной и инновационной активности, необходимой для обеспечения комплексной модернизации. В-третьих, предпринимательские единицы реального сектора в условиях информационной экономики находятся в более сложном исходном положении с точки зрения формирования конкурентных преимуществ, чем организации виртуального сектора, так как последние, как правило, демонстрируют большую эффективность при прочих равных условиях, что приводит к перераспределению дефицитных ресурсов в пользу виртуального сектора экономики, что также способствует снижению предпринимательской активности в реальном секторе. В-четвертых, существующая в глобальной экономике парадигма развития не способствует положительной поступательной динамике предпринимательства в реальном секторе вследствие существенной продолжительности соответствующих процессов, что обусловливает противоречия между управленческим и предпринимательским подходом к обеспечению развития хозяйствующих субъектов реального сектора. Указанные обстоятельства, влияние которых усилилось в результате воздействия глобального экономического кризиса, начавшегося в 2007 г., диктуют необходимость совершенствования методологической основы управления предпринимательскими структурами реального сектора экономики с учетом современных тенденций развития социальноэкономических систем.

Ключевой причиной, обусловливающей возникновение перечисленных проблем, является фактическое игнорирование социальной составляющей экономической деятельности: так, в рамках каждой социально-экономической системы (макро-, мезо- или микроуровневой) доля экономической составляющей в оценке результатов является подавляющей, тогда как социальный результат рассматривается как теоретиками, так и практиками в качестве положительного побочного эффекта экономической деятельности, вследствие чего предпринимательская активность в реальном секторе, создающая значительный социальный результат в условиях существенной продолжительности формирования экономического результата, становится нерациональной. Некоторые примеры социального предпринимательства, позволившего

© А.Р. Кумпилова, 2012

НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ.

57

сформировать значительный экономический результат на основе создания и перераспределения социальной ценности, рассматриваются исследователями систем управления предпринимательскими структурами как исключения, которые необходимо объяснить в рамках действующих парадигм предпринимательства — стратегического менеджмента, менеджмента знаний, информационного менеджмента и т. д., не предполагающих рассмотрения социально-ориентированного управления предпринимательской структурой как самостоятельного явления, определяющего будущие тенденции развития предпринимательства. Вследствие этого социально-ответственное управление рассматривается как некая практика, реализация которой возможна только при условии обеспечения первоначальной экономической эффективности деятельности предпринимательской структуры реального сектора экономики, искусственно форсируемая менеджментом компаний в целях улучшения имиджа, что формирует отношение к социально-ответственному управлению не как к инвестициям в создание долгосрочного конкурентного преимущества, а как к дополнительным затратам. Вследствие этого любое существенное негативное изменение внутренней и/или внешней среды предпринимательской структуры реального сектора приводит к сокращению затрат на формирование социального результата, что предположительно должно привести к сохранению экономического.

В Российской Федерации данная ситуация осложняется тем, что органы государственного управления, целевой установкой которых в соответствии с ключевыми положениями общественного договора должно быть обеспечение социальной защищенности, принимают управленческие решения в первую очередь с точки зрения экономической целесообразности. Вследствие этого предпринимательские структуры реального сектора склонны адаптировать отношение к социально ответственному управлению с позиций затратного подхода, что, в свою очередь, обуславливает тенденцию к отказу от создания социального эффекта при ухудшении внешних условий функционирования и развития. Об этом свидетельствуют оценки рейтинговых агентств, в соответствии с которыми лучшие российские компании получают при измерении уровня социальной ответственности максимальный рейтинг чуть более 6 баллов по 10-балльной шкале (рейтинг лидера по оценке Accountability rating, компании «Норильский никель», — 50 баллов из 100; лидера рейтинга социальной ответственности российского бизнеса по версии АПЭК, ОАО «Газпром», — 6,28), несмотря на то, что именно эти предпринимательские структуры выполняют ряд затратных социально-ориентированных проектов, в первую очередь по строительству объектов 0лимпиады-2014. Большинство крупных предпринимательских структур, в том числе поддерживаемых государством, получают оценку не более 3,5 баллов («АвтоВАЗ» — 2,9 балла по версии АПЭК, «Аэрофлот-Российские авиалинии» — 3,5, «Соллерс» — 3,42, «Евроцемент Групп» — 3,28, «РусГидро» — 2,761), что соответствует крайне низкому уровню социальной ответственности. В то же время эти компании реального сектора испытывали наибольшие затруднения при негативных изменениях внешней среды и преодолели их практически полностью за счет государственной поддержки, т. е. демонстрировали низкую эффективность управления не только по социальным, но и по экономическим показателей.

Как показал проведенный в работе анализ сложившейся предпринимательской практики, одной из ключевых проблем современного предпринимательства является повышенное внимание разработке и внедрению на рынок товаров, работ и услуг, ориентированных только на платежеспособного покупателя, что, с учетом текущей экономической ситуации, значительно сокращает потенциальный рынок сбыта. Причиной этого является тот факт, что беднейшая часть населения, представляющая собой крупнейший рыночный сегмент, не имеет доступа к товарам и услугам вследствие неплатежеспособности, что закрепляет сложившуюся схему хозяйствования на каждом новом витке экономического развития. Немногочисленные примеры создания товаров и услуг, ориентированных в том числе на беднейшие слои населения, формирующие специфический рыночный сегмент (например, бангладешский банк «Грамин» или индийская офтальмологическая клиника «Аравинд»), только подтверждают данное правило, несмотря на генерируемую этими исключениями достаточно существенную экономическую добавленную стоимость.

Такое положение во многом обусловлено «одномерностью» применяемой в настоящее время системы оценки эффективности деятельности предпринимательских единиц, определяемой генерируемой прибылью с поправкой на инвестиции (одним из типичных примеров модели оценки результатов деятельности хозяйствующего субъекта данного типа является экономическая добавленная стоимость EVA), и не учитывающей долгосрочные, зачастую негативные, социальные, инфраструктурные и иные последствия их деятельности. Указанный подход логично условно назвать «менеджерским», т. е. подходом, свойственным нанимаемым на определенный срок сотрудникам, ключевой задачей которых в соответствии со сложившимися на большинстве предприятий системами контроля и мотивации является максимизация экономического результата в краткосрочном периоде без учета долгосрочных последствий такой деятельности. Иной подход к управлению можно условно назвать «предпринимательским»: в соответствии с ним целевой установкой является максимизация экономического результата, но не в краткосрочном, а в долгосрочном периоде, что предполагает также создание неэкономической ценности (в первую очередь социальной, для оценки которой в настоящее время используется ограниченный набор инструментов). Сущность такого подхода четко сформулирована практикующими предпринимателями, рассматривающими в качестве целевой установки предпринимательства: а) повышение качества жизни; б) устранение нерационального; в) продление срока жизни прекрасного. Эти предприниматели утверждают, что большинство успешных предпринимательских проектов имело именно такую, социальную, первичную мотивацию, позволившую создавшей их команде сформировать долгосрочное конкурентное преимущество. Данный тезис подтверждается как многочисленными исследованиями, проведенными за рубежом, так и анализом опыта развития отечественных компаний, функционировавших на конкурентных рынках. В то же время последний глобальный экономический кризис наглядно продемонстрировал, что компании, ориентированные на создание экономической стоимости в ущерб социальной, оказались в более сложном положении, нежели компании, ориентировавшиеся в том числе и на создание социальной ценности (примером данного тезиса может служить состояние организаций банковского сектора).

1 По состоянию на апрель 2011 г.

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 4 Часть 2

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 4 Часть 2

58

А.Р КУМПИЛОВА

Исходя из изложенного, будущее экономическое развитие предполагает рост предпринимательской активности, обладающей двумя ключевыми характеристиками: а) ростом доли социальной составляющей в генерируемом предпринимательскими единицами эффекте; б) ориентацией на расширенный рынок сбыта, включающий в том числе сегмент беднейших потребителей (этот тренд развития предопределен динамикой функционирования экономики перепроизводства). В то же время, очевидно, что существующая культурная и институциональная среда предпринимательства не содержит существенных стимулов для ускорения развития хозяйствующих субъектов в соответствии с описанными выше тенденциями, т. е. создание таких стимулов становится приоритетной задачей государственного регулирования предпринимательства, тогда как в настоящее время государство фокусируется на прямой государственной поддержке (в форме субсидий, грантов и др.).

Таким образом, в основе развития предпринимательства и регулирования данной деятельности как административными, так и рыночными методами должна лежать оценка социальной ценности, создаваемой предпринимательскими структурами, что позволит сформировать альтернативную точку роста предпринимательской активности и будет способствовать развитию предпринимательства в реальном секторе, так как предложенный концептуальный подход позволяет повысить значимость производства товаров, работ и услуг относительно продукции, производимой виртуальным и финансовым секторами. В то же время данный концептуальный подход должен быть дополнен измерительным инструментарием для количественной оценки социальной ценности, генерируемой предпринимательской структурой. В качестве такого измерительного инструмента может использоваться социальная добавленная стоимость SVA, которая должна оцениваться наряду с EVA при определении текущей и будущей стоимости предпринимательской единицы. Порядок расчета данного показателя следующий:

SVA = (ДЦ - З )*СПКЖ, (1)

'~’потр потр ' •

где ДЦпотр — дополнительная ценность, генерируемая товаром (работой, услугой) для ее потребителя;

Зпотр — совокупные затраты потребителя на приобретение товара (работы, услуги);

СПКЖ — средневзвешенная стоимость повышения качества жизни потребителя.

При этом последний показатель представляет собой своеобразную клиентскую внутреннюю норму доходности, которую можно определить следующим образом:

СПКЖ = (Ц /Ц о)1/п -1, (2)

потр пост ' потр до ' •

Ц потр пост (до) — оценка социального капитала потребителя после (до) приобретения товара, работы или услуги, рассматриваемая в избранном временном интервале;

n — число периодов, в течение которых генерируется социальная ценность для потребителя.

Таким образом, если предпринимательская единица генерирует отрицательную SVA, т. е. издержки потребителя на ее приобретение превышают дополнительную ценность, создаваемую с их применением, то данный хозяйствующий субъект подлежит более жесткому регулированию; напротив, при создании дополнительной социальной ценности для потребителей деятельность предпринимательской единицы должна поощряться. Необходимо также отметить, что данная концепция единовременной оценки соответствует качественным характеристикам современной предпринимательской деятельности, поскольку абсолютное большинство предпринимателей в числе значимых результатов своей деятельности отмечают социальный эффект как один из наиболее значимых, сравнимых в этом отношении с экономическим. В соответствии с данным тезисом было определено, что «предпринимательский» подход к менеджменту предполагает формирование социально ориентированной системы управления организацией как основы обеспечения генерации социальной ценности. Из изложенного также следует, что социальное предпринимательство представляет собой не самостоятельный феномен, а проявление предпринимательской активности, в рамках которой социальная ценность особенно эффективно преобразуется в экономическую.

ЛИТЕРАТУРА

1. Рубин Ю.Б. Конкуренция. Упорядоченное взаимодействие в профессиональном бизнесе. З-е изд. М.: Издательство

МФПА, 2010.

2. Stanford Technology Ventures Program. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://stvp.stanford.edu.