CC BY
84
некоторые особенности гражданской ответственности субъектов предпринимательских объединений
Кузнецов Кирилл Игоревич,
аспирант Финансового университета при Правительстве Российской Федерации E-mail: k.i.kuznecov@gmail.com,
В статье затронуты некоторые особенности гражданской ответственности предпринимательских объединений и их субъектов в России выраженные в специфике исследуемой темы, которые отличаются от общепринятых элементов названной ответственности относительно субъектов гражданского права закрепленных в законодательстве. Автор анализирует и предлагает дефиниции «предпринимательского объединения», «гражданской ответственности субъектов предпринимательского объединения». В исследовании выделяются виды гражданской ответственности, в рамках корпоративного объединения. Представлены специальные условия привлечения к гражданской ответственности, которые должны применяться в совокупности с общеустановленными. Автором также предложены дополнительные инструменты для восстановления нарушенных прав и законных интересов в ходе деятельности предпринимательского объединения.
Ключевые слова: предпринимательские объединения, гражданская ответственность, контроль, собственность, экономическая взаимозависимость, формальная, неформальная связь, внешнегорупповая, внутригрупповая ответственность, недокапитализация, фиктивное юридическое лицо, смешение активов, специальная долевая ответственность, материальная консолидация.
S2
сэ см о см
<3
К гражданской ответственности привлекаются субъекты права. В юридической науки понятие «субъект права» является дискуссионным [1]. Е.Н. Трубецкой, с точки зрения естественного права, к субъектам права относил всех кто способен иметь права [2]. Г.Ф. Шершеневич указывал на то, что только объективное право наделяет лицо субъектом права и правоотношений [3]. Также нет единства мнений при классификации субъектов права. Профессор М.И. Матузов, делит субъектов права на индивидуальные и коллективные [4]. А.В. Мицкевич критикуя такой подход, обращает внимание на правовой статус лица, он считает недопустимым относить лицо к индивидуальному субъекту права гражданина и должностное лицо государственного органа, поскольку правовой статус различен [5].
Законодатель в гражданском кодексе к субъектам права относит физических лиц (граждане Российской Федерации, лица без гражданства, иностранцы и т.д.), юридических лиц, государство, общественные объединения и т.д. Традиционный цивилистический подход не признает субъектами права предпринимательские объединения [6]. По-иному подходит академик В.С. Нерсесянц, с точки зрения теории общего права, к субъектам права он относит, в том числе и хозяйственные образования [7]. Необходимо отметить, что предпринимательское объединение создается с целью осуществления предпринимательской деятельности, признаки которой закреплены в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019), где к субъектам права относятся индивидуальные предприниматели и юридические лица, на которые в равной степени распространяется правовое регулирование в соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019). Таким образом, ограничиваться одним цивилистическим подходом к правосубъектности предпринимательского объединения не стоит, так как обоснованно отмечает Г.Ф. Ручкина, что правоспособность субъекта предпринимательской деятельности, выходит за рамки гражданско-правовых отношений [8].
В.А. Лаптев выделяет три группы взглядов на правосубъектность предпринимательских объединений [9]. Первый указывает на неправосубъектность предпринимательского объединения. Второй признает отдельные элементы правосубъектности (частичная правосубъектность или квазисубъект-ность). Третий считают предпринимательские объединения правосубъектными. Споры о правосубъ-
ектности коллективных образований продолжаются не только в отношении предпринимательских объединений, некоторые правоведы отмечали, что в советском праве круг организаций, имеющих правосубъектность не совпадала с кругом организаций, являющихся юридическими лицами [10]. Профессор М.И. Матузов указывает на ограниченность некоторых организаций и учреждений для признания их юридическими лицами [11]. Стоит согласиться с В.А. Лаптевым в том, что предпринимательское объединение обладает специальной правосубъектностью, является субъектом предпринимательского права [12]. Существование такого феномена в реальной жизни отрицать нельзя, с конца 19 века в России законодательством допускались различные формы предпринимательских объединений, особо активно современный законодатель пытался ввести правовое регулирование в отношении данного феномена в постсоветский период (например: проект закона о холдингах, закон о финансово-промышленных группах и т.д.). Сегодня отдельные предпринимательские объединения (банковские группы, холдинги и т.д.) регулируются действующим законодательством, но вопрос о деликтоспособности в нормативно-правовых актах затронут не в полной мере [13]. В качестве исключения можно привести ответственность основного хозяйственного товарищества (общества) за дочернее хозяйственное общество или ответственность субъектов простого товарищества [14], но с оговоркой о том, что все перечисленные объединения являются видами предпринимательского объединения и не охватывает все существующие объединения, а гражданская ответственность направлена на самих участников такого объединения.
К правосубъектности помимо правоспособности, дееспособности, относят такие элементы как [15], сделкоспособность; деликтоспособность; трансдееспособность - способность лица своими действиями создавать для других лиц права и обязанности. В законодательстве закреплена возможность распространение деликтоспособности одного субъекта на противоправное поведение других лиц при сохранении ими самостоятельной дееспособности [16].
Интересной является позиция В.А. Лаптева, который указывает на то, что предпринимательскому объединению в целом должна вменятся ответственность по обязательствам такого объединения с последующим распределением на его участников, в зависимости от степени участие в общем деле [17]. Отчасти можно согласиться с данным доводом, такая формула предусмотрена в правовом регулировании простого товарищества. Но как быть, если договор простого товарищества не заключался, а перед нами неформальное предпринимательское объединение? Как представляется доказать участие в общем деле очень сложно, а в некоторых случаях невозможно. Участвовать в общем деле может один или несколько участников объединения (например: «операционная компания», лицо у которых отсутствует материальная база, но осу-
ществляющее рискованные сделки), а в самом объединении количество субъектов может быть больше, но они выполняют роль не связанную с общим делом (например: «удерживающая компания», лицо которое обладает материальными ресурсами, а в хозяйственном обороте не участвует). Поэтому необходимо, во-первых, распространять гражданскую ответственность на участников объединения, во-вторых, возлагать ответственность, в том числе за то, что субъект предпринимательской деятельности входит в предпринимательское объединение, а размер ответственности должен быть определен на основании степени (доли) участия (интеграции) в таком объединении.
понятие «предпринимательского объединения»
На современном этапе отсутствует единообразие в определении предпринимательского объединения, его признаков. Так, профессор И.С. Шиткина указывает на наличие признаков [18]: контроля и зависимости между участниками холдинга; имущественной и юридической самостоятельность участников холдинга. К.Я. Портной выделяет в качестве признака: единую экономическую политику [19]. С.Н. Грудниц-кая включает в состав признаков: защиту общих интересов, координацию усилий [20]. Лаптев В.А. обращает внимание на внутреннюю зависимость участников объединения экономическую и (или) организационную [21]. Кузнецов К.И. рассматривает в качестве признаков: формальную, неформальную связь внутри объединения, экономическую взаимозависимость [22]. В руководстве ЮНСИТрАЛ для законодательных органов по вопросам законодательства о несостоятельности часть третья: режим предпринимательских групп при несостоятельности, указываются такие признаки как контроль и собственность [23]. Большинство вышеперечисленных юристов пытаются сформулировать определение «предпринимательского объединения» исходя из выделенных ими признаков. Представляется правильным синтезировать вышеперечисленные признаки в единое определение, вследствие чего, под предпринимательским объединением следует понимать совокупность лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность, между которыми существует формальная или неформальная связь в форме контроля, собственности и экономической взаимозависимости как единого имущественного комплекса, для координации единой экономической деятельности таких лиц.
Отсутствие в законодательстве легального определения предпринимательского объединения и его правосубъектности вызывают все новые споры на практике по указанной проблематике. Их можно было бы избежать, закрепив соответствующие положения в гражданском кодексе. 5
и
понятие «гражданско-правовой ответственности с субъектов предпринимательских объединений» а
аз
Гражданской ответственности присущ характер вос- у становительно-компенсационный направленный а
на восстановление нарушенного права [24]. При такой определённости дефиниция «гражданской ответственности» не утрачивает дискуссионность.
В научной литературе можно выделить две группы взглядов на понятие «гражданская ответственность». Первая группа ученых акцентирует внимание на правонарушителе, к ним относятся: О.С. Иоффе определял гражданскую ответственность как: «санкция за правонарушения, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей» [25]; О.А. Красавчиков предлагал понимать под гражданской ответственностью: «основанное на законе гражданско-правовое (как правило, имущественное) воздействие на виновного правонарушителя, выражающееся в лишении его определенных прав или в возложении на него дополнительных обязанностей» [26]; Е.А. Суханов отмечает, что «гражданско-правовая ответственность - одна из форм государственного принуждения, состоящая во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего» [27]; Г.Н. Шевченко относит к гражданско-правовой ответственности «предусмотренную законом или договором меру государственного принуждения имущественного характера, применяемую в целях восстановления нарушенного состояния и удовлетворения потерпевшего за счет правонарушителя» [28]; В.П. Мозолин и М.Н. Малеи-на рассматривают гражданско-правовую ответственность как: «правоотношение, выражающееся в виде неблагоприятных для правонарушителя (должника) последствий имущественного (иногда неимущественного) характера, обеспеченных государственным принуждением и осуждением правонарушителя» [29].
Вторая группа ученых определяет гражданскую ответственность, не упоминая о правонарушителе. Так, В.П. Грибанов характеризовал гражданско-правовую ответственность как: «одну из форм государственного понуждения, связанную с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота» [30]. А.М. Белякова определяет гражданско-правовую ответственность как: «государственное принуждение к несению отрицательных имущественных последствий, возникающих из договора, причинения вреда, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей» — [31]. Е.В. Баринова под гражданско-правовой от-2 ветственностью понимает: «предусмотренные законом или договором, обеспеченные силой ° государственного принуждения дополнитель-ав ные обязанности претерпевать имущественные
лишения, потерю некоторых субъективных прав за допущенные правонарушения в целях восстановления или компенсации нарушенных прав потерпевшего» [32]. В.Ф. Попондопуло отмечает, что гражданско-правовая ответственность - это особая обязанность, основанная на особой санкции [33].
Вышеперечисленные определения гражданско-правовой ответственности, в совокупности обладают следующими признаками: возникает на основании договора и/или закона; посредством государственного принуждения; несет неблагоприятные последствия имущественного (иногда неимущественного) характера; направлено на восстановление или компенсацию нарушенных прав. Понятие «гражданской ответственности субъектов предпринимательского объединения» безусловно, включает в себя вышеуказанные признаки, но гражданская ответственность, связанная с предпринимательскими объединениями обладает дополнительными признаками. Так, М.И. Михайлов указывает на то, что для эффективного механизма ответственности необходимо отграничивать деятельность субъекта предпринимательского объединения от деятельности в рамках общего дела и во вне объединения [34]. На это также указывает В.А. Лаптев, который призывает распространять ответственность, на субъектов объединения исходя из степени участия в общем деле. Такое же ограничение ответственности закреплено в гражданском кодексе, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело [35]. Таким образом, специфическим признаком гражданской ответственности субъектов предпринимательского объединения является «степень интеграции» участника в объединении. Речь идет именно о степени участия субъекта объединения в самом объединении, ранее указывалось на то, что деятельность некоторых участников объединения может, не проявляется в общем деле. Внутренняя сеть связей может показать экономическую взаимозависимость участников как единого имущественного комплекса, без чего невозможна координация единой экономической деятельности таких лиц. Также гражданская ответственность субъектов предпринимательских объединений существует при определенных условиях, но об этом будет сказано ниже.
В связи, с чем гражданская ответственность по обязательствам предпринимательского объединения заключается в применении к субъектам предпринимательского объединения (при определенных условиях, исходя из степени их интеграции в объединении, а также условий договора и законных оснований), мер воздействия в виде солидарной, субсидиарной, долевой гражданско-правовой ответственности, влекущих для участников объединения отрицательные, экономически невыгодные последствия имущественного характера.
Классификация гражданской ответственности субъектов предпринимательской деятельности
На основании возникновения гражданской ответственности, профессор Е.А. Суханов [36], выделяет ответственность за причинение имущественного вреда (подразделяет на договорную и внедого-ворную (деликтную)) и за причинение морального вреда. Долевая, солидарная или субсидиарная ответственность, классифицируется в зависимости от числа обязанных лиц. Регрессная ответственность допускает ответственность одного лица за действия другого [37].
Профессор Б.М. Гонгало [38] выделяет публично-правовую ответственность (ответственность перед государством в рамках гражданских правоотношений), а также полную, ограниченную и повышенную.
Профессор А.А. Лукьянцев [39], выделяет по кругу ответственных лиц: обычную, долевую, субсидиарную, солидарную, регрессную суброга-ционную, прямую ответственность и ответственность третьих лиц. По размеру: полную, ограниченную, уменьшенную, повышенную ответственность.
Среди прочего можно выделить иные виды гражданской ответственности субъектов предпринимательских объединений. Внешнегруппо-вая и внутригрупповая ответственность выделяется на основании состава участников такой ответственности и источника нарушения прав и обязанностей (в результате сделок внутри объединения или сделок с третьими лицами, не входящими в объединение). Внутригрупповая гражданско-правовая ответственность характеризуется наличием охранительных отношений только между субъектами предпринимательского объединения (например, регрессная ответственность одного участника объединения перед другим). Внешнегрупповая гражданско-правовая ответственность возникает между лицами, входящими в предпринимательское объединение и лицом (лицами), не являющимися субъектами такого объединения. Внутри-групповая, внешнегрупповая ответственность также может подразделяться на договорную и внедо-говорную, долевую, субсидиарную, солидарную, полную, ограниченную, повышенную и т.д.
дополнительные специальные условия гражданской ответственности субъектов предпринимательских объединений
Деление условий гражданской ответственности на специальные и общие закреплено в судебных актах Конституционного суда Российской Федерации [40] и научной литературе [41]. Такое деление связывается с субъектом ответственности и характера его действий, например, где причинителем ущерба (правонарушителем) выступают государственные органы и должностные лица (так называемый «публичный субъект» [42]), малолетние граждане [43] и т.д.
К общим или общепризнанным условиям относятся, противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинно-следственная связь; вина правонарушителя [44]. В некоторых случаях общепризнанные условия применяются в совокупности, но в законодательстве существуют исключения, например, не имеют гражданско-правового значения убытки либо вина в действиях причинителя [45]. Поэтому необходимо учитывать специальные условия, сформированные исходя из субъектного состава гражданской ответственности и существа их действий, такое положение дел существует в некоторых странах, в частности в доктрине «прокалывания корпоративной вуали» и в отечественном законодательстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Кроме того, специальные условия ответственности необходимы для привлечения субъектов предпринимательской деятельности, так как общие условия не в полной мере обосновывают привлечение всех участников объединения, которые не являются прямыми правонарушителями.
Исходя из анализа зарубежного опыта [46; 47] и отечественной судебной практики, к специальным условиям гражданско-правовой ответственности субъектов предпринимательского права можно отнести: недокапитализация (вывод активов, убыточная деятельность), использование фиктивного юридического лица, смешение активов, предпринимательское объединение как единое предприятие. Одного из перечисленных условий достаточно для привлечения к ответственности.
Недокапитализация, черты указанного условия видны там, где у одного субъекта предпринимательского объединения производится продажа ликвидного имущества, дебиторской задолженности и т.д., другому участнику объединения, часто это сопровождается установлением не рыночных цен. Не редки случаи, когда участник объединения целенаправленно (в соответствии с бизнес ролью) ведет убыточную деятельность, в связи, с чем субъект предпринимательского объединения с такой бизнес ролью не может отвечать по обязательствам, взятым на себя в ходе описанной деятельности, часто это встречается в налоговых правоотношениях. Российский правоприменитель сталкивался с такими случаями. К примеру, в одном судебном споре, суды посчитали, что банк и компания HSBC Management должны были знать о задолженности должника перед налоговым органом, но несмотря на это произвели вывод всех наличных средств со счета должника, в связи с чем p не исполнены обязательства [48]. В другом судеб- Д ном споре сторона судебного разбирательства Ч
m
не смогла опровергнуть довод о вхождении долж- К ника в группу компании. Судом также было уста- S новлено, что на момент совершения банковских у операций по выводу активов должника, послед- КА
ним не были исполнены налоговые обязательства. Итогом описанного разбирательства стало привлечение к ответственности участников предпринимательского объединения [49].
В практике США в отношении использования фиктивного юридического лица, устанавливаются обычно два обстоятельства: 1) отсутствие самостоятельности у юридического лица при доминировании и контроле другого лица; 2) создание юридического лица с противоправной целью в качестве инструмента.
Фискальный орган России разработал рекомендации для выявления фиктивных юридических лиц (фирм-однодневок). Признаками фирмы-однодневки являются отсутствие фактической самостоятельности, создание без цели ведения предпринимательской деятельности, отсутствие налоговой отчетности, регистрация по адресу массовой регистрации, отсутствие персонала; наличие численности организации в составе 1 человека; отсутствие собственных либо арендованных основных средств; транспортных средств и т.д. [50]. Основная борьба активно разворачивается в Российских судах [51].
Смешение активов является трудным условием. В основном характеризуется тем, что определённой материальной базой пользуются все субъекты предпринимательского объединения, но это имущество может принадлежать только одному участнику. В определённых правоотношениях этот участник может выступать поручителем, залогодателем и т.д. Использование имущества участниками объединение может осуществляться без договорных отношений, на безвозмездной основе и т.д. К примеру, закон о банкротстве Испании, наделяет кредитора правом подать в суд заявление о банкротстве нескольких должников, если у должников установлено наличие смешения активов и обязательств, и они являются участниками объединения [52].
Квалификация предпринимательского объединения как единый имущественный комплекс (предприятие) часто обсуждается в научной литературе стран общего права (Англии и США) в рамках доктрины «прокалывание корпоративной вуали», а в судебной практике Франции создан прецедент, позволяющий привлекать к гражданской ответственности на основании того, что предпринимательское объединение и его субъекты являются «единым предприятием» («unit d'entreprise») [53]. К примеру, Аристова Е.А. выделяет следующие признаки «единого предприятия»: экономическая интеграция; контроль со стороны головной корпорации; финансовая и административная взаимозависимость; единый публичный образ [54]. Представляется правильным установить производственно-технологическую цепочку, в конце ко— торой получается готовый продукт, услуга и т.д., S2 для выпуска в гражданский оборот (на рынок). Для этого потребуется функционально-экономический S анализ каждого субъекта предпринимательского ¡в объединения. В качестве примера можно приве-
сти военно-промышленный комплекс или оборонно-промышленный комплекс, где существуют десятки подразделений единого производственного цикла, которые обладают формальной независимостью (являются отдельными юридическими лицами).
Квалификация субъектов предпринимательского объединения как единый имущественный комплекс не редко становится предметом судебных разбирательств. В одном из судебных споров суды согласились с доводами налогового органа об отсутствии у заявителя права на применение упрощенной системы налогообложения вследствие получения им необоснованной налоговой выгоды в результате совместных действий общества и индивидуальных предпринимателей как единого хозяйствующего субъекта [55]. В другом деле, суд апелляционной инстанции выделил некоторые признаки предпринимательского объединения как единого имущественного комплекса указав, что, группа лиц выступала на товарном рынке в качестве единого субъекта, действующего в едином экономическом интересе [56]. В третьем деле, суд отметил, что экономические отношения между основным и дочерним обществом с экономической точки зрения говорят о едином хозяйствующем субъекте, так как основное общество обязано, на стадии учреждения дочернего общества, произвести вклад в уставный капитал, и в ходе деятельности основное общество также вправе производить на любой стадии деятельности дочернего общество имущественные вложения без встреченного предоставления по сделке [57].
дополнительные инструменты с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов
В ходе реализации гражданской ответственности субъектов предпринимательских объединений, как при любой ответственности принципы отчерчивают границы дозволенного там, где восстановление прав и законных интересов не перерастут в нарушение прав и законных интересов правонарушителя. Общепризнанными принципами являются: законность; неотвратимость ответственности; полное возмещение вреда;равенство сторон;справедливость и т.д. Но в случае с предпринимательскими объединениями, необходимо установить дополнительные специальные принципы, такие как ограничение ответственности субъектов предпринимательского объединения на основании степени интеграции в объединении; сохранение платежеспособности участников предпринимательского объединения.
В отечественной научной литературе специальный принцип «сохранение платежеспособности субъекта предпринимательского объединения» рассматривался рядом юристов [58; 59]. Суть названного принципа заключается в том, что недопустимо возложение ответственности на участника предпринимательского объединения, размер которой будет превышать размер его имущественного
положения и возможностей относительно восстановления прав и законных интересов. Иными словами, восстановление прав и законных интересов не должно приводить к банкротству предпринимательского объединения и его участников, это обстоятельство отмечено в одном из Постановлений ВАС РФ [60]. Если, в совокупности субъекты предпринимательского объединения не способны восстановить последствия нарушенных прав и законных интересов, то необходимо инициировать процесс банкротства, где предусмотрено специальное правовое регулирование, но в этом случае целесообразно в законодательстве предусмотреть коллективное банкротство.
В действующем законодательстве предусмотрено субсидиарная, солидарная и долевая гражданская ответственность. Принцип «степень интеграции» и «сохранение платежеспособности субъекта предпринимательского объединения» практически невозможно применить в солидарной и субсидиарной гражданской ответственности, так как указанный вид ответственности не позволяет выделить долю ответственности каждого участника, а учесть имущественное положение одного из участников не представляется возможным. В рамках долевой ответственности перечисленные принципы также не применимы, так как по общим правилам должники несут ответственность в равных долях, если иное не предусмотрено правовыми актами. С целью преодоления перечисленных проблем представляется возможным предложить дополнительные инструменты в рамках указанных видов гражданской ответственности.
Из долевой гражданской ответственности, на основании источника, закрепляющего такую ответственность, можно выделить общую, договорную и специальную внешнегрупповую долевую ответственность. Общая и договорная внешнегруп-повая ответственность не отличается от традиционной, за одним исключением, договорная долевая ответственность может быть установлена по соглашению между должниками и кредитором(ами), например мировое соглашение в рамках судебного разбирательства. Источником, закрепляющим общую долевую ответственность является закон.
Специальная долевая ответственность основывается на судебном акте, в связи, с чем под специальной долевой гражданской ответственностью понимается мера воздействия на одного или нескольких субъектов предпринимательского объединения, посредством определенной в судебном порядке доли, в рамках которой привлекаемый участник объединения понесет отрицательные экономически невыгодные последствия имущественного характера. Это необходимо в случае, когда используется фиктивное юридическое лицо или активы объединения сосредоточены у одного участника, который не участвует в гражданском обороте, а остальные участники отвечают признаку недокапитализации. При назначении специальной долевой ответственности судом, с учетом принципов «степени интеграции» и «сохранения
платежеспособности участников предпринимательского объединения», устанавливаются обстоятельства взаимоотношений между участниками предпринимательского объединения, к их числу можно отнести:
- степень доминировано-зависимых отношений между участниками предпринимательского объединения с учетом имущественного положения каждого;
- условия и причины убыточной деятельности участника(ов) предпринимательского объединения;
- оправданный предпринимательский риск;
- экономическая взаимозависимость участников предпринимательского объединения;
- наличие специальных условий гражданско-правовой ответственности субъектов предпринимательского объединения;
- действия участников предпринимательского объединения после обращения кредитора в суд;
- иные вопросы.
В качестве альтернативного варианта внеш-негрупповой специальной долевой ответственности, можно предложить инструмент под названием «материальная консолидация», который можно отнести к субсидиарному или солидарному виду гражданской ответственности. Предлагаемый инструмент характеризуется тем, что суд в принудительном порядке с учетом принципов «степени интеграции» и «сохранения платежеспособности участников предпринимательского объединения» консолидирует активы и пассивы участников предпринимательского объединения как единого имущественного комплекса, за счет которого производится удовлетворение требований кредитора(-ов). Такой вариант развития событий допустим при классификации предпринимательского объединения как единого имущественного комплекса или смешении активов, при котором практически невозможно выделить правообладателя активами предпринимательского объединения.
Таким образом, современное положение дел, касающихся предпринимательских объединений в части гражданской ответственности требует внести изменения в законодательство, определив статус самого предпринимательского объединения, в том числе закрепив его официальное определение, указав возможные юридические связи субъектов предпринимательских объединений и их виды, специальные условия, принципы гражданской ответственности применительно к участникам предпринимательского объединения, а также включив альтернативные меры воздействия на субъектов предпринимательских объединений с целью восстановления нарушенных прав и за- р конных интересов. д
е
литература §
аз
1. Дябкина, Л.П. Определение понятия «субъект § права» в контексте основных видов правопони- к
3.
4.
5.
6.
7.
см см
мания / Л.П. Дябкина // Современная наука. -211. - № 1 (4) 2011. - С. 21-25. - Текст: электронный. - URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ opredelenie-ponyatiya-subekt-prava-v-kontekste-osnovnyh-tipov-pravoponimaniya/viewer (дата обращения: 21.02.2020). Трубецкой, Е.Н. Энциклопедия права. - СПб.: Лань, 1999. - С. 160. - ISBN отсутствует. Шершеневич, Г.Ф. Общая теория права. - М., 1995. Т. 1. Вып. 1 (по изданию 1910-1912 гг.). -577 с. - ISBN отсутствует. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - М., 2004. -С. 188. - ISBN отсутствует. Общая теория советского права. Под ред. С.Н. Братусь и И.С. Самощенко. - Москва. Издательство «Юридическая литература», 1966. - С. 189. - ISBN отсутствует. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.С. Ем, И.А. Зенин, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. -М.: Статут, 2011. Т. 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. - 958 с. - СПС «КонсультантПлюс». - Текст: электронный.
Нерсесянц, В.С. Общая теория права и государства: Учеб. для вузов: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / В.С. Нерсесянц; Ин-т государства и права Рос. акад. наук, Акад. правовой ин-т. - Москва: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - С. 509. - ISBN 5-89123-381-9. Ручкина, Г.Ф. Предпринимательская правосубъектность как элемент правового статуса гражданина / Г.Ф. Ручкина // Юрист. - 2003. -№ 10. - С. 2-6. - ISSN отсутствует. Лаптев, В.А. Предпринимательские объединения: холдинги, финансово-промышленные группы, простые товарищества. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 192 с. - СПС «Консультант-Плюс». - Текст: электронный.
10. Общая теория советского права. Под ред. С.Н. Братусь и И.С. Самощенко. - Москва. Издательство «Юридическая литература», 1966. - С. 290. - ISBN отсутствует.
11. См.: ст. 48, ст. 67.3 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019). - СПС «КонсультантПлюс». - Текст: электронный.
12. Лаптев, В.А. Предпринимательские объединения: холдинги, финансово-промышленные группы, простые товарищества. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 192 с. - СПС «Консультант-Плюс». - Текст: электронный.
13. Кузнецов, К.И. Формальные и неформальные предпринимательские объединения / Право и экономика. - 2019. - № 3 (373). - C. 41-48. -ISSN0869-7671.
14. См. ст. 1047 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019). -
8.
9.
СПС «КонсультантПлюс». - Текст: электронный.
15. Гражданское право: учебник: в 2 т. / С. С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2018. - Т. 1. - 528 с. - СПС «КонсультантПлюс». - Текст: электронный.
16. См.: ч. 3, ст. 28, ст. 67.3, ст. 402, ст. 403 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019). - СПС «КонсультантПлюс». -Текст: электронный.
17. Лаптев, В.А. Предпринимательские объединения: холдинги, финансово-промышленные группы, простые товарищества. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 192 с. - СПС «Консультант-Плюс». - Текст: электронный.
18. Шиткина, И.С. Холдинги. Правовой и управленческий аспекты/ И.С. Шиткина. - М.: Горо-дец-издат, 2003. - С. 15. - ISBN 5-9258-0066-4.
19. Портной, К.Я. Правовое положение холдингов в России: науч.-практ. пособие. - М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 26. - ISBN 5-466-00028-0.
20. Лаптев, В.А. Предпринимательские объединения: холдинги, финансово-промышленные группы, простые товарищества. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 192 с. - СПС «Консультант-Плюс». - Текст: электронный.
21. Лаптев, В.А. Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем: монография. - М.: Проспект, 2019. - 384 с. - СПС «КонсультантПлюс». - Текст: электронный.
22. Кузнецов, К.И. Формальные и неформальные предпринимательские объединения / Право и экономика. - 2019. - № 3 (373). - C. 41-48. -ISSN0869-7671.
23. Руководство ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по вопросам законодательства о несостоятельности Часть третья: Режим предпринимательских групп при несостоятельности. Организация Объединенных Наций. - 2012. - Текст: электронный. - URL: http://www.uncitral.org/ pdf/russian/texts/insolven/Leg-Guide-Insol-Part3-ebook-R.pdf (дата обращения: 23.02.2020).
24. Витрук, Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., испр. и доп. - М.: НОРМА, 2009. - 432 с. - ISBN 978-5-91768-033-0.
25. Иоффе, О.С. Обязательственное право. - М., 1975. - С. 97. - ISBN отсутствует.
26. Красавчиков, О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права: из-бр. тр.: в 2 т. Т. 2. - М., 2005. - C. 257-262. -ISBN отсутствует.
27. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.С. Ем, И.А. Зенин, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. -М.: Статут, 2011. Т. 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. - 958 с. - СПС «КонсультантПлюс». - Текст: электронный.
28. Гражданское право [Текст]: учебник: [в 3 т.] / [Е.Н. Абрамова и др.]; под ред. А.П. Сергеева. - Москва: Проспект, 2005. - 765 с. - ISBN отсутствует.
29. Гражданское право [Текст]: [учебник: в 3 т.] / отв. ред. В.П. Мозолин. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2016. - 963 с. ISBN 978-5-392-18530-6.
30. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут. - 2000. 411 с. - Текст: электронный. - URL: https://civil.consultant.ru/ elib/books/1/ (дата обращения: 23.02.2020).
31. Белякова, А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: Теория и практика. - М.: Изд-во Московского ун-та., 1986. - С. 10. - ISBN отсутствует.
32. Баринова, Е.В. Понятие, виды и формы гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 6 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. - М.: Норма, 2003. - С. 274-310. - ISSN отсутствует.
33. Попондопуло, В.Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность. - Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1985. - С. 62. - ISBN отсутствует.
34. Михайлов, Н.И. Особенности предпринима-тельско-правовой ответственности участников производственно-финансовых комплексов / Н.И. Михайлов // Предпринимательское право. - 2010. - № 4. - С. 39-42. - СПС «Консуль-тантПлюс». - Текст: электронный.
35. См. ст. 1047 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019). -СПС «КонсультантПлюс». - Текст: электронный.
36. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.С. Ем, И.А. Зенин, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. -М.: Статут, 2011. Т. 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. - 958 с. - СПС «КонсультантПлюс». - Текст: электронный.
37. См.: ст. 402,403 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019). - СПС «КонсультантПлюс». - Текст: электронный.
38. Гражданское право: учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2018. - Т. 1. - 528 с. - СПС «КонсультантПлюс». - Текст: электронный.
39. Гражданское право. В 2 ч. Ч. 1: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / под ред. В.П. Ка-мышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - С. 336-337. -ISBN 978-5-238-02112-6.
40. См.: определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года
N1005-0-0, от 2 ноября 2011 года N1463-0-0, от 17 января 2012 года N149-0-0, от 25 февраля 2013 года N302-0, от 19 ноября 2015 года N2699-0, от 22 декабря 2015 года N2794-0, от 29 сентября 2016 года N2149-0 и др. - СПС «КонсультантПлюс». - Текст: электронный.
41. См.: Юридическая ответственность органов и должностных лиц публичной власти: монография / И.А. Алексеев, Р.Э. Арутюнян, Л.Г. Берлявский и др.; под ред. И.А. Алексеева, М.И. Цапко. Москва: Проспект, 2017. 128 с. Арзуманова Л.Л., Рождественская Т.Э., Белова Л.Г., Костюк И.В., Ротко С.В., Холкина М.Г., Рогалева М.А. Комментарий к Федеральному закону от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «0 рынке ценных бумаг» (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2018. Андреев Ю.Н. 0тветствен-ность государства за причинение вреда: ци-вилистические аспекты. СПб.: Юридический центр Пресс, 2013. 374 с. Дубровская И.А. Права ребенка: Пособие. М.: ГроссМедиа, Р0С-БУХ, 2008. 176 с. и др.
42. Кабанова, И.Е. Гражданско-правовая ответственность публичных субъектов: вопросы теории и практики: монография / отв. ред. М.А. Егорова. - М.: Юстицинформ, 2018. - 398 с. - СПС «КонсультантПлюс». - Текст: электронный.
43. См. ст. 1073 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019). -СПС «КонсультантПлюс». - Текст: электронный.
44. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.С. Ем, И.А. Зенин, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. -М.: Статут, 2011. Т. 1. 0бщая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. - 958 с. - СПС «КонсультантПлюс». - Текст: электронный.
45. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.С. Ем, И.А. Зенин, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. -М.: Статут, 2011. Т. 1. 0бщая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. - 958 с. - СПС «КонсультантПлюс». - Текст: электронный.
46. Кузнецов, К.И. Предпринимательские объединения России и Германии / Право и экономика. - 2018. - № 3 (361). - С. 32-40. -^N0869-7671.
47. Кузнецов, К.И. К вопросу об ответственности участников предпринимательских объединений в законодательстве Франции, США и Великобритании / Вопросы российского и меж- р дународного права. - 2019. - № 2А.Том 9. - д С. 305-313. - ^N2222-5129. е
48. См.: 0пределение Верховного Суда РФ к от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу нн № А22-941/2006. - СПС «КонсультантПлюс». - у Текст: электронный. §
49. См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 № Ф08-8869/2017 по делу № А22-941/2006. - СПС «КонсультантПлюс». - Текст: электронный.
50. См.: Письмо ФНС России от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@.; Письмо Минфина России от 17.12.2014 № 03-02-07/1/65228. - СПС «КонсультантПлюс». - Текст: электронный.
51. См. Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 301-КГ16-4026 по делу № А28-1857/2015; Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 301-КГ16-4026 по делу № А28-1857/2015; Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 306-КГ17-17172 по делу № А65-25875/2016. - СПС «КонсультантПлюс». - Текст: электронный.
52. Гуляева, Д.А. Правовое регулирование экономических отношений. Несостоятельность (банкротство) / под ред. Е.П. Губина, С.А. Карелиной. - М.: Статут, 2018. - 256 с. - СПС «КонсультантПлюс». - Текст: электронный.
53. Vandekerckhove K. Piercing the Corporate Veil: A Transnational Approach. Leuven, 2005. -Текст: электронный. - URL: https://ru.b-ok. cc/book/2765027/b00ffc (дата обращения: 23.02.2020).
54. Аристова, Е.А. Ответственность трансграничных корпоративных групп: теория и практика. - М.: Инфотропик Медиа, 2014. - 248 с. -СПС «КонсультантПлюс». - Текст: электронный.
55. См.: Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 № 302-КГ16-14547 по делу № А74-7326/2015. - СПС «Консультант-Плюс». - Текст: электронный.
56. См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2010 по делу № А19-11048/08. - СПС «КонсультантПлюс». - Текст: электронный.
57. См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 № Ф09-2173/17 по делу № А60-19440/2015. - СПС «КонсультантПлюс». - Текст: электронный.
58. Юдина, С. Взыскание убытков и коллективные иски в антимонопольном праве / С. Юдина // Конкуренция и право. - 2013. - № 5. - С. 2024. - СПС «КонсультантПлюс». - Текст: электронный.
59. Ермаков, С.Л. Экономико-правовое регулирование банковской деятельности в условиях мирового финансового кризиса / С.Л. Ермаков // Банковское право. - М.: Юрист. - 2009. -№ 3. - С. 10-14. - ISSN отсутствует.
60. См.: п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 03.03.1999 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции». -СПС «КонсультантПлюс». - Текст: электрон— ный.
^
S2
сэ см о см
<3
some features of civil liability of subjects of business associations
Kuznetsov K.I.
Financial University under the Government of the Russian Federation
The article touches on some features of the civil liability of business associations and their entities in Russia, which differ from the generally accepted elements of this responsibility with respect to civil law entities enshrined in law and reflect the specifics of the topic under study. The author analyzes and offers the definitions of "entrepreneurial association", "civil liability of subjects of an entrepreneurial association". The study will highlight the types of civil liability within a corporate association. Additional conditions for bringing to civil liability are presented, which should be applied in conjunction with generally established ones. The author also proposed additional tools for restoring violated rights and legitimate interests in the course of the business association.
Keywords: business associations, civil liability, control, property, economic interdependence, formal, informal communication, external group, internal group liability, undercapitalization, fictitious legal entity, mix of assets, special share responsibility, material consolidation.
References
1. Dyabkina, L.P. Definition of the concept of "subject of law" in the context of the main types of legal understanding / L.P. Dyabkina // Modern science. - 211. - No. 1 (4) 2011. - S. 2125. - Text: electronic. - URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ opredelenie-ponyatiya-subekt-prava-v-kontekste-osnovnyh-ti-pov-pravoponimaniya/viewer (accessed: 02.21.2020).
2. Trubetskoy, E.N. Encyclopedia of Law. - SPb .: Doe, 1999. - S. 160. - ISBN is absent.
3. Shershenevich, G.F. General theory of law. - M., 1995.V. 1. Issue. 1 (according to the publication of 1910-1912). - 577 p. -ISBN is missing.
4. Theory of state and law: Course of lectures / Ed. N.I. Matuzova, A.V. Malko. - M., 2004. - S. 188. - ISBN is absent.
5. The general theory of Soviet law. Ed. S.N. Brother and I.S. Samoshchenko. - Moscow. Publishing house "Legal literature", 1966. - P. 189. - ISBN is absent.
6. Russian civil law: textbook: in 2 volumes / V.S. Eat, I.A. Zenin, N.V. Kozlova and others; open ed. E.A. Sukhanov. 2nd ed., Stereotype. - M .: Statute, 2011. T. 1. The general part. Property law. Inheritance law. Intellectual rights. Personal non-property rights. - 958 s. - ATP "Consultant Plus". - Text: electronic.
7. Nersesyants, V.S. General theory of law and state: Textbook. for universities: Textbook. for university students enrolled in the specialty "Jurisprudence" / V.S. Nersesyants; Institute of State and Law Ros. Acad. Sciences, Acad. legal institute - Moscow: Publishing House group NORMA-INFRA-M, 1999. - P. 509. -ISBN 5-89123-381-9.
8. Ruchkina, G.F. Entrepreneurial legal personality as an element of the legal status of a citizen / G.F. Ruchkina // Lawyer. -2003. - No. 10. - S. 2-6. - ISSN is missing.
9. Laptev, V.A. Entrepreneurial associations: holdings, financial and industrial groups, simple partnerships. - M.: Walters Clover, 2008. - 192 p. - ATP "Consultant Plus". - Text: electronic.
10. General theory of Soviet law. Ed. S.N. Brother and I.S. Samoshchenko. - Moscow. Publishing house "Legal literature", 1966. -P. 290. - ISBN is absent.
11. See: Art. 48, Art. 67.3 Civil Code of the Russian Federation (Part One) "dated November 30, 1994 No. 51-FZ (as amended on December 16, 2019). - ATP "Consultant Plus". - Text: electronic.
12. Laptev, V.A. Entrepreneurial associations: holdings, financial and industrial groups, simple partnerships. - M.: Walters Clover, 2008. - 192 p. - ATP "Consultant Plus". - Text: electronic.
13. Kuznetsov, K.I. Formal and informal business associations / Law and Economics. - 2019. - No. 3 (373). - P. 41-48. -ISSN0869-7671.
14. See Art. 1047 Civil Code of the Russian Federation (part two) dated 01/26/1996 No. 14-03 (as amended on 03/18/2019, as amended on 07/03/2019). - ATP "Consultant Plus". - Text: electronic.
15. Civil law: textbook: in 2 volumes / S.S. Alekseev, O.G. Aleksee-va, K.P. Belyaev et al .; under the editorship of B.M. Gongalo. 3rd ed., Revised. and add. M .: Statute, 2018. - T. 1. - 528 p. -ATP "Consultant Plus". - Text: electronic.
16. See: Part 3, Art. 28, Art. 67.3, Article 402, Art. 403 Civil Code of the Russian Federation (Part One) "dated November 30, 1994 No. 51-FZ (as amended on December 16, 2019). - ATP "Consultant Plus". - Text: electronic.
17. Laptev, V.A. Entrepreneurial associations: holdings, financial and industrial groups, simple partnerships. - M.: Walters Clover, 2008. - 192 p. - ATP "Consultant Plus". - Text: electronic.
18. Shitkina, I.S. Holdings. Legal and managerial aspects / I.S. Shitkina. - M.: Gorodets-publ., 2003. - P. 15. -ISBN 5-9258-0066-4.
19. Tailor, K. Ya. The legal status of holdings in Russia: scientific-practical. allowance. - M.: Walters Kluver, 2004. P. 26. -ISBN 5-466-00028-0.
20. Laptev, V.A. Entrepreneurial associations: holdings, financial and industrial groups, simple partnerships. - M.: Walters Clover, 2008. - 192 p. - ATP "Consultant Plus". - Text: electronic.
21. Laptev, V.A. Corporate law: legal organization of corporate systems: monograph. - M.: Prospect, 2019. - 384 p. - ATP "Consultant Plus". - Text: electronic.
22. Kuznetsov, K.I. Formal and informal business associations / Law and Economics. - 2019. - No. 3 (373). - P. 41-48. -ISSN0869-7671.
23. UNCITRAL Legislative Guide on Insolvency Law Part Three: The insolvency of business groups. United Nations. - 2012. -Text: electronic. - URL: http://www.uncitral.org/pdf/russian/ texts/insolven/Leg-Guide-Insol-Part3-ebook-R.pdf (accessed: 02.23.2020).
24. Vitruk, N.V. The general theory of legal responsibility. 2nd ed., Rev. and add. - M .: NORMA, 2009. - 432 p. -ISBN 978-5-91768-033-0.
25. Ioffe, O.S. Law of obligations. - M., 1975. - P. 97. - ISBN is absent.
26. Krasavchikov, O.A. Responsibility, protective measures and sanctions in Soviet civil law // Categories of the science of civil law: fav. tr.: in 2 vols. T. 2. - M., 2005. - 257-262 p. - ISBN is missing.
27. Russian civil law: a textbook: in 2 volumes / V.S. Eat, I.A. Zenin, N.V. Kozlova and others; open ed. E.A. Sukhanov. 2nd ed., Stereotype. - M .: Statute, 2011. T. 1. The general part. Property law. Inheritance law. Intellectual rights. Personal non-property rights. - 958 s. - ATP "Consultant Plus". - Text: electronic.
28. Civil law [Text]: textbook: [3 vol.] / [E.N. Abramova et al.]; under the editorship of A.P. Sergeeva. - Moscow: Prospect, 2005. -765 p. - ISBN is missing.
29. Civil law [Text]: [textbook: 3 vol.] / Otv. ed. V.P. Mozolin. -Ed. 2nd, rev. and add. - Moscow: Prospect, 2016. - 963 p. ISBN 978-5-392-18530-6.
30. Gribanov V.P. Implementation and protection of civil rights. M .: Statute. - 2000.411 s. - Text: electronic. - URL: https://civil. consultant.ru/elib/books/1/ (accessed: 02.23.2020).
31. Belyakova, A.M. Civil liability for harm: Theory and practice. -M .: Publishing house of Moscow University., 1986. - P. 10. -ISBN is absent.
32. Barinova, E.V. The concept, types and forms of civil liability for violation of a contractual obligation // Actual problems of civil law: Sat. articles. Vol. 6 / Ed.O. Yu. Pintail. - M .: Norma, 2003. - S. 274-310. - ISSN is missing.
33. Popondopulo, V.F. The dynamics of the obligation and civil liability. - Vladivostok: Publishing House of the Far Eastern University, 1985. - P. 62. - ISBN is absent.
34. Mikhailov, N.I. Features of entrepreneurial legal responsibility of participants in production and financial complexes / N.I. Mikhailov // Business law. - 2010. - No. 4. - P. 39-42. -ATP "Consultant Plus". - Text: electronic.
35. See art. 1047 Civil Code of the Russian Federation (part two) dated 01/26/1996 No. 14-03 (as amended on 03/18/2019, as amended on 07/03/2019). - ATP "Consultant Plus". - Text: electronic.
36. Russian civil law: textbook: 2 vol. / V.S. Eat, I.A. Zenin, N.V. Kozlova and others; open ed. E.A. Sukhanov. 2nd ed., Stereotype. - M .: Statute, 2011. T. 1. The general part. Property law. Inheritance law. Intellectual rights. Personal non-property rights. - 958 p. - ATP "Consultant Plus". - Text: electronic.
37. See: Art. 402,403 Civil Code of the Russian Federation (part one) dated November 30, 1994 No. 51-FZ (as amended on December 16, 2019). - ATP "Consultant Plus". - Text: electronic.
38. Civil law: textbook: 2 vol. / S.S. Alekseev, O.G. Alekseeva, K.P. Belyaev et al .; under the editorship of B.M. Gongalo. 3rd ed., Revised. and add. M .: Statute, 2018. - T. 1. - 528 p. - ATP "Consultant Plus". - Text: electronic.
39. Civil law. At 2 hours. Part 1: a textbook for university students enrolled in the field of "Law" / ed. V.P. Kamyshansky, N.M. Kor-shunova, V.I. Ivanova. - M.: UNITY-DANA, 2012. - P. 336337. - ISBN 978-5-238-02112-6.
40. See: Decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation of June 4, 2009 N1005-0-0, of November 2, 2011 N1463-0-0, of January 17, 2012 N149-0-0, of February 25, 2013 of the year N302-O, dated November 19, 2015 N2699-0, dated December 22, 2015 N2794-0, dated September 29, 2016 N2149-0, etc. - ATP Consultant Plus. - Text: electronic.
41. See: Legal responsibility of public authorities and officials: monograph / I.A. Alekseev, R.E. Harutyunyan, L.G. Berlyavsky and others; under the editorship of I.A. Alekseeva, M.I. Tsapko. Moscow: Prospect, 2017. 128 p. Arzumanova L.L., Rozhdest-venskaya T.E., Belova L.G., Kostyuk I.V., Rotko S.V., Kholki-na M.G., Rogaleva M.A. Commentary on the Federal Law of April 22, 1996 No. 39-03 "On the Securities Market" (itemized) // ATP ConsultantPlus. 2018. Andreev Yu.N. State Responsibility for Harm: Civil Aspects. St. Petersburg: Legal Center Press, 2013. 374 p. Dubrovskaya I.A. Children's Rights: A Handbook. M .: GrossMedia, ROSBUKH, 2008. 176 p. and etc.
42. Kabanova, I.E. Civil liability of public entities: theory and practice: monograph / ed. ed. M.A. Egorova. - M .: Justicinform, 2018. - 398 p. - ATP "Consultant Plus". - Text: electronic.
43. See art. 1073 Civil Code of the Russian Federation (part two) dated 01/26/1996 No. 14-FZ (as amended on 03/18/2019, as amended on 07/03/2019). - ATP "Consultant Plus". - Text: electronic.
44. Russian civil law: textbook: 2 vol. / V.S. Eat, I.A. Zenin, N.V. Kozlova and others; open ed. E.A. Sukhanov. 2nd ed., Stereotype. - M .: Statute, 2011. T. 1. The general part. Property law. Inheritance law. Intellectual rights. Personal non-property rights. - 958 p. - ATP "Consultant Plus". - Text: electronic.
45. Russian civil law: textbook: in 2 volumes / V.S. Eat, I.A. Zenin, N.V. Kozlova and others; open ed. E.A. Sukhanov. 2nd ed., Stereotype. - M .: Statute, 2011. T. 1. The general part. Property law. Inheritance law. Intellectual rights. Personal non-property rights. - 958 p. - ATP "Consultant Plus". - Text: electronic.
46. Kuznetsov, K.I. Entrepreneurial associations of Russia and Germany / Law and Economics. - 2018. - No. 3 (361). - P. 3240. - ISSN0869-7671.
47. Kuznetsov, K.I. To the question of the liability of participants in business associations in the laws of France, the USA and Great Britain / Issues of Russian and international law. - 2019. - No. 2A. Volume 9. - P. 305-313. - ISSN2222-5129.
48. See: Determination of the Supreme Court of the Russian Federation of 06.08.2018 No. 308-ES17-6757 (2,3) in the case No. A22-941 / 2006. - ATP "Consultant Plus". - Text: electronic.
49. See: Resolution of the Arbitration Court of the North Caucasus District dated 11.24.2017 No. F08-8869 / 2017 in Case No. A22-941 / 2006. - ATP "Consultant Plus". - Text: electronic.
50. See: Letter of the Federal Tax Service of Russia dated 07.24.2015 No. ED-4-2 / 13005 @ .; Letter of the Ministry of Finance of Russia dated December 17, 2014 No. 03-02-07 / 1/65228. - ATP "Consultant Plus". - Text: electronic.
51. See the determination of the Supreme Court of the Russian Federation of 05.17.2016 No. 301-KG16-4026 in case No. A28-1857 / 2015; The determination of the Supreme Court of the Russian Federation of 05.17.2016 No. 301-KG16-4026 in case No. A28-1857 / 2015; The determination of the Supreme Court of the Russian Federation of October 24, 2017 No. 306-KG17-17172 in the case No. A65-25875 / 2016. - ATP "Consultant Plus". - Text: electronic.
52. Gulyaev, D.A. Legal regulation of economic relations. Insolvency (Bankruptcy) / Ed. E.P. Gubina, S.A. Karelina. - M.: Statute, 2018. - 256 s. - ATP "Consultant Plus". - Text: electronic.
53. Vandekerckhove K. Piercing the Corporate Veil: A Transnational Approach. Leuven, 2005. - Text: electronic. - URL: https://ru.b-ok.cc/book/2765027/b00ffc (accessed: 02.23.2020).
5
"O
C3
<
54. Aristova, E.A. Responsibility of cross-border corporate groups: theory and practice. - M .: Infotropic Media, 2014. - 248 p. -ATP "Consultant Plus". - Text: electronic.
55. See: Determination of the Supreme Court of the Russian Federation of 10.11.2016 No. 302-KG16-14547 in case No. A74-7326 / 2015. - ATP "Consultant Plus". - Text: electronic.
56. See: Resolution of the Federal Antimonopoly Service of the East Siberian District of September 2, 2010 in Case No. A19-11048 / 08. - ATP "Consultant Plus". - Text: electronic.
57. See: Resolution of the Arbitration Court of the Ural District of June 13, 2017 No. F09-2173 / 17 in Case No. A60-19440 / 2015. - ATP "Consultant Plus". - Text: electronic.
58. Yudina, S. Claims and class action lawsuits in antitrust law / S. Yudina // Competition and law. - 2013. - No. 5. - P. 20-24. -ATP "Consultant Plus". - Text: electronic.
59. Ermakov, S.L. Economic and legal regulation of banking in the context of the global financial crisis / S.L. Ermakov // Banking law. - M.: Lawyer. - 2009. - No. 3. - P. 10-14. - ISSN is missing.
60. See: Clause 3 of the Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated 03.03.1999 No. 4 "On Certain Issues Relating to the Recovery of Shares". -ATP "Consultant Plus". - Text: electronic.
CM CM
