CC BY
90
УДК 347.763
Штыков Виктор Павлович
ассистент кафедры гражданского и предпринимательского права Дальневосточного федерального университета evolution66666@yandex.ru Victor P.Shtikov
assistant to chair of the civil and enterprise law of Far East federal university evolution66666@yandex.ru Некоторые вопросы освобождения перевозчика от ответственности
Some questions release of the carrier from liability
Аннотация. В статье отмечается, что институт гражданско-правовой ответственности необходим для восстановления и защиты нарушенных прав. Нормы, освобождающие от ответственности, призваны обеспечить законность и целесообразность применения мер гражданско-правовой ответственности. Все вышесказанное применимо, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров перевозки.
Ключевые слова: перевозчик, ответственность, основания освобождения от ответственности
Annotation: Institute of civil law liability is needed to restore and protect the violated rights. The rules exempting designed to ensure the legality and appropriateness of the measures of civil liability. All of the above applies, in particular, and to relations arising from contracts of carriage.
Keywords: carrier, liability, grounds, for exemption from liability.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 794 ГК РФ, перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий. Таким образом, в качестве обстоятельств, освобождающих от ответственности в ГК РФ, помимо непреодолимой силы, указываются иные «явления стихийного характера», а также военные действия. Таким образом, ГК РФ выделяет три категории: непреодолимую силу, явления стихийного характера и военные действия [1]. В период Великой Отечественной войны военные действия относились к обстоятельствам, которые должник не мог предотвратить (ст. 118 ГК РСФСР 1922 г.), в действующем законодательстве указанные обстоятельства именуются «непреодолимой силой» (ст. 416 ГК РФ). Возникает вопрос о соотношении ч. 2 ст. 794 ГК РФ и ч. 1 ст. 416 ГК РФ, т.е. включает ли в себя понятие «непреодолимая сила» понятие «военные действия» [2].
Исходя из существующей формулировки статьи, законодатель устанавливает дополнительные обстоятельства, исключающие ответственность (военные
действия, эпидемии и др.), одновременно сужая содержание непреодолимой силы до природных явлений. А в судебной практике военных лет как в области договорных, так и деликтных правоотношений военные действия были неоднократно признаны событиями непреодолимой силы. В своих определениях Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР в 1943 г. указывала, что «военные действия, влекущие за собой невозможность исполнения договора перевозки или ненадлежащее исполнение его, как явления непреодолимой силы должны быть отнесены к обстоятельствам, освобождающим железную дорогу от ответственности, а также, что гибель груза вследствие поджога, возникшего в результате вражеской бомбардировки, освобождает дорогу от ответственности» [3].
На основании изложенного, представляется, что необходимости выделения военных действий в отдельную категорию, освобождающую перевозчика от ответственности, не имеется, в связи с тем, что они приравниваются к явлениям непреодолимой силы.
П. 3 ч. 2 ст. 794 ГК РФ предусматривает освобождение перевозчика от ответственности в случае прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Однако аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 36 УАТ и п. 1 ч. 1 ст. 118 КВВТ, что представляется излишним дублированием правила, установленного в ст. 794 ГК РФ. Все вышеизложенное относится и такому основанию освобождения от ответственности, как непреодолимая сила. При этом судами, как при отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности [4], так и при их наличии, анализируется в первую очередь ГК РФ [5], что также подтверждает наш довод о бессмысленном переносе норм, содержащихся в ГК РФ, в УАТ, УЖТ и КВВТ. Рассмотрим ситуацию чуть подробнее, на примере УАТ. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регламентированы в ст. 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - согласно ч. 1 указанной статьи временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: 1) при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; 2) в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях [6]. В соответствии с ч. 2 этой же статьи (в ред. Федерального закона от 23 июля 2008 г. N 160-ФЗ) временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (до настоящего времени сведений об издании соответствующего нормативного правового акта нет).
Представляется, что наличие связки «основной закон» (ГК РФ) - «специальный закон» (Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации), выглядит более чем достаточным для регламентации отношений, возникающих при ограничениях перевозок грузов автомобильным транспортом.
Учитывая вышеизложенное, по нашему мнению, необходимо исключить из ст. 36 УАТ часть 1 и из ст. 117 УЖТ абзац 1, а также из ст. 36 УАТ ч. 2 и из ч. 1 ст. 118 п. 1.
Кроме того, п. 2 ч. 1 ст. 118 КВВТ предусматривает в качестве основания освобождения перевозчика от ответственности спасание жизни людей или имущества на воде. Актуальность данной нормы не вызывает сомнения и в первую очередь представляется, что указанная норма необходима на самом аварийном виде транспорта - автомобильном.
Таким образом, в ч. 2 ст. 794 ГК РФ следует включить в качестве основания освобождения перевозчика от ответственности спасание жизни или имущества людей.
В завершении анализа оснований освобождения перевозчика от ответственности за неподачу транспортного средства следует отметить, что ни ВК, ни КТМ не содержат никаких специальных оснований для освобождения перевозчика от ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик освобождается от ответственности в случае, если докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. Статья 796 ГК РФ не допускает возможности установления в транспортных уставах и кодексах иных оснований освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, кроме тех, которые прямо названы в этой статье. В связи с этим у судов, в том числе арбитражных судов, есть все основания при разрешении споров, связанных с несохранностью перевозимых грузов, не применять положения транспортных уставов и кодексов, предусматривающих автоматическое бездоказательное освобождение перевозчиков от ответственности по иным основаниям [7]. Следуя именно этому подходу, в п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» [8] дано разъяснение, что при применении ст. 118 УЖТ РФ нужно исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза при перевозке, если докажет, что утрата произошла, как указано в ст. 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, несовершенность редакции ч. 1 ст. 796 ГК РФ очевидна. В связи с чем, предлагается дополнить ее словами «..., а также в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами».
Литература:
1. Крыжановская,А.А. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в связи с использованием сложных программных продуктов: Научно-практическое исследование [Электронный ресурс] / КОНТРАКТ», Волтерс Клувер, 2010 - Режим доступа: СПС КонсультантПлюс
2. Конохов, М.В. Проблемы гражданско-правовой ответственности в военное время и пути их решения с учетом опыта Великой Отечественной войны [Электронный ресурс] / История государства и права, 2010, N 9 - Режим доступа: СПС КонсультантПлюс
3. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 N15АП-4748/2009 по делу N А53-3867/2009 [Электронный ресурс] / Режим доступа: СПС КонсультантПлюс
4. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 по делу № А40 -51157/08-102-548 [Электронный ресурс] / Режим доступа: СПС Консуль-тантПлюс
5. Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 28.11.2011) [Электронный ресурс] - режим доступа: СПС КонсультантПлюс
6. Кмить, С.А. Ответственность перевозчика за несохранность груза, требующего охранного сопровождения [Электронный ресурс] - Режим доступа: СПС КонсультантПлюс
7. О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. N 30 [Электронный ресурс] // Режим доступа: СПС КонсультантПлюс
Bibliography
1. Kryzhanovskaya, A.A. Civil liability for damage caused in connection with the use of complex software products : Theoretical and practical study [ electronic resource] / CONTRACT", Wolters Kluwer, 2010 - Access: PCA Consultant
2. Konohov, M. V. Problems of civil liability in wartime and their solutions based on the experience of the Great Patriotic War [electronic resource] / History of State and Law , 2010, N 9 - Access mode: PCA Consultant
3. Fifteenth Resolution Arbitration Appeal Court of 02.07.2009 N 15AP-4748/2009 the case N A53-3867/2009 [ electronic resource] / Access: PCA Consultant
4. Decision of the Arbitration Court of Moscow of30.12.2008 on case number A40 - 51157/08-102-548 [ electronic resource] / Access: PCA Consultant
5. On highways and road activities in the Russian Federation and on Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation Federal Law of 08.11.2007 N 257 -FZ (as amended on 28.11.2011) [electronic resource ] - Access Mode : PCA Consultant
6. Kmit, S.A. Liability of the carrier for the non- cargo requiring security escorts [electronic resource] - Access mode: PCA Consultant
7. On some issues the practice of the Federal Law Statute of railway transport of the Russian Federation : Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated October 6, 2005 N 30 [ electronic resource] / / Access: PCA Consultant
