CC BY
309
Наследование как основание приобретения права собственности
Стражевич Юлия Николаевна,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин и трудового права Института государства и права, Сургутский государственный университет, nushaaa@mail.ru.
Никонова Наталия Петровна,
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой теории и истории государства и права Института государства и права, Сургутский государственный университет, NNP33@mail.ru
Предмет исследования: наследование как производный способ приобретения права собственности на имущество умершего другими лицами, обладающий таким отличительным признаком как универсальность.
Целью исследования является теоретический анализ норм Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, а также практики Конституционного Суда РФ и судов общих юрисдикции, рассматривающих институт наследования как универсальное основание приобретения права собственности. Методологию исследования составили сравнительный, формально-юридический, аналитический методы и системный подход.
В работе на основе нормативно-правовых актах, мнения исследователей, позиции Конституционного Суда РФ, судебной практики Верховного Суда РФ, раскрыто понятие наследования как составляющего элемента права частной собственности. В том числе в работе обращается внимание на вопросах, которые, по мнению авторов, будут определять дальнейшее развитие наследственного права в нашей стране. Выводы исследования могут быть использованы для дальнейшего совершенствования правового наследственного права в российском законодательстве.
Ключевые слова: собственность, право собственности, наследование, универсальное правопреемство, наследники, наследственное право.
X 2 о о
CSI
0
01
Право собственности является одним из фундаментальных прав человека. Это находит закрепление в международных актах, например, в Конвенции о защите прав человека и основных свобод в Протоколе № 1 в ст. 1 закрепляется, что «каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права» [1].
Все современные авторы сходятся в том, что «собственность (dominium, proprietas) и право собственности имеют решающее для всего человечества социальное, экономическое, политическое, правовое, социально-психологическое и нравственно-этическое значение. Собственность - это экономическая и политическая основа цивилизованного общества и государства, институтов политической власти и демократии, гарантия достойного существования человека» [2, с. 14].
Наследование как институт права не появился бы, если бы не возникновение такого правового явления как собственность. Институт наследования позволил передавать собственность от одного лица другому после смерти первого.
Именно поэтому еще Карл Маркс указывал, что «как и все гражданское право вообще, законы о наследовании являются не причиной, а следствием, юридическим выводом из существующей экономической организации общества, которая основана на частной собственности» [3, с. 36]. По мнению К. Маркса только уничтожение института собственности приведет к отмене права наследования.
В ст. 35 Конституции РФ раскрывается отношение нашего государства к собственности и праву собственности, при этом последовательно закрепляется четыре важных положения:
во-первых, государство признает и охраняет право частной собственности;
во-вторых, разрешает каждому иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. При этом лицо может использовать данные права единолично, так и совместно с другими лицами;
в-третьих, гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по реше-
нию суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения;
в-четвертых, гарантирует возможность передачи собственности по наследству.
В развитие положения ст. 35 Конституции РФ была принята целая система норм, гарантирующих реализацию указанной системы отношений. Так, Раздел II ГК РФ регулирует «Право собственности и другие вещные права», а в главе 14 «Приобретение права собственности» в ст. 218 наследование названо в качестве основания для приобретения права собственности в отношении имущества, которое имеет собственника: «В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».
Детально институт наследования регулируется отдельным разделом ГК РФ так и называемым «Наследственное право». При этом понятие «наследование» в кодексе не раскрывается. Статья 1110 ГК РФ «Наследование» закрепляет это понятие через действие (процесс): «При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства».
Статья ст. 129 ГК РФ закрепляет наследование и реорганизацию как особый универсальный порядок переход объектов гражданских прав от одного лица к другому. В ст. 1110 ГК РФ раскрывает, что означает универсальное правопреемство - «то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент».
Универсальность является краеугольным принципом наследственного права. Б.А.Булаевский пишет, что «предметом гражданского оборота служат объекты гражданских прав, а энергию гражданскому обороту придают стремления и действия его участников, основанные на потребности реализации признаваемых за ними интересов». Жизнь человека имеет временной промежуток, тогда как гражданский оборот должен существовать независимо от того, что кто-то из его участников перестал быть таковым, пусть даже по причине своей смерти. Целью права всегда являлась необходимость создания механизмов, призванных сохранять гражданский оборот в любых условиях, в том числе и когда его субъекты по разным причинам перестают быть участниками общественных отношений. Институт наследования, выполняет функцию «связующего звена гражданского оборота «до» и «после» смерти умершего человека. И чем эффективнее нормирование наследования, тем эффективнее сочетание различных (зачастую полярных) интересов, тем стабильнее гражданский оборот» [4, с. 46].
О стабильности гражданского оборота как результате действия норм наследственного права говорят и другие авторы, так А.В. Пермякова указывая на универсальность наследования отмечает, что «Такой подход в значительной степени
упрощает процедуру наследования и содействует стабильности гражданского оборота, однозначно определяя и устанавливая тех лиц, которые заменяют собой наследодателя в его правоотношениях» [5, с. 31].
В Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 553-О также указывается на то, что оспариваемые положения статьи 1110ГК РФ направлены на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение стабильности гражданского оборота и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции РФ[6].
При рассмотрении наследственных споров суды часто обращаются к свойству универсальности отличающему переход права собственности по наследству от других способов возникновения права собственности.
Так, в своем Определении от 06.04.2017 № 56-КГ17-3 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ указала на то, что, несмотря на то, что п. 2 ст. 8.1 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, для имущества переходящего к лицу в порядке наследования исходя из универсальности наследования установлен иной момент возникновения права: принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ) [7, с. 24-25].
В другом деле Верховный Суд РФ (Определение от 24.09.2013 № 81-КГ13-143) рассматривая вопрос о том, относится ли задолженность по алиментам, образовавшаяся при жизни наследодателя к обязательствам, неразрывно связанным с личностью наследодателя и которые не могут переходить по наследству, указал следующее.
К наследникам в силу универсальности наследственного правопреемства одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, то неуплата данной суммы влечет образование денежной задолженности, которое является долгом, не связанным с личностью. Следовательно, обязанность уплатить долг переходит к наследнику должника, который в силу универсальности насле-
5
-о Й -С
гп
о
а
Н
А У
т; А
дования обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества^, с. 35-36].
Таким образом, нормы наследственного права являются частью экономической организации общества, частью гражданского права и частью системы, регулирующей право частной собственности.
В то же время нужно учитывать, что провозглашение в ст. 35 Конституции РФ абсолютной ценности права собственности, не означает, что данное право находится вне поля государственного регулирования и что оно не подвергается государственному контролю и ограничению. Именно государство, принимая законодательные акты, определяет правила в отношении реализации права собственности, в том числе и в случае его передачи в порядке наследования.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации (раздел V «Наследственное право») [9].
Предметом рассмотрения Конституционного суда РФ неоднократно становились нормы наследственного права. Исходя из анализа имеющихся в СПС «Консультант Плюс» судебных актов Конституционный Суд РФ более 200 раз рассматривал на соответствии Конституции РФ нормы, регулирующие наследственные правоотношения. В частности, это нормы определяющие состав наследства[10], круг наследников[11], порядок принятия наследства[12], возможность принятия наследства после пропуска установленного законом срока на его принятие[13], а также другие.
Так, например, в 2018г. заинтересованное лицо обратилось в Конституционный Ссуд РФ с жалобой, что имеющиеся на сегодня нормы Федеральных законов от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»,от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» и от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» не позволяют наследникам третьей очереди получить в собственность средства, учтенные на пенсионном счете накопительной пенсии умершего лица. Конституционный Суд РФ, изучив представленные материалы, указал, что застрахованному лицу права на средства пенсионных накоплений указанными Федеральными законами не предоставлено, и, следовательно, данное право не может входить в состав наследства застрахованного лица как ему не принадлежащее. Право на накопительную пенсию является частью правового механизма, направленного на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение в системе обязательного пенсионного страхования и не может расцениваться как нарушающие право наследова-ния[14].
Очень часто в Конституционный Суд РФ обращаются с жалобами на предмет несоответствия
Конституции РФ ст. 1155 ГК РФ, закрепляющей возможность и порядок принятие наследства по истечении установленного срока (24 обращения с 2009 г. по 2019 г.).
Как отмечают исследователи, период до 6 месяцев был признан законодателем эффективным сроком для принятия наследства с момента его открытия в ст. 430 ГК РСФСР 1922 г., поскольку разнообразие и сложность наследуемых имущественных объектов уменьшились[15, с. 25]. Только начиная с принятия ГК РСФСР 1964 г. законодателем была предусмотрена возможность при наличии уважительных причин продлить срок для принятия наследства через суд. Данная возможность не ограничивалась каким-либо сроком.
При принятии части 3 ГК РФ, содержащего положения наследственного права ситуация изменилась, а именно восстановление пропущенного срока стало ограничено во времени - в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Первое обращение в Конституционный Суд РФ в отношении ст. 1155 ГК РФ было в 2009 г. [16] В своем определении Конституционный Суд РФ указал, что установление ограничительного срока вызвано необходимостью устранить неопределенность правового режима наследственного имущества с целью удовлетворения интересов наследников, кредиторов наследодателя и других лиц.
В 2011 г. в своей жалобе на не конституционность положений ст. 1155 ГК РФ заявитель указала на законоположение в части слов «пропустил этот срок по другим уважительным причинам», как не указывающее, какие причины являются уважительными для восстановления пропущенного на принятие наследства срока, а какие не являются таковыми. Конституционный Суд РФ указал, что дискреционные полномочия суда по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на защиту прав граждан при наследовании, а также обеспечение баланса публичных и частных интересов[17].
Все последующие обращения также касались либо несогласия заявителей с установленным ст. 1155 ГК РФ сроком для обращения в суд с требованием о восстановлении наследства, либо с тем, что закон не закрепляет перечень оснований, когда суд обязан восстановить срок для принятия наследства.
В первом случае Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что положения ГК РФ о сроке принятия наследства направлены на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение стабильности гражданского оборота[18]. Во втором, что нормы ГК РФ наделяющие суд полномочиями по определению исходя из фактических обстоятельств дела того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными позволяют обеспечивать баланс интересов лиц, имеющих право на принятие наследства[19].
Примечателен тот факт, что нормы наследственного права только раз подверглись критике
Конституционного Суда РФ, когда абзац первый п. 1 ст. 1158 ГК РФ был признан не соответствующим Конституции РФ, в той мере, в какой данное законоположение в силу неопределенности своего нормативного содержания в части определения круга лиц из числа наследников по закону, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства, допускает возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения института направленного отказа от наследства в этой части [11].
В результате Федеральным законом от 15.02.2016 № 22-ФЗ в указанную норму были внесены поправки и сегодня наследнику разрешается отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, в том числе и тех, что призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.
Как видим, анализ практики Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся на сегодня нормы наследственного права соответствуют положениям Конституции РФ, гарантирующим реализацию права частной собственности после смерти гражданина.
Нужно отметить, что то, как будет решаться судьба имущества после того, как его собственник умер, имеет большое значение как для него самого и его ближайшего окружения, а также всего общества в целом.
Как отмечал И.А. Покровский при развитии наследственного права «сталкиваются самые разнообразные интересы, самые противоположные течения, которые дают эволюции наследственного права то одно, то другое направление» [20, с. 310]. Из анализа работы И.А. Покровского следует, что в основе эволюции наследственного права лежит борьба между тенденцией к «индивидуализации» и тенденцией к «солидаризации», в рамках которой законодатель должен найти ответы на следующие вопросы:
- что может быть предметом наследования, может ли со стороны государства право передать свою собственность быть ограничено?;
- должен ли быть ограничен круг лиц, к которым переходит собственность умершего, если он не оставил завещание? В этой части своих рассуждений он, например, отмечает, что «нужно найти середину: наследование боковых должно быть ограничено в пользу государства, но не уничтожено вовсе. Спрашивается только, где найти критерий для этой середины, как определить справедливый «предел» этого наследования»;
- как должен развиваться институт наследования по завещанию? Как найти баланс между предоставляемой наследодателю свободы завещания и его обязанностью по оставлению части собственности обязательным наследникам (обязательную долю)?
Не смотря на то, что свои рассуждения И.А. Покровский высказывал в период конца 19 века начало 20 века, сейчас в 21 веке все эти вопросы также
остаются актуальными. Наглядным примером могут служить постоянные обращение граждан в Конституционный Суд РФ с запросами о конституционности действующих норм наследственного права, а также недавние изменения законодательства, касающиеся введения новых институтов наследственного права: наследственный фонд, наследственный договоров, совместное завещания.
Исходя из анализа современной литературы и судебной практики судов общей юрисдикции сегодня к вопросам, определяющим дальнейшее развитие наследственного права, стоит добавить еще и такие:
- в каком объеме наследники должны отвечать по долгам наследодателя, должна ли их ответственность перед кредиторами наследодателя быть ограниченной или же нет?
- каким образом воля наследников должна быть выражена, чтобы получить ясное представление о том, что они приняли наследство и стали новыми собственниками или же они отказались от наследств, и право собственности у них не возникло (вместе с обременяющими его обязанностями)?
- в чем особенность выморочного имущества, как должно приобретаться право собственности на такое имущество?
- что должно подтверждать возникшее право собственности на имущество, имущественные права, перешедшие по наследству? Обязан ли наследник обозначать себя в качестве нового собственника публично путем внесения изменения в различные реестры имущества и реестры прав?
Итак, наследование выступает правовой возможностью передачи права собственности в таких особых обстоятельствах как смерть предыдущего собственника и тем самым гарантирует реализацию естественного, неотчуждаемого права человека - права собственности.
Поиск ответа на заданные нам вопросы позволит продолжать развивать институт наследственного права с целью развития в целом права собственности в отечественном правовом пространстве.
Литература
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с "Протоколом № 1" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом № 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
2. Андреев Ю.Н. Собственность и право собственности: цивилистические аспекты: Монография. - М.: "Норма", "Инфра-М", 2013.
3. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. - М.: «Статут», 2003.
4. Булаевский Б.А. Гражданский оборот, наследство и динамика наследственных правоотношений // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 6.
5. Пермяков А.В. Об ответственности по долгам наследодателя // Нотариус. 2016. № 5.
5
-С
гп
о
а
Н
А
У
т; А
X
<¡2
о
о сч
0
01
6.Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 553-О/ Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
7. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 9.
8. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 5.
9. Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 № 756-О-О/ Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
10. Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1611-О/ Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 № 29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука» // Собрание законодательства РФ. № 1. Ст. 79.
12. Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 961-О/ Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
13. Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1612-О/ Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
14. Определение Конституционного Суда РФ от
27.09.2018 № 2375-О/ Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
15. Комиссарова Е.Г., Пермяков А.В. Охрана и защита прав отсутствующих наследников // Нотариус. 2019. № 4.
16.Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 № 63-О-О /Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
17 . Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1081-О-О/Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
18. Определения Конституционного Суда РФ от
25.04.2019 № 961-О, от 25.06.2019 № 1612-О/ Документы опубликован не были. СПС «КонсультантПлюс».
19. Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 717-О/ Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
21. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права- М.: Статут, 2009.
Inheritance as the basis of acquisition of ownership Strazhevich Yu.N., Nikonova N.P.
Surgut State University
Subject of research: inheritance as a derivative way of acquiring ownership of the property of the deceased by other persons, possessing such a distinguishing feature as universality. The aim of the study is a theoretical analysis of the norms of the Constitution of the Russian Federation, the Civil Code of the Russian Federation, as well as the practice of the Constitutional Court of the Russian Federation and courts of general jurisdiction, considering the institution of inheritance as a universal basis for acquiring ownership. The research methodology includes comparative, formal-legal, analytical methods and systematic approach.
In the work on the basis of regulatory legal acts, the opinions of researchers, the position of the Constitutional Court of the Russian Federation, judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation, the concept of inheritance as an element of private property law is disclosed. In particular, the work draws attention to issues that, according to the authors, will determine the further development of inheritance law in our country. The findings of the study can be used to further improve legal
inheritance law in Russian law. Key words: ownership, ownership, inheritance, universal
succession, heirs, inheritance law. References
1. Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental
Freedoms (Concluded in Rome on 04/04/1950) (together with "Protocol No. 1" (Signed in Paris March 20, 1952), "Protocol No. 4 on the provision of certain rights and freedoms besides those that are already included in the Convention and the first Protocol to it "(Signed in Strasbourg on 09.16.1963)," Protocol No. 7 "(Signed in Strasbourg on 11.22.1984)) // Meeting of the legislation of the Russian Federation. 2001. No. 2. Art. 163.
2. Andreev Yu.N. Property and ownership: civil aspects: Monograph. - M .: Norma, Infra-M, 2013.
3. Serebrovsky V.I. Selected works on inheritance and insurance
law. - M .: "Statute", 2003.
4. Bulaevsky B.A. Civil turnover, inheritance and the dynamics of
hereditary legal relations // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2019.No 6.
5. Permyakov A.V. On the liability for the debts of the testator //
Notary. 2016. No. 5.
6. Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation of
March 20, 2014 No. 553^ / The document was not published. ATP "Consultant Plus".
7. Review of judicial practice of the Supreme Court of the Russian
Federation No. 3 (2017) (approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on July 12, 2017) // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2018. No. 9.
8. Review of judicial practice of the Supreme Court of the Russian
Federation for the third quarter of 2013 "(approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on 05.02.2014) // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2014. No. 5.
9. Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation of
02.07.2009 No. 756^^ / The document has not been published. ATP "Consultant Plus".
10. Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation of June 25, 2019 No. 1611^ / The document was not published. ATP "Consultant Plus".
11. Decree of the Constitutional Court of the Russian Federation of December 23, 2013 No. 29-P "In the case of the verification of the constitutionality of the first paragraph of paragraph 1 of Article 1158 of the Civil Code of the Russian Federation in connection with a complaint of a citizen M.V. Kondrachuk "// Meeting of the legislation of the Russian Federation. No. 1. Art. 79.
12. The determination of the Constitutional Court of the Russian Federation of April 25, 2019 No. 961-O / The document was not published. ATP "Consultant Plus".
13. The determination of the Constitutional Court of the Russian Federation of June 25, 2019 No. 1612-O / The document was not published. ATP "Consultant Plus".
14. The determination of the Constitutional Court of the Russian Federation of September 27, 2018 No. 2375-O / The document was not published. ATP "Consultant Plus".
15. Komissarova E.G., Permyakov A.V. Protection and protection of the rights of absent heirs // Notary. 2019.No 4.
16. The determination of the Constitutional Court of the Russian Federation of January 29, 2009 No. 63^^ / The document was not published. ATP "Consultant Plus".
17. Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation of September 29, 2011 No. 1081 ^^ / The document was not published. ATP "Consultant Plus".
18. Decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation of 04.25.2019 No. 961-D, dated 25.06.2019 No. 1612-D / No documents were published. ATP "Consultant Plus".
19. The determination of the Constitutional Court of the Russian Federation of March 26, 2019 No. 717^ / The document was not published. ATP "Consultant Plus".
21. Pokrovsky I.A. The main problems of civil law, Moscow: Statute, 2009.
