CC BY
72
гражданское право. предпринимательское право. семейное
право. международное частное право
правовая природа обязательных отчислений застройщиков в фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства
Алешин Дмитрий Юрьевич,
аспирант Департамента правового регулирования экономической деятельности
Финансового университета при Правительстве Российской Федерации,
E-mail: [email protected]
Статья посвящена вопросам правовой природы обязательных отчислений застройщиков в Фонд защиты прав участников долевого строительства. Автор анализирует Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и практику его применения, взгляды отечественных и зарубежных ученых по вопросу о формировании фондов денежных средств, предназначенных для выполнения общественно-значимых функций, а также сопоставляет институт обязательных отчислений с гражданско-правовыми институтами, обеспечивающими выполнение аналогичной экономической функции.
Ключевые слова: застройщик, Фонд защиты прав участников долевого строительства, обязательные отчисления.
сч см
В конце 1990-х - начале 2000-х г.г. в России возник и получил развитие первичный рынок жилья. Совершение сделок на этом рынке было чревато высокими рисками, повсеместно распространилась т.н. практика «двойных продаж», возникали по сути финансово-строительные пирамиды.
Таким образом, принятие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» [1] (далее - Закон № 214-ФЗ) было объективно обусловлено необходимостью неотложного решения накопившихся проблем. Так, введение государственной регистрации договора участия в долевом строительстве полностью пресекло двойные продажи, сделав ситуацию на рынке более предсказуемой. Тем не менее, при практическом применении Закона № 214-ФЗ был выявлен целый ряд недостатков правового регулирования, породивших проблему т.н. «обманутых дольщиков». Первый этап решения указанной проблемы был связан с созданием пПк «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее - Фонд) и возложением на застройщиков обязанности по внесению обязательных отчислений.
Обязанность по внесению обязательных взносов возникла с 20.10.2017 г. (момент государственной регистрации Фонда) и только у застройщиков, представивших на государственную регистрацию договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства после этого момента. Иными словами, с 20.10.2017 г. возникло две категории застройщиков, правовое положение которых применительно к обязанности вносить обязательные взносы различно. При этом застройщики, свободные от внесения обязательных взносов, т.е. успевшие вывести на рынок новые объекты до 20.10.2017 г., должны были обеспечить исполнение своих обязательств перед участниками долевого строительства одним из способов, предусмотренных ст. 15.1, 15.2 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на 20.10.2017 г.), т.е. при условии представления на государственную регистрацию договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее испол-
нение обязательств по передаче жилого помещения либо договора поручительства банка [5].
Таким образом обеспечение исполнения обязательств застройщиков и защита прав граждан-участников долевого строительства осуществлялась как способами, гражданско-правовая природа которых не вызывает сомнения (залог, поручительство, страхование гражданской ответственности; возмещение убытков, взыскание неустойки), так и новым, неизвестным ранее законодательству о долевом строительстве способом (уплата обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд).
Данное положение сохранялось до 25.12.2018 г. (даты вступления в силу Федеральный закон от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [3]). С этого момента взносы обязаны уплачивать все застройщики независимо от того был ли договор участия долевого строительства с первым участником зарегистрирован до или после 20.10.2017 г. При этом представлять договор страхования или договор поручительства банка при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве более не требовалось. Иными словами, уплата обязательных взносов постепенно полностью вытесняет как страхование, так и поручительство банка, поскольку страховать гражданскую ответственность или заключать договор поручительства с банком, одновременно осуществляя обязательные взносы, для застройщика становится экономически невыгодно.
Однако практика взимания обязательных взносов сама по себе не смогла удовлетворить потребность в денежных средствах, необходимых для завершения строительства проблемных объектов и выплаты возмещения гражданам - участникам долевого строительства.
Начиная с 01.07.2019 г. в Российской Федерации происходит переход к новой модели финансирования жилищного строительства с использованием счетов эскроу, что позволило переложить риск незавершения строительства с дольщика на банк: дольщик вносит денежные средства в счёт цены договора не застройщику непосредственно, а на счёт эскроу, открытый в уполномоченном банке; в случае же неисполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения дольщик получает возможность, расторгнув договор участия в долевом строительстве, прекратить договор счета эскроу и вернуть ранее уплаченные им денежные средства.
При этом законодатель не отказался и от обязательных взносов в Фонд защиты прав участников долевого строительства. Очевидно, денежных средств, аккумулированных фондом по состоянию на 01.07.2019 г. оказалось недостаточно, чтобы
решить проблемы тех участников долевого строительства, которые не были охвачены новой моделью проектного финансирования, а с учётом длительности производственного цикла в строительстве именно они сейчас составляют большинство т.н. «обмахнутых дольщиков». По сведениям, размещенным в издании «Коммерсант» по состоянию на конец 2019 г. количество проблемных объектов на территории Российской Федерации составляет около 3000, количество 200000 человек, а размер денежных средств, необходимых для решения накопившихся проблем оценивался в 500 млрд руб.[10]
Очевидно, что до тех пор, пока последний проблемный объект не будет введён в эксплуатацию либо последний дольщик не получит соответствующее возмещение, актуальность проблем, связанных с уплатой обязательных взносов будет сохраняться. В частности, вопрос о правовой природе указанных взносов непосредственно затрагивает характер взаимоотношений застройщиков и Фонда, а также определяет способы защиты прав, доступные при этом застройщикам.
Так, например, в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-286259/18 по иску ООО «Жилищная инициатива» к ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 27.06.2018 г. с номинального счета истца в компенсационный фонд ответчика была списана денежная сумма, исчисленная применительно к такому договору участия в долевом строительстве, в отношении которого обязанность по внесению обязательных взносов у истца не возникла вообще, поскольку первый договор участия в долевом строительстве применительно к данному многоквартирному дому был заключён до 20.10.2017 г.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на использование истцом ненадлежащего способа защиты прав. По его мнению, между истцом и ответчиком вообще не могло возникнуть отношений, связанных с неосновательным обогащением, поскольку взносы носят обязательный характер, фактически зачислены в компенсационный фонд, на имущество, входящее в состав которого, в силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [2] (далее -Закон 218-ФЗ) не может быть обращено взыскание.
Решением от 21.05.2019 г. суд отказал в удов- р летворении исковых требований при том, что бы- Д ло установлено, что применительно к спорному Ч
т
договору обязанность по внесению обязательных К взносов у застройщика действительно отсутству- ё ет. Тем не менее, суд отметил, что действующим у законодательством установлен особый режим А
правового регулирования компенсационного фонда, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку установленные законом основания для возврата денежных средств со счета компенсационного фонда на номинальный счёт истца отсутствуют. Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 06.08.2019 г. № 09АП-36469/2019 оставил указанное решение без изменения [4].
Продемонстрированный судами подход порождает вопрос относительно правовой природы отношений, возникающих между застройщиком и Фондом по поводу внесения обязательных отчислений. Придать ему характер гражданско-правового обязательства означало бы необходимость, во-первых, отыскать основание для его возникновения применительно к положениям ст. 8 Гражданского кодекса РФ, во-вторых, признать безвозмездный характер соответствующего правоотношения (вариант исполнения в пользу третьего лица-дольщика очевидно исключается, поскольку в силу ст. 430 Гражданского кодекса РФ требует заключения соответствующего договора между застройщиком и Фондом), а в третьих, обосновать введение применительно к имуществу компенсационного фонда правового режима «иммунитета» от взыскания, который не присущ отношениям, которые складываются в частно-правовой сфере, и существует здесь в качестве исключения из принципа полной имущественной ответственности. Представляется, что поиск ответа на вопрос относительно правовой природы обязательных отчислений следует начать, оттолкнувшись от содержания того самого «особого режима правового регулирования компенсационного фонда», который был упомянут в вышеуказанном судебном акте.
Итак, пункт 1 ст. 12 Закона № 218-ФЗ исчерпывающим образом определяет направления использования средств компенсационного фонда, образуемого за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков:
1. финансирование мероприятий, непосредственно связанных с реализацией государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства:
а) выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений;
б) финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.
2. погашение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве застройщи-
— ка, а также расходов на выплату вознаграждения 2 арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными ° управляющими для обеспечения исполнения сво-ав ей деятельности;
3. финансирование расходов Фонда, связанных с осуществлением предусмотренных настоящим Федеральным законом функций и полномочий Фонда за счет части доходов, получаемых от инвестирования средств компенсационного фонда.
Таким образом, основной целью создания Фонда является реализация государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан -участников строительства, в том числе участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, и законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Следовательно, обязательные взносы застройщиков в компенсационный фонд представляют собой способ получения ресурсов, необходимых для финансирования расходов, направленных на реализацию государственной жилищной политики, осуществляемой в интересах лишь части лиц, нуждающихся в жилье, а именно лиц, чьи денежные средства привлекаются застройщиками для строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве.
Однако, по общему правилу формой образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, является не децентрализованный фонд денежных средств, а бюджет (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).
Политико-правовое значение бюджета заключается в том, что общество в лице своих политических представителей вправе не только формировать централизованный фонд и определять направления его использования, но и знать, контролировать и давать юридически значимую оценку эффективности использования денежных средств, обязанность по уплате которых возникает на основании властных распоряжений, не требующих согласия подвластных.
При этом, как отмечает П.М. Годме в своей работе «Финансовое право», «бюджет служит инструментом, дающим парламенту возможность осуществлять важную, существенную миссию контроля». Там же он приводит фрагмент речи политического деятеля времён Французской революции Бенжамена Констана, произнесенной им в палате депутатов: «Бюджет - это оружие народа против злоупотреблений политических, так же как и финансовых. Это законное мирное конституционное оружие. Вы должны пользоваться им для всех реформ, которых побуждает вас желать ва-
ша любовь к общему благу. Чтобы вам ни говорили, утверждая бюджет, вы должны изучать все вопросы, связанные с расходами, не только в свете финансовых последствий, но и в их соотношении со свободой» [7, с. 231].
Таким образом, возлагая на граждан и их объединения обязанность уплачивать обязательные платежи, государство вместе с тем принимает на себя обязанность обеспечивать транспарентность процесса образования и расходования соответствующих фондов.
При этом необходимый в демократическом правовом государстве уровень транспарентности по общему правилу обеспечивается тем, что обязательный платеж должен поступать именно в бюджет и, тем самым, быть охвачен действием бюджетных норм, представляющих собой систему гарантий транспарентности. Тем самым правовая наука формулирует принцип универсальности как одно из основных начал финансовой деятельности государства: все государственные доходы и расходы без исключения должны получать санкцию народных представителей [9, с. 125]. Кроме того, как отмечает Д.Л. Комягин «принцип универсальности распространяется на отношения, связанные с планированием бюджетных доходов и бюджетных расходов, и означает, что определенные доходы не могут быть «закреплены» за конкретными расходами» [8, с. 40]. Плановый характер бюджета в совокупности с запретом специализации доходов означают, с одной стороны, что ни одна доходная или расходная операция, касающаяся общих интересов общества, не должна совершаться ранее, чем ее санкционируют народные представители [9, с. 124], а с другой стороны, что ни один получатель средств, образованных за счет обязательных взносов, не может оказаться в столь привилегированном положении по сравнению с остальными, чтобы выговорить для себя постоянный источник покрытия своих расходов.
В Российской Федерации основы правового режима обязательных платежей в их тесной взаимосвязи с бюджетным процессом закреплены в Конституции. Система конституционных гарантий открытости и гласности бюджетного процесса и включает в себя:
1. разработку правительством и утверждение Государственной Думой (ст. 114 Конституции РФ)
2. обязательное рассмотрение Советом Федерации законов, принятых Государственной Думой по вопросам федерального бюджета (ст. 106 Конституции РФ)
3. заключение правительства относительно законопроектов о введении налогов, а также законопроектов, предусматривающих расходы, покрываемые за счет федерального бюджета (ст. 104 Конституции РФ)
4. контроль за исполнением бюджета (ст. 101 Конституции РФ)
5. отчет правительства об исполнении бюджета, представляемый Государственной Думе (ст. 114 Конституции РФ)
Закон 218-ФЗ предусматривает гораздо более скромные гарантии прозрачности деятельности Фонда: проведение обязательного аудита бухгалтерской отчетности Фонда с последующим размещением аудиторского заключения на сайте Фонда, а также государственный аудит Фонда силами Счетной палаты РФ.
Вместе с тем, взносы застройщиков хотя и являются обязательными, однако не являются налогом, взимаются Фондом и зачисляются в децентрализованный фонд денежных средств (компенсационный фонд), что приводит к их изъятию из сферы предварительного парламентского контроля. Кроме того, установленный законом режим правового регулирования компенсационного фонда таков, что доходы Фонда оказываются закрепленными за его расходами, что несомненно дает получателям средств Фонда преимущество перед получателями бюджетных средств. В то же время в случае, если доходов Фонда окажется недостаточно для финансирования его деятельности, единственным источником покрытия образовавшегося дефицита, как представляется, окажется бюджет. В этом случае отделение средств Фонда от средств бюджета будет затруднять анализ их сбалансированности, поскольку лишает законодателя возможности увидеть всю сумму государственных расходов и сравнить их с доходами. Подобное манипулирование расходами может привести к показной экономии бюджетных средств в одном периоде и отнесению на будущее расходов, которые всё равно придется покрывать за счет бюджета.
В доктрине обязательные платежи, зачисляемые в децентрализованные денежные фонды и имеющие целевой характер, принято называть парафискальными. Однако вопрос о правовой природе отчислений застройщиков может быть окончательно разрешен лишь после уяснения назначения указанных отчислений и целей использования компенсационного фонда.
Итак, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан -участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» обязательные взносы застройщиков выполняют одновременно 2 функции:
1. служат условием осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве наряду с уплатой государственной пошлины (п. 55 ч. 1 ст. 26, ст. 27, ч. 3 ст. 48 р Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ) И
2. служат источником образования компенсаци- Ч
т
онного фонда для их последующего использо- К вания в целях, предусмотренных законом (п. 1 ё ч. 1 ст. 3, ст. 10 Закона от 29.07.2017 № 218- У ФЗ) А
Первая из указанных функций сближает взносы застройщиков с сборами налогового характера и обеспечивает контроль за исполнением застройщиками норм законодательства об участии в долевом строительстве. При этом метод взимания обязательных отчислений, не предполагает ни санкций за их неуплату, ни какого бы то ни было принуждения: в отсутствие соответствующего платежа обращение застройщика с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве окажется тщетным. Если правоотношения, возникающие при этом между застройщиком и Фондом, вообще представлялось бы возможным рассмотреть и описать сквозь призму категорий гражданского права, то наиболее близким институтом оказался бы институт обусловленного исполнения обязательства.
Вторая же функция обеспечивает выполнение задач, экономически тождественных задачам, стоящим перед компенсационными фондами саморегулируемых организаций либо фонда обязательного страхования вкладов: финансовое обеспечение исполнения обязанности застройщика по возврату участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора участия в долевом строительстве (п. 2, 2.1 ст. 13218-ФЗ). Отказ от выполнения указанных задач чисто гражданско-правовыми методами свидетельствует о принятом законодателем курсе на огосударствление сферы участия в долевом строительстве если не полностью, то хотя бы в части, касающейся защиты прав дольщиков.
Таким образом, бенефициарами «услуг», финансируемых за счет средств компенсационного фонда оказывается не общество в целом, а лишь отдельная социальная группа - граждане, приобретающие жилые и нежилые помещения, а также машино-места по договорам участия в долевом строительстве. Отделить публичный интерес в создании условий для реализации государственной жилищной политики от квазипубличного, группового не представляется возможным. При этом сам Фонд становится формой аккумулирования и распределения денежных средств на основе принципа социальной солидарности, т.е. фактически обеспечивая принудительное участие в формировании компенсационного фонда долевого строительства даже тех дольщиков, права которых уже защищены посредством размещения их денежных средств на счетах эскроу и которые, тем самым, не заинтересованы в его существовании.
Тем самым Фонд осуществляет свою деятельность, по сути, в интересах лишь тех дольщиков, которые заключили соответствующий договор с застройщиком до 01.07.2019 г. Сколь бы ни была многочисленна эта группа дольщиков, но она — всё же конечна. Видимо, после того как их про-2 блемы будут решены, Фонд должен будет либо прекратить свое существование, либо приступить ° к решению проблем тех дольщиков, которые за-ав ключили договоры участия в долевом строитель-
стве до 20.10.2017 г., т.е. не были охвачены ни деятельностью Фонда, ни размещением средств на счетах эскроу. Последнее потребует внесения изменений в Закон 218-ФЗ.
Таким образом, обязательные отчисления застройщиков представляют собой парафискальный платёж, осуществляемый застройщиками, заключающими с гражданами договоры участия в долевом строительстве, предусматривающие передачу гражданам жилых или нежилых помещений, а также машиномест, в пользу Фонда, выполняющего публично значимые функции по реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов дольщиков, взимание и использование которого производится вне правил налогового и бюджетного права.
Сам же Фонд действует в рамках особого режима правового регулирования, не основанного на частноправовых началах, и наделяется гражданской правосубъектностью лишь в той мере, которая необходима ему для участия в гражданском обороте (например, для инвестирования временно свободных средств компенсационного фонда или выпуска облигаций).
Литература
1. Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1). ст. 40.
2. Федеральный закон от 29.07.2017 № 218-ФЗ (ред. от 04.11.2019) «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2017. № 31 (Часть I). ст. 4767.
3. Федеральный закон от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2018. № 53 (часть I). ст. 8404.
4. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 № 09АП-36469/2019 по делу № А40-286259/2018 // СПС «КонсультантПлюс»
5. Информация Росреестра от 10.04.2019 «Отчисления в компенсационный фонд при долевом строительстве» // СПС «Консультант-Плюс»
6. Письмо Минстроя России от 01.12.2017 № 44458-НС/07 // СПС «КонсультантПлюс»
7. Годме П.М. Финансовое право. М.: Прогресс, 1978. 429 с.
8. Комягин Д.Л. Бюджетное право. М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2017. 590 с.
9. Штурм Р. Бюджет. СПб.: Тип. товарищества «Общественная польза», 1907. 600 с.
10. Аминов Х. Обманутым дольщикам выписывают миллиарды. 26.12.2019 г. //Интернет-портал газеты «Коммерсантъ» // [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.kommersant. ru/doc/4207925. (дата обращения: 10.01.2020)
LEGAL NATuRE oF MANDATORY PAYMENTs FRoM
developers to the foundation for the protection of the rights of participants of shared construction
Aleshin D.Y.
Financial University under the Government of the Russian Federation
The article is devoted to the legal nature of mandatory payments of developers to the Foundation for the protection of the rights of participants in shared construction. The author analyzes the Federal law «On public-law companies to protect the rights of citizens - participants of shared construction in insolvency (bankruptcy) of developers and on amendments to certain legislative acts of the Russian Federation» and the practice of its application, the views of domestic and foreign scientists on the formation of funds, designed to perform socially important functions, and also compares mandatory payments with civil institutions, in which the same economic function.
Keywords: developer, the Foundation for the protection of the rights of participants of shared construction, mandatory payments.
References
1. Federal law dated December 30, 2004 No. 214-FZ (as amended on June 27, 2019) "On participation in shared construction of apartment buildings and other real estate and on amendments to some legislative acts of the Russian Federation" // SZ RF. 2005. No. 1 (part 1). Art. 40.
2. Federal Law of July 29, 2017 No. 218-FZ (as amended on November 4, 2019) "On a Public Law Company for the Protection of the Rights of Citizens - Participants in Shared Construction in the Insolvency (Bankruptcy) of Developers and on Amending Certain Legislative Acts of the Russian Federation" «// SZ RF. 2017. No. 31 (Part I). Art. 4767.
3. Federal Law of December 25, 2018 No. 478-03 "On Amending the Federal Law" On Participation in the Shared Construction of Apartment Buildings and Other Real Estate Objects and on Amending Certain Legislative Acts of the Russian Federation "and Certain Legislative Acts of the Russian Federation" / / SZ RF. 2018.No 53 (Part I). Art. 8404.
4. The ruling of the Ninth Arbitration Court of Appeal dated 08/06/2019 No. 09AP-36469/2019 in the case No. A40-286259 / 2018 // ATP "Consultant Plus"
5. Information from Rosreestr dated 04/10/2019 "Contributions to the compensation fund for shared construction" // ATP "Consultant Plus"
6. Letter of the Ministry of Construction of Russia dated 01.12.2017 No. 44458-NS / 07 // ATP "Consultant Plus"
7. Godme P.M. Financial right. M .: Progress, 1978. 429 p.
8. Komyagin D.L. Budget law. M.: HSE Publishing House, 2017. 590 p.
9. Storm R. Budget. SPb .: Type. Partnership "Public Benefit", 1907. 600 p.
10. Aminov X. Cheated interest holders are prescribed billions. December 26, 2019 // Internet portal of the Kommersant newspaper // [Electronic resource] Access mode: https://www.kommer-sant.ru/doc/4207925. (Date of treatment: 01/10/2020)
