CC BY
291
5.3. ИНСТИТУТ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В КОРПОРАТИВНОМ ПРАВЕ
Ястребова Екатерина Сергеевна, студентка. Место учебы: Московский Государственный Университет им. М.В.Ломоносова, Юридический факультет. E-mail: [email protected]
Аннотация: Превалирует плюрализм мнений на счёт позиции: является ли ответственность в корпоративном праве самостоятельным видом ответственности. В данной статье автор анализирует является ли юридическая ответственность «корпоративной» ответственностью в силу своих инти-туциональных особенностей, а также проводится исследование последних новелл Гражданского кодекса, касающихся данного аспекта.
Ключевые слова: корпоративная ответственность, виды корпоративной ответственности, юридическая ответственность, ответственность директоров.
THE LEGAL LIABILITY INSTITUTE IN BUSINESS LAW
Yastrebova Ekaterina Sergeevna, student. Place of study: Moscow State University named after M.V.Lomonosov. Email: [email protected]
Annotation: The prevailing pluralism of opinions in the position account: whether the liability in corporate law, an independent kind of responsibility. In this article, the author analyzes whether the legal liability is corporate in its nature features, as well as the research of recent amendments to the Civil code which are relating to this aspect. Keywords: corporate responsibility, corporate responsibility, legal liability, liability of Directors.
Гражданско-правовая ответственность в корпоративном праве, как разновидность юридической ответственности, представляет научный интерес на протяжении всей истории развития корпоративного права. Еще в XIX веке учеными одной из необходимых частей акционерного права выделялся институт ответственности, поскольку отмечалось, что только правильно выработанная система ответственности, как компании, так и ее органов может оградить акционеров и третьих лиц от нарушений, являющихся следствием как злоупотреблений, так и отсутствием четкого определения компетенций каждого органа компании1. Развитие предпринимательства в России, предопределило развитие корпоративного права и института юридической ответственности органов управления юридических лиц. Как справедливо отмечает И.С. Шиткина - активное применение института ответственности членов органов управления хозяйственных обществ, обусловлено развитием корпоративных форм предпринимательства в России. Автор также подчеркивает, что «...значительно возросло количество споров по вопросам привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ»2. Имеющиеся точки зрения цивилистов прошлых столетий остаются актуальными и по настоящее время, поскольку нет единого мнения: что есть юридическая ответствен-
1 Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 536.
2 Шиткина И.С. Гражданско-правовая ответственность членов органов управления хозяйственных обществ: классическая доктрина и современные тенденции правоприменения // Хозяйство и
право. 2013. № 3. С. 3.
ность в корпоративном праве и является ли она самостоятельным видом ответственности?
С 1 сентября 2014г. вступили в силу многочисленные изменения в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) касающиеся правового регулирования корпоративных отношений в целом, и определения юридической ответственности в корпоративном праве в частности. В настоящее время, следуя содержанию нормы ст. 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в форме общего собрания участников (ст. 65.3), являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). Деление корпораций на коммерческие и некоммерческие имеет не только теоретическое, но практическое значение. После Постановления Пленума ВС № 25 от 23 июня 2015г. п. 22 на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 ГК РФ)3. Вызвано это новеллой закрепившей, что деятельность некоммерческих организаций отныне именуется не предпринимательской, а «иной приносящей доход деятельностью». Так к коммерческим корпоративным юридическим лицам относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы. К некоммерческим корпорациям законодатель относит потребительские кооперативы, общественные организации и движения, ассоциации (союзы), адвокатские образования и адвокатские палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в РФ, а также общины коренных малочисленных народов РФ.
Относительно определения юридической ответственности. По своей сути, юридическая ответственность представляет собой одну из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права. Целью такой ответственности является применение к нарушителям мер государственно-принудительного характера - санкций, которые предусматривают дополнительные неблагоприятные последствия для нарушителей. Следует отметить, что виды и меры юридической ответственности устанавливаются только государством. Ответственность в корпоративном праве (корпоративная ответственность) наступает в результате нарушения норм законодательства или договорных норм. Ответственность участников данных правоотношений регулируется как нормами Гражданского законодательства, так и нормами трудового, административного, а также уголовного права.
Согласно Федеральному закону от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 июня 2015 г. вступила в силу новая редакция ГК РФ закрепляющая, норму п. 3 ст. 307 «Применение общих положений об обязательствах» ГК РФ, согласно которой следует, что поскольку иное не установлено ГК РФ, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (под-
3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"// СПС «КонсультантПлюс»
раздел 1 раздела III ГК РФ) применяются, в том числе к требованиям, возникшим из корпоративных отношений (глава 4 ГК РФ)3. Из вышесказанного следует субсидиарный порядок применения к корпоративным правоотношениям положений, установленных для обязательственных отношений (в том числе и вопросы ответственности). Следует четко разделять корпоративные, вещные и обязательственные отношения.
Целью в контексте корпоративной ответственности является не только наказание виновного, но и обеспечение защиты прав участников таких отношений. Это является первоочередной задачей данного института, реализация чего происходит путём максимального снижения имущественных потерь, возникших в результате ненадлежащего исполнения юридических обязанностей. Следовательно, основной функцией будет являться компенсаторная - восстановление в нарушенных правах участников корпоративных отношений (взыскание убытков, компенсация). Также можно выделить стимулирующую функцию в отношении членов органов управления корпорации. Данная функция служит основной для обеспечения механизма добросовестности, закреплённого в п. 3 ст. 56 ГК РФ. Также согласно п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ4 лицо, входящее в состав органов юридического лица, члены совета директоров, правления и т.п. «обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно... В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением». В указанной норме наблюдается применение в качестве меры ответственности такой формы, как возмещение убытков. Корпоративно право в качестве форм ответственности выделяет убытки, неустойку и компенсацию (согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, основываясь на том, что общие положения обязательственного права применяются в корпоративной сфере в субсидиарном порядке, можно сделать вывод, что компенсация морального вреда также является формой корпоративной ответственности). В п. 15 Постановления Пленума ВС №255 указывается, что при требовании о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, «в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».
В качестве источников имущественной (гражданско-правовой) ответственности распространена договорная и внедоговорная формы. Основанием возникновения ответственности по договору служит нарушение самими сторонами, являющимися контрагентами, т.е. данный вид ответственности предусматривает санкцию за нарушение договорного обязательства. Следовательно, такая ответственность может устанавли-
4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
5 Постановление Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
ваться непосредственно в договоре и не быть прямо указанной в законодательстве.
Внедоговорная ответственность, в отличие от договорной, должна использоваться только в случаях, прямо предусмотренных в законодательстве. Она возникает, когда санкция, указанная в законе применяется к правонарушителю, не связанному с потерпевшим договорными обязательствами. Система источников ответственности в корпоративном праве, как отмечает в своей статье И.А. Минина, отличается от иных видов ответственности «...наличием локальных нормативных актов или внутренних документов.»6. Так как именно принцип свободы саморегулирования является образующим при создании корпорации, то и отношения в ней должны максимально регулироваться договором и внутренними локальными актами. Локальные правовые акты были включены в классификацию правовых норм С.С. Алексеевым7. немаловажную роль играет и корпоративный договор, который, после реформы 2014 года был четко формализован в ст. 67.2 ГК РФ. Сейчас мы видим прямое влияние локальных правовых актов на действующее законодательство. Законодатель выделил особые виды ответственности за нарушение корпоративных прав, например: исключение члена из состава корпорации (принудительное прекращение корпоративных прав): в судебном порядке (по коммерческим корпорациям) и несудебном (СРО). Но также необходимо понимать, что помимо ответственности существуют и меры защиты в корпоративном праве: - ограничение права голосования при наращивании корпоративного контроля в АО более 30% акций эмитента и до совершения обязательного предложения; понуждении общества созвать собрание. В данном примере видно, что на практике сложно сказать, чем является данное правовое средство: мерой ответственности или мерой защиты?
Договорная и внедоговорная виды ответственности могут подразделяться также на долевую, солидарную и субсидиарную. Долевая ответственность подразумевает, что каждый из ответчиков, должников по договору несет ответственность в точно определенной доле, которая может быть установлена либо в договоре, либо прямо указана в законе.
Солидарная ответственность предполагает более строгое регулирование, чем долевая; применяется в случаях, предусмотренных законом или иным правовым актом, если о ней прямо не указано в соглашении. Истец вправе предъявить требование ко всем должникам совместно или к любому из них в отдельности, а возмещение убытков требовать в полной мере или в какой-то указанной части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 ГК РФ). В корпоративном праве основное общество несет солидарную ответственность с дочерним обществом, если оно имеет право давать обязательные для дочернего общества указания, в том числе и по договору с ним. П. 2. ст. 67.3 ГК РФ, внесенный Федеральным законом РФ от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ, расширил основания ответственности основного общества по обязательствам дочернего в сравнении с ранее действующими положениями законодательства (Законы об АО и ООО).
6 Минина И.А. Частноправовое регулирование корпоративной ответственности // «Адвокат», 2009 N11
7 Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1964. Вып. 2.
Субсидиарная ответственность выступает в качестве дополнительной по отношению к ответственности, которую несет правонарушитель перед потерпевшим (п.
1 ст. 399 ГК РФ); применяется в случаях, установленных законом или соглашением, заключенным между сторонами. Данный вид ответственности усиливает защиту интересов потерпевшего. Очень похожа на субсидиарную ответственность участников корпоративных отношений, например, участников полных товариществ (п. 1 ст. 75 ГК РФ). В отношении сособст-венников имущества учреждений данный вид ответственности наступает только при недостатке находящихся в их распоряжении денежных средств (п.
2 ст. 120 ГК РФ), а также субсидиарная ответственность основного общества с дочерним обществом при банкротстве: абз. 3 п.2 ст. 67.3 ГК РФ - в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам.
Также выделяют регрессную ответственность, наступающую только в том случае, если закон прямо предусматривает ответственность одного лица за действия другого. Целью является переадресация убытков на лицо, которое является реально ответственным и виновным в их наступлении, а также восстановление имущественного положения регредиента, понесшего убытки по вине регрессата.
На практике закон допускает сочетание нескольких видов ответственности. Например, в качестве регрессной можно рассматривать долевую ответственность солидарных должников перед тем из них, кто полностью исполнил их совместное обязательство перед кредитором (п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ).
Составом гражданского правонарушения, следствием которого является наступление гражданско-правовой ответственности, является наличие необходимых условий:
1) противоправность характера поведения лица (действие или бездействие, повлекшее правонарушение);
2) наличие вреда, факт причинения убытков;
3) наличие причинной связи, установленной между действием (бездействием) лица и причиненными убытками;
4) наличие вины.
Превалирует плюрализм мнений на счёт позиции: является ли ответственность в корпоративном праве самостоятельным видом ответственности. Четко установленных признаков, которые бы позволяли её квалифицировать как самостоятельную - нет. Можно говорить о различном объёме корпоративной ответственности: некоторые авторы, и ведущим среди них считается А.Е. Молотников, считают, что корпоративная ответственность обладает «полным» объемом для деятельности корпораций во всех возможных отношениях - частных и публичных, «внутренних» и «внешних»8. Также существует точка зрения, её отстаивает О.В. Гутников , что корпоративная ответственность существует исключительно в тех правоотношениях, которые связаны с деятельностью участников, членов корпорации. Однако, не смотря на споры, о полноте корпоративной ответственности она является разновидностью имущественной ответственности, и осно-
8 Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах. М., 2006. С. 18 - 23.
9 Гутников О.В. Юридическая ответственность в корпоративных отношениях // Вестник гражданского права. Том 14. 2014. N 6. С.
71.
вываясь на текущих законодательных нормах и проанализированном материале, следует не согласиться с мнением, что корпоративная ответственность является самостоятельным видом ответственности. В корпоративной ответственности используются гражданско-правовые инструменты такие как : неустойка, пени, штраф. Важно отметить, что у корпоративной ответственности свой собственный круг субъектов, но это не позволяет нам выделять ее как отдельный вид ответственности.
Участниками данных правоотношений будут выступать как сама корпорация, ее участники и ее органы управления. Данная ответственность не обязательно связана с предпринимательской или «иной приносящей доход» деятельностью. В качестве примера можно обратиться к Постановлению Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П, касающегося деятельности акционерных обществ: «деятельность акционеров не является предпринимательской, а относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности». Проанализируем ответственность, наступающую для некоторых участников корпоративных отношений.
Касательно вопроса разграничения ответственности между корпорацией и ее участниками в российском корпоративном праве выступает доктрина «самостоятельной юридической личности». Ее суть проявляется в том, что после регистрации в ЕГРЮЛ юридическое лицо имеет свои права и несет свои обязанности, иными словами становится полностью правоспособно и диликтноспособно в гражданском обороте. Юридическое лицо не отвечает по долгам своих участников, ровно также как и участники по его долгам. С момента регистрации, юридическое лицо является не коллективом людей, собранных под общей целью деятельности, а «персонифицированным имуществом» - согласно мнению Е.А. Суханова, который подчеркивает са-
10 г->
мостоятельный характер ответственности . В качестве подтверждения можно обратиться к пункту 2 ст. 3 Законов об АО и об ООО, согласно которым общество не отвечает по обязательствам своего участника.
В целях обеспечения интересов кредиторов предусмотрена такая мера защиты, как ответственность учредителей, а также участников корпорации. Важно подчеркнуть, что это именно мера защиты, а не самостоятельная мера ответственности, так как устанавливается она на случаи, если капитал хозяйственного общества не был сформирован или был сформирован только в части. Поэтому законодатель и предусматривает солидарную ответственность учредителей по обязательствам, но возникшим только до регистрации общества или связанных с его учреждением (абз. 1 п. 2 ст. 89, абз. 1, п. 2. ст. 98 ГК РФ). Дальнейшее привлечение к ответственности общества по обязательствам возможно только в случае, «последующего одобрения действий учредителей общества общим собранием участников общества» (абз. 2 п. 2 ст. 89, абз. 2, п. 2. ст. 98 ГК РФ).
В отношении участников предусмотрена солидарная ответственность, возникающая у них по отношению друг к другу. Так согласно абз. 1 п. 3 ст. 2 Закона об АО - акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах неоплаченной стоимости принадлежащих им акций. Аналогичное правило установ-
10 Суханов Е.А. Гражданское право России - частное право / Отв. ред. В.С. Ем. М.: Статут, 2008. С. 347 - 348
лено и для участников ООО, не полностью оплативших доли в уставном капитале (п.1 ст.2 Закона об ООО). Такая мера защиты стимулирует должников к оплате, а также обеспечивает защиту интересов кредиторов.
В связи со сложившейся законодательной и судебной практикой, а также анализом теоретических работ необходимо выделить вопрос имущественной ответственности членов коллегиального органа, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). Субъектный состав здесь сильно расширен в ст. 53.1 ГК РФ и п. 1 ПП ВАС №62, следуя из данных положение можно выделить, что ответственность распространяется не только на формально назначенных директоров корпорации, но на лиц, которые имели фактическую возможность контролировать и определять действия юридического лица. Основаниями для привлечения к ответственности будет служить правонарушение, вина. Причем при совершении виновных действий директора обязаны были учитывать все предпринимательские риски, и подходить к вопросу с должной заботой и осмотрительностью. Наши суды единообразны в практике вынесения решений, касающихся установления вины и факта правонарушения в действиях директоров11. Полагаем справедливо отметить точку зрения Степанов, который установил основания ответственности директоров: «Директора несут солидарную ответственность перед юридическим лицом за причинение убытков своими виновными действиями (бездействиями)». В нашем законодательстве для деятельности директоров установлен критерии добросовестности и разумности, который позволяет при его нарушении возможность взыскания убытков с органа управления (коллегиальных, единоличных). Об этом говорится в п.3 ст.53 ГК РФ -лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Косвенное отражение таких критерий можно найти в Австрийском законодательстве, где идет речь о соблюдении публичных интересов, помимо соблюдения собственных. В Австрии не выделяется прямо разумное и добросовестное поведение членов органов управления, но при нарушении баланса интереса при совершении сделок предусматривается возможность взыскания убытков, как с юридического лица, так и с его директоров. В Англии директора также осуществляют свою деятельность в интересах компании. Здесь данные критерии прослеживаются более четко, так как при сомнении в деятельности директоров проверяется оценка их знаний, компетентность в данном вопросе - на лицо критерий разумности.
В нашем законодательстве данные критерии при достаточной доли размытости на практике имеют широкое распространение и часто служат основанием для вынесения судом компетентного решения12.
Особенностями ответственности членов коллегиальных органов управления являются также установление
11 Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2016 № 33-2955/2016, Определение ВС от 03.12.2015 N308-ЭС15-3020 // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
12 Определение ВС РФ от 29.07.2016 № 304-ЭС-16-9936; Постановление АСМО от 08.02.2016 № Ф05-19749/2015 // СПС
«КонсультантПлюс. Судебная практика».
противоправности их поведения, которое может устанавливаться на общем собрании совета директоров с помощью голосования. Их ответственность, как было указано ранее, носит солидарный характер и также учитывается добросовестное поведение тех членов совета директоров, которые либо голосовали против решения, повлекшего убытки, либо отсутствовали на момент голосования. Причем, согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС №6213 одобрение решения, повлекшего убытки органом юридического лица, не несет последующего одобрения данной сделки, так как все лица, реализующие полномочия органов юридического лица, должны нести самостоятельную ответственность за свою деятельность.
В завершении следует отметить, что в данной статье были рассмотрены только некоторые проблемы и вопросы института юридической ответственности в корпоративном праве. Институт юридической ответственности в корпоративном праве является многогранным и требует постоянного научного анализа, поскольку законодательство в данной области не совершенно и требует дальнейшего развития.
Список литературы:
1. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 536.
2. Шиткина И.С. Гражданско-правовая ответственность членов органов управления хозяйственных обществ: классическая доктрина и современные тенденции правоприменения // Хозяйство и право. 2013. № 3. С. 3.
3. Федеральный закон РФ от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ» // СПС «КонсультантПлюс».
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"// сПс «КонсультантПлюс»
5. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
6. Постановление Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
7. Минина И.А. Частноправовое регулирование корпоративной ответственности // «Адвокат», 2009 N11
8. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2016 № 332955/2016, Определение ВС от 03.12.2015 N308^15-3020 // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
9. Определение ВС РФ от 29.07.2016 № 304-ЭС-16-9936; Постановление АСМО от 08.02.2016 № Ф05-19749/2015 // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
Рецензия
на статью Ястребовой Екатерины Сергеевны «Институт юридической ответственности в корпоративном праве»
13 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"
В рецензируемой научной статье представлен обзор основных проблем, возникающих в теории и на практике при реализации юридической ответственности в корпоративных отношениях.
Актуальность появления статьи объясняется крупномасштабными изменениями норм Гражданского кодекса РФ. При этом, как совершенно справедливо отмечает автор, «институт юридической ответственности в корпоративном праве является многогранным и требует постоянного научного анализа, поскольку законодательство в данной области не совершенно и требует дальнейшего развития».
В рецензируемой статье дан экскурс в историю вопроса, проведено сравнительное исследование положений российского и зарубежного (Англия, Австрия) законодательства.
Большое внимание уделено теории вопроса: автор анализирует позиции видных ученых в сфере корпоративного права (И.С. Шиткина, А.Е. Молотников, О.В. Гутников, Е.А. Суханов), высказывая и собственное аргументированное мнение. В частности, рассмотрена проблема признания ответственности в корпоративном праве самостоятельным видом ответственности; разграничения ответственности между корпорациями и ее участниками; функций юридической ответственности в корпоративном праве и др.
Важно и то, что доктринальные положения подкрепляются правовыми позициями Верховного Суда РФ и иллюстрируются примерами из судебной практики. Это придает научной статье практическое значение.
Рецензируемая статья будет интересна и полезна студентам, аспирантам, преподавателям, изучающим и преподающим корпоративное право. Автору рекомендуется продолжить исследования по данной проблематике.
Статья Ястребовой Екатерины Сергеевны «Институт юридической ответственности в корпоративном праве» может быть опубликована в открытой печати.
Доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) И.В. Ершова
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 78%
