CC BY
28УДК342.9
ВАДИМ ВЛАДИМИРОВИЧ ВДОВИЧЕНКО,
адъюнкт ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя», старший преподаватель кафедры организации деятельности ГИБДД ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова»
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
Рассматриваются некоторые особенности процесса доказывания по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, влияющие на состояние защиты прав и законных интересов участников данного процесса, с учетом которых автором предложены изменения отдельных норм КоАП РФ.
Ключевые слова: доказывание, производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.
V.V. Vdovichenko, Post-Graduate, Russia MI Moscow University after V.Ya. Kikot, Senior teacher department of the special training, Orel Law Institute of the Ministry of Interior of Russia named after V.V. Lukyanov; e-mail: vdovichenkovv00257@mail.ru, tel.: 8 (4862) 42-31-14.
Some features of evidence for administrative proceedings road traffic.
This article discusses some features of the process of proving in cases of administrative offences in the field of road traffic, affecting the condition of protection of the rights and legitimate interests of participants of this process, which the author proposed changes to certain provisions of the administrative code.
Key words: proving, manufacture on Affairs about administrative offences in the field of road traffic.
Процесс доказывания по делам об административных правонарушениях представляет собой самостоятельный сегмент особой формы юрисдикции, основанный на положениях международно-правовых актов [10], Конституции Российской Федерации и федеральном законодательстве России.
В различных судебных процессах доказывание регулируется нормами гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального, уголовно-процессуального, а также административно-процессуального права, источниками которого являются Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), Кодекс Российской Федерации об административном судопроизводстве (КАС РФ), и иными нормативными правовыми актами.
Современное российское законодательство, в отличие от КоАП РСФСР, доказательствам по делам об административных правонарушениях уделяет гораздо больше внимания. Если ранее этим вопросам было посвящено всего две статьи КоАП РСФСР (231 - «Доказательства» и 232 - «Оценка доказательств»), то в КоАП РФ уже выделена самостоятельная 26-я глава, объединяющая сегодня 11 статей [9].
Практика свидетельствует о наличии широкого арсенала мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях в области дорожного движения, используемых для получения доказательств. В частности, согласно ст. 27.1 КоАП РФ ими являются: различные варианты досмотра (личный, вещей, транспортного средства, помещений, территории, документов); изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; привод и ряд других мер.
Вместе с тем в действительности нередки случаи привлечения граждан к административной ответственности без использования указанных мер лишь на основе процессуальных документов, фиксирующих факт противоправного деяния уполномоченным должностным лицом в момент его совершения.
Так, гр. Р. был лишен права управления транспортным средством на основании акта медицинского освидетельствования, составленного без
указания достаточных клинических признаков опьянения со ссылкой на положение инструкции, утратившее на момент проведения освидетельствования и оформления его результатов юридическую силу, что позволило в судебном порядке доказать неправомерность установления указанного в акте диагноза и отменить решение об административном наказании [16].
Изложенное свидетельствует, что судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, должны правильно оценивать всю совокупность доказательств с учетом их относимости, достоверности, допустимости, достаточности с целью установления истины по делу при одновременной защите прав и законных интересов, чести и достоинства граждан, а также их деловой репутации. А для этого недостаточно ограничиваться заявлениями и утверждениями, необходимо «самому проверять факты и документы, самому разбирать, есть ли показания свидетелей и достоверны ли эти показания» [2, с. 52].
Мы разделяем мнение ученых-администрати-вистов, что доказывание, являясь неотъемлемой частью производства по делам об административных правонарушениях, обладает собственной процессуальной формой, для которой характерны: регулирование порядка осуществления действий, составляющих содержание доказывания, посредством норм административно-процессуального права; реализация рассматриваемого процесса как на стадии возбуждения, так и на стадии рассмотрения дел об административных правонарушениях; соблюдение обязательного перечня и последовательности процессуальных действий, сроков их совершения; соблюдение установленных принципов.
В структуре доказывания по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения допустимо выделить три самостоятельных варианта (этапа), соответствующих основным стадиями производства. При этом процесс (перечень и последовательность действий, сроки их реализации, порядок оформления результатов) и объем доказывания, осуществляемого должностными лицами, уполномоченными возбуждать и рассматривать административные дела в области дорожного движения, зависят от категории административного правонарушения.
На первом этапе доказывание обычно осуществляется на месте совершения (фиксации) административного правонарушения, когда оно
малозначительно и одновременно требует применения административного наказания в виде штрафа или предупреждения, при условии что нарушитель не оспаривает совершенного деяния (ст. 28.6 КоАП РФ). В данном случае процесс доказывания весьма лаконичен и по времени, и по содержанию. Субъект доказывания не только определяет обстоятельства происшедшего, но также самостоятельно выносит и оформляет юрисдик-ционное решение. Вместе с тем оспаривание нарушителем своей вины в момент оформления на него в упрощенном порядке постановления, несмотря на ее очевидность, вынуждает правоприменителей, сохраняя данное постановление и приобщая его к материалам дела [12], составлять протокол об административном правонарушении с соблюдением в последующем обычного процессуального порядка его рассмотрения. Это влечет существенные временные, материальные и прочие неоправданные затраты, включая затраты на рассмотрение жалоб на подобные постановления.
Данная позиция Министерства внутренних дел Российской Федерации большинством юристов была подвергнута критике. По их мнению, вынесение постановления, вопреки требованию учета и оценки всех имеющихся обстоятельств по делу, является нарушением законодательства.
На втором этапе процесс доказывания также приходится осуществлять в достаточно короткие сроки, требующие составлять протокол по делу об административном правонарушении незамедлительно либо в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ст. 28.5 КоАП РФ). При этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются именно протоколом по делу об административном правонарушении. Вместе с тем на практике в заключительных процессуальных документах по делам в сфере дорожного движения часто указывается, что факт правонарушения подтверждается протоколами о применении мер принуждения, заключением эксперта и иным образом оформленными результатами прочих процессуальных действий, которые на данной стадии доказывания еще не выполнялись. На наш взгляд, подобное недопустимо. Объем доказательств, устанавливающих факт правонарушения, многообразен, в связи с этим далеко не все доказательства о правонарушении и о совершении его конкретным лицом могут подтверждаться одномоментно.
На третьем этапе доказывание проходит в рамках административного расследования
(ст. 28.7 КоАП РФ), которое, как и весь процесс установления истины по делу об административном правонарушении, имеет две стороны: познавательную и удостоверительную [6].
Данные статистики свидетельствуют, что проблемы доказывания по делам о нарушениях в сфере безопасности дорожного движения сохраняют свою актуальность. В 2014 г. судами Российской Федерации рассмотрено 1,7 млн дел об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (БДД), что составляет 27,1% от общего числа рассмотренных судами дел. Для устранения недостатков по таким делам (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ) исполнителям возвращен 45 331 материал (2,58%). По 44 249 материалам (2,52%) нарушители освобождены от административной ответственности (для сравнения, в 2012 г. количество материалов, возвращенных на доработку, составляло 2,07%, а количество освобожденных от ответственности было равно 3,21%.).
В 2014 г. судами рассмотрено 572 889 правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, по которым в отношении 8452 лиц принято решение о прекращении производства по делу, а 12 953 материала возвращено на доработку. В то же время за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения рассмотрено 377 584 дела, из которых по 5 776 материалам дела были прекращены, а по 10 989 материалам принято решение о возвращении на доработку.
В итоге по результатам контроля за адми-нистративно-юрисдикционной деятельностью ГИБДД в 2014 г. к дисциплинарной ответственности привлечены 22 096 сотрудников, из них за нарушение законности - 5 575, что составляет 25,2% от общего количества наказанных (2013 г. - 22,4%) [19].
Таким образом, следует согласиться с мнением В.Г. Антипова, что момент возбуждения дела об административном правонарушении - важнейшая сфера административной юрисдикции в институте административной ответственности, так как он позволяет получить большую часть необходимых доказательств по делу и в дальнейшем их использовать. С указанного момента можно говорить о статусе участников производства и способе реализации их прав и исполнения предусмотренных КоАП РФ обязанностей. Особенно это касается защитника и представителя, которые допускаются в производство по делам
об административных правонарушениях именно с момента их возбуждения [1].
В административно-процессуальной науке не существует общепринятой точки зрения относительно этапов стадии возбуждения дела об административном правонарушении [8, с. 63]. Так, Д.Н. Бахрах и А.С. Телегин выделяют в качестве таких этапов [3]: возбуждение дела, установление фактических обстоятельств, процессуальное оформление результатов расследования, направление материалов для рассмотрения по подведомственности [20, с. 28].
Несколько иначе рассуждает Б.Р. Зуев, полагая, что основными этапами указанной стадии являются: установление фактических обстоятельств дела; сбор и фиксация доказательств; оценка доказательств и квалификация деяния; оформление процессуального документа о возбуждении дела; направление материалов дела на рассмотрение [7, с. 30, 65].
Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При этом термин «немедленно» в административной юрисдикции толкуется как «немедля, безотлагательно, неотложно, неукоснительно, без замедления, без отлагательства, сейчас, сию минуту (секунду), тотчас, в близком будущем, в скором (непродолжительном) времени и т.д.» [18], конкретный временной регламент рассматриваемого действия в юридической литературе отсутствует. Однако из смысла закона следует, что составление протокола после выявления административного правонарушения должно способствовать объемному анализу доказательств по делу. Протокол по делу об административном правонарушении составляется в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, а его содержание регламентировано ч. 2 данной статьи, в котором должны быть отражены необходимые реквизиты, установленные КоАП РФ.
На практике уполномоченные должностные лица при составлении протокола по делу об административном правонарушении затрачивают на это не более часа, что свидетельствует о невозможности в столь короткий срок принять необходимые меры к получению и изучению необходимых сведений для составления протокола. При этом зачастую имеют место факты, когда информация, представленная правонарушителем либо свидетелем, не всегда соответствует действительности, например данные о материальном, семейном положении, впоследствии учитывае-
мые как отягчающие либо смягчающие обстоятельства; о месте работы, учебы и проживания. В итоге упущения часто не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, что также подтверждает необходимость более детально осуществлять сбор и оценку доказательств.
Что касается нарушения сроков составления протокола по делу об административном правонарушении и направления его для рассмотрения уполномоченному лицу, установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ, то постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 не относит подобное к существенным недостаткам [13].
При этом следует учесть, что превышение срока составления протокола по делу об административном правонарушении остается нарушением закона, влекущим юридическую ничтожность процессуального документа и сводящим на нет зафиксированные в нем доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) [15].
Совсем иначе складывается процессуальный механизм производства в рамках уголовно-процессуального законодательства, где сотрудник, проводящий доследственную проверку заявления или сообщения о преступлении, обязан принять по нему решение не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). При этом руководитель следственного органа либо начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя или дознавателя продлить этот срок до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, судебных экспертиз, проведения оперативно-розыскных мероприятий и т.д. руководитель следственного органа по ходатайству следователя либо прокурор по ходатайству дознавателя могут продлить этот срок до 30 суток [21].
Полагаем, данная практика заслуживает своей экстраполяции в административно-процессуальное законодательство, особенно в сферу дорожной безопасности, где правонарушения влекут тяжкие последствия, нередко совершаются в условиях неочевидности, требующих для установления истины проведения сложных технических исследований, розыскных мероприятий и пр.
На наш взгляд, такая предварительная проверка перед возбуждением дела об административном правонарушении имеет важное значение для всего производства по делу об администра-
тивном правонарушении. От ее результатов в значительной мере зависит принятие правильного (компетентного, оптимального, законного) решения по делу [14, с. 26]. Вместе с тем приходится констатировать, что в настоящее время механизм проведения предварительной проверки на законодательном уровне в рамках административно-юрисдикционного производства нормативно не закреплен, несмотря на потребности практики и наличие определенных научных наработок по данному вопросу. Одним из первых развернутое определение предварительной проверки дал Н.Г. Шурухнов, по мнению которого «предварительная проверка - это основанная на законе и подзаконных актах деятельность уполномоченных уголовно-процессуальным законодательством компетентных государственных органов и должностных лиц, направленная на сбор дополнительных сведений (материалов), характеризующих проверяемое событие, которые необходимы для принятия законного и обоснованного процессуального решения по поступившему заявлению или сообщению о преступлении».
По нашему мнению, срок проведения вышеуказанной проверки и последующего составления протокола по делу об административном правонарушении должен обусловливаться реальной временной протяженностью процессуальных действий, обязательных для установления существенных обстоятельств совершенного административного правонарушения, влияющих на его квалификацию и юрисдикционный процесс, предусматривающих в том числе направление запросов и истребование сведений, необходимых для разрешения дела, которые в соответствии с законодательством подлежат исполнению в пятидневный и трехдневный сроки соответственно.
Вместе с тем говорить о том, что предварительная проверка должна проводиться во всех без исключения случаях, нельзя, так как ее проведение без надобности также будет иметь отрицательные последствия. Полагаем, что она не должна проводиться при наличии данных, прямо указывающих на признаки правонарушения, так как в этих случаях она фактически подменяет юрисдикционный процесс, «приводит к утрате возможности сбора и закрепления доказательств в порядке, установленном процессуальным законом» [5, с. 41].
Еще одной проблемой, на которую следует обратить внимание, в том числе в рамках проведения административного расследования, является соотношение сроков давности привлечения
к административной ответственности в области дорожного движения с требованиями полноты, всесторонности и объективности разбирательства по делам об административных правонарушениях.
Производство по делам об административных правонарушениях по своей сути является оперативным, однако быстрота производства не должна вступать в противоречие с его иными принципами (полнотой и объективностью рассмотрения дела, соблюдением прав и законных интересов участников производства и др.), гарантией обеспечения которых является законодательное установление процессуальных сроков, несоблюдение которых может привести к прекращению производства по делу и иным юридическим последствиям [4, с. 35].
Так, в случае оставления одним из участников дорожно-транспортного происшествия места ДТП в его поведении усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что требует от инспектора ДПС в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении и приступить к административному расследованию, которое надлежит завершить в течение двух месяцев.
При невозможности установления в указанный срок скрывшегося участника происшествия должностное лицо полиции, согласно ч. 6 ст. 28.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынуждено прекратить административное расследование, хотя срок давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) за данное правонарушение, составляющий три месяца, еще не истек. В случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия легкого либо среднего вреда здоровью граждан срок проведения административного расследования будет составлять уже шесть месяцев, но при этом факт оставления места ДТП по истечении 2-х месяцев останется вне правового воздействия.
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ), перечень постановлений согласно ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ является исчерпывающим.
В свою очередь, ст. 24.5 КоАП РФ, регламентирующая прекращение производства по делу об административном правонарушении, не содержит в качестве обстоятельств такого пре-
кращения истечение сроков административного расследования. Единственным основанием для прекращения производства в указанном случае выступает истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, лицо, проводившее административное расследование, срок которого истек в течение действующего срока давности привлечения к административной ответственности, не имеет процессуально закрепленной возможности ни на продление административного расследования, ни на его окончание путем вынесения соответствующего постановления. Получается, что дело находится в неопределенном юридическом состоянии, так как должностное лицо, его возбудившее и проведшее административное расследование, не имеет правовой возможности ни составить протокол, ни прекратить производство по делу.
Возможный выход из сложившейся ситуации предложил судья Северодвинского городского суда, который полагает, что в случае истечения срока административного расследования до истечения срока давности привлечения к административной ответственности надо выносить определение о прекращении административного расследования, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносить лишь после истечения срока давности привлечения к ответственности за конкретное правонарушение [11, с. 50-52]. Однако такое решение проблемы не основано на законе, так как КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения подобных определений.
На наш взгляд, решение проблемы видится в продлении срока административного расследования до одного года по делам о нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего, путем соответствующего изменения п. 3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, а также увеличении срока проведения административного расследования до 3 месяцев за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он явился. Это способно обеспечить соблюдение законности при производстве административного расследования по делам об административных нарушениях в области дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего.
Значительное количество изменений, постоянно вносимых в российское административно-деликтное законодательство с момента его соз-
дания, с объективной необходимостью требует непрерывного научного осмысления и критического анализа сложившейся практики реализации составляющих такое законодательство материальных и процессуальных правовых норм, в том числе в области дорожного движения.
Анализ правоприменительной деятельности полиции в рассматриваемой сфере свидетельствует, что качество процесса доказывания по делам о правонарушениях, предусмотренных, в частности, в гл. 12 КоАП РФ, в значительной степени обусловлено имеющимися в обозначенных нормах права пробелами, противоречиями, смысловыми неточностями и прочими юридическими изъянами, требующими своевременного устранения.
Так, в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ, измененным Федеральным законом от 14 октября 2014 г. № 307-ФЗ, к категории транспортного средства относится устройство, на управление которым гражданину предоставляется специальное право. С 5 ноября 2013 г. в соответствии с поправками к Закону «О безопасности дорожного движения» специальное право управления обязаны оформлять новые категории водителей - водители мопедов, которые как полноправные участники дорожного движения за совершение административных правонарушений в области дорожного движения несут ответственность на общих основаниях. Вместе с тем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» мопеды регистрации не подлежат, что существенно усложняет процесс привлечения к ответственности их владельцев, формируя таким образом у них правовой нигилизм и чувство безнаказанности.
Для решения данной проблемы считаем целесообразным рассмотреть вопрос о распространении в России практического опыта Республики Беларусь, где собственники мопедов обязаны регистрировать принадлежащее им данное транспортное средство в подразделениях Госавтоинспекции [17].
В последнее время при широкой поддержке гражданского общества государство существенно усилило административную ответственность в области дорожного движения. Однако отдельные законодательные новеллы, на наш взгляд, не согласуются с принципом неотвратимости такой ответственности.
Так, согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока наказания в виде лишения специального права для нарушителя, к которому ранее уже применялось данное наказание, начинается со дня, следующего за днем окончания срока предыдущего административного наказания в виде лишения права управления.
Однако в том случае, если судья принимает решение одновременно в один день по двум составам административного правонарушения, срок исполнения будет исчисляться одновременно, так как они оба в один день вступают в законную силу, при этом формула «примененного ранее» в указанном случае не работает.
Например, судья в отношении гражданина в один день принимает 2 решения: а) по ч. 1 ст. 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» и б) по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся», назначая ему два административных наказания в виде лишения права управления сроком до полутора лет. Соответственно оба постановления вступают в законную силу единовременно, тем самым механизм исполнения правил, указанных в ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, не работает, так как ранее лишение права управления к этому гражданину не применялось. В итоге срок лишения права управления по вышеуказанным статьям истечет одновременно по итогам полутора лет.
Таким образом, для успеха доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, представляющем процессуальную деятельность должностных лиц ГИБДД, судей, а также иных участников производства по делу об административном правонарушении, большое значение имеет наличие правового инструментария и его уверенная реализация правоприменителями на всех стадиях доказательственного процесса при производстве по делу об административном правонарушении с момента выявления и непосредственного наблюдения уполномоченным лицом события административного правонарушения до исполнения вынесенного по делу постановления.
Список использованной литературы
1. Антипов, В. Г. Некоторые особенности возбуждения производства по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного
движения [Текст] / В. Г. Антипов // Вестник ВИПК МВД России. - 2010. - № 3 (16).
2. Бабаян, К. А. Совершенствование доказывания по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела [Текст] : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.14 / Бабаян Карен Артемович. - Люберцы, 2014.
3. Бахрах, Д. Н. Административная ответственность граждан в СССР [Текст] / Д. Н. Бахрах : учеб. пособие. - СПб.: Юр. центр Пресс, 2003.
4. Бахрах, Д. Н. Проблемы установления и соблюдения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении [Текст] / Д. Н. Бахрах // Федеральный научно-практический журнал. - 2011. - № 1.
5. Бородин, С. В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела [Текст] / С. В. Бородин. - М., 1970.
6. Васильев, Ф. П. Теория доказательств в административном процессе. Процесс доказывания. Понятие и содержание процесса доказывания [Текст] / Ф. П. Васильев // Вестник Чувашского университета. - 2006. - № 3.
7. Зуев, Б. Р. Возбуждение дела об административном правонарушении [Текст] : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.14 / Зуев Борис Рудольфович. - М., 2004.
8. Зуева, Л. Ю. Процессуальные сроки в производстве по делам об административных правонарушениях [Текст] : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.14 / Зуева Людмила Юрьевна. - М., 2014.
9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ [Электронный ресурс] // СПС Консуль-тантПлюс.
10. Международные акты о правах человека [Текст] : сб. док. - М. : НОРМА-ИНФРА-М, 1998.
11. Москвина, Ю.В. Сроки производства по делам об административных правонарушениях (ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ) [Текст] / Ю. В. Москвина // Законность. - 2012. - № 2.
12. О внесении изменений в Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения
требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185 [Электронный ресурс] : [приказ МВД России от 13 авг. 2012 г. № 780 : ред. от 22 дек. 2014 г.] // СПС Кон-сультантПлюс.
13. О некоторых вопросах, возникающих у судов в применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс] : [постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 24 марта 2005 г. № 5] // СПС КонсультантПлюс.
14. Пивченко, Ю. В. Возбуждение дела об административном правонарушении [Текст] : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.14 / Пивченко Юлия Викторовна. - Омск, 2005.
15. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 авг. 2003 г. № А33-3583/03-С6-Ф02-2530/03-С1 [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www.base.garant.ru (дата обращения: 01.08.2015).
16. Режим доступа : http://www.interfax.by/ агШе/82155
17. Режим доступа : https://docviewer. yandex.ru/r.xml?sk=fad0df4c75534423556 bd1de60e14bf4&url = http%3A%2F%2FCyberLeninka. ru%2Farticle%2Fn%2Fo-neobhodimosti-vneseniya-v-koap-rf-polozheniya-o-vozmozhnosti-i-poryadke-peresmotra-postanovleniya-po-delu-ob-administrativnom.pdf (дата обращения : 02.08.2015).
18. Словари и энциклопедии на Академике [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http:// dic.academic.ru/
19. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.cdep.ru (дата обращения : 01.08.2015).
20. Телегин, А. С. Расследование административных правонарушений [Текст] : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.02 / А. С. Телегин - Свердловск, 1983.
21.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
