Процессуальные проблемы доказывания по уголовным делам по статье 264. 1 УК РФ Текст научной статьи по специальности «Право»

тз

L-—^ i,

ЕСТНИК трухни с. а. о Л л

УНИВЕРСИТЕТА Процессуальные проблемы доказывания 2||

имени o.e. куг-афина(мгюА) по уголовным делам по статье 264.1 УК РФ

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПО СТАТЬЕ 264.1 УК РФ

Аннотация. Статья посвящается памяти моего научного руководителя Юрия Кузьмича Орлова, в сфере научных интересов которого были и вопросы доказательственного права.

В статье рассматриваются проблемы унификации административно-процессуальной и уголовно-процессуальной формы при доказывании фактических обстоятельств, образующих основу для квалификации деяния водителя транспортного средства по ст. 264.1 УК РФ. Это обусловлено тем, что собирание доказательств на первоначальном этапе по делам данной категории обычно осуществляется в порядке производства по делу об административном правонарушении. Ключевые слова: доказывание, водитель, управление транспортным средством в состоянии опьянения, возбуждение уголовного дела, недопустимое доказательство, право на защиту, дело об административном правонарушении.

DOI: 10.17803/2311-5998.2018.42.2.211-220

S. A. TRUKHIN, PhD (Law), judge of the Yaranskiy district court of the Kirov region, the teacher of the Volga-Vyatka Institute (branch) of the Kutafin Moscow State Law Uniwersity (MSAL), [email protected] 610002, Russia, Kirov, ul. Lenina, d. 99 PROCEDURAL ISSUES OF PROOF IN CRIMINAL CASES ACCORDING TO ARTICLE 264.1 OF THE CRIMINAL CODE Abstract. The article is dedicated to the memory of my scientific Director Yuri Kuzmich Orlov, whose professional interests are touched upon issues of proof. The article discusses the problem of unification of administrative-procedural and criminal-procedural form when proving the factual circumstances forming the basis for qualification of actions of the driver of the vehicle according to article 264.1 of the criminal code, because the collection of evidence at the initial stage of the cases in this category typically is in the order of proceedings on administrative offense. Keywords: proving, driver, driving while intoxicated, criminal proceedings, inadmissible evidence, the right to protection.

Сергей Алексеевич ТРУХИН,

кандидат юридических наук, судья Яранского районного суда Кировской области, преподаватель Волго-Вятского института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) [email protected] 610002, Россия, г. Киров, ул. Ленина, д. 99

S

п п

Л

□ ш

А

I И

а

I А

Е

И Х

КОЛЛЕГ

© С. А. Трухин, 2018

>

головное право неразрывно связано с процессуальным правом как содер-

жание и форма, поскольку нормы уголовного права могут быть на практике

^ реализованы лишь при наличии адекватного им процессуального порядка расследования соответствующей категории преступлений.

В этой связи актуальна проблема, возникшая после принятия и вступления в силу с 01.07.2015 Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ1, которым Уголовный кодекс РФ был дополнен нормой ст. 264.1, установившей уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»2 указал, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ — по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены соответствующие Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов3.

Указанным постановлением Правительства РФ утверждены также Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

1 Федеральный закон от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» // СЗ РФ. 2015. № 1 (ч. I). Ст. 81.

2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 2.

3 СЗ РФ. 2008. № 27. Ст. 3280.

"Т^ЕСТНИК ТрохинС.А. б Q1<3

\ уц^ВЕРСИТЕТА Процессуальные проблемы доказывания имени o.e. кутафина(мгюА) по уголовным делампо статье 264.1 УК РФ

Сам порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н4.

Вышеуказанные постановление Правительства РФ и приказ Минздрава России сами по себе не являются частью уголовно-процессуального законодательства. Они являются частью административного законодательства, поскольку обязанность по их проведению возложена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях5 (ст. 27.12, 27.12.1), а также нормами Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»6 (п. 14 ч. 1 ст. 13) на должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (т.е. ГИБДД), а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ и иных воинских формований — на должностных лиц военной автомобильной инспекции.

По смыслу п. 31, 126, 129—138.2 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения7 (подлежащего применению в части, не противоречащей впоследствии принятым законодательным изменениям и нормативным правовым актам Правительства РФ), указанные процессуальные действия отнесены к административным процедурам.

На практике при задержании водителя, управляющего автомобилем с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения, сотрудникам ГИБДД на первоначальном этапе обычно неизвестно, привлекался ли он ранее к административной ответственности по ст. 12.8 (за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) или ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в течение предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ срока) либо имеет ли он непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ.

И при отсутствии такой информации у должностных лиц ГИБДД или военной автомобильной инспекции первоначально нет оснований для незамедлительного возбуждения уголовного дела или проведения проверки в порядке ст. 144—145 УПК РФ, в том числе для осуществления предусмотренных уголовно-процессуальным законом первоначальных следственных действий: осмотра места про- С

П

4 Российская газета. № 60. 23.03.2016. Д

5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 □ № 195-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1. А

6 Российская газета. № 25, 08.02.2011; № 28, 10.02.2011. И

7 Приказ МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 22.12.2014) «Об утверждении Адми- а нистративного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации испол- А нения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками

дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» // Российская газета. № 122. 07.07.2009.

Х

КОЛЛЕГ

>

УНИВЕРСИТЕТА

О.Е. Кугафина (МПОА)

исшествия (ст. 176 УПК РФ), освидетельствования водителя в порядке ст. 179 УПК РФ или производства в отношении него судебно-медицинской экспертизы на состояние опьянения в соответствии с гл. 27 УПК РФ.

Таким образом, в соответствующих случаях (представляющих подавляющее большинство по уголовным делам данной категории) первоначальная процедура сбора доказательств — фиксация факта управления транспортным средством конкретным лицом и его состояния опьянения (при наличии такового) — осуществляется не по правилам УПК РФ, а по правилам, предусмотренным ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, когда лицо отстраняется от управления транспортным средством, после чего ему предлагается пройти освидетельствование с применением специального технического средства (алкотестера), и в случае отказа лица от этого или при его несогласии с результатами такого освидетельствования он направляется на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию. По результатам вышеуказанных процессуальных действий составляются протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Впоследствии же, при установлении сведений о привлечении лица ранее к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ либо о наличии у него судимости по ч. 2, 4, 6 ст. 264 или по ст. 264.1 УК РФ, появляются основания для прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и для возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.

И уже в рамках возбужденного уголовного дела возникают вопросы о порядке использования в доказывании материалов, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, т.к. осуществленная в их рамках процедура отстранения водителя от управления транспортным средством и его освидетельствования и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подпадает под перечень следственных действий, предусмотренных УПК РФ.

Поэтому необходима унификация норм уголовно-процессуального и административного законодательства в части вышеуказанных процессуальных действий.

Соответствующие протоколы, полученные в ходе административного производства в порядке ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, теоретически можно отнести к иным документам, предусмотренным ст. 84 УПК РФ.

Однако тут необходимо провести аналогию с использованием в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, которые по смыслу ст. 89 и 75 УПК РФ должны отвечать требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Такими требованиями являются в первую очередь основные принципы уголовного судопроизводства, закрепленные гл. 2 УПК РФ, а также общие правила доказывания и оценки доказательств, установленные гл. 10 и 11 УПК РФ: соблюдение права на защиту лица, наличие известного источника представленных доказательств и возможность перепроверить их непосредственно в ходе предварительного и судебного следствия.

По смыслу гл. 10, 11 и 37 УПК РФ перепроверить полученные в рамках КоАП РФ доказательства (после их осмотра по правилам ст. 177 УПК РФ или оглашения в порядке ст. 285 УПК РФ) можно путем:

™^ЕСТНИК Прохис СА б элс

\ уц^ВЕРСИТЕТА Процессуальные проблемы доказывания имени o.e. кутафина(мгюА) по уголовным делампо статье 264.1 УК РФ

— допроса по уголовному делу участвовавших при производстве данных процессуальных действий понятых или просмотра результатов видеозаписи соответствующих процессуальных действий;

— осмотра документов о поверке, сертификатов и иных документов на примененное в ходе освидетельствования специальное техническое средство (ал-котестер);

— допроса сотрудников полиции, осуществлявших данные процессуальные действия;

— допроса специалиста, проводившего медицинское освидетельствование лица на состояние опьянения, и др.

При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении с лица, в отношении которого оно ведется, берутся объяснения в порядке ст. 25.1, 26.2, 26.3 КоАП РФ. Однако при получении объяснений данному лицу право на адвоката по назначению не обеспечивается, т.к. КоАП РФ и Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»8 (в частности, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 8 и 10 ст. 25, п. 5 ч. 3 ст. 31) не предусматривают назначения адвоката за счет государства по делам об административных правонарушениях.

В то же время совершаемые в отношении лица процессуальные действия, по сути, направлены на изобличение его в совершении деяния, фактически являющегося уголовно наказуемым (ст. 264.1 УК РФ). Однако при получении объяснений в рамках ст. 25.1 КоАП РФ лицу по объективным причинам (ввиду отсутствия соответствующих сведений о его личности) не разъясняются права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе гарантированное п. 3 ч. 3 ст. 46, ст. 50 УПК РФ право на адвоката по назначению.

При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимым доказательством.

Таким образом, в анализируемой ситуации получается, что в отношении лица, являющегося фактически подозреваемым по делу, проводятся процессуальные действия, в том числе отбирается объяснение, объявляются вышеуказанные протоколы, связанные с отстранением его от управления транспортным средством и освидетельствованием (медицинским освидетельствованием) на состояние опьянения, когда это лицо, возможно, находится в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и в силу этого не может надлежаще С

реализовывать свое право на защиту.

СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

П Л

Возникает коллизия с закрепленным ст. 16 УПК РФ и ст. 48 Конституции РФ Д

правом лица защищать себя лично и посредством выбранного им самим или на- □

значенного ему защитника — адвоката. А

В то же время необходимость незамедлительного отстранения лица от управ- И

ления транспортным средством является обязанностью должностных лиц органов а

государственной власти, обеспечивающих безопасность дорожного движения. А

Незамедлительность освидетельствования с применением алкотестера или ме- Е

И

Х

КОЛЛЕГ

>

8

УНИВЕРСИТЕТА

О.Е. Кугафина (МПОА)

дицинского освидетельствования на состояние опьянения такого водителя направлена на объективное фиксирование фактических обстоятельств дела и обусловлена физиологическими особенностями любого человеческого организма с течением времени выводить из организма алкоголь, наркотические или психотропные вещества (трезветь).

Кроме того, значительный временной перерыв между отстранением лица от управления транспортным средством и его освидетельствованием (медицинским освидетельствованием) на состояние опьянения может привести к последующей позиции подозреваемого о том, что управлял он автомобилем трезвый, а спиртное или наркотики употребил позже, например пока ждали адвоката и т.п.

В этой ситуации, исходя из баланса публичных интересов обеспечения безопасности дорожного движения и права лица на защиту, следует прийти к выводу, что проведение «невербальных»9 по своей сути процессуальных действий (к которым можно отнести отстранение водителя от управления транспортным средством, его освидетельствование с применением алкотестера или медицинское освидетельствование) не приведет к нарушению права лица на защиту, т.к. их основное содержание заключается в фиксации не пояснений лица, а объективных фактов: управлял ли он транспортным средством и находился ли при этом в состоянии опьянения (либо отказался от прохождения медицинского освидетельствования).

Получаемые в ходе данных «невербальных» процессуальных действий пояснения лица о том, согласно оно или нет с результатами освидетельствования с применением алкотестера, согласно ли оно пройти медицинское освидетельствование, все-таки не являются его объяснениями, а являются фактами, подтверждающими в первом случае — оспаривание или неоспаривание лицом результатов освидетельствования с применением алкотестера и соответственно наличие или отсутствие оснований для направления лица на медицинское освидетельствование, а во втором случае — факт отказа лица от медицинского освидетельствования, образующий сам по себе, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом с учетом баланса публичных и частных интересов лицу необходимо предоставить право во время производства указанных процессуальных действий пригласить адвоката посредством любых средств связи или иным путем. Однако факт приглашения адвоката не должен вести к отложению указанных неотложных, по своей сути, процессуальных «невербальных» действий. Здесь фактически можно провести аналогию с ч. 11 ст. 182 УПК РФ о праве присутствия адвоката при производстве у лица обыска.

И если в ходе каких-либо вышеуказанных процессуальных действий по отстранению лица от управления транспортным средством, по его освидетельствованию или медицинскому освидетельствованию успевает приехать адвокат, то он должен беспрепятственно допускаться к участию в соответствующем процессуальном действии, что не влечет его повторения сначала.

9 Термин «невербальные» следственные действия упоминает С. Б. Россинский (Россин-ский С. Б. Концептуальные основы формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий в доказывании по уголовному делу : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2015. 525 с.).

™^ЕСТНИК прох"мС А. б 23 л-7

\ уц^ВЕРСИТЕТА Процессуальные проблемы доказывания имени o.e. кутафина(мгюА) по уголовным делампо статье 264.1 УК РФ

После освидетельствования и (или) медицинского освидетельствования производство дальнейших процессуальных действий, в том числе получение объяснений с лица, необходимо отлагать до его вытрезвления в целях обеспечения возможности давать показания (объяснения) по делу в надлежащем психофизиологическом состоянии.

Помимо этого возникает вопрос о порядке «легализации» в уголовном деле доказательств, полученных в порядке КоАП РФ: в ходе каких следственных или процессуальных действий, предусмотренных гл. 11, 24, 25 УПК РФ, это необходимо делать?

Например, Е. Г. Ларин считает незаконной складывающуюся в некоторых регионах практику, когда дознавателем после возбуждения уголовного дела осуществляется выемка у сотрудника ГИБДД составленных им ранее документов административного производства, их осмотр и признание вещественными доказательствами по делу, так как, по его мнению, данные материалы не обладают признаками вещественных доказательств, а выступают в качестве иных документов10.

Это обоснованное замечание, поскольку данные письменные протоколы по смыслу ст. 81 УПК РФ не являются вещественными доказательствами, т.к. имеют значение по делу не в силу своих физических свойств, а в силу зафиксированной в них информации.

Е. Г. Ларин полагает также, что выемка DVD-диска с видеозаписью производства процессуальных действий по удостоверению факта управления транспортным средством в состоянии опьянения является излишней и загромождает уголовное дело, так как сам DVD-диск с видеозаписью прилагается к материалам административного производства, что отражается в сопроводительных документах11.

В то же время данный диск видеозаписью не подпадает под понятие документов, предусмотренное ст. 84 УК РФ, а по смыслу ст. 81 УПК РФ и в соответствии со сложившейся судебной практикой он является вещественным доказательством.

Однако собирание вещественных доказательств, согласно гл. 11, 24, 25 УПК РФ, по общему правилу, осуществляется путем их изъятия в ходе осмотра, обыска, выемки, наложения ареста на почтово-телеграфные сообщения, контроля и записи телефонных и иных переговоров.

Исключение составляет процедура представления в качестве результата оперативно-розыскной деятельности носителей информации (видео-аудиозаписей) в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оператив-

т 12

№ 1. С. 14—20.

но-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд12, а имен-

П

П

10 Ларин Е. Г. Особенности производства предварительной проверки и дознания по пре- Д

ступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ // Законодательство и практика. 2016. □

Ш А

11 Ларин Е. Г. Указ. соч. И

12 См.: приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО а России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН А России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, сле- Х дователю или в суд» // Российская газета. № 282. 13.12.2013.

КОЛЛЕГ

>

УНИВЕРСИТЕТА

О.Е. Кугафина (МПОА)

но — с сопроводительным письмом в упакованном и опечатанном виде в адрес органа предварительного расследования или суда.

Однако ни УПК РФ, ни КоАП РФ, ни иные нормы законодательства РФ не предусматривают аналогичный порядок представления материалов дела об административном правонарушении для возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ и доказывания в рамках него.

При этом по уголовным делам данной категории в силу п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование осуществляется в форме дознания.

В связи с чем в целях унификации уголовно-процессуальной и административно-процессуальной формы необходимо законодательно закрепить соответствующую процедуру предоставления дознавателю (в орган или подразделение дознания) письменных материалов дела об административном правонарушении и видеозаписей производства соответствующих процессуальных действий (если видеозапись применялась в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вместо участия понятых).

Таким образом, с учетом всего изложенного в настоящей статье целесообразно внести законодательные изменения как в УПК РФ, так и в КоАП РФ, а именно:

1. Статью 27.12 КоАП РФ дополнить частью 7 следующего содержания: «При осуществлении процессуальных действий, предусмотренных настоящей статьей, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе посредством телефонной или иной связи либо иным путем пригласить адвоката, что, однако, не влечет приостановления производства соответствующих процессуальных действий. В случае явки адвоката в ходе производства любого из указанных процессуальных действий он допускается к участию в них, о чем делается отметка в соответствующем протоколе с указанием момента его вступления в дело, что, однако, не влечет повторения уже совершенных к тому моменту процессуальных действий».

2. Аналогичной нормой о порядке допуска адвоката к участию в производстве медицинского освидетельствования лица необходимо дополнить ст. 12.27.1 КоАП РФ.

3. Дополнить КоАП РФ статьей 12.27.2 следующего содержания: «После производства неотложных процессуальных действий по отстранению водителя от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае установления у лица алкогольного, наркотического или токсического опьянения производство остальных процессуальных действий в отношении данного лица откладывается до его вытрезвления. Последующее вытрезвление лица, находившегося ранее в состоянии опьянения, подлежит удостоверению в порядке, аналогичном установленному статьями 12.27 и 12.27.1 настоящего Кодекса порядку. При этом указанные действия можно не осуществлять, если истекло более 24 часов с момента установления у лица состояния опьянения в ходе ранее проведенных процессуальных действий, предусмотренных статьями 12.27 или 12.27.1 настоящего Кодекса, и у данного лица в настоящее время отсутствуют признаки опьянения».

"7^ЕСТНИК Труцис О. А. оло

\ уц^ВЕРСИТЕТА Процессуальные проблемы доказывания /_имени o.e. Кутафина (мгюа) по уголовным делампу статье 264.1 УК РФ

4. Статью 24.5 КоАП РФ дополнить частью 5 следующего содержания: «Если при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 12.8 или 12.26 настоящего Кодекса, будет установлено, что соответствующее деяние лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержит признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то должностное лицо выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составляет рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе со всеми полученными в ходе производства по делу доказательствами и материалами в прошитом и пронумерованном виде, а также с материальными носителями информации (оптическими дисками, флеш-накопителями и т.п.) в опечатанном и упакованном виде с пояснительными надписями (о дате и процессуальном действии, в ходе которого они получены) направляет с сопроводительным письмом дознавателю (начальнику органа или подразделения дознания) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и использования в доказывании по уголовному делу».

5. Часть 2 ст. 74 УПК РФ дополнить пунктом 7, указав, что доказательствами по делу являются: «материалы дела об административном правонарушении, направленные в порядке части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации».

6. Дополнить УПК РФ статьей 84.1 следующего содержания: «Поступившие в порядке части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с сопроводительным письмом материалы дела об административном правонарушении признаются доказательствами по делу, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом поступившие в упакованном и опечатанном виде с пояснительными надписями материальные носители информации с видеозаписями производства процессуальных действий, проведенных в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осматриваются в порядке, установленном статьями 170 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приобщаются к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств». С

7. Пункт 2 ст. 61 УПК РФ (об основаниях для отвода дознавателя) после слов Л

Д

влявшего производство по делу об административном правонарушении, по □

«гражданского ответчика» дополнить словами «должностного лица, осущест-

обстоятельствам, связанным с расследуемым уголовным делом».

А

Таким образом, предлагаемые изменения позволят унифицировать порядок И

производства процессуальных действий, произведенных в рамках КоАП РФ, а

с уголовно-процессуальной формой, что будет способствовать недопущению А

коллизий закона и проблем правоприменения. Е

И Х

КОЛЛЕГ

>

220 ИССЛЕДОВАНИЯ НАШИХ КОЛЛЕГ / /_J ) УНИВЕРСИТЕТА

L-—^ и мени O.E. Кугафина (МПОА)

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Ларин Е. Г. Особенности производства предварительной проверки и дознания по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ // Законодательство и практика. — 2016. — № 1. — С. 14—20.

2. Россинский С. Б. Концептуальные основы формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий в доказывании по уголовному делу : дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 2015. — 525 с.