CC BY
74
Михайловская Ольга Валентиновна
Некоторые аспекты расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, в Краснодарском крае
Рассмотрены проблемные вопросы, касающиеся расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия; проанализирована сложившаяся практика расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, в территориальных органах Краснодарского края; предложены рациональные способы разрешения спорных ситуаций.
Ключевые слова: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, незаконный оборот оружия, незаконный сбыт оружия, изготовление и переделка оружия, выделение материалов уголовного дела в отдельное производство.
Some aspects of investigation of crimes connected with illegal circulation of weapons in Krasnodar Region
The author of the article considers topical issues concerning investigation of the crimes connected with arms trafficking; analyzes the current practice of investigation of crimes related to illicit arms trafficking in the territorial authorities of the Krasnodar Region; offers rational ways of permission of disputable situations.
Key words: weapons, ammunition, explosives, illegal weapons trafficking, illegal weapons sales, manufacture and alteration of weapons, selection of materials of criminal case in separate proceedings.
Деятельность органов внутренних дел по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств (далее - оружия), имеет особое значение, так как характеризуется двойной направленностью: помимо борьбы непосредственно с незаконными приобретением, передачей, сбытом, хранением, перевозкой, ношением оружия, осуществляется предупреждение тяжких последствий, которые могут наступить при его использовании.
Согласно статистическим данным1 в Краснодарском крае в 2017 г. с использованием оружия совершено 201 преступление, всего же в указанный период сотрудниками полиции выявлено 977 преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия. В ходе расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, в указанный период изъята 491 единица оружия, 18594 единицы боеприпасов, 82 килограмма взрывчатых веществ.
В результате анализа уголовных дел, расследуемых в органах внутренних дел Краснодарского края, установлено, что предметом преступного посягательства при совершении преступлений, предусмотренных ст. 222-222.1 Уголовного кодекса РФ [1], чаще всего являются патроны различного калибра, взрывчатые веще-
1 Данные ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
ства, в основном порох, обрезы, гранаты и др. Относительно преступлений, предусмотренных ст. 223 УК РФ, следует отметить, что предметом преступного посягательства главным образом являются обрезы гладкоствольного охотничьего оружия, пистолеты и патроны, ножи, кастеты.
Обнаружение оружия и боеприпасов в большинстве случаев происходит в жилом помещении, на улице, берегу реки, лесной поляне, дачном участке, кладбище, мусорной свалке. Более того, лица, у которых производится изъятие незаконно хранящегося оружия, зачастую поясняют, что нашли его. Таким образом, установить каналы сбыта по анализируемым преступлениям весьма затруднительно.
Изучение уголовных дел рассматриваемой категории показало, что как при проведении доследственной проверки, так и в ходе дальнейшего расследования имеет место разная правоприменительная практика.
При проведении доследственной проверки встречаются такие нарушения, как составление процессуальных документов одновременно в рамках административного и уголовно-процессуального законодательства. В некоторых случаях участковые уполномоченные полиции составляют однотипное определение о назначении баллистического исследования, в котором имеется ссылка на п. 3 ч. 4 ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса РФ [2] (разрешение эксперту частично уничто-
66
жать вещественные доказательства)2, при этом эксперту разъясняются права, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [3], и он предупреждается об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
На наш взгляд, в таких случаях следует действовать в рамках уголовно-процессуального законодательства, а именно проводить проверку в соответствии со ст. 144 УПК РФ.
По-прежнему остается неразрешенным вопрос определения достаточности количества боеприпасов (патронов) и массы взрывчатых веществ (пороха) при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по преступлениям, связанным с их незаконным оборотом. Понятие малозначительности по таким преступлениям законодательно однозначно не урегулировано, в связи с чем в практических органах даже в пределах одного региона (субъекта России) трактуется по-разному. Так, в некоторых районах Краснодарского края уголовные дела возбуждаются по фактам изъятия 2-5 патронов, а в других незаконное хранение 50 патронов не рассматривается как преступление. Такая же ситуация отмечается при принятии процессуального решения по результатам изъятия пороха: в ряде районов Краснодарского края хранение пороха квалифицируется как уголовно наказуемое деяние при массе не менее 300-400 граммов, тогда как в других районах края дела возбуждаются уже при наличии пороха массой 40-50 граммов [4]. Полагаем, что в первую очередь целесообразно исходить из характеристики лица, у которого изъято оружие (боеприпасы), его интересов, способностей и целей применения оружия (боеприпасов).
Не меньше вопросов вызывает устоявшаяся практика выделения в отдельное производство материалов по факту незаконного сбыта оружия неустановленными лицами из уголовных дел, возбужденных в отношении конкретных лиц по фактам незаконного хранения оружия при отсутствии сведений об источнике их приобретения в порядке ст. 155 УПК РФ.
Зачастую лицо, незаконно хранившее оружие, в ходе допроса сообщает, что нашло его (в заброшенном сарае, на чердаке, в лесу и
2 Отдельного изучения требует вопрос о правомерности такого разрешения. Участковый уполномоченный полиции представлен в уголовном процессе как орган дознания и наделен рядом полномочий, предусмотренных ст. 40 УПК РФ, в том числе принимать решение по сообщению о преступлении, производить неотложные следственные действия по преступлениям, по которым предварительное следствие обязательно, однако согласно ст. 57 УПК РФ разрешение на проведение исследования, которое может повлечь полное или частичное уничтожение объекта (что происходит при исследовании боеприпасов), может дать дознаватель, следователь, суд. Орган дознания в ч. 4 ст. 57 УПК РФ не указан.
т.д.). В некоторых случаях лицом предпринимается попытка увести от ответственности другое лицо, и при надлежащей организации расследования и осуществления оперативного сопровождения установить сбытчика оружия возможно. В других же случаях допрашиваемое лицо дает правдивые показания. Однако по сложившейся практике материалы по факту сбыта оружия неустановленным лицом выделяются в отдельное производство.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п. Таким образом, при «находке» факт сбыта отсутствует.
При этом укоренилось мнение, что если одно лицо нашло оружие, то изначально другое имело умысел его сбыть (в данном случае, вероятно, безвозмездно), в связи с чем материалы выделяются в отдельное производство и в дальнейшем возбуждается уголовное дело. В некоторых регионах учитывается место: если лицо нашло оружие возле мусорных баков, то умысел на сбыт отсутствовал, так как оружие попросту выбросили. В других регионах материалы по сбыту выделяются в отдельное производство и уголовное дело возбуждается в любом случае. Однако полагаем, что в таких случаях обстоятельства совершения преступления не очевидны и представляют собой домыслы относительно совершенного преступления, так как лицо могло не только не иметь умысла на сбыт оружия, но и, наоборот, спрятать его, к примеру, для совершения преступления с его использованием, потерять, а другое лицо могло его обнаружить, в связи с чем возбуждать уголовное дело по такому материалу нет оснований.
Некоторые практики настаивают на возбуждении уголовного дела по выделенному материалу по факту сбыта неустановленным лицом оружия, объясняя это тем, что если одно лицо приобрело оружие, то другое лицо сбыло его, и неважно при каких обстоятельствах. В таком случае возникает вопрос: почему по указанным материалам возбуждается уголовное дело по одному факту (по факту незаконного сбыта)? Ведь если исходить из того, что кто-то незаконно сбыл оружие, то до момента сбыта это же лицо незаконно хранило оружие, а если речь идет об обрезе, то и незаконно переделало его из ружья. Таким образом, при расследовании одного уголовного дела возможно выделение
67
трех материалов по трем фактам, связанным с незаконным оборотом оружия. Домыслы не могут служить основанием для возбуждения уголовного дела, и если допрашиваемое лицо сообщило, что нашло оружие, данные подтверждаются проверкой показаний на месте или показаниями других лиц, то возбуждать уголовное дело по факту незаконного сбыта оружия нецелесообразно.
Споры возникают и при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по фактам незаконного изготовления огнестрельного оружия. Под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, влекущим уголовную ответственность, следует понимать его создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, газовых, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия. При квалификации последующих незаконных действий с изготовленным оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать переделанное виновным оружие, а не тех, которыми обладали предметы, подвергшиеся переделке [5].
Много разногласий в связи с этим вызывает вопрос о переделке ружья в обрез. Практика рассмотрения данного вопроса даже в пределах Краснодарского края разнообразна. В некоторых районах края по факту изготовления обреза из охотничьего ружья возбуждают уголовное дело по ст. 223 УК РФ, в других, наоборот, отказывают в возбуждении уголовного дела, а возбужденные дела прекращают. В ответ на обращение оперативных подразделений Краснодарского края прокуратура субъекта РФ этот спорный вопрос не урегулировала. Единой практики до настоящего времени не выработано, несмотря на то, что согласно поправкам, внесенным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. № 34, под незаконной переделкой огнестрельного оружия следует понимать изменение в нарушение установленного порядка его тактико-технических характеристик и свойств, при котором, независимо от результатов такого изменения, поражающие свойства сохраняются (например, изменение формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту).
По нашему мнению, переделка ружья в обрез однозначно должна квалифицироваться по
ст. 223 УК РФ. Поражающие свойства у обреза после переделки остаются прежними, однако у лица появляется возможность неприметного скрытого ношения и перевозки обреза. Лицо, осуществляя действия по переделке оружия, преследует определенную цель - носить оружие с собой, что свидетельствует о наличии противоправного умысла с его стороны.
Отдельного внимания требует вопрос о наличии либо отсутствии добровольной выдачи запрещенных к обороту предметов, указанных в ст. 222-223 УК РФ. Следует разграничивать изъятие у лица оружия (боеприпасов) при задержании или в ходе целенаправленного производства обыска и добровольную выдачу лицом указанных предметов в ходе следственных действий, проводимых по иным фактам преступной деятельности. Так, судом вынесено решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления, предусмотренного ст. 222, 223 УК РФ, так как он, будучи ранее допрошенным в качестве свидетеля по другому уголовному делу, добровольно сообщил о хранении оружия и боеприпасов на съемной квартире в г. Краснодаре, подробно описав местонахождение данных предметов, и дал разрешение на осмотр жилища. В ходе осмотра оружие и боеприпасы были выданы добровольно, что подтвердили присутствовавшие понятые. Какие-либо следственные действия по изъятию указанных предметов на момент поступившего от лица сообщения не проводились.
Аналогичная практика возникает при регистрации в ОВД фактов добровольной выдачи гражданами указанного рода предметов.
Кроме того, имеет место изъятие оружия и боеприпасов при производстве обыска в жилище, однако достоверно установить их принадлежность конкретному лицу, проживающему в обыскиваемом жилище, не представляется возможным.
В ходе проведения доследственной проверки по факту незаконного оборота оружия особое внимание необходимо уделять качеству собранного материала. Допущенные на этой стадии нарушения, как правило, приводят к признанию собранных доказательств недопустимыми и, как следствие, прекращению уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
К примеру, при изучении уголовного дела, возбужденного в одном из районов Краснодарского края по ч. 1 ст. 222 УК РФ, прокурором было установлено, что осмотр места происшествия в качестве проверочного действия был проведен без законных на то оснований, следовательно, результаты проведенного осмотра (изъяты боеприпасы), а также производные от них доказательства (протокол осмотра
68
предметов, заключение эксперта) получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и, согласно ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми. Осмотр места происшествия проводился участковым уполномоченным полиции, который с целью проверки документов прибыл к вагончику-бытовке, расположенному в лесном массиве, где проживал подозреваемый. Установив, что последний не имеет документов, удостоверяющих личность, произвел осмотр помещения вагончика и обнаружил боеприпасы, которые признаны впоследствии недопустимым доказательством, поскольку порядок их изъятия был нарушен. В результате уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям.
Изъятие оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ осуществляется в основном в ходе проведения такого неотложного следственного действия, как осмотр места происшествия, либо в ходе личного досмотра. Данные процессуальные действия оформляются протоколом. Изъятые предметы упаковываются, опечатываются бумажной биркой, на которой делается поясняющая запись с указанием даты и лица, у которого оно изъято, или места обнаружения, ставятся подписи лица, проводившего изъятие, и участвующих лиц [6].
Участие эксперта является обязательным элементом изъятия оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, так как обеспечивает грамотное оформление производимых действий следователя, дознавателя [7]. В протоколе следственного действия, в ходе которого осуществляется изъятие оружия, должно быть указано, кем и при каких обстоятельствах обнаружено оружие, в связи с чем оно изымается, а также подробное описание объекта: наименование, номер, серия, внешний вид, индивидуальные признаки (укомплектованность всех деталей оружия, их исправность, изменения; способ изготовления). При осмотре патронов, к примеру, необходимо указывать форму корпуса гильзы (бутылочная или цилиндрическая), размер гильзы (ее длину, диаметр фланца), цвет материала, из которого изготовлена гильза, маркировочные обозначения на фланце гильзы (цифры, буквы, специальные знаки), способ крепления пули, ее форму, диаметр, цвет оболочки, общую длину и вес патрона, наличие (отсутствие) повреждений, ржавчины и т.д.
Кроме грамотного описания процедуры осмотра оружия и его частей, эксперт способствует выявлению следов, оставленных на оружии (следов пальцев рук, биологических следов)3. Не всегда возможно выявить следы пальцев
3 Нередко в момент задержания сотрудниками полиции преступник успевает выбросить огнестрельное оружие. Производством дактилоскопической либо одорологической экспертизы можно доказать принадлежность следов, найденных на частях оружия, этому лицу.
рук на оружии, так как обычно лицо, его использовавшее, надевает перчатки либо впоследствии протирает оружие. Однако при осмотре следователь (дознаватель) не учитывают, что на оружии могут остаться микрочастицы ткани или потожировые следы. Участие эксперта поможет в их обнаружении, что в дальнейшем будет способствовать раскрытию преступления, подкреплению доказательственной базы.
Нередки случаи обнаружения оружия непосредственно в процессе расследования уголовных дел по иным составам преступлений, не связанным с незаконным оборотом оружия, -при производстве обыска по месту жительства или работы, других следственных действий. Интересным для обсуждения представляется вопрос оформления изъятия оружия в ходе следственного действия, не предусматривающего поисковых мероприятий (например, проверка показаний на месте, следственный эксперимент). К примеру, расследуется уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотических средств. Обвиняемый желает показать место «закладки» наркотического средства в ходе проверки показаний на месте. При проведении указанного следственного действия его участники находят, например, коробку с патронами.
По мнению некоторых практиков, при обнаружении оружия (боеприпасов) в ходе проверки показаний на месте в рамках расследования уголовного дела о преступлении, не связанном с незаконным оборотом оружия, необходимо провести следственное действие - осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксировать изъятие запрещенных к обороту предметов; далее осуществлять проверку в порядке ст. 144 УПК РФ. Однако мы не поддерживаем данное мнение.
Целесообразно, на наш взгляд, поступить следующим образом:
отразить обнаружение и изъятие оружия (боеприпасов) в протоколе проверки показаний на месте;
в соответствии со ст. 143 УПК РФ составить рапорт об обнаружении признаков преступления;
в рамках ст. 154 УПК РФ выделить материалы уголовного дела, касающиеся обнаружения и изъятия оружия, в отдельное производство;
провести проверку в установленный срок и принять по данному материалу решение.
Такой алгоритм действий представляется нам законным и обоснованным.
В настоящей статье была предпринята попытка рассмотреть наиболее актуальные вопросы, касающиеся расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, и предложить рациональные способы разрешения спорных ситуаций.
69
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (в ред. от 29 июля 2018 г.). Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 29 июля 2018 г.). Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 3 авг. 2018 г.). Доступ из справ. правовой системы «Кон-сультантПлюс».
4. Бережецкий М.А., Михайловская О.В. К вопросу о возбуждении уголовных дел по преступлениям, связанным с незаконным оборотом оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ // Юрид. вестн. Кубан. гос. ун-та. 2014. № 3(20). С. 16-18.
5. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 (в ред. от 6 февр. 2007 г. № 7, от 3 дек. 2013 г. № 34) // Рос. газ. 2013. 11 дек.
6. Норец А.М. Анализ прокурором материалов уголовного дела: понятие и содержание деятельности // Вестн. Краснодар. ун-та МВД России. 2016. № 1(31). С. 88-91.
7. Антонов И.А., Узгорская И.А. Экспертное заключение: оценка доказательственного заключения при производстве по уголовному делу // Мир юридической науки. 2016. № 3. С. 73-77.
1. Criminal Code of the Russian Federation d.d. June 13, 1996 № 63-FL (as amended on July 29, 2018). Access from the legal reference system «ConsultantPlus».
2. Code of Criminal Procedure of the Russian Federation d.d. Dec. 18, 2001 № 195-FL (as amended on July 29, 2018). Access from the legal reference system «ConsultantPlus».
3. The Code of the Russian Federation on Administrative Offenses d.d. Dec. 30, 2001 № 195-FL (as amended on Aug. 3, 2018). Access from the legal reference system «ConsultantPlus».
4. Berezhetski M.A., Mikhaylovskaya O.V. To the question of initiation of legal proceedings on the crimes connected with illegal circulation of weapons, ammunition and explosives // Legal bull. of Kuban state university. 2014. № 3(20). P. 16-18.
5. On Judicial Practice in Cases of Theft, Extortion and Illegal Trafficking of Weapons, Ammunition, Explosives and Explosive Devices: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. March 12, 2002 № 5 (as amended on Febr. 6, 2007 № 7, on Dec. 3, 2013 № 34) //Russian newsp. 2013 Dec. 11.
6. Norets A.M. Analysis by the prosecutor of the materials of the criminal case: the concept and content of the activities // Bull. of Krasnodar university of Russian MIA. 2016. № 1(31). P. 8891.
7. Antonov I.A., Uzgorskaya I.A. Expert opinion: assessment evidence at the conclusion of criminal proceedings // World legal science. 2016. № 3. P. 73-77.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Михайловская Ольга Валентиновна, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России; e-mail: [email protected]
INFORMATION ABOUT AUTHOR
O.V. Mikhaylovskaya, Candidate of Law, Assistant Professor of the Chair of Criminal Procedure of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: [email protected]
70
