CC BY
38DOI 10.47643/1815-1337_2022_2_208 УДК 343.43
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПОХИЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ Some aspects of the qualification of kidnapping in criminal legislation and law enforcement practice
ПРЕЛОВСКИЙ Александр Александрович,
старший преподаватель кафедры правового обеспечения национальной безопасности
Института государственного права и национальной безопасности ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет». Россия, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ленина, 11. E-mail: prelovskyaa@bgu.ru;
ОРЛОВА Дарина Сергеевна,
студентка Института государственного права и национальной безопасности ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет». Россия, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ленина, 11. E-mail: orlovadarina2001@mail.ru;
PRELOVSKY Alexandr Alexandrovich,
Senior Lecturer of the Department of Legal Support of National Security Institute of State Law and National Security of the Baikal State University. Russia, Irkutsk region, Irkutsk, Lenin str., 11. E-mail: prelovskyaa@bgu.ru ;
ORLOVA Darina Sergeevna,
student of the Institute of State Law and National Security of the Baikal State University. Russia, Irkutsk region, Irkutsk, Lenin str., 11. E-mail: orlovadarina2001@mail.ru
Краткая аннотация. В статье рассматривается уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 126 Уголовного кодекса РФ «Похищение человека». С учетом сложившейся судебной практики, исследованы отдельные вопросы квалификации похищения человека, совершенного в целях осуществления других преступных деяний, особое внимание уделяется похищению человека с преступным замыслом последующего изнасилования. Дается оценка современному российскому законодательству в отношении обычая похищения невесты в некоторых субъектах Российской Федерации. Сформулированы предложения по совершенствованию рассматриваемой уголовно-правовой нормы и организации профилактических мер для предотвращения данного вида преступлений.
Abstract. The article examines the criminal-legal characteristics of the corpus delicti under Art. 126 of the Criminal Code of the Russian Federation «Kidnapping». Taking into account the established judicial practice, the separate issues of qualification of the abducti on of a person committed for the purpose of carrying out other criminal acts were investigated, special attention is paid to the abduction of a person with a criminal intention of subsequent rape. An assessment of the current Russian legislation regarding the custom of bride kidnapping in some constituent entities of the Russian Federation is given. Proposals are formulated to improve the considered criminal law and the organization of preventive measures to prevent this type of crime.
Ключевые слова: похищение человека, изнасилование, обычай похищения невесты, предупреждение преступлений, преступление.
Keywords: kidnapping, rape, custom of kidnapping, crime prevention, crime.
Дата направления статьи в редакцию: 29.11.2021
Дата публикации: 28.02.2022
В действующем Уголовном Кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ)1 глава о преступлениях против личности поставлена на первое место в Особенной части, что свидетельствует о приоритетности создания эффективного механизма по обеспечению реальных прав и свобод человека, в том числе безопасности личности [5, с. 100]. Похищение человека как преступление против личности было впервые введено ст. 125.1 Уголовного Кодекса РСФСР2 в 1993 году, в настоящий момент положения о похищении человека нашли свое отражение в ст. 126 УК РФ, которая трижды подвергалась изменениям.
Похищение человека непосредственно посягает на личную неприкосновенность гражданина, и зачастую осложняется трудностью раскрытия, доказывания и квалификации [1, с. 114]. Любой гражданин может оказаться похищенным по самым разным причинам: из корыстных побуждений, с целью вовлечения в занятие проституцией, с целью привлечения к физически тяжелой работе и т.д. Обращаясь к статистике похищения человека в России, следует сказать, что количество зарегистрированных преступлений в 2018 составило 378, в 2019 - 351, в 2020 - 4113. В 2020 году наблюдалось увеличение числа совершенных преступлений, и, несмотря на относительно небольшую разницу с предыдущими годами, есть вероятность и дальнейшего возрастания числа похищений.
Обращаясь к теоретическому обоснованию, следует сказать, что похищение человека является составом преступления, имеющим простую диспозицию, т.е. в законе отсутствует легальное определение похищения человека. Анализ уголовного законодательства позволяет определить объективную сторону данного состава преступления: объективная сторона состоит в совершении активных действий по похищению человека, т.е. захвате (завладении) живым человеком, его перемещении и удержании. Захват человека предполагает установление физического
1 Собрание законодательства РФ. 17 июня 1996. № 25. ст. 2954.
2 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 31 октября 1960 года. № 40. ст. 591.
3 Официальный сайт МВД РФ. 11Р1_: https://xn--b1aew.xn--p1ai/ (дата обращения 25.11.2021).
господства над потерпевшим. Перемещение заключается в непосредственной транспортировке человека на новое место пребывания из его привычной среды с использованием транспортных средств либо без такового. Удержание рассматривается как воздействие на человека, препятствующее его свободному оставлению нового места пребывания [3, с. 51].
Если говорить о субъекте похищения человека, то выделяются критерии, по которым исключается возможность привлечения лица к уголовной ответственности по данному составу преступления. К ним относятся: объективный критерий - близкое родство с потерпевшим; субъективный критерий - отсутствие низменных мотивов у виновного (корыстных, хулиганских и др.). Наиболее частым мотивом субъективной стороны похищения человека является именно корыстный мотив. Известны случаи похищения человека с мотивом мести, ревности, разрешения имущественного конфликта (например, возврат кредита), однако, все мотивы, кроме корыстного, значения для квалификации не имеют. Можно отметить, что в силу того, что само перемещение человека вопреки его воле требует определенных физических усилий, можно утверждать, что совершаются данные преступления, чаще всего, мужчинами [2, с. 633].
Как правило, похищение человека связано с дальнейшим совершением иного преступного деяния. Так, в большинстве преступлений, связанных с похищением человека, осужденные преследуют цель совершения другого преступного деяния, к которым зачастую относятся: убийство, причинение вреда здоровью, изнасилование, вовлечение в занятие проституцией и другие. Исходя из указанной позиции возникает вопрос: можно ли рассматривать похищение как отдельный состав преступления и квалифицировать по совокупности преступлений, либо же стоит рассматривать похищение человека лишь способом совершения другого деяния?
Сложившаяся судебная практика основана на отрицании понимания похищения человека как способа совершения другого преступления. Например, Верховный суд РФ в своем апелляционном определении от 24 января 2019 г. № 70-АПУ18-4, рассматривая дело по похищению и убийству человека, ссылаясь на судебную практику, изменил решение суда первой инстанции.
По обстоятельствам дела осужденные, нанеся побои потерпевшему, затолкнули его в салон автомобиля и повезли за город. В процессе движения угрожали применением насилия, а приехав на определенную территорию, решили потерпевшего убить и нанесли ему многочисленные удары ногами по голове, при этом неоднократно бросая автомобильный домкрат на голову лежавшего на земле потерпевшего. Суд определил, что осужденные полностью выполнили объективную сторону преступления, предусматривающего ответственность за похищение человека, поскольку, похитив (захватив) потерпевшего, они незаконно удерживали его в салоне автомобиля, а затем в другом месте — лесном массиве, куда потерпевший был перемещен против его воли. Несмотря на то, что действующее законодательство и сложившаяся судебная практика исходят из того, что, если умысел на убийство возник у виновного лица до перемещения жертвы в другое место, квалификация по ст. 126 УК РФ признается излишней, судом установлено, что совершить убийство осужденные договорились в лесном массиве, куда потерпевший был принудительно перемещен. Исходя из изложенного, судебная коллегия переквалифицировала действия осужденных на п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Кроме того, отдельно стоит рассмотреть совершение похищения человека с последующим совершением сексуальных насильственных действий, а именно: необходимо ли квалифицировать изнасилование в совокупности с похищением человека или же похищение является лишь способом для совершения изнасилования и дополнительной квалификации не требует?
Одни ученые-теоретики считают, что похищение, совершенное в целях изнасилования или совершения насильственных действий сексуального характера, полностью охватывается ст. 131 и 132 УК РФ. Однако, если похищенное лицо после совершения в отношении него насильственных действий сексуального характера продолжает помимо или против его воли незаконно удерживаться в других целях, деяние подлежит дополнительной квалификации по ст. 126 УК РФ1. Таким образом, чаще всего ст. 126 УК РФ исключается из квалификации как «излишне вмененная». Для примера рассмотрим постановление Президиума Московского городского суда от 22.11.2007 № 44у-1223/07. По приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 02.12.2004 лица осуждены по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ и по п. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ.
Гражданин К., имея умысел на похищение потерпевшей, с целью ее последующего изнасилования, вступил в предварительный сговор с гражданином Б., после чего подошел к потерпевшей и, приставив кухонный нож к ее спине, под угрозой применения насилия, потребовал проследовать с ним и Б. Подавив волю к сопротивлению, осужденные вынудили потерпевшую сесть в маршрутное такси, потом увезли ее в безлюдное место, где под угрозой применения насилия, удерживали. В процессе удержания каждый из них поочередно изнасиловал потерпевшую. Позднее ей удалось сбежать. Пересматривая приговор, надзорная инстанция заметила, что умысел К. и Б. был направлен на изнасилование потерпевшей. Перемещение потерпевшей к месту преступления входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ, и выразилось в форме примененного к потерпевшей насилия, следовательно, содеянное в дополнительной квалификации по ст. 126 УК РФ не нуждается.
Анализируя приговор, можно сказать, что несмотря правильное определение направленности умысла осужденного на совершение насильственных действий, суд проигнорировал то, для совершения изнасилования потерпевшей ее перемещают в другое место, после чего совершают изнасилование. Кроме того, моментом окончания похищения человека является момент непосредственного перемещения человека независимо от времени и расстояния перемещения, поэтому установление только цели незаконного удержания является необоснованным. Таким образом, следует говорить о том, что похищение человека совершается в совокупности с изнасилованием или насильственными действиями
1 Обобщение практики рассмотрения судами Челябинской области уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности (глава 18 УК РФ) (утв. президиумом Челябинского областного суда от 11.06.2014) // СПС «Гарант»
сексуального характера, а никак не служит способом для его совершения.
Стоит отметить, что в статистике совершаются и похищения, не связанные с другими преступлениями, исходя из чего могут считаться отдельными уголовно-правовыми деяниями. Речь идет о похищениях невест в некоторых регионах России.
На сегодняшний день, несмотря на развитие российского государства в рамках цивилизованного общества, продолжают существовать традиционные обычаи, связанные с похищением человека. К таким обычаям относится обряд похищения невесты. Как показывает практика, наличие существенной вредности, сильного влияния на личность потерпевшего после такого обряда, а также закрепление уголовной ответственности в области защиты личной неприкосновенности гражданина вовсе не являются препятствием для проведения такого рода обычаев. Похищения невест (или «умыкания») распространены у многих народов Кавказа (даргинцы, осетины, ингуши, чеченцы) и северных народов (эвенки, ненцы и др.). Среди таких народов выделяется Дагестан, в котором кражи невест более всего распространены. Причинами такого распространения являются многовековые традиции - издавна было принято похищать девушку в тех случаях, когда или сама девушка, или её родители были против законного брака с потенциальным женихом. Также, похищение невесты позволяло избежать уплаты выкупа (калыма) за невесту1.
Сложившийся обычай похищения девушек с целью создания брака является серьезной проблемой, т.к. он передается из поколения в поколение. Многие девушки после похищения получают различные психологические проблемы (бессонница, тревожность, страх), боятся обращаться с заявлением в правоохранительные органы из-за страха перед родителями или мужем, а иногда и вовсе после похищения заявляют об обоюдном согласии в проведении обряда. Все перечисленное указывает на проблему столкновения самобытности народов нашей страны, которая выражается в наличии у них традиционных обычаев, связанных с похищением человека, с российским уголовным законодательством. Тем не менее, УК РФ по-прежнему специально не урегулирован вопрос уголовной ответственности за общественно опасные обычаи, связанные с похищением человека.
В СССР существовал нормативно закрепленный запрет на совершение опасных для жизни и здоровья обычаев. В Уголовном Кодексе РСФСР 1922 г.2 и 1926 г.3 была глава 10 под названием «Преступления, составляющие пережитки родового быта». В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. глава стала носить название «Преступления, составляющие пережитки местных обычаев» (гл. 11). Так, в этой главе были закреплены такие виды уголовных преступлений, как: уплата и принятие выкупа за невесту (ст. 232), принуждение женщины к вступлению в брак или воспрепятствование вступлению в брак (ст. 233). В УК РФ 1996 г. законодатель отказался от закрепления такого вида преступлений.
В такой ситуации у человека, не обладающего специальными знаниями в области юриспруденции, может возникнуть предположение, что, например, уплата и принятие выкупа за невесту не является преступным деянием. Такое понимание закона может служить причиной для продолжения существования и поддержания таких традиций несмотря на то, что с принятием нового закона все они стали охватываться общими нормами УК РФ.
Ситуация оборачивается так, что некоторые авторы даже предлагают признать «кражу» («умыкание») невесты женихом специальным обстоятельством освобождения от наказания и закрепить данное правило в примечании к ст. 126 УК РФ. Это решение, как полагают некоторые авторы, будет наиболее справедливым, ведь это можно считать за «компромиссный путь». Компромиссного пути придерживается, например, Г.В. Пережогина (Попова), которая предлагает исключить уголовную ответственность, если лицо похитило («умыкнуло») невесту впервые, и это деяние перестало быть общественно опасным в связи со вступлением в брак с потерпевшей, и отсутствует подневольное состояние последней [4, с.250].
Является ли похищение невесты преступлением или это все-таки безобидная обоюдная традиция? Все точки зрения имеют место для существования, однако, представляется, что во избежание дальнейшего совершения таких преступлений необходимы соответствующие профилактические меры, учитывающие менталитет, особенность быта, традиции и приводящие к искоренению совершения таких преступлений. Данный вопрос должен быть рассмотрен на законодательном уровне, ведь различное толкование закона приводит к серьезным проблемам в обществе и правоохранительной системе, т.к. одни органы могут относить их к малозначительным, и наоборот, другие органы могут повышать общественную опасность похищения человека за счёт наличия в преступлении следования народному обычаю.
Следовательно, уголовно-правовое регулирование похищения человека в рамках традиций требует дальнейшего совершенствования, а также выработки современных методов борьбы с данными преступлениями.
К профилактическим мерам похищений невест можно отнести:
во-первых, возможность заявить о совершенном похищении невесты у самих женщин, например, путем обращения на специально созданную для этого горячую линию поддержки лиц, пострадавших от такого рода преступлений;
во-вторых, воспитание правосознания населения. Примером может служить введение в рамках обязательных школьных предметов дополнительных материалов для разъяснения таких понятий как право человека на свободу мысли и слова, свободу передвижения, неприкосновенности личности и других, для формирования соответствующих современным реалиям взглядов на институт брака и семьи.
На основании проведенного исследования хотелось бы сформулировать несколько выводов:
1См. например: Сотни украденных невест / Кавказ.Реалии.- URL: https://www.kavkazr.eom/a/pohischenie-nevest-v-dagestane/28047872.html; Похищают из квартир, берут измором. Как сегодня воруют невест на Кавказе. - URL: https://kuban.aif.ru/soeiety/pohishehayut_iz_kvartir_berut_izmorom_kak_segodnya_voruyut_nevest_na_kavkaze; https://ria.ru/20190129/1550053031.html. (дата обращения: 25.11.2021)
2 Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153
3 Собрание узаконений РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600
Отсутствие легального определения похищения человека не отвечает полноценной квалификации данного состава. Полагаем, что решением этой проблемы станет законодательное закрепление понятия похищения человека. Помимо закрепления легального определения понятия, рассматривается возможность добавить соответствующий пункт, закрепляющий похищение невесты как квалифицирующий состав похищения человека.
Предлагается изложить ч. 1 ст. 126 УК РФ в следующей редакции: «Похищение человека, то есть противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением его с постоянного или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием в неволе - наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок».
Кроме того, ч. 2 ст. 126 УК РФ предлагает дополнить п. «и» следующего содержания: «в отношении женщины с целью вступления в брак — наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового».
Таким образом, похищение человека - это специфическое преступление, которое как правило сопровождается другими преступлениями, но при этом есть исключения, например, похищение невесты. Все проблемы, выявленные в ходе исследования данного состава, нуждаются в дальнейшем изучении и решении, в том числе вопрос применения профилактических мер. Выявлено, что меры, направленные на профилактику самого похищения человека, не могут считаться эффективными, т.к. в данном случае цель похищения - это совершение иного преступного деяния. Также следует учитывать, что профилактика похищения человека должна быть тщательно проработанной, т.к. степень криминализации при совокупности преступлений значительно выше.
Библиогра фия:
1. Авдеева Е.В. Правовые основы обеспечения свободы личности в России / Е.В. Авдеева // Известия Иркутской государственной экономической академии. - 2013. - № 3. - С. 113-116.;
2. Васильев А.М. Типология и особенности криминологической характеристики личности преступника, совершившего сопряженное с исчезновением человека преступление. / А.М. Васильев // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2015. -Т. 9. - № 4. - С. 629-639.
3. Петров П.В. Похищение человека и захват заложника вопросы квалификации / П.В. Петров // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. - 2008. - №18 (118) - С.
50-55.;
4. Попова Г.В. Уголовно-правовая оценка кражи (умыкания) невесты / Г.В. Попова // Актуальные проблемы современного законодательства: сб. ст. Все-рос. межвуз. науч.-практ. конф. - М., 2014. - С. 249-257.
5. Севастьянов А.П. Значение судейского усмотрения при выборе наказания в рамках санкции / Авдеева Е.В. // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2014. - № 1. - С. 98-103.
References (transliterated):
1. Avdeeva E.V. Pravovye osnovy obespecheniya svobody lichnosti v Rossii / E.V. Avdeeva // Izvestiya Irkutskoj gosudarstvennoj ekonomicheskoj akademii. - 2013. - № 3. - S. 113-116.;
2. Vasil'ev A.M. Tipologiya i osobennosti kriminologicheskoj harakteristiki lichnosti prestupnika, sovershivshego sopryazhennoe s ischeznoveniem cheloveka prestuplenie. / A.M. Vasil'ev // Kriminologicheskij zhurnal Bajkal'skogo gosudarstvennogo universiteta ekonomiki i prava. - 2015. -T. 9. - № 4. - S. 629-639.
3. Petrov P.V. Pohishchenie cheloveka i zahvat zalozhnika voprosy kvalifikacii / P.V. Petrov // Vestnik YUUrGU. Seriya: Pravo. - 2008. - №18 (118) - S. 5055.;
4. Popova G.V. Ugolovno-pravovaya ocenka krazhi (umykaniya) nevesty / G.V. Popova // Aktual'nye problemy sovremennogo zakonodatel'stva: sb. st. Vseros. mezhvuz. nauch.-prakt. konf. - M., 2014. - S. 249-257.
5. Sevastyanov A.P. Znachenie sudejskogo usmotreniya pri vybore nakazaniya v ramkah sankcii / Avdeeva E.V. // Kriminologicheskij zhurnal Bajkal'skogo gosudarstvennogo universiteta ekonomiki i prava. - 2014. - № 1. - S. 98-103.
