CC BY
28МОГИЛЬНИКОВА Анастасия Васильевна,
кандидат технических наук, доцент кафедры судебно-экспертной деятельности Восточно-Сибирского института МВД России, подполковник полиции, e-mail: mav_15.12.81@outlook.com
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ
DOI: 10.24412/2076-1503-2023-8-262-266 NIION: 2018-0076-8/23-620 MOSURED: 77/27-023-2023-8-620
Аннотация. В данной статье применялся метод системного анализа, обобщения и описания полученных данных. Результаты исследования позволили определить признаки, свойственные такому юридическому понятию как источник повышенной опасности. При подготовке статьи авторами проведен анализ применения судебной практики, были рассмотрены условия, необходимые для возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.
Ключевые слова: источник повышенной опасности, деликвент, возмещение вреда.
MOGILNIKOVA Anastasia Vasilievna,
candidate of technical sciences Associate Professor of the Department of Forensic Activities East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, police lieutenant colonel
SOME ASPECTS OF CIVIL LEGAL LIABILITY FOR DAMAGE CAUSED BY A SOURCE OF INCREASED DANGER
Annotation. In this article, the method of system analysis, generalization and description of the data obtained was used. The results of the study made it possible to determine the features inherent in such a legal concept as a source of increased danger. When preparing the article, the authors analyzed the application of judicial practice, considered the conditions necessary for imposing responsibility for causing harm by a source of increased danger.
Key words: source of increased danger, tort, compensation for harm.
Возмещение причиненного вреда следует рассматривать как способ защиты гражданских прав, восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В применении данного деликтного обязательства широко развит институт судейского усмотрения. Учитывая правила судейской этики доктринальный способ толкования будет единственным способом выражения своего научного взгляда и освещения данной тематики со всех сторон.
Так, установив, что следствием повреждения имущества и, соответственно, причинения истцу убытков стало столкновение двух железнодорожных составов, а владельцем источника повышенной опасности, при движении которого был нанесен ущерб имуществу истца, является ответчик, суды правомерно удовлетворили требования истца о возмещении убытков за ответчика.
При высоком уровне развития прогресса возрастает необходимость человека в контроле источников повышенной опасности. Многие цивилисты, к которым относятся А.М. Белякова, С.Д. Валова, В.К. Варкало, В.Д. Жарова, Г.К. Матвеев посвящали свои труды обязательствам вследствие причинении вреда. Несмотря на высокую степень изученности темы, исследования ее отдельных аспектов еще далеки от своего завершения. [1]
Так, отказывая во взыскании ущерба, а также причиненного автодорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза, процентов, суд установил, что по результатам измерений принадлежащего ответчику автомобиля истцом выявлен факт превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства по отношению к значениям предельно допустимой массы транспортного средства, а также отсутствие специального
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2023
разрешения на перевозку тяжеловесного груза. В то же время из представленных документов усматривается допущение истцом неисправимых нарушений при измерении массы автомобиля. Из этого можно усмотреть недоказанность совершения ответчиком вменяемого состава правонарушения.
Должник - это лицо, причинившее вред и оно обязано возместить причиненный ущерб. Потерпевший, в данных обстоятельствах, является кредитором. Должником, равно как и кредитором, может быть публично-правовое образование, юридическое либо физическое лицо.
Установлено, что повреждение застрахованного вагона произошло на путях необщего пользования при производстве маневровой работы локомотивом ответчика, он же признан виновным лицом, так как машинистом (работник ответчика) при перестановке вагона на 1 путь превышена скорость при следовании по данному пути. В результате нерасчетливого торможения произошел наезд на тупиковую призму с повреждением вагона. Арбитражные суды, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, правомерно частично взыскали убытки в размере выплаченного страхового возмещения.
Нарушение субъективного права в подобных правоотношениях является правоустанавливающим юридическим фактом, а правоотношения ведут к устранению последствий данного нарушения. Выявляются обязательства, ставшие результатом факта причинения вреда. Данная проблема назрела не сегодня. [2]
Руководствуясь статьями 15, 1064 и 1079 ГК РФ, арбитражные суды, отказывая во взыскании платы в счет возмещения вреда автомобильной дороге, обоснованно исходили из отсутствия факта причинения вреда автомобильной дороге ответчиком, поскольку согласно товарно-транспортной накладной перевозчиком тяжеловесного груза являлось иное лицо, в пользовании которого находилось транспортное средство.
Лица, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, также будут являться работниками применительно к обязательствам из причинения вреда (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Принимая решение о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд, применив положения статей 931, 965, статьи 1068, статьи 1079 ГК РФ, установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого признан виновным водитель, управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику, застрахованному истцом автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем последний выплатил страхователю возмещение. При этом факт участия в спорном дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, при-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2023
надлежавшего ответчику, и понесенные истцом убытки документально подтверждены. [6]
У юридического лица есть право предъявить регрессное требование к своему работнику, если для этого есть основания.
Арбитражный суд удовлетворил иск ОАО к муниципальному району в лице администрации района в части о взыскании убытков в порядке регресса, согласившись с мнением нижестоящего суда о том, что электрические сети, на которых произошел перепад напряжения, повлекший причинение материального ущерба гражданам, принадлежат ответчику на праве собственности и относятся к источникам повышенной опасности. При этом подтвержден материалами дела и не оспорен администрацией района факт наличия у истца расходов в заявленном размере. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждена.
По договору страхования вред возмещается страховщиком. Опираясь на вышеозначенное, можно сделать вывод, что именно делинквент в конечном итоге несет ответственность за причинение вреда.
Так, рассмотрев иск о взыскании убытков, причиненных повреждением полувагонов, в порядке суброгации и установив факты повреждения спорных полувагонов и отсутствия возможности их дальнейшей эксплуатации, суды признали доказанным наступление вреда от гибели вагонов, возмещенного страховой компанией, при отсутствии доказательств повреждения имущества общества вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо того, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Судами установлено и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, что повреждение спорных полувагонов произошло вследствие нарушения правил безопасности при эксплуатации локомотива, который на момент крушения находился во владении одного из ответчиков, то есть при осуществлении им деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих. На основании изложенного иск был удовлетворен частично.
В случае юридического лица устанавливают степень вины его работников. Так, установив, что водитель на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ответчика, который документально не опроверг данное обстоятельство, транспортное средство эксплуатировалось водителем по собственной инициативе, не связанной с исполнением им своих трудовых обязанностей, арбитражные суды правомерно взы-
скали убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия. [3]
В гражданском праве применяется «презумпция виновности». Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, оно приняло все меры к надлежащему исполнению обязательства.
Отказывая во взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинены механические повреждения, при этом на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлось третье лицо, управлявшее автомобилем на основании договора аренды, заключенного с ответчиком, доказательства мнимости указанного договора, а также наличия трудовых отношениях между третьим лицом и ответчиком истцом не представлены.
Причинитель вреда обязан возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу потерпевшего, а кредитор вправе требовать возмещения понесенного им вреда.
Отказывая во взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, применив положения статей 642, 648, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1068, пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинены механические повреждения, при этом на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлось третье лицо, управлявшее автомобилем на основании договора аренды, заключенного с ответчиком, доказательства мнимости указанного договора, а также наличия трудовых отношениях между третьим лицом и ответчиком истцом не представлены.
Рассмотрев иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции посчитал установленным факт наступления страхового случая, что привело к возмещению вреда. При этом размер ущерба доказан, поэтому истец имеет право требовать возмещения ущерба в порядке суброгации. Ущерб в пределах установленного лимита ответственности страховщика подлежит возмещению, а остальная часть возмещается вторым ответчиком. [4]
Поэтому их относят к категории внедоговор-ных обязательств. Естественно, участники обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, явно могли заключить какой-либо гражданско-правовой договор. Ведь вред, причиненный имущественным (объектам материального мира, обладающим определенной ценностью для
людей) либо личным неимущественным правам (таким как, охрана чести, достоинства и деловой репутации, неприкосновенность личности, равенство, свобода и т.д.) подлежит возмещению.
Так, арбитражные суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного взрывом боеприпасов, руководствуясь статьями 1069, 1079 ГК РФ и указав при этом, что убытки причинены истцу в результате осуществления войсковой частью деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем истец освобожден от обязанности доказывать наличие вины ответчика.
Так, внедоговорная ответственность по правилам гл. 59 ГК РФ наступает при возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица (гражданина), при исполнении своего долга (военная служба, служба в полиции), вследствие недостоверной информации о товаре и т.п. (ст. 580, 800, 1084, 1095 ГК РФ).
Установив факт противоправных действий войсковой части, повлекших убытки истца, наличие причинно-следственной связи между действиями войсковой части и убытками истца, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Российскую Федерацию в лице Минобороны РФ как владельца источника повышенной опасности, в связи с чем взыскали ущерб, причиненный взрывом боеприпасов, исходя из того, что причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел на территории войсковой части, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, в связи с чем является ответственным за причиненный истцу ущерб.
Возмещение вреда ГК РФ определяет, как процедуру, в рамках которой потерпевший получает имущественную компенсацию за понесенные убытки (в натуре или же эквивалент вещи) и страдания.
Частично взыскивая ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего истцу имущества, суд установил, что причиной повреждения спорного имущества явилось столкновение принадлежащих ответчику железнодорожных составов, произошедшее в результате нарушения его работником технических и эксплуатационных требований. А управлялось транспортное средство работниками третьего лица. Вместе с тем, доводы о том, что ответственность за несохранность военной техники должны нести третье лицо и железная дорога, подлежат отклонению. Железная дорога не имела физической возможности предотвратить обстоятельства, которые привели к повреждению имущества. Третье лицо не явля-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2023
ется причинителем вреда в имевшем место стол-ковении. [7]
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ вероятность возникновения опасности причинения вреда в будущем является основанием подачи иска о запрещении деятельности, создающей угрозу жизни и здоровья людей. Данные обязательства не являются деликтными, так как вред еще не причинен.
Существуют ситуации, когда определенный вид деятельности продолжает угрожать новыми нарушениями субъективных прав даже в тех случаях, если вред уже причинен. Например, после причинения вреда здоровью людей деятельностью химкомбината не предпринимаются меры по защите от вредных воздействий.
При наличии факта причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица либо неимущественным благам гражданина возникают общеустановленные и существеннейшие основания источника любого обязательства из причинения вреда.
Удовлетворяя требование о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, суд установил, что истец выплатил страхователю ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному у него транспортному средству. При этом из административного дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины, принадлежащей ответчику, а размер ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства, следовательно, лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ответчик. [8]
В содержание деликтного обязательства входит ответственность за причинение вреда (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ). Ведь вред возмещается полностью. Наряду с этим, ст. 1083 ГК РФ устанавливает связь между размером компенсации и формой вины при наличии вины самого потерпевшего. Делинквент обязан возместить вред, хотя размер возмещения должен быть сокращен, если отсутствует вина либо имела место грубая неосторожность потерпевшего. Суд в данном случае имеет право отказать в возмещении вреда вовсе.
Отклоняя требование о возмещении вреда в виде восстановления транспортного средства в его первоначальное состояние, суд в порядке пунктов 1, 3 статьи 1079, статьи 1064 ГК РФ установил, что административный материал не содержит сведений о наличии вины водителя. При этом водитель ответчика был лишен технической возможности предотвратить столкновение.
Арбитражные суды правомерно взыскали в солидарном порядке ущерб, причиненный в
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2023
результате повреждения линий связи, установив, что ответчиками по делу не представлены доказательства, подтверждающие выполнение требований Правил охраны линий и сооружений связи РФ, и обязательств, предусмотренных справкой-согласованием, а именно выполнение работ без предусмотренного справкой-согласованием вызова представителя собственника линий связи, повлекшее повреждение кабеля. [9]
У юридического лица есть право предъявить регрессное требование к своему работнику, если для этого есть основания. Тем не менее, отвечать за свои действия могут лишь деликтоспособные граждане. Так, за причинение вреда малолетним ребенком несут ответственность его родители или законные представители. В данных обстоятельствах у них есть право предъявить регрессное требование к фактическому причинителю.
Еще одним исключением является возложение обязанности возмещения причиненного вреда на лицо, в интересах которого действовал делинквент (ст. 1067 ГК РФ).
Если опасный объект выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, например, угон транспортного средства, хищение радиоактивных веществ), то действия последних субъектов необходимо квалифицировать как самостоятельный вид обладания источником повышенной опасности. Нарушение субъективного права в подобных правоотношениях является правоустанавливающим юридическим фактом, а правоотношения ведут к устранению последствий данного нарушения. Институт обязательств в результате причинения вреда служит защитой прав и интересов, которые были нарушены, а также материализует охранительную функцию. В юридической литературе данные обязательства именуются деликтными, а ответственность, возникшую из-за причинения вреда, -деликтной ответственностью.
Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий бывшего сотрудника ответчика, который на момент совершения происшествия не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
При наступлении форс-мажора сторона обязана уведомить другую сторону об этом в письменном виде. Обстоятельства желательно излагать наиболее тщательно. Также имеет смысл сообщить, если это конечно возможно, каким образом данные обстоятельства повлияют на исполнение обязательств и в какие сроки с учетом
наступивших обстоятельств, он будет исполнен. Чем скорее будет отправлено уведомление, тем лучше. Срок уведомления также может быть указан в договоре. Помимо этого, договор может предусматривать размер компенсации в случае наступления форс-мажора, ответственность за отсутствие или несвоевременное уведомление о наступлении подобных событий. В договоре имеет смысл условиться об уведомлении стороны о прекращении форс-мажорных обстоятельств.
Список литературы:
[1] Гаврюшкин К.А. Правовые интересы как правообразующая категория // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2021. № 4 (99). С. 9 - 21.
[2] Афонькин Г.П., Габзалилов В.Ф., Кузнецов Е.В. О целесообразности освобождения сотрудников подразделений уголовного розыска от обязанности проводить в уголовно-процессуальном порядке проверку сообщений о преступлениях // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2021. № 2 (18). С. 11 - 21.
[3] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015 № Ф05-3821/2015 по делу № А41-48704/14 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
[4] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2015 № Ф07-2595/2013 по делу № А56-12284/2012 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
[5] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2015 № Ф06-24541/2015, Ф06-24603/2015 по делу № А65-23691/2014 [электронный ресурс] // СПС Консуль-тантПлюс.
[6] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2015 № Ф04-21554/2015 по делу № А46-15845/2014 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
[7] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2015 № Ф04-
21668/2015 по делу № А75-11254/2014 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
[8] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2015 № Ф07-7270/2015 по делу № А26-7358/2014 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
Spisok literatury:
[1] Gavryushkin K.A. Legal interests as a law-forming category // Bulletin of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2021. No. 4 (99). pp. 9 - 21.
[2] Afonkin G.P., Gabzalilov V.F., Kuznetsov E.V. On the expediency of releasing employees of criminal investigation departments from the obligation to carry out verification of reports of crimes in the criminal procedure // Forensic science: yesterday, today, tomorrow. 2021. No. 2 (18). pp. 11 - 21.
[3] Resolution of the Arbitration Court of the Moscow District dated April 16, 2015 No. F05-3821/2015 in case No. A41-48704/14 [electronic resource] // SPS ConsultantPlus.
[4] Resolution of the Arbitration Court of the North-Western District dated April 23, 2015 No. F07-2595 / 2013 in case No. A56-12284 / 2012 [electronic resource] // SPS ConsultantPlus.
[5] Decree of the Arbitration Court of the Volga District of June 17, 2015 No. F06-24541 / 2015, F06-24603 / 2015 in case No. A65-23691 / 2014 [electronic resource] // SPS ConsultantPlus.
[6] Resolution of the Arbitration Court of the West Siberian District dated July 9, 2015 No. F04-21554/2015 in case No. A46-15845/2014 [electronic resource] // ATP ConsultantPlus.
[7] Resolution of the Arbitration Court of the West Siberian District dated 08.26.2015 No. F04-21668/2015 in case No. A75-11254/2014 [electronic resource] // ATP ConsultantPlus.
[8] Resolution of the Arbitration Court of the North-Western District dated October 20, 2015 No. F07-7270/2015 in case No. A26-7358/2014 [electronic resource] // SPS ConsultantPlus.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2023
