CC BY
234
ной мере эти слова относятся и к выявленной в указанных работах тенденции внедрения в правовую теорию идеи о необходимости такого «методологического плюрализма» и «широкого понимания права», которые приведут к признанию существования «криминального права», выделению такой формы правопорядка, как «криминальный правопорядок», и включению ее в гражданский правопорядок.
УДК 347.5 Е.Г. Махова
СУБЪЕКТНЫЙ СОСТАВ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СВЯЗИ С ПРИЧИНЕНИЕМ ВРЕДА В РЕЗУЛЬТАТЕ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ
В статье проанализированы некоторые проблемы установления субъектов, ответственных за вред, причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий. При разрешении в гражданском судопроизводстве требований пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях имеются трудности в применении норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда источником повышенной опасности.
Ключевые слова: источник повышенной опасности, солидарная ответственность, третьи лица, дорожно-транспортное происшествие.
Ye.G. Makhova
SUBJECTIVE CORPUS DELICTI IN THE LIABILITIES, ARISING IN CONNECTION WITH CAUSING
THE HARM AS A ROAD ACCIDENT RESULT
Some problems of determination the subjects responsible for harm, caused as a result of the road accidents are analyzed in the article. There are difficulties in the application of the norms of civil law about the liabilities for causing harm by means of the overdanger source in the civil legal procedure at execution the claims of the road accident victims.
Key words: overdanger source, joint responsibility, third parties, road accident
Иски, возникающие вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии (далее -ДТП), имеют широкое распространение в гражданском судопроизводстве. Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»58 определяет понятие «дорожно-транспортное происшествие» как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (ст. 2). Транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем59.
Конвенция о дорожном движении от 8 ноября 1968 г.60 в перечень видов транспортных средств, участвующих в дорожном движении, включает велосипед, велосипед с подвесным двигателем, мотоцикл, механическое транспортное средство, автомобиль. Схожий перечень приводится в Правилах дорожного движения Российской Федерации61, который включает в себя велосипед, механическое транспортное средство, мопед, мотоцикл, прицеп.
58 Федеральный закон Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 50. - Ст. 4873.
59 Там же.
60 Конвенция о дорожном движении от 8 ноября 1968 г. СССР ратифицировал Конвенцию Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. № 5938-УШ с оговоркой и заявлениями // Информационно-поисковая система: Гарант.
61 Правила дорожного движения Российской Федерации: утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. - 1993. - № 47. - Ст. 4531.
Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации62 (далее - ГК РФ) признает использование транспортных средств деятельностью, создающей повышенную опасность. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления63 от 28 апреля 1994 г. № 3 определил, что имущественная ответственность за вред, причиненный действием источников повышенной опасности должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Если транспортное средство причиняет вред, находясь в движении (в том числе самопроизвольном), то в большинстве случаев оно должно быть признано источником повышенной опасности. Сомнение может возникнуть, например, насчет велосипеда или гужевой повозки. В этом случае вопрос об отнесении конкретного транспортного средства к источнику повышенной опасности должен решаться судом применительно к конкретному делу, например, на основе заключения технической экспертизы.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Перечень законных оснований, установленных в ст. 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, например, анализ правовых норм Правил дорожного движения Российской Федерации64 позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), в результате ДТП, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства65.
Из смысла статьи 1079 ГК РФ следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия. Например, в 2004 г. Кировским районным судом г. Красноярска обязанность по возмещению вреда, причиненного М., была возложена как на собственника автомобиля М., так и на водителя П., который по выводу суда управлял автомобилем на основании доверенности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда указанное решение суда отменено, поскольку при наличии доверенности на право управления автомобилем ответственность должна быть возложена на лицо, управляющее автомобилем на основании этой доверенности66.
Однако не всегда передача управления транспортным средством по доверенности освобождает владельца от ответственности за вред, причиненный истцу. Так, гражданин М. обратился в суд с иском к гражданину Болгарии С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и имущества, сославшись на то, что 31 мая 1996 г. по вине водителя Р., управлявшего по доверенности, принадлежащей ответчику машиной, произошло ДТП, в результате которого повреждены здоровье и машина истца. В результате аварии сам водитель Р. погиб. Гражданин М. считал, что доверенность на имя Р. на право управления машиной выдана С. незаконно, поэтому именно С. должен возместить причиненный вред как владелец источника повышенной опасности67.
62 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
63 Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1994. - № 7.
64 Правила дорожного движения Российской Федерации: утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. - 1993. - № 47. - Ст. 4531.
65 См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г.: утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. // Информационно-поисковая система: Консультант Плюс: Судебная практика.
66 Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 2004 год (извлечение) // Информационно-поисковая система: Консультант Плюс: Красноярский край.
67 Постановление Президиума Московского городского суда от 7 сентября 2000 г. (извлечение) // Информационно-поисковая система: Консультант Плюс: Судебная практика.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 апреля 1999 г. в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 1999 г. решение суда оставлено без изменения. Отказывая в иске, суд исходил из того, что виновным в ДТП является водитель Р., который управлял машиной по доверенности, т. е. он являлся ответственным за причиненный М. вред. Суд посчитал, что не имеет значения для разрешения спора, законно или незаконно выдана эта доверенность, так как нет причинной связи между оформлением таможенных документов на ввоз машины на территорию Российской Федерации, выдачей С. доверенности на право управления транспортным средством на имя Р. и аварией, в результате которой истцу причинен ущерб.
7 сентября 2000 г. Президиум Московского городского суда решение Чертановского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменил, указав следующее. Наличие или отсутствие причинной связи между оформлением доверенности на управление транспортным средством и причиненным вредом, которому суд придал силу юридически значимого обстоятельства, значения в действительности не имеет. При решении вопросов об ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда важна причинная связь лишь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Придав указанному обстоятельству юридическое значение, районный суд неправильно истолковал нормы материального права, регулирующие общие положения о возмещении вреда (ст. 1064, 1079 ГК РФ).
Районный суд не учел, что вред причинен истцу источником повышенной опасности - автомобилем, ввезенным на территорию России гражданином другого государства. Это обстоятельство существенно для решения вопроса о правомерности распоряжения собственником этим автомобилем и, следовательно, для решения вопроса о том, кто являлся владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность по данному делу. Физическое лицо, постоянно проживающее за пределами России, может временно ввезти на территорию России транспортное средство без уплаты таможенных платежей, без права передавать его в пользование либо владение другому лицу.
С., как видно из материалов дела, постоянно проживает в Болгарии, там же зарегистрирована принадлежащая ему машина. Поэтому, если машина, которой управлял Р. в момент аварии, ввезена на территорию России временно без уплаты таможенных платежей, т.е. является условно выпущенной, то С. не вправе был передавать ее в пользование Р., а следовательно, именно он, несмотря на такую передачу, остается владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.
Рассмотрим следующее дело, связанное с управлением транспорта по доверенности. 1 ноября 2003 года на ул. Школьная в с. Барачаты Д.С. Епонешников, управляя автомобилем ВАЗ 21033, на основании доверенности, выданной Н.Д. Альберт, столкнулся с трактором МТЗ-50, управлял которым В.А. Гречушкин. В результате столкновения автомобиль ВАЗ 21033 отскочил и ударил находившийся возле дома автомобиль ГАЗ 3110, собственником которого является И.А. Верт68.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель трактора В.А. Гречушкин, который нарушил Правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения. В результате ДТП был причинен вред автомобилям ВАЗ 21033 и ГАЗ 3110.
Возлагая на В.А. Гречушкина и Д.С. Епонешникова солидарную ответственность за вред, причиненный имуществу И.А. Верт, мировой судья Крапивинского района и апелляционная инстанция Крапивинского районного суда пришли к выводу, что владельцем автомобиля ВАЗ 21033 является Д.С. Епонешников, так как он управлял транспортным средством по доверенности, выданной Н.Д. Альберт.
Однако при этом мировой судья и суд апелляционной инстанции не установили, владел ли Д.С. Епо-нешников данным автомобилем на законном основании.
Как видно из дела, собственником автомобиля ВАЗ 21033 является Л.П. Бедарев, который 26 апреля 2002 года выдал доверенность на право управления данным автомобилем Н.Д. Альберт. В свою очередь, Н.Д. Альберт в порядке передоверия выдал доверенность на право управления автомобилем Д.С. Епонеш-никову.
При таких обстоятельствах судебным инстанциям необходимо было установить, выполнил ли Н.Д. Альберт, передавший полномочия по управлению транспортным средством Д.С. Епонешникову, требо-
68 Справка Кемеровского областного суда от 20 февраля 2006 г. № 01 -19/123 о практике рассмотрения судами области гражданских дел в 2005 году по кассационным и надзорным данным // Информационно-поисковая система: Гарант.
вания ст. 187 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Следовательно, исходя из положений п. 3 ст. 187 ГК РФ и обстоятельств дела, доверенность, выдаваемая Н.Д. Альберт в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
Однако всех вышеназванных обстоятельств, имеющих значение для правильного определения законного владельца автомобиля ВАЗ 21033, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд надзорной инстанции постановлением от 10 октября 2005 года отменил апелляционное решение и направил дело на новое рассмотрение.
В случае аренды автомобиля все тоже не так однозначно, как и с управлением по доверенности. Если автомобиль передан по договору аренды, то владелец автомобиля на законном основании арендатор. Казалось бы и отвечать за причиненный вред должен арендатор. Но тут ГК РФ ответственность арендатора ставит в зависимость от следующего фактора - предоставляется ли автомобиль в аренду с экипажем или без. Это разные виды договора аренды транспортного средства, и они регулируются отдельными параграфами. Так, если управление и техническая эксплуатация осуществляются арендодателем (его работником), ответственность за вред, причиненный в ДТП, несет арендодатель (ст. 640 ГК), если же указанные функции возлагаются на арендатора (работников арендатора), то ответственность несет арендатор (ст. 648 ГК).
В судебной практике нередки случаи предъявления исков к организациям - владельцам источников повышенной опасности - о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности по вине работников данной организации.
Непосредственно в п. 1 ст. 1068 главы 59 ГК РФ закреплено правило, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В п. 1 ст. 1068 ГК дается определение понятия «работник». Им охватываются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судам необходимо учитывать, что транспортные и другие организации, индивидуальные предприниматели довольно часто передают по договору аренды либо по доверенности принадлежащий им транспорт своим работникам, т. е. лицам, состоящим с предприятием в трудовых отношениях.
Если такой работник действует в интересах предприятия, по заданию работодателя получает денежное вознаграждение за выполненную работу и транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия, иначе говоря, когда договор аренды, либо доверенность является формой организации трудовых отношений, ответственность за причиненный вред согласно ст. 1079 ГК РФ должно нести предприятие или предприниматель как владелец (собственник) источника повышенной опасности.
Ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», юристы отмечают, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим.
Так, например, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 октября 2004 г., оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда, обоснованный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю А., был взыскан не со второго участника ДТП -водителя К., виновного в аварии, а с собственника автомашины М. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что водитель К. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с М. и действовал по заданию работодателя69.
69 Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 2004 год (извлечение) // Информационно-поисковая система: Консультант Плюс: Красноярский край.
Субъектом ответственности по поводу возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности здоровью работника, выступает работодатель - владелец источника повышенной опасности, причинившего вред.
Так, например, решением районного суда от 29 августа 2006 года70 удовлетворен иск З. к областному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации (УГПС МЧС РФ) о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Судом установлено, что истец З. с 1968 по 2000 г. проходил службу в УГПС МЧС России. Приказом от 14 марта 2000 г. он был уволен со службы по п. «з» ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. Также установлено, что 28 октября 1980 г. при исполнении служебных обязанностей при ДТП на автомашине, принадлежащей ответчику, З. был причинен вред здоровью. Согласно акту о несчастном случае, причиной ДТП была признана недостаточная надежность машины. Заключением эксперта установлена утрата истцом профессиональной трудоспособности. В возмещении вреда здоровью истцу ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие вины областного ГУ МЧС России.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
По мнению судьи Верховного Суда Российской Федерации, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, так как в силу вышеприведенного п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответчик несет ответственность и без вины, как владелец источника повышенной опасности. Принадлежность источника повышенной опасности ответчику при рассмотрении дела им не оспаривалась.
Интересно, что если владельцем источника повышенной опасности является ребенок в возрасте до 14 лет, то обязанность возместить вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, может быть возложена на его законных представителей, вина которых установлена. Владелец - ребенок в возрасте от 14 до 18 лет - несет ответственность самостоятельно, а при отсутствии либо недостаточности имущества - его законные представители, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
Так, например, Д. предъявил в суд иск к матери виновного К. о возмещении ущерба в размере остаточной стоимости мотоцикла 2200 руб. и компенсации морального вреда 20 тыс. руб., ссылаясь на то, что 16 июня 1998 г. ее сын П., 1981 года рождения, управляя по доверенности мотоциклом марки «Урал» (принадлежащим его матери К.), совершил наезд на Д., ехавшего на мотоцикле «ИЖ». В результате столкновения Д. причинены легкие телесные повреждения, а его мотоцикл поврежден и восстановлению не подлежит. Постановлением следователя от 1 июля 1998 г. установлена вина П. в ДТП71.
К. признала иск в части возмещения материального ущерба, а в отношении компенсации морального вреда считала необоснованным.
Октябрьский районный суд Самарской области взыскал с К. в пользу Д. в возмещение ущерба 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.
Президиум Самарского областного суда решение районного суда в части компенсации морального вреда отменил и по этому поводу принял новое решение об отказе в иске Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации 3 марта 2000 г. отменила судебные постановления по следующим основаниям. Причинитель вреда П. владел источником повышенной опасности по доверенности. В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Следовательно, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на П. непосредственно.
70 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2007 г. (Определение № 5-В06-159: утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г. // Информационно-поисковая система: Консультант Плюс: Судебная практика.
71 Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2000 г. (извлечение) // Информационнопоисковая система: Консультант Плюс: Судебная практика.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.
Обращение третьего лица с иском к нескольким владельцам источников повышенной опасности либо к одному из них является его правом, предусмотренным ст. 323 ГК РФ, согласно положениям которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Например, Д., находившаяся в салоне автомобиля под управлением Д., обратилась в суд с иском о возмещении вреда здоровью к водителю второго транспортного средства О., виновному в столкновении автомобилей. Решением Л. районного суда г. Красноярска от 23 мая 2001 г. ее требования были удовлетворены72.
Необходимо учесть, что если истец, предъявляя иск в суд, указывает в качестве ответчика только одного владельца источника повышенной опасности, а из обстоятельств дела усматривается, что вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд обязан по своей инициативе обсудить вопрос и привлечь к участию в деле в качестве соответчика (соответчиков) другого (других) владельца (владельцев) источника повышенной опасности по правилам, установленным абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации73, поскольку в связи с характером спорного правоотношения рассмотреть дело без участия всех названных выше лиц невозможно.
Например, гражданин З. обратился в Сухобузимский районный суд с иском к гражданам В. и Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней дочери. Согласно исковому заявлению, несовершеннолетняя З. ехала в качестве пассажира на мотоцикле, который столкнулся с трактором под управлением В. Так как собственником трактора является Г., суд решением от 12 января 2001 г. обязанность возмещения вреда возложил и на В., и на Г., указав, что их ответственность должна быть солидарной. Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 мая 2001 г. решение отменено ввиду неправильного применения норм материального права.
Действительно, вред несовершеннолетней З. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: трактора и мотоцикла. Так как она была пассажиром мотоцикла, то ответственность за вред с учетом п. 3 ст. 1079 ГК РФ должны нести перед ней в солидарном порядке владельцы мотоцикла и трактора. Этого суд при разрешении спора не учел, владельца мотоцикла к участию в деле не привлек74.
Неправильное применение норм абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ повлекло отмену решения Топкинского городского суда от 29 июля 2005 года по делу по иску О.В. Шарыкиной к Е.А. Королькову о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в суде кассационной инстанции75.
Суд пришел к выводу, что ответственность за возмещение дополнительных расходов, понесенных истцом в связи с причинением вреда здоровью и морального вреда, необходимо возложить на владельца автомобиля «Хендай Акцент» Е.А. Королькова, признанного виновным в данном ДТП.
Между тем из материалов дела следует, что О.В. Шарыкина находилась в салоне автомобиля «Хендай Акцент» в качестве пассажира, и вред причинен ей в результате столкновения двух транспортных средств -указанного автомобиля с автомобилем МАЗ 53366.
Однако суд, разрешая спор, не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не установил владельца автомобиля мАз 53366 и не привлек его к участию в деле как соответчика.
Приведем пример, когда оба владельца транспортных средств стали ответчиками по делу и понесли солидарную ответственность при отсутствии их вины в причинении вреда. В результате столкновения автомобилей КамАЗ и ВАЗ погиб пассажир ВАЗа. ДТП стало следствием нарушения правил дорожного движения пешеходом К., который выбежав на проезжую часть, создал помеху для движения КамАЗа. Водитель грузового не располагал технической возможностью избежать наезда на К. путем экстренного торможения, поэтому был вынужден выехать на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.
Судебные органы не усмотрели в действиях водителя КамАЗа состава преступления. В отношении гражданина К. уголовное дело прекратили вследствие акта амнистии.
72 Обзор практики рассмотрения судами Красноярского края дел о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья за период 2001-2004 гг. (извлечение) // Информационно-поисковая система: Консультант Плюс: Красноярский край.
73 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -2002. - № 46. - Ст. 4532.
74 Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 2001 год (извлечение) // Информационно-поисковая система: Консультант Плюс: Красноярский край.
75 Справка Кемеровского областного суда от 20 февраля 2006 г. № 01 -19/123 о практике рассмотрения судами области гражданских дел в 2005 году по кассационным и надзорным данным // Информационно-поисковая система: Гарант.
Несмотря на то что действия водителей в момент столкновения автомобилей не были противоправными, что в отношении них уголовное преследование не производилось, поскольку они не нарушали ни норм уголовного, ни норм административного законодательства, владельцы автомобилей несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, так как именно в результате этого взаимодействия наступила смерть пассажира.
Решением суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в пользу родственников погибшего гражданина с собственника автомобиля КамАЗ и водителя ВАЗа солидарно взыскано 2170 руб. 52 коп. в счет возмещения материального ущерба и по 5000 руб. в счет компенсации морального ущер-ба76. То что водитель ВАЗа сам пострадал от столкновения, не может быть признано юридически значимым обстоятельством по данному делу.
Рассмотрим следующий пример. М. обратилась в районный суд г. Красноярска с иском о возмещении вреда здоровью к Ф., владельцу автомобиля УАЗ, по вине которого произошло ДТП. Судом в качестве соответчиков по делу привлечены владельцы других автомобилей, участвовавших в ДТП, МУП «Г.», КГУП «П.», Ф. и Р.
Решением районного суда от 11 апреля 2003 г. суммы возмещения вреда в пользу истицы взысканы со всех ответчиков в солидарном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2003 г. решение отменено. Из материалов дела видно, что 17 апреля 2002 г. на перекрестке Северного шоссе и просп. Металлургов в г. Красноярске произошло столкновение автомобиля УАЗ под управлением Ф., нарушившего правила дорожного движения, с автомобилем КамАЗ, принадлежащим МУП «Г.», после чего автомобиль КамАЗ допустил столкновение с остановившимися на перекрестке на красный сигнал светофора автомобилем УАЗ, принадлежащим КГУП «П.», в котором в качестве пассажира находилась истица, автомобилем ВАЗ-21102 под управлением Ф. и автомобилем вАЗ-2105 под управлением Р. При данных обстоятельствах судебная коллегия посчитала неправильным вывод суда о возможности возложения солидарной ответственности на всех привлеченных в процесс ответчиков, поскольку автомобили, принадлежащие КГУП «П.», Ф. и Р., в момент ДТП в движении не находились, следовательно, не могут рассматриваться как источники повышенной опасности77.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 г. (по гражданским делам)78 рассмотрена возможность возмещения имущественного вреда владельцу транспортного средства, если его автомобилю причинены механические повреждения, образовавшиеся в результате наезда на пешехода. Возмещение вреда пешеходом возможно при наличии следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред подлежит возмещению в полном объеме.
В силу статей 1079 и 1083 ГК РФ, при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.
В случае предъявления встречного иска пешеходом о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, следует учитывать положения статьи 411 ГК РФ о недопустимости зачета требований о возмещении вреда жизни или здоровью. Следовательно, требования о возмещении вреда жизни или здоровью по встречному иску не могут быть зачтены по первоначальному иску о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного средства и определяются самостоятельно.
Как показывает опубликованная в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации» судебная практика и ее обзоры, при разрешении в гражданском судопроизводстве требований пострадавших в ДТП имеются трудности в применении норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда источником повышенной опасности. Проблемы состоят, главным образом, в определении надлежащих ответчиков.
---------♦-----------
76 Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2000 г. // Информационно-поисковая система: Гарант.
77 Обзор практики рассмотрения судами Красноярского края дел о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья за период 2001-2004 гг. (извлечение) // Информационно-поисковая система: Консультант Плюс: Красноярский край.
78 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 г. (по гражданским делам): утв. постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11 и 18 мая 2005 г. // Информационно-поисковая система: Гарант.
