CC BY
358
также регламентирующих (опосредующих) их охранительных и регулятивных норм (правоотношений) оказывается неосуществимым.
Более того, в отечественной правовой доктрине является достаточно распространенным мнение о том, что именно реальная либо потенциальная конфликтность общественных отношений выступает в качестве одного из основополагающих факторов правообразования1. Другими словами, те или иные общественные отношения включаются в предмет правового регулирования (в том числе в предмет гражданско-правового регулирования) как раз потому, что являются актуально либо потенциально конфликтными. В таких условиях разделение регламентируемых гражданским правом отношений на конфликтные и бесконфликтные также оказывается некорректным.
Обобщая изложенное, следует заключить, что ни функциональные особенности гражданско-правовых норм и отношений, ни различия существа регламентируемых и опосредуемых указанными нормами и правоотношениями общественных отношений не могут выступать в качестве прочного основания классификации норм гражданского права и гражданских правоотношений на регулятивные и охранительные. Другими словами, обособление регулятивных и охранительных гражданско-правовых норм и отношений по предметному и функциональному критерию в силу изложенных выше причин не отвечает требованиям научной классификации.
УДК 347.5 Е.Г. Махова
ОСНОВАНИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ВЛАДЕЛЬЦА ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ
ОТ ДЕЛИКТНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
В работе были проанализированы материалы судебной практики, связанные с реализацией правовых норм об освобождении владельцев источников повышенной опасности от деликтной ответственности, и выявлены распространенные ошибки в правоприменении.
Ключевые слова: источник повышенной опасности, деликтная ответственность, непреодолимая сила, грубая неосторожность потерпевшего, дорожно-транспортное происшествие.
Ye.G. Makhova
THE BASES FOR EXONERATION OF THE OVERDANGER SOURCE OWNER FROM DELICT RESPONSIBILITY
The case materials, which are connected with realization of the legal regulations of exoneration of the overdanger source owners from delict responsibility are analyzed and the widespread mistakes in law enforcement are revealed in the article.
Key words: overdanger source, delict responsibility, force majeure, victim gross negligence, road and transport incident.
Иски, возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, имеют широкое распространение в судебной практике. Основаниями освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признают умысел потерпевшего и непреодолимую силу. Так, при самоубийстве граждан, бросившихся под автомобиль, поезд и любой другой источник повышенной опасности, ни владелец источника повышенной опасности, ни непосредственный причинитель вреда (шофер, машинист и т. д.) вред не возмещают в связи с наличием умысла потерпевшего.
Понятие непреодолимой силы дано в п. 1 ч. 1 ст. 202 и ч. 3 ст. 401 ГК РФ. Анализ судебной практики показал, что зачастую владельцы источника повышенной опасности ошибочно принимают за непреодоли-
1 См.: Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 219; Верещагин В.С. Выступление на «круглом столе» журнала «Государство и право»: юридическая конфликтология - новое направление в науке // Государство и право. 1994. № 4. С. 18-19; Юридическая социология: учеб. / отв. ред. В.А. Глазырин. М., 2000. С. 116.
мую силу обстоятельства, которые таковыми не являются. В рассматриваемом в 2000 году судом1 деле дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что в нарушение правил дорожного движения на проезжую часть выбежал пешеход, создав помеху для движения автомобиля КАМАЗ. Водитель КАМАЗа во избежание наезда на пешехода выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2108.
Суд правомерно отклонил довод протеста ответчика о том, что для водителя автомобиля ВАЗ-2108 выезд на встречную полосу движения автомобиля КАМАЗ, вызванный неправомерным поведением пешехода, может быть расценен как непреодолимая сила. Суд указал, что действия пешехода и действия водителя транспортного средства не являются непреодолимой силой.
Рассмотрим еще один пример судебной практики. Кооператив «Монтажник» обратился в арбитражный суд с иском к предприятию «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс»» о взыскании ущерба, возникшего у истца по причине наезда автомашины ответчика на гаражи, принадлежащие истцу. Суд отклонил ссылки ответчика на наличие наледи на проезжей части дороги и возложил на него, как владельца источника повышенной опасности, ответственность. При этом суд указал, что наличие льда на дороге не является непреодолимой силой, освобождающей ответчика от ответственности2.
Неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом может рассматриваться как основание освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности в том случае, если отсутствовала вина последнего в противоправном изъятии этого источника из его обладания (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
При причинении вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, но при наличии также виновного поведения владельца в противоправном изъятии, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. В этом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена имущественная ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
При применении п. 2 ст. 1079 ГК РФ суды первой инстанции нередко допускают ошибки. Так, например, гражданин Х. обратился в суд с иском к (...) ОВД и (...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине гражданина П., управлявшим служебным автомобилем. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска сумма ущерба взыскана в долях с (...) ОВД (30 %) и П. (70 %) со ссылкой на то, что П., выйдя на работу, самовольно взял автомобиль без прохождения инструктажа и предрейсового осмотра, между тем по делу установлено, что П. являлся сотрудником (...) ОВД и за ним был закреплен автомобиль, на котором он совершил дорожно-транспортное происшествие. Противоправного завладения автомобилем (угона) не установлено. Ответчик автомобиль в розыск до совершения дорожно-транспортного происшествия не объявлял. Кассационная инстанция решение в части взыскания суммы ущерба с П. отменила и в иске отказала, в остальной части решение изменила, взыскав всю сумму ущерба с (...) ОВД как с владельца источника повышенной опасности3.
Похожая ситуация рассмотрена Федеральным арбитражным судом Московского округа4. П. обратился с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ответчика. В удовлетворении иска Арбитражным судом г. Москвы отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль, принадлежащий ответчику, выбыл из его владения в результате противоправных действий, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за ущерб, нанесенный при его использовании.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не доказал факта выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий водителя, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. При этом судом апелляционной инстанции сделан правиль-
1 Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2000 г. // Информационно-поисковая система: Гарант.
2 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2006 г. № Ф08-5627/06 (извлечение) // Информационно-поисковая система: Гарант.
3 Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 2001 год (извлечение) // Информационно-поисковая система: Консультант Плюс: Красноярский край.
4 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2003 г. № КГ-А40/7778-03// Информационнопоисковая система: Гарант.
ный вывод о том, что несоблюдение работником ответчика должностной инструкции, выразившейся в самовольном отъезде в нерабочее время, и нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения также не подтверждает данный факт. Судом также установлено, что ответчиком не приняты все необходимые меры, препятствующие несанкционированному выезду служебного автотранспорта с территории ответчика, не обеспечена надлежащая охрана автотранспорта. Иск П. к Р. судом апелляционной инстанции удовлетворен.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Подробно остановимся на п. 2 ст. 1083 ГК РФ, состоящем из 3-х абзацев. Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Это может быть проиллюстрировано следующим делом. Общество «СКБ-банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Стройинвест» как к владельцу источника повышенной опасности о взыскании 357419 руб. 19 коп. в возмещение ущерба, причиненного вследствие повреждения кабеля при проведении ответчиком 16 декабря 2004 года земляных работ по прокладке кабельной траншеи.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку факт противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушении порядка проведения работ по устройству кабельной траншеи, и наличие причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждены материалами дела. Вместе с тем судом было установлено наличие грубой неосторожности со стороны истца, выразившейся в отсутствии устройства автоматического ввода резерва и дополнительного независимого источника питания в нарушение п. 1.2.19 и п. 1.2.20 Правил устройства электроустановок, в связи с чем истец вынужден был для возобновления подачи электроэнергии прибегнуть к использованию дизель-генератора и понести связанные с этим затраты. Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении размера возмещения вреда ответчиком на 50 % (взыскал с общества «Стройинвест» в пользу общества «СКБ-банк» 178709 руб. 59 коп. ущерба)1.
Абзацем 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Если в абзаце 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрен критерий уменьшения размера возмещения потерпевшему при наличии грубой неосторожности потерпевшего и вины владельца источника повышенной опасности - степень вины каждого из них, то в абзаце 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ не прописано, чем должен руководствоваться суд при уменьшении ответственности невиновного владельца источника повышенной опасности, когда его ответственность наступает независимо от вины. Решение этого вопроса отдано на усмотрение судьи.
И, наконец, владельцу источника повышенной опасности необходимо помнить, что согласно абзацу 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.
Характер дополнительных расходов уточнен в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, в котором прописано, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Обратим внимание, что в ст. 1083 ГК РФ говорится только о грубой неосторожности потерпевшего как об обстоятельстве, снижающем размер возмещения вреда. Простая неосторожность не влияет на размер возмещения.
Это нашло непосредственное отражение в судебной практике.
Рассмотрим следующий пример. Заявительница обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика сумму затрат на лечение, на приобретение лекарств и на дополнительное питание, расходы на са-
1 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2006 г. № Ф09-7155/06-С4 // Информационнопоисковая система: Гарант.
наторно-курортное лечение, материальный ущерб, причиненный повреждением одежды, и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что 19 мая 2000 года на нее был совершен наезд автомашины, принадлежавшей ответчику, в результате чего она получила тяжкие телесные повреждения и вынуждена была пройти длительный курс лечения1. Решением районного суда от 16 октября 2003 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истицы с ответчика взыскан материальный ущерб в размере 28698 рублей 7 копеек, и компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.
В кассационном порядке данное дело не рассматривалось. Постановлением президиума областного суда от 15 ноября 2004 года состоявшееся по делу решение изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 2000 рублей. Снижая размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы, президиум указал, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неосторожность самой истицы, которая переходила проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности дорожного движения, в связи с чем, по мнению президиума, суду первой инстанции при решении вопроса о размере компенсации морального вреда необходимо было применить ст. 1083 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление президиума областного суда от 15 ноября 2004 г. и оставила в силе решение районного суда от 16 октября 2003 года, указав в определении следующее. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Принимая решение о необходимости снижения компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, президиум областного суда указал на наличие в действиях истицы неосторожности, однако данная норма предусматривает возможность уменьшения размера возмещения только в случае грубой неосторожности, которая в ее действиях отсутствовала и не нашла своего подтверждения в материалах дела. Следовательно, размер компенсации морального вреда был снижен президиумом областного суда неправомерно.
Н.Ю. Сергеева и Л.А. Майданик подвергают критике тот факт, что в ст. 1083 ГК РФ размер возмещения снижается только при наличии грубой неосторожности потерпевшего, и придерживаются точки зрения о том, что и простая неосторожность потерпевшего должна учитываться при определении размера возмещения вреда. Л. Г. Могилянский еще более требователен к законодателю, и считает, что должна учитываться не только грубая неосторожность потерпевших, но и любая степень вины2. Л. Д. Туршук3, напротив, поддерживает позицию законодателя, считая, что размер возмещения владельцем источника повышенной опасности не подлежит уменьшению в случае наличия простой неосторожности потерпевшего.
По какому признаку грубая неосторожность отличается от простой неосторожности? Ни закон, ни судебная практика не дают ответа на этот вопрос. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.
Согласимся с позицией А. А. Тебряева, который предпринял попытку разграничить эти понятия следующим образом: «...грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Например, к такому поведению потерпевшего можно отнести посадку или высадку пассажира из двигавшегося транспортного средства, нетрезвое состояние, употребление различных технических жидкостей, суррогатов как алкогольных напитков и т.п. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности»4.
Данная позиция гармонично сочетается с официальным толкованием грубой неосторожности, которое отраженно в актах высших судебных инстанций. Так, в абзаце 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда,
1 Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2006 г. № 14-В06-1 // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г.) // Информационно-поисковая система: Гарант.
2 Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968; Могилянский Л.Г. Возмещение ущерба при столкновении автотранспорта. М., 1987. Цит. по: Мамай В.И. Вопросы возмещения вреда при дорожно-транспортных происшествиях // Транспортное право. 2004. № 3. С. 21.
3 Туршук Л.Д. Учет вины потерпевшего в обязательстве из причинения вреда жизни и здоровью гражданина // Правоведение. 2008. № 1. С. 69.
4 Тебряев А. А. Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах // Юрист. 2002. № 3. С. 30.
причиненного повреждением здоровья» в качестве грубой неосторожности определено нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда.1 В п. 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 г. № 75), как грубая неосторожность квалифицировано нарушение страхователем правил безопасности эксплуатации строительной техники - пропуск срока технического осмотра башенного крана2. Представляется разумным, что все же требуется законодательно установить критерии простой и грубой неосторожности, а не оставлять решение этого вопроса на усмотрение судей.
♦
1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюл. Верховного Суда РФ. 1994. № 7.
2 Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 г. № 75) // Вестн. Высшего арбитражного суда РФ. 2004. № 1.
