CC BY
65
УДК 343.1 Doi 10.24411/2073-0454-2018-10036
ББК 67.410.2 © Н.А. Колоколов, 2018
ОСАГО: ПРАВО РОДСТВЕННИКОВ ЖЕРТВЫ ДТП НА СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ
Никита Александрович Колоколов, доктор юридических наук Издательство «Юнити-Дана» (123298, Москва, ул. Ирины Левченко, д. 1) E-mail: [email protected]
Аннотация. На конкретном примере из судебной практики анализируется проблема получения страховой премии родственниками погибшего в ДТП человека.
Ключевые слова: страхование, договор страхования, страховщик, страхователь, страховая премия, ОСАГО, потерпевший (жертва), родственники потерпевшего.
OSAGO: THE RIGHT OF RELATIVES OF THE VICTIM OF AN ACCIDENT TO THE INSURANCE COMPENSATION
Nikita А. Kolokolov, doctor of legal sciences
Unity-Dana publishing house (123298, Moscow, ul. Irina Levchenko, d. 1) E-mail: [email protected]
Annotation. On a specific example from judicial practice, the problem of obtaining an insurance premium by relatives of a person killed in an accident is analyzed.
Keywords: insurance, insurance contract, insurer, policyholder, insurance premium, CTP, victim (victim), relatives of the victim.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Колоколов Н.А. ОСАГО: право родственников жертвы ДТП на страховое возмещение. Вестник Московского университета МВД России. 2018;(6):178-183.
К сожалению, жизнь такова: дорожного движения без дорожно-транспортных происшествий (ДТП) не бывает. Институт обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) позволяет владельцу транспортного средства застраховать свою ответственность перед потерпевшими, если ДТП произошло по его вине. По общему правилу: страховая выплата предназначена владельцам других транспортных средств, пострадавших в ДТП. О несовершенстве института ОСАГО мы уже писали, констатируя, что, в конечном итоге, выигрывает не потерпевший, а причинитель вреда [2, с. 25-28; 3, с. 14].
Как быть, если жертва ДТП — беззащитный пешеход, запчастей к которому Господь Бог пока не создал? Из закона далеко не ясно, кому предназначены выплаты по ОСАГО, если пешеход в результате ДТП погиб. На лицо парадокс: разбил страхователь чужую машину — страховщик обязан возместить ее владельцу весь ущерб до копеечки. Если страхователь насмерть сбил пешехода, то страховщик премию никому платить не должен. По крайней мере, так решила одна из страховых компаний, которая в самом начале спора была поддержана судебными инстанциями.
Фабула дела
14 августа 2015 г. в Казани произошло ДТП: «Лада» под управлением Г. совершил наезд на пешехода В., которая вскоре скончалась. Виновник ДТП — Г., ее гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО Акционерным обществом «Страховое общество «Талистман»» (далее — Общество, ответчик).
Мать и дочь потерпевшей (далее — истицы) обратились к Обществу с заявлениями о признании случая страховым и выплате им страхового возмещения. Общество ограничилось выплатой 16 600 руб. в возмещение расходов на погребение. Страховое возмещение в сумме 475 тыс. руб. Общество не выплатило, несмотря на представления ему всех документов, необходимых для решения спора.
По общему правилу, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ответчик должен уплатить истцам неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не выше страховой суммы, за период просрочки.
Потерпевшие обратились в суд с иском к Обществу о взыскании в пользу каждого в равных долях страхо-
вого возмещения в сумме 475 тыс. руб., неустойки в той же сумме и возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 700 руб.
Решение суда первой инстанции
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 января 2017 г. в иске им было отказано. Дополнительным решением этого же суда от 3 марта 2017 г. было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что по факту рассматриваемого страхового случая (смерти В. в результате ДТП) истцы не являются выгодоприобретателями, имеющими право на выплату страхового возмещения в сумме 475 тыс. руб., поскольку не являются лицами, имеющими право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, а также потерпевший имел самостоятельный доход и не находился на иждивении истцов. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения дополнительным решением суда отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Первое решение суда второй инстанции
В апелляционной жалобе истицы просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 г. решение районного суда было оставлено без изменения.
Решение суда кассационной инстанции
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2018 г. апелляционное определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В постановлении Президиума было указано, что, исходя из толкования п. 6 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего,
независимо от нахождения у них на иждивении потерпевшего, не имевшего самостоятельного дохода.
На основании ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцы апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения; третье лицо с апелляционной жалобой согласилось.
Второе решение суда апелляционной инстанции
Материально-правовая база. В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего ор-
гана о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:
♦ нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
♦ ребенок умершего, родившийся после его смерти;
♦ один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;
♦ лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
На основании ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — договор обязательного страхования) — это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.
В силу п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц — супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Как указано в п. 7 этой же статьи, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
♦ 475 тыс. руб. — выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи;
♦ не более 25 тыс. руб. в счет возмещения расходов на погребение — лицам, понесшим такие расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 14 августа 2015 г. Г. совершила наезд на пешехода В., которая от полученных телесных повреждений скончалась 17 августа 2015 г.
На основании договора обязательного страхования от 15 июля 2015 г., заключенного между Обществом (страховщик) и Г. (страхователь), по состоянию на 14 августа 2015 г. гражданская ответственность Г. как владельца автомобиля была застрахо-
вана. Потерпевшие приходятся жертве ДТП матерью и дочерью.
20 ноября 2015 г. истцы обратились в Общество с заявлениями о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни В. Общество признало заявленное событие страховым случаем и 22 декабря 2015 г. выплатило матери В. страховое возмещение в сумме 16 600 руб. в счет возмещения расходов на погребение; выплату страхового возмещения в сумме 475 тыс. руб., о которой также просили истцы, ответчик не осуществил, мотивируя это тем, что истицы не представили документы, подтверждающие нахождение на иждивении и отсутствие у них самостоятельного дохода.
Впоследствии 11 апреля 2016 г. одна из истиц предъявила ответчику претензию с требованием выплатить страхового возмещение, кроме того, 24 сентября 2016 г. обе истицы обратились к ответчику с пояснительным письмом, которое также расценивается судом как претензия, поскольку в ней истцы выражают несогласие с невыплатой ответчиком страхового возмещения и указывают, что они имеют право на выплату страхового возмещения в связи со смертью В. независимо от нахождения потерпевшего на иждивении заявителей и отсутствия у него самостоятельного дохода. Претензии истцов ответчик не удовлетворил.
Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются приобщенными к материалам дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.
Логика рассуждений второго решения суда апелляционной инстанции
Суд пришел к выводу о том, что указанные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим
на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 ГК РФ, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие лиц, указанных в абз. 1, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, принимая во внимание отсутствие сведений о лицах, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством (ст. 1088 ГК РФ) на возмещение вреда в связи со смертью В., истцы как мать и дочь потерпевшей имеют право на выплату ответчиком страхового возмещения в сумме 475 тыс. руб. Сведений о наличии иных выгодоприобретателей, указанных в п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.
Согласно п.п. 8 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к спорным отношениям, страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.
Страховая выплата, размер которой установлен абз. 2 п. 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение
вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.п. 3, 5 и 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме по 237 500 руб.
Поскольку Общество не выплатило истцам страховое возмещение в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка за заявленный в иске период просрочки с 7 апреля по 10 октября 2016 г. (187 дней).
Сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, составляет 444 125 руб. (237 500 руб. х 1% х 187 дней), однако не может превышать 237 500 руб.
Поиск соразмерной суммы
Между тем на основании п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательств ответчика, суммы просроченных обязательств, цену оказания услуги ответчиком (сумму страховой премии в размере 15 491 руб. 92 коп.), подлежащие взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и значительно превышают суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению Общества в суде первой инстанции.
Истцы в обоснование размеров подлежащих взысканию неустоек не представили доводов, подтверждающих их соразмерность последствиям нарушения обязательств, в частности о каких-либо негативных последствиях для них вследствие неисполнения обязательств, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истцов.
Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного Обществом нарушения, поведения сторон неустойки подлежат снижению до 40 тыс. руб.
Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 118 750 руб.
Однако, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству Общества.
При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание те же обстоятельства, что и при уменьшении неустоек, судебная коллегия полагает возможным снизить штраф, подлежащий взысканию в пользу каждого истца, до 30 тыс. руб.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустоек и штрафов не имеется.
Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 18 января 2017 г. Власичевой возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 12 700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 750 руб., за подачу апелляционной жалобы — 150 руб.
Итоговое решение
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
♦ решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 января 2017 г. и дополнительное решение этого же суда от 3 марта 2017 г. отменить.
Иск матери и дочери удовлетворить частично. Взыскать с Общества в пользу каждой истицы:
♦ страховое возмещение в сумме по 237 500 руб.;
♦ неустойку по 40 тыс. руб.;
♦ штраф по 30 тыс. руб.
В остальной части материи и дочери погибшей отказано.
Взыскано с Общества в бюджет г. Казани: государственная пошлина за подачу иска — 8 750 руб., за подачу апелляционной жалобы — 150 руб. [1].
Основные научно-практические выводы
1. Существующая редакция Закона об ОСАГО фактически не предусматривает выплаты страховой премии родственникам пешехода, погибшего в результате ДТП.
2. Приведенный пример, судебные материалы по которому были любезно предоставлены в распоряжение автора председателем Межрегионального общественного движения за права пешеходов — «Союз пешеходов» В.С. Соколовым — наглядная демонстрация пробела в законе об ОСАГО.
Литература
1. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018 г. № 33-2254/2018. Учет № 147г.
2. Колоколов Н.А. ДТП: почему выигрывает при-чинитель вреда? // Транспортное право. 2016. № 1.
3. Колоколов Н.А. Выигрыш причинителя // ЭЖ-Юрист. 2016. № 8.
References
1. Apellyatsionnoye opredeleniye Sudebnoy kollegii po grazhdanskim delam Verkhovnogo Suda Respubliki Tatar-stan ot 5 fevralya 2018 g. № 33-2254/2018. Uchet № 147g.
2. Kolokolov N.A. DTP: pochemu vyigryvayet pri-chinitel' vreda? // Transportnoye pravo. 2016. № 1.
3. Kolokolov N.A. Vyigrysh prichinitelya // EZH-Yurist. 2016. № 8.
