CC BY
97
lective Actions: Developing a More Efficient and Effective Procedure for Collective Actions 13, 2008 (Eng. & Wales)/ at 9-10.
15 John Soiabji et al. (eds.) Civil Justice Council, Improving Access to Justice Through Collective Actions: Developing a More Efficient and Effective Procedure for Collective Actions 13, 2008 (Eng. & Wales)/ at 9-10.
16 См.: Федеральные Правила гражданского процесса США. URL: http://constitutions.ru/archives/7745 (дата обращения: 20.07.2013).
17 См.: Уокер Дж. Основной доклад в секции № 5 Групповые иски: социокультурные аспекты // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права (18-21 сентября 2012 г., Москва, Россия): сборник докладов / под ред. Д.Я. Малешина. С. 515.
18 Mulheron Rachael. The Class Action in Common Law Legal System: A Comparative perspective, Hart Publishing, 2004, 303.
19 Shapiro David L. Class Actions: The Class as Party and Client //73 Notre Dame L. Rev. 913 (1997-1998)); S. Aft. Taw Comm'n. The Recognition of a Class Action in South African Law, para. 5.5 (Working Paper № 57); Morabito Vince. Ideological Plaintiffs and Class Actions — An Australian Perspective // 34 U. B. C. L. rev. 459.497 (2000- 2001); Cooper Edward H. Rule 23: Challenges to the Rulemaking Process // 71 N. Y. U. L Rev. 13, 26-32 (1996).
20 Ont. Law Reform Comm'n. Report on Class Actions, at 128, 132; Lafond Рiеrrе-Сlaude, Consumer Class Actions in Quebec to the Year 2000: New Trends, New Incentives // 8 Consumer L. J. 329, 332 (2000).
21 Waye Vicki, Morabito Vince. The Dawning of the Age of the litigation Entrepreneur // 28 Civ. Just. Q. 389. 425 (2009). U.K.
22 Morabito V. An Empirical Study of Australia's Class Action Regimes, Second Report: Litigation Funders, Competing Class Actions, Opt Out Rates, Victorian Class Actions and Class Representatives 21 (2010).
23 См.: Сильвестри Э. Итальянский национальный доклад // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права (18-21 сентября 2012 г., Москва, Россия): сборник докладов / под ред. Д.Я. Малешина. С. 609.
24 См.: Линдблом П.Х. Шведский национальный доклад // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права, 18-21 сентября 2012 г., Москва, Россия: сборник докладов / под ред. Д.Я. Малешина. С. 635-636.
25 См.: Вот С. Бельгийский национальный доклад // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права, 18-21 сентября 2012 г., Москва, Россия: сборник докладов / под ред. Д.Я. Малешина. С. 577.
? С.А. Филиппов, Т.М. Цепкова
0
1 ТЕОРЕТИКО-ПРИКЛАДНЫЕ АСПЕКТЫ
1 ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
| «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ
| ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
1 ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»
2 Статья посвящена анализу гражданско-правовых споров о возмещении ущерба в ре-Ч зультате дорожно-транспортного происшествия, когда риск ответственности причинителя | вреда застрахован в рамках договора ОСАГО.
н Формулируется вывод, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января
5" 2015 г., реформирование Закона ОСАГО, новые Правила ОСАГО будут способствовать еди-
& нообразию судебной практики.
Ключевые слова: страхование, риск, ответственность, спор, ущерб, суд, требование,
§ возмещение, страховая сумма.
© Филиппов Сергей Александрович, 2015
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и семейного права (Саратовская государственная юридическая академия)
© Цепкова Татьяна Митрофановна, 2015
Кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданского процесса (Саратовская государственная юридическая академия)
S.A. Filippov, T.M. Tsepkova
THEORETICAL AND APPLIED ASPECTS OF THE FEDERAL LAW "ON COMPULSORY INSURANCE OF CIVIL LIABILITY OF VEHICLE OWNERS"
This article analyzes the civil disputes for damages resulting from a traffic accident, where the risk of liability is insured tortfeasor under the insurance contract.
It is concluded that the Plenum of the Supreme Court, the reform of the Law of MTPL, the new rules MTPL will contribute to the development of insurance uniformity of judicial practice.
Keywords: insurance, risk, liability, dispute, damage, court, claim compensation, the sum insured.
Изучая гражданское процессуальное законодательство зарубежных стран, В.К. Пучинский отмечал: «В жизни бывают запутанные ситуации, когда до исследования судом фактических обстоятельств трудно точно назвать действительного нарушителя права — причинителя вреда, который должен возместить убытки... Чтобы не допустить ошибки, истец предъявляет иск ко всем участникам происшествия и владельцам автомобилей. В то же время не исключена возможность последовательного предъявления исков сначала к одному из вероятных нарушителей, затем к другому и т. д., но этот вариант угрожает большой потерей времени и крупными расходами, если ответственное лицо не будет определено сразу»1.
В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 июля 2015 г.) (далее — ОСАГО), сказано: «Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)»2.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе (выделено нами. — С.Ф., Т.Ц.) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По справедливому замечанию Р.К. Савинского и М.А. Данилочкиной, вопрос о возможности предъявления требования о возмещении вреда лицу, причинившему ущерб, и страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, при всей своей кажущейся очевидности с момента вступления в силу Закона № 40-ФЗ и до настоящего момента порождает множество дискуссий и ставит перед правоприменителями ряд проблем, которые до настоящего момента не разрешены в полной мере ни в теории страхового права, ни в судебной практике3.
В подтверждение данного вывода можно привести обобщение Астраханского областного суда, который также констатировал, что по применению норм материального права по данной категории споров отсутствует устоявшаяся судебная
практика. Это вызвано тем, что ОСАГО представляет собой новый вид страхования. Кроме того, в Законе об ОСАГО и в Правилах обязательного страхования имеются противоречия с нормами ГК РФ. В этих актах есть и внутренние противоречия, нестыковки. Очень многие нормы сформулированы некорректно, в результате чего возможно их неоднозначное толкование4.
В юридической литературе ведутся дискуссии о том, должен ли нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность в рамках договора ОСАГО.
Возникшие проблемы процессуального характера были призваны устранить высшие судебные инстанции.
Ранее Верховный Суд РФ отмечал, что в силу Закона (гл. 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако Закон об ОСАГО должен защищать права не только потерпевшего, но и самого страхователя, который уже и так произвел затраты по страхованию своей ответственности в соответствии с договором со страховой компанией, а нести дополнительные издержки экономически нецелесообразно. Вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если он привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске5. а В своем Постановлении (абз. 5, 6 п. 31) Конституционный Суд РФ также
? отреагировал на спорные обстоятельства: «Так, в страховом правоотношении s обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании 1 заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской i ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату
1 страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик,
го
J причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по
§ себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед
| потерпевшим за причинение ему вреда. Смешение различных обязательств и их
2 элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего ° права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим « и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он | устанавливался, в данном случае — потерпевшего (выгодоприобретателя), чем
0 ущемляются его конституционные права и свободы»6.
1 Таким образом, Конституционный Суд РФ подразумевает возникновение ° двух независимых обязательств: деликтного у причинителя вреда и страхового
го
s у страховой компании.
1 К слову, Ю.Б. Фогельсон считает, что при причинении вреда лицом,
I застраховавшим свою ответственность, у потерпевшего возникают 2 требования: 1) внедоговорное из причинения вреда, возникновение и осуществление которого регулируются гл. 59 ГК РФ; 2) договорное, т.к. потерпевший является выгодоприобретателем в договоре страхования, его возникновение и осуществление регламентируется гл. 48 ГК РФ. В данном случае позиция автора небесспорна — потерпевший вправе сам выбирать, какое из этих требований 134 предъявить: деликтное — причинителю вреда или договорное — страховщику7.
Естественно, чтобы взыскать оставшуюся часть средств, нужно сначала привлечь страхователя в качестве соответчика8.
В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дал следующее разъяснение: «При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО)»9.
Это положение также позволяет понять, что запрета на возможность потерпевшего предъявить требования непосредственно причинителю вреда в связи с возникшими убытками в результате дорожно-транспортного происшествия Закон не содержит. То есть сохраняются два субъекта, у которых возникает обязательство перед потерпевшим по возмещению вреда.
Следует признать, что ограничить такое правомочие Верховный Суд РФ и не мог, поскольку предъявление требований причинителю вреда предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, который устанавливает обязанность возместить вред в полном объеме. Указанная норма защищает права потерпев^цего и позволяет ш руководствоваться общими нормами гл. 59 ГК РФ при определении размера и ущерба. р
Споры порождает и отсутствие в законодательстве прямого указания, о согласно которому факт страхования гражданской ответственности прекращает к деликтные обязательства, возникшие у причинителя вреда. о
Формулировки, изложенные в ГК РФ и Законе № 40-ФЗ, также приводят а к ошибкам, совершаемым истцами при предъявлении исковых требований. в
е
Например, в соответствии со ст. 12 Закона ОСАГО потерпевший вправе о предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его ю
~о
жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в |
пределах страховой суммы. к
Такое выражение материально-правового требования согласуется с деликтной а
ответственностью, но действительно «непонятно, чем руководствовался |
законодатель, предусматривая в ч. 4 ст. 931 ГК РФ право потерпевшего и
предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, №
а не о выплате страхового возмещения, ведь эта конструкция приводит к 1
о
возникновению споров о размере денежных средств, подлежащих взысканию, •) о сроках исковой давности и т.п. Кроме того, требования о возмещении вреда 5 основаны на общих нормах гл. 59 ГК РФ, тогда как требование о выплате страхового возмещения основывается на нормах договора о страховании. Таким образом, указанные требования являются различными по способу возникновения обязательства, на удовлетворение которого они направлены. Более того, обязательства о возмещении вреда и о страховой выплате являются различными по своему характеру, так как обязательство по выплате страхового возмещения 135
непременно является денежным, тогда как обязательство по возмещению вреда допускает возмещение вреда в натуре (ст. 1082 ГК РФ)»10.
Так, постановлением тринадцатого арбитражного суда РФ отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Автотранспортная компания» о возмещении вреда в пределах страховой суммы в порядке суброгации в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Заслуживает внимания мотивировочная часть постановления: «... Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона № 40-ФЗ)»11. Далее суд разъясняет положения ст. 1072 ГК РФ.
Еще один пример. Арбитражный суд Саратовской области принял к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя «И» о взыскании с ООО «С» причиненного ущерба. 6 октября 2014 г. водитель Ш. на автомобиле, принадлежащем ООО «С» совершил дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких машин. В результате ряда ДТП краном для погрузки и разгрузки транспортных средств, находящимся на эвакуаторе, принадлежащем ответчику, был задет электрический кабель, проложенный до салона красоты истца. В результате последнему был причинен материальный ущерб. Граждан-а ская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО ? «СК». Определением того же суда от 16 марта 2015 г. водитель Ш. и страховая
3 компания были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоя-| тельного требования относительно предмета спора.
I В данном случае предъявление иска непосредственно причинителю вреда
| можно объяснить сомнением истца в наличии страхового случая, т.к. ст. 1 Закона ! ОСАГО гласит: эксплуатация оборудования, установленного на транспортном § средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства | в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. | Представляется интересным вывод Д.В. Макарьян, сделанный при анализе
4 споров о возмещении вреда: «Нередко соучастие возникает в делах о возмеще-| нии причиненного ущерба несколькими лицами. Полагаем, что суд, если это | представляется возможным, должен привлечь всех сопричинителей ущерба к
участию в процессе (если инициативы истца не последовало). Такое положение дел более отвечало бы принципу объективной истины. Ко всему прочему, уста-§ новить и распределить размер ответственности между обязанными лицами в § том же процессе процессуально экономичнее, чем рассматривать регрессное | требование в новом деле»12.
| На первый взгляд, может показаться, что в случаях споров, вытекающих из
договора ОСАГО, законодатель ввел совместную (солидарную) ответственность за причинение вреда — причинителя вреда и страховщика. При солидарной обязанности нескольких должников кредитор вправе предъявить иск как ко всем должникам, так и к любому из них по своему усмотрению (ст. 323 ГК РФ). Если иск предъявляется в отношении части должников, суд обязан разрешить 136 дело по предъявленному иску и в отношении ответчиков, которые указаны
истцом. Обязанность же по возмещению убытков потерпевшему возникает у страховщика только в случае заключения последним с причинителем вреда договора страхования риска ответственности и при наступлении страхового случая (ст. 929, 931 ГК РФ).
Как поясняют Р.К. Савинский и М.А. Данилочкина, ни один из известных видов совместной ответственности буквально не соответствует рассматриваемым правоотношениям. Неурегулированность указанного вопроса и различная практика в судах общей юрисдикции заставляют потерпевших искать выходы из сложившейся ситуации и предъявлять солидарные требования причинителю вреда и его страховщику. «Учитывая, что рассматриваемые обязательства по своему характеру наиболее близки к солидарным обязательствам, поскольку законодатель предусмотрел в законе, что требования о возмещении вреда могут быть предъявлены как причинителю вреда, так и его страховщику, на основании ст. 6, 322, 323, 931 и 1064 ГК РФ, причинитель вреда и страховщик в рассматриваемом случае несут солидарную ответственность. Указанная позиция является спорной, так как ст. 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) возникает в случае, если это предусмотрено законом. Однако она позволяет предъявлять требования двум ответчикам, не опасаясь отказа в удовлетворении иска, так как солидарная ответственность заключает в себе требование как к одному, так и к другому, а соответственно судья, установив, что один из ответчиков, по его мнению, является ненадлежащим, обязан будет удовлетворить исковые требования за счет надлежащего ответчика»13.
Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, казалось бы, должны поставить точку в дискуссии субъектов ответственно- в сти. Абзацами 2, 3 п. 28 поясняется: расходы, понесенные потерпевшим в связи и с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного а дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком о в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 к ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исходя их положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 о
с
п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании | гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный раз- в
е
мер страховой суммы. о
Однако гражданское законодательство, содержало указание на то, что раз- ю
"О
мер страхового возмещения должен определяться в пределах страховой суммы, |
установленной договором страхования. Данный тезис полностью согласуется к
со ст. 1072 ГК РФ: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою от- а
ветственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу |
потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, ии
чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между №
страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 11
о
Не вызывает сомнения необходимость привлечения причинителя вреда при ) недостаточности страхового возмещения, поскольку закон устанавливает его | субсидиарную ответственность. Когда же превышение лимита не усматривается, привлекать виновника дорожно-транспортного происшествия к участию в споре, хотя это прямо и не запрещается законом, все же не целесообразно. Однако с таким утверждением согласны не все14.
Думается, принятое Постановление Пленума Верховного Суда РФ, реформирование Закона ОСАГО, утвержденные ЦБ РФ новые Правила ОСАГО будут 137
способствовать единообразию судебной практики и вынесению законных и обоснованных решений. Для большей стабильности развития страхового права необходима работа с понятийным аппаратом. В ГК РФ следует провести градацию, внеся поправку, согласно которой страхование гражданской ответственности прекращает деликтные обязательства, возникшие у причинителя вреда в пределах страховой суммы.
1 Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. Основные понятия, принципы и институты. М., 1974. С. 71.
2 Российская газета. 2002. № 80.
3 См.: СавинскийР.К., Данилочкина М.А. Некоторые вопросы возмещения вреда при наличии договоров ОСАГО // Юридическая и правовая работа в страховании. 2007.
4 См.: Обобщение Астраханского областного суда на 2-е полугодие 2007 г. по рассмотренным гражданским спорам, связанным с применением Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». URL.: http://www.regioncourt. astranet.ru/ss_detale.php?id=5750 (дата обращения: 30.07.2015).
В настоящее время приняты новые правила ОСАГО, утвержденные Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
5 См.: Ответ на вопрос 11 обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г.) (извлечение). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6 Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона „Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами государственного собрания — Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 4.
7 См.: Фогельсон Ю.Б. Правовое регулирование ОСАГО. Решенные и нерешенные проблемы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007.
8 См.: Рождественский В.Д. Взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО со страховой компании // Автомобили и цены. 2009. № 24 (312).
9 Российская газета. 2015. № 21.
10 Савинский Р.К., Данилочкина М.А. Указ. раб.
11 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. по делу па56-45865/2012 «О возмещении вреда в пределах страховой суммы». URL.: http://avto-spor.ru/sudebnaja-praktika/1118/ (дата обращения: 31.07.2015).
12 Макарьян Д.В. Процессуальное соучастие в Российском арбитражном судопроизводстве и другие формы процессуальной множественности // Адвокатская практика. 2005. № 3. С. 44.
13 Савинский Р.К., Данилочкина М.А. Указ. раб.
14 «С одной стороны, страхование гражданской ответственности призвано защищать не только интересы потерпевшего, но и имущественные интересы застрахованного лица. Если посмотреть на данную проблему с этой точки зрения, было бы логично освободить от гражданско-правовой ответственности лицо, застраховавшее свою ответственность в пределах страховой суммы по договору и признать его субсидиарную ответственность в случаях, когда страховой суммы недостаточно для покрытия убытков потерпевшего. Вместе с тем указанная конструкция правоотношения ущемляет права потерпевшего, так как при рассмотрении спора может возникнуть вопрос о сокращенных сроках исковой давности, о порядке исчисления убытков и т.д., что неблагоприятно отразится на правах потерпевшего. С другой стороны, предъявление требования непосредственно причинителю вреда прямо предусмотрено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и не ограничено законодателем. При этом положения ст. 1064 ГК РФ устанавливают обязанность полного возмещения вреда его причинителем. Указанная конструкция правоотношения полностью защищает права потерпевшего, так как не содержит ограничений, предусмотренных специальным законодательством о страховании, и позволяет руководствоваться общими нормами гл. 59 ГК РФ при определении размера вреда» (Савинский Р.К., Данилочкина М.А. Указ. раб.)
