CC BY
87
УДК 17
Фурман Феликс Павлович
доктор философских наук, профессор филиала Тюменского государственного нефтегазового университета в г. Когалыме [email protected]
Фурман Татьяна Геннадьевна
кандидат культурологии, доцент филиала Тюменского государственного нефтегазового университета в г. Нижневартовске [email protected]
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ФИЛОСОФСКО-ПОЛИТИКОПРАВОВОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ ИДЕЙ ОСНОВАТЕЛЕЙ НАРОДНИЧЕСТВА
Furman Felix Pavlovich
D.Phil., Professor, Kogalym branch of Tyumen State Oil and Gas University [email protected]
Furman Tatyana Gennagyevna
PhD in Cultural Science, Assistant Professor, Nizhnevartovsk branch of Tyumen State Oil and Gas University [email protected]
SOME ASPECTS OF PHILOSOPHICAL, POLITICAL AND LEGAL FEATURES OF THE POPULISM FOUNDERS’ IDEAS
Аннотация:
Гпавная тема политико-правовых исканий основателей народничества - свободный человек. Народники ставили вопросы, касающиеся соблюдения прав человека, те вопросы, которые мы сейчас напрямую связываем со становлением гражданского общества и правового государства. И поэтому важнейшее место в их творчестве занимали проблемы государственного устройства, самоуправления и федерализма.
Ключевые слова:
народничество, политико-правовая доктрина, либеральность, власть, реформы, крестьянский вопрос, дискурс, антропологический принцип.
Summary:
The main theme of the political and legal quests of the populism founders is a free person. The populists (narodniks) raised questions of human rights, the questions that are explicitly connected with the civil society and legal state development today. The important place in their creative works take problems of the state structure, self-government and federalism.
Keywords:
populism, political and legal theory, liberalism, authority, reform, peasant question, discourse, anthropological principle.
Политико-правовые идеи народников рано сдавать в утиль истории и права. Социальнополитическое развитие как лодка раскачивается то вправо, то влево.
По мнению Л.С. Николаевой и В.В. Домрачева, «все социокультурные процессы в Российском государстве, находящемся в межцивилизационном пространстве (между Востоком и Западом) протекают острее, что обеспечивает динамизм развития российского общества, его конфликтность, бинарность и при постоянном проявлении альтернатив служит основой для радикального разрешения социокультурных противоречий [1, с. 167-168].
Основные идеи народничества восходят к его основателям: А.И. Герцену, Н.П. Огареву, Н.Г. Чернышевскому, П. Лаврову, М. Бакунину, П. Кропоткину.
Критическая оппозиционность Герцена и Чернышевского была расценена властями как государственное преступление, и чуть ли не попытка государственного переворота (не идти на контакт с оппозицией опасно, за тем, кто кажется несерьезным или шутом, всегда есть определенная сила, что и подтвердилось на примере Николая II, так и нерешившегося провести реформы, и монархия пала).
В наши дни, когда в стране поставлена задача модернизации («Программа Путина-Медведева»), основанной на ценностях и институтах демократии, актуален один из первых проектов такого рода модернизации, представленный в идеологии народничества. Большинство политико-правовых проблем, составивших круг интересов народничества, важны для настоящего времени.
Народники ставили вопросы, касающиеся прав человека, гражданского общества и правового государства, государственного устройства, самоуправления, федерализма, эффективности государственного аппарата и коррупции. Заметив, что борьба с коррупцией не проблема только лишь XIX в. От решения этих проблем зависела и зависит судьба современной России.
Пользуясь современной терминологией, можно сказать, что одной из стратегических целей народничества было демократическое правовое общество (правовой мир) с социально ориентированным (возможно близкое к рыночному) хозяйству. Заметим, что в России знали не только социально-экономические воззрения основателей марксизма, но и труды А. Смита, Д. Рикардо, Мокретьена, У. Петти и других. Да, и «другие», такие как, например, О. Конт настолько повлияли на народников, что их зачастую называли русскими позитивистами.
Реализация этой цели, по мнению основателей народничества, могла создать предпосылки, для постепенного перехода к более высокой стадии общественного развития, получившей во второй половине XIX в. наименование «социализм», хотя и эта идея была не нова.
Условием успеха экономической и политической модернизации народники считали наличие «нравственной связи» между управляющими и управляемыми, преодоление взаимного «отчуждения» власти и народа. Данная проблема всегда актуальна. К великому сожалению большинство российских граждан не доверяли и не доверяют поныне государственным институтам. Это подрывает легитимность власти и разрушает фундамент государственного устройства.
Политико-правовые взгляды основателей народничества вовсе не одинаковы, как могло бы показаться на первый взгляд. Они различны по форме, времени и соответственно по содержанию.
В течение всего советского периода бытовало мнение, что идеологи народничества призывали к революции, «к топору». Однако проведя дискурс-иссследование, мы можем с уверенностью сказать, что это утверждение, мягко говоря, не верно, или не совсем верно, народничество возникло, в частности, как реформистская идеология.
В период подготовки крестьянской реформы 1861 г. и в период так называемых «великих реформ» они обосновывали необходимость корректировки политического курса. Правда ни Н. Чернышевский, будучи арестованным в 1862 г., да и А. Герцен, умерший в 1870 г., к концу реформ «не дотянули», соответственно, и к контрреформам Александра III.
Любопытно, что Н.П. Огарев, Alter ego А. Герцена надеялся решить аграрный вопрос правовым путем - на бессословном (то есть Огарев был за отмену сословий и привилегий) Земском Соборе, который намеревался созвать или, по крайней мере, попытаться «протащить» эту идею.
Мы должны признать, что правовые идеи основателей народничества развивались, в том числе, в русле идеи британской политической системы и американской системы «сдержек», и «противовесов», явно влияние Дж. Локка и Мэдисона, возможно (?) А. Г амильтона, тем более что и А. Г ерцен, например, прожил на туманном Альбионе большую часть эмигрантской жизни. Несомненно, что и идеи гражданского общества, правового государства черпались из этого источника.
Мы должны признать одну непреложную истину, А. Герцен «со товарищи» был подвержен влиянию политического памфлета, особенно Северо-Американского варианта, о чем многие пытаются умолчать.
В русле народнической парадигмы рассматривались и идеи, которые сейчас мы могли бы назвать элементами построения социального государства. При этом никто из главных апологетов народничества явно, может быть за исключением П. Ткачёва, не исключал частную собственность, при этом не вульгаризируя ее идею, даже как бы это не странно звучало, разделяли то, что мы сейчас называем рынком с обменом услугами и товарами (с некоторыми вариантами условности мы должны признать «Ткачёвство» В. Ленина со всеми вытекающими последствиями).
Как мы знаем из истории, которую нам «вдалбливали» весь XX в., что одно из главных явление в народничестве, а может и самое важное, это «хождение в народ», но на самом деле больше толку было от «либеральных народников», таких как В.П. Воронцов, Н.Ф. Даниельсон и другие; но и эсеры не были в большей свое массе «бомбистами».
Всё русское земство вышло из народничества, идеями его питалось! Почему же народники, ушли надолго в историю. Да просто потому, что на рубеже XIX-XX вв. народничество стало главной демократической альтернативой большевизму. Такая позиция соответствовала взглядам А. Герцена и Н. Чернышевского, предостерегавших от несвоевременных протокоммунистических экспериментов.
К сожалению, народничество не стало примером «комбинации» либеральных, демократических, социально-демократических и социалистических идей, да и, к сожалению, не могло стать, так как это разные векторы общественной мысли.
Если постараться выделить основные идеи народников, или скорее направления их созидательной мысли, что следует сказать, что главной идеей была отмена крепостного права, затем модернизация государственного устройства, формы правления и политического режима, то есть политической системы, причем, еще раз оговоримся, не всегда при помощи насилия.
И только на последнем месте были идеи построения социалистического общества, причем в далекой исторической и правовой перспективе.
Н. Чернышевский, П. Лавров и другие внедряли в сознание россиян (не только русских!) западные либеральные и демократические новации, и при этом с подачи славянофилов, и возможно здесь влияние Н. Карамзина. Заметим также, что в сознание наше надолго впиталась фраза А. Пушкина о том, что «в его «Истории» изящность, простота Доказывают нам, без всякого пристрастья, Необходимость самовластья И прелести кнута. На плаху истину влача, Он доказал нам без пристрастья Необходимость палача и прелесть самовластья».
А ведь эта эпиграмма появилась в печати лишь в 1861 г., через 24 года после гибели ПОЭТА! Она напечатана за границей Н. Гербелем в сборнике стихотворений, не вошедших в русские издания сочинений Пушкина, с датой: «1819». Они же появились в том же 1861 г. в лондонском сборнике «Русская потаенная литература XIX столетия». Если мы вернемся к так полюбившемуся нам дискурс-анализу, то мы можем и авторство А. Пушкина оставить под сомнение.
Вернемся к народникам, у них находим такие устаревшие понятия, как «земство», «Дума», «Совет всей Земли».
Если внимательно читать Н. Чернышевского, то интересно, как он говорил о принципах законности в судопроизводстве тогдашней России: «Юридические формы... для нас кажутся, бессильны и даже смешны, мы хотим все сделать силою прихоти, бесконтрольного решения» [2, т. 10, с. 616].
Если анализировать дальше, то странно звучит идея Чернышевского о том, что государственные служащие могли бы быть честными и даже инициативными в плане преобразований, но они безответственны перед обществом и беззащитны перед начальством, то есть логика рассуждений такова: чиновники хотят перемен, но боятся потерять работу.
Вспомним Древний Рим, отношения патрициев (патронов) и плебеев (клиентов). Правовые служебные отношения патрон - клиент вынуждают подчиненного уступать давлению сверху и идти на нарушение закона (как всегда, в случае успеха, награды патрону, клиента никто не замечает, в случае «провала» - вся вина на клиенте). Как бы ни были интересны идеи«Римского права» по Гаю, Цельсу или Ульпиану, но как быть с ситуацией, когда в России не действовал основной принцип Римского права, гласящий, что государство есть результат установленной договоренности между гражданами государства в целях решения всех правовых вопросов согласно заранее принятым общим консенсусом правилам. Но российский бюрократ, «лишенный всякой независимости относительно начальства, он может держаться на службе только тем, чтобы угождать ему».
Основатели народничества были за «гласность», народное представительство и самоуправление с активным участием всех (свободных) граждан.
Рассуждая о перспективах политического развития России, А. Герцен видел в органах «мирского» самоуправления сел и волостей важный институт гражданского общества, а также будущие субъекты муниципального и конституционного права.
И Герцен, и Огарев, считали федеративный государственный строй исторически неизбежным в такой огромной, территориально и этнически разнородной стране, как Россия. К слову сказать, идея о том, что в России чрезмерно много субъектов, прежде всего национального типа, как мы видим, не нова. Издатели «Колокола» связали с ним возможность решения «вопроса о национальностях».
После польского восстания 1863 г. Герцен и Огарев поняли, что рано или поздно Украина, Прибалтика, Закавказье тоже потребуют национальной и государственной самостоятельности. Однако они надеялись, что эти проблемы решатся не путем распада страны, а в рамках федеративного союза, где «на самобытности каждой части может быть основана сила и свобода целого» [3, т. 1, с. 637]. Это явно противоречит идеям большевиков, и тем более Б. Ельцина, который призывал брать столько, сколько возможно от суверенитета.
И издатели «Колокола», и Н. Чернышевский использовали конституционные идеи Т. Джефферсона, особенно его концепцию «сбалансированного федерализма», то есть демократии, вырастающей из самоуправления на местах, постепенно переходящей в федеральную демократию, и сцементированной «демократией участия», то есть заинтересованным участием граждан в общественной и политической жизни своих общин, округов, штатов, страны.
В статьях друга и соратника А. Герцена Н.П. Огарева намечена некая конструкция демократической вертикали власти как «стройной организации снизу», «самоустройства из народа растущего»: от самоуправления общин, волостей и городов до Государственной Союзной Думы, формируемой путем строгого отбора на многостепенных выборах в уездах и областях. Эти идеи вошли со временем в Конституцию РСФСР 1918 г., созданную при участии левых эсеров, и Конституцию СССР 1924 г. (отметив для себя, что многие идеи народников, большевики, попросту говоря их же языком, экспроприировали).
Но они опасались другого варианта: того что приученная к самовластью страна завязнет в болоте «бонапартизма», в нашем случае «власти ЦК».
Одним из важнейших условий утверждения в стране «законного порядка» основатели народничества считали право граждан на получение полной и истинной информации, то есть были за «информационную открытость».
Хотя (парадокс демократии!), как показывает практика на примере Джулиана Пола Ассанжа интернет-журналиста, основателя WikiLeaks, некоторая информация может грозить суверенитету государства и интересам частных лиц.
В политике, как и в коммерции, говорил Н. Чернышевский, «доверие всегда бывает основано на точном знакомстве с делами лица или учреждения». Если искажать или фальсифицировать информацию, скрывать ее от общества, власть толкнет народ к осознанию убеждения, что ей нельзя доверять ни в чем.
История и практика социального развития периода от конца XIX до начала XXI в. доказала полную взаимозависимость политико-правовых проблем с социальными, а это в свою очередь приводит к попытке некоторой (некой) переоценки политико-правовых идей народничества.
Ссылки:
1. Николаева Л.С., Домрачев В.В. М.А. Бакунин и П.А. Кропоткин: некоторые особенности теоретической концепции анархизма в России в конце XIX в. // Персонология русской философии. Екатеринбург, 2001. С. 167-168.
2. Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений. М., 1946-1954.
3. Огарев Н.П. Избранные социально-экономические и философские произведения. М., 1952.
References (transliterated):
1. Nikolaeva L.S., Domrachev V.V. M.A. Bakunin and P.A. Kropotkin: nekotorie osobennosti teoreticheskoy kontseptsii an-arkhizma v Rossii v kontse XIX v. // Personologiya russkoy filosofii. Ekaterinburg, 2001. P. 167-168.
2. Chernyshevskiy N.G. Polnoe sobranie sochineniy. M., 1946-1954.
3. Ogarev N.P. Izbrannie sotsial'no-ekonomicheskie i filosofskie proizvedeniya. M., 1952.
