CC BY
160Гражданское право
НЕКОТОРЫЕ АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ,
ПРОКУРАТУРЫ И СУДА
ВЛАСОВ Валерий Александрович,
кандидат юридических наук,
доцент кафедры гражданского права и процесса
Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск).
E-mail: vav.70@mail.ru
Краткая аннотация: в данной статье автор исследует отдельные актуальные вопросы возмещения вреда, причинённого действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Автором предлагается разработать проект и впоследствии принять Федеральный закон «Об ответственности публичных образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований) по гражданско-правовым обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда гражданам действиями либо бездействием органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и их должностных лиц».
Abstract: In this article the author investigates some actual issues of compensation for harm caused by the actions of the bodies of inquiry, preliminary investigation, the prosecutor's office and the court. The author proposes to develop a draft and subsequently adopt the Federal Law «On the Responsibility of Public Entities (the Russian Federation, Subjects of the Russian Federation and Municipal Formations) on Civil-Legal Obligations Arising from Causing Harm to Citizens by Actions or Inactivity of State Authorities of the Russian Federation, Federation, local self-government bodies and their officials».
Ключевые слова: возмещение вреда, убытки, гражданин, юридическое лицо, государство, незаконные действия, бездействие, гражданско-правовая ответственность, публичные образования, органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Keywords: damage, damages, citizen, legal entity, state, illegal actions, inaction, civil liability, public entities, inquiry, preliminary investigation, prosecutor's office and court.
В современный период времени нормы права, регламентирующие возмещение вреда гражданам или юридическим лицам собственно государством, закреплены в конституционном и гражданском законодательстве. Так, в ст. 53 Конституции РФ законодателем указана обязанность государства возместить вред, причиненный его органами или должностными лицами гражданам или юридическим лицам [1]. В ст. 16 ГК РФ прямо предусмотрено: «убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием» [2].
Г.Н. Шевченко указывает на то, что по общему правилу правомерно причиненный вред не
подлежит возмещению, и, следовательно, обязательства по его возмещению не возникает. Обязательства по возмещению правомерно причиненного вреда возникают только в случаях, специально предусмотренных законом [9]. Применительно к исследуемой проблематике нельзя не обратить внимания на ст. 16.1 ГК РФ, в которой закреплено следующее: «подлежит компенсации ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями органов публичных образований или их должностных лиц, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия».
Следует согласиться с мнением Ю.А. Свирина о том, что: «институт возмещения вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, государственных органов, органов местного самоуправления, их должностными лицами, в советском праве был недостаточно развит и исследован» [8].
Юридическую ответственность за вред, при-
чиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда следует признать сложным и комплексным правовым институтом. Это прямо вытекает из того, что отдельные его правовые аспекты регламентируются правовыми нормами гражданского права (гражданско-правовой механизм возмещения причиненного вреда), уголовного процессуального права (вопросы реабилитации), гражданско-процессуального и ар-битражно-процессуального права (отдельные процессуальные особенности рассмотрения данной категории дел), бюджетного права (причиненный вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования).
Гражданско-правовая ответственность -фундаментальный институт, центральная категория и одно из основных понятий гражданского права, имеющее не только важное методологическое, но и большое научное и практическое значение.
Основная цель рассматриваемого вида отраслевой юридической ответственности состоит в понуждении субъекта гражданского права претерпевать неблагоприятные правовые последствия в случае нарушения данным субъектом императивных предписаний закона, договора или в результате совершенного деликта.
Гражданско-правовая ответственность наступает при наличии определенных обстоятельств, именуемых ее основаниями. Основанием гражданско-правовой ответственности может выступать совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, либо иное обстоятельство, предусмотренное законом либо договором. Однако, даже при наступлении какого-либо основания, она применяется только при наличии условий гражданско-правовой ответственности. Непосредственно к условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков.
Вместе с тем, следует согласиться с В.К. Андреевым, который в качестве одного из серьезных недостатков нового Гражданского кодекса Российской Федерации видит в нем отсутствие общего
понятия гражданско-правовой ответственности [3].
Е.А. Суханов под гражданско-правовой ответственностью понимает одну из форм государственного принуждения, состоящую во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего [5].
Т.В. Бактимирова приходит к выводу о том, что общим основанием гражданско-правовой ответственности является объективно-противоправное поведение причинителя вреда, лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, а условиями, отражающими особенности возникновения конкретных видов отношений ответственности, являются вина, наличие вреда (убытков), причинная связь между вредом и противоправным деянием [4].
И.Л. Ивачев, анализируя нормы ГК РФ, отмечает, что законодатель установил исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых у государства возникает обязанность возместить вред: причинение вреда гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления; причинение вреда гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности; причинение вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ; причинение вреда гражданину или юридическому лицу при отправлении правосудия.
Данный автор выделяет два признака, характеризующие своеобразие имущественной (гражданско-правовой) ответственности государства. Во-первых, отношения, при осуществлении которых был причинен вред физическому либо юридическому лицу публично-правовым образованием как властвующим субъектом в лице его органа или его должностного лица, являются публично-правовыми. Однако, по общему правилу обязанность возмещения (компенсации) причиненного вреда осуществляется по основаниям и в порядке, которые урегулированы нормами гражданского законодательства^].
При решении вопроса о юридической природе имущественной ответственности государства не-
обходимо иметь в виду, что основания такой ответственности неоднородны. Необходимыми условиями возникновения ответственности государства являются как факт незаконного осуществления властных полномочий органом государства (публично-правовой аспект), так и факт нарушения частной жизни гражданина (частноправовой аспект). Во-вторых, реализация имущественной ответственности государства представляет собой пример эффективного действия теории разделения властей [6].
По мнению В.В. Попова, возмещение вреда, причиненного вследствие незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, регулируется ст. 1070 ГК РФ. Он считает, что в рассматриваемом случае присутствует «двойная специфика»: причинение вреда публично-правовым образованием, будучи деликтом специальным, по отношению к рассматриваемому деликту выступает в качестве общего правила. В ст. 1070 ГК РФ выделяются два состава, они объединены органами, причиняющими вред (это органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда), а также характером незаконных действий, причинивших вред. Первый состав связан с причинением вреда судебно-следственными действиями правоохранительных и судебных органов только гражданину, причем исчерпывающий перечень этих действий приводится в законе (п. 1 ст. 1070 ГК РФ). Второй состав предусматривает ответственность публично-правовых образований за любой иной вред, причиненный судебно-следственными органами как гражданам, так и юридическим лицам (п. 2 ст. 1070 ГК РФ) [7].
Специальные условия применения п. 1 ст. 1070 ГК РФ, с точки зрения В.В. Попова, состоят в следующем. Во-первых, имеется исчерпывающий перечень процессуальных действий правоохранительных и судебных органов. Именно такой состав перечня обусловлен закрепившимся в отечественной правовой науке представлением об этих незаконных действиях как наиболее вредоносных для граждан.
Во-вторых, органы и должностные лица, применяющие эти меры, исполняют свои полномочия, предоставленные им законом.
В-третьих, основанием для возмещения (компенсации) причиненного имущественного и морального вреда является незаконность действий указанных органов, удостоверенная заключением
соответствующих органов и реабилитирующим документом. Важной характеристикой данного состава является обязанность возмещения (компенсации) причиненного вреда за счет казны публичного образования вне зависимости от вины его непосредственных причинителей [7].
В Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 440-0 «По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ» [10] было установлено, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.
Рассмотрим конкретный пример из судебной практики, истец Якупов А.А. обратился в суд с иском, указав, что Дата руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пензенской области Ч.А. в отношении него было возбуждено уголовное дело Номер по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.280 и ч.1 ст.282 УК РФ.
Постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от Дата уголовное дело по обвинению Якупова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.280 УК РФ, ч.1 ст.282 УК РФ, возвращено прокурору Пензенской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В судебном заседании был установлен факт незаконного уголовного преследования Якупова А. А., следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических, нравственных страданий Якупова А.А., связанных с его индивидуальными особенностями, обстоятельства привлечения Якупова А.А. к уголовной ответственности, Данные изъяты Номер села Средняя Адрес, продолжительность судопроизводства, а также следственных действий (с Дата по Дата), длительность содержания его под домашним арес-
том, а также ограничения, наложенные на истца, в связи с домашним арестом, 4 дня содержания под стражей, 1,5 месяца подписки о невыезде, отсутствие в связи с домашним арестом возможности посещать мечеть и совершать культовые обряды и молитвы, производство личного обыска истца - л.д.66 (справка), а также требования разумности и справедливости, и считает, что требование истца о возмещении морального вреда в размере 2 000 000 руб., за счет казны РФ завышено, в связи с чем, находит возможным взыскать в его пользу в возмещение компенсации морального вреда 100 000 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит [11 ].
Законодатель в ст. 1070 ГК РФ закрепил следующее общее правило: «вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренным законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном законом. Соответственно, можно сделать однозначный вывод о том, что субъектом, обязанным возмещать вред согласно по указанной выше статье должно быть непосредственно само государство, а не отдельный орган дознания и предварительного следствия, причинивший вред.
Следует признать тот факт, что возложение юридической ответственности на государство вызвано тем, что конкретное правоохранительное учреждение, действиями должностных лиц которого причинен вред, как юридическое лицо, обладающее имущественной обособленностью, может вступать в гражданско-правовые отношения лишь в сфере реализации обычной гражданской правосубъектности юридических лиц, но не как орган дознания и предварительного следствия.
Обращает на себя внимание то, что собственно УПК РФ подробно не регламентирует все правовые аспекты, связанные с возмещением вреда, причиненного должностными лицами правоохранительных органов. По мнению автора настоящей статьи в случаях, когда в УПК РФ процессуальные от-
ношения, связанные с гражданским иском, не урегулированы, то по аналогии закона должны применяться правовые нормы гражданского, гражданско-процессуального и иного законодательства, которые не противоречат принципам уголовного процесса.
Следует также отметить то, что основание для предъявления гражданского иска в уголовном процессе появляется только у того конкретного гражданина или юридического лица, которому преступлением непосредственно причинен имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 44 УПК РФ).
Применительно к п. 1 ст. 1070 ГК РФ следует отметить то, что вред возмещается в полном объеме, независимо от вины органа публичной власти. Более того, в процессе судебного разбирательства по делу данной категории истец освобождается от обязанности доказывания вины причинителя вреда.
При разработке Федерального закона, устанавливающего порядок возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (что прямо указано в ст.1070 ГК РФ), целесообразно предусмотреть единый порядок компенсации имущественного и неимущественного вреда.
Объективно нуждается в унификации и сама процедура возмещения как имущественного, так и морального вреда. Желательно в ближайшей перспективе осуществить разработку проекта, а затем принятие специального унифицированного нормативного правового акта высшей юридической силы, посвященного правовому регулированию правоотношений, возникающих в связи с причинением вреда незаконными действиями органов публичных образований и их должностных лиц. В качестве обсуждения предлагается следующее наименование - проект Федерального закона «Об ответственности публичных образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований) по гражданско-правовым обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда гражданам действиями либо бездействием органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и их должностных лиц».
В диспозиции п. 1 ст. 1070 ГК РФ законодателем указывается пять наиболее опасных способов ущемления субъективных прав и законных интересов граждан и юридических лиц незаконными действиями
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Однако, в нем не названо, в частности, причинение вреда при задержании подозреваемого как меры пресечения, незаконное проведение обыска, незаконное применение мер медицинского характера и некоторые другие. Исходя из вышеуказанного, автором предлагается дополнить п. 1 ст. 1070 ГК РФ указанием на то, что ответственность по данной норме наступает и за иные незакон-
Библиография:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 9. Ст. 851.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51 -ФЗ (ред. от 29.07.2017) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3. Андреев В.К. Гражданский кодекс Российской Федерации и новейшее законодательство // Государство и право. 1996. № 4. С. 111.
4. Бактимирова Т.В. Презумпция виновности в гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 16 -17.
5. Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. С. 431.
6. Ивачев И.Л. Возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (конституционно-правовой аспект) // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 8. С. 4 - 6.
7. Попов В.В. Гражданско-правовая ответственность за внедоговорный вред, причиненный публично-правовыми образованиями: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 17.
8. Свирин Ю.А. Некоторые аспекты гражданско-правовой ответственности государства // Современное право. 2016. № 3. С. 48 - 54.
9. Шевченко Г.Н. Обязанность публично-правовых образований по возмещению вреда // Современное право. 2013. № 10. С. 62 - 65.
10. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 440-О «По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ» // СЗ РФ. 2004. № 7. Ст. 596.
11. Решение Ленинского районного суда г. Пензы по делу 2-636/2017 ~ М-450/2017 // Росправосудие: официальный сайт. - 11Р1_: /https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-penzy-penzenskaya-oblast-s/act-555309666/(дата обращения: 28.07.2017).
ные действия названных органов, ущемляющие личные неимущественные права и свободы граждан.
Таким образом, по своей правовой природе гражданско-правовые обязательства исполнения государством обязанности по возмещению вреда, причинённого действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда представляют собой процессуальную форму реализации гражданско-правовой ответственности.
