CC BY
217
ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ В ДЕЛИКТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Фоноберов Леонид Владимирович, аспирант кафедры гражданского права Юридического факультета Алтайского государственного университета. Контакты автора: [email protected]
Аннотация. В статьях 1069 и 1070 ГК РФ говорится об ответственности за вред, причиненный в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, которую несет Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Однако анализ указанных норм с учетом теоретических положений относительно сущности государства свидетельствует о закреплении в указанных статьях ГК РФ не мер ответственности, а мер защиты. По результатам проведенного исследования автором предлагается внести соответствующие изменения в статьи 1069 и 1070 ГК РФ. Ключевые слова: вред; вина; психическое отношение; деликт; ответственность; меры защиты; государственный орган; орган местного самоуправления; юридическое лицо; должностное лицо.
ON THE RESPONSIBILITY OF THE RUSSIAN FEDERATION, CONSTITUENT ENTITY AND MUNICIPALITY
Fonoberov Leonid Vladimirovich, a post-graduate of the Department of Civil Law in Altai State University.
Contacts of the author: [email protected]
Annotation. Articles 1069, 1070 in Civil Code of the Russian Federation speak about the responsibility of the Russian Federation, a constituent entity and a municipality for the damage as a result of the act or the omission of state bodies, bodies of local self-goverment or any official of these bodies. The analysis of the given norms regarding to the theoretical regulations on the essence of the state shows that the given articles of Civil Code of the Russian Federation secure the measures of defence but not measures of responsibility. As a result the author suggests to amend Articles 1069, 1070 of Civil Code of the Russian Federation.
Keywords: a damage; a guilt; psychological attitude; a delict; a responsibility; measures of defence; a state body; a body of local selfgovernment; a juridical person; an official.
В гражданском законодательстве содержатся нормы, предусматривающие ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления или их должностными лицами (статья
1069 ГК РФ1), а также вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070 ГК РФ) подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вместе с тем, содержание указанных норм не позволяет ответить на вопрос, кто является субъектом ответственности за причиненный вред. Согласно статей 214, 215 ГК РФ2 и части 1 статьи 102 БК РФ3 под казной Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования понимается все имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования и не закрепленное во владение, пользование и распоряжение за государственными предприятиями и учреждениями или муниципальными предприятиями и учреждениями соответственно. В силу статьи 125 и пункта 1 статьи 126 ГК РФ, по общему правилу, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования участвуют в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, посредством органов государственной власти или органов местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции, а также отвечают по своим обязательствам принадлежащим им имуществом. Следовательно, в статьях 1069 и 1070 ГК РФ говорится об ответственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В силу статьи 1064 ГК РФ такая ответственность, по общему правилу, должна наступать при наличии вины Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Вместе с тем отечественное гражданское законодательство не содержит легального определения понятия вины. В статье 401 ГК РФ указывается лишь на её формы - умысел и неосторожность, но не раскрывается их содержание. В судебной практике также не выработано определение понятия вины. В доктрине гражданского права сложилось два противоположных подхода к её определению. Сторонники субъективного подхода относят вину к субъективным условиям гражданско-правовой ответственности, под которой понимается психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям4. Сторонники объективного подхода считают, что вина должна определяться не через субъективные, а объективные признаки5. Такой вывод последними делается из толкования части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, в которой, по их мнению, заложен именно объективный подход, а именно: лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Однако, объективный подход не нашел поддержки в судебной практике. Так,
1 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ// СЗ РФ. - 1996. - №5. - Ст. 410.
2 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ// СЗ РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301.
3 «Бюджетный кодекс Российской Федерации» от 21 июля 1997г. №145-ФЗ // СЗ РФ. - 1998. - №31. - Ст.3823
4 Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. - М.: «Юридическая литература», 1970. С.178.
5 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. - М.: Издательство «Статут», 1998. С. 582-613.
согласно абз.3 п.2 Постановления Конституционного Суда РФ №1-П от 25.01.2001 года «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи
1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова»6 наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред.
Таким образом, полагаем, что с теоретических позиций под виной в гражданском праве должно пониматься психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям.
К сожалению, в доктрине гражданского права вопросу об ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в целом, и их вине, как психическом отношении к своему противоправному поведению и наступившему результату - в частности, уделяется мало внимания, исследования носят фрагментарный характер7. В литературе рассмотрение вопроса
о вине Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, как правило, завершается её отождествлением с виной должностного лица, противоправным поведением которого был причинен вред8. Однако, такой подход представляется весьма уязвимым для критики.
В соответствии с частью 1 статьи 1, частями 1, 2 статьи 3 Конституции РФ9, Российская Федерация -Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления; носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ, осуществляющий свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. В юриспруденции под государством понимается политическая организация общества, обеспечивающая единство и целостность, осуществляющая посредством государственного механизма управление делами общества, суверенную публичную власть, придающая праву общеобязательное значение, гарантирующая права, свободы граждан, законность и правопорядок10. Исходя из приведенного определения можно сделать вывод, что одним из неотъемлемых признаков государства является
6 Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А. Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В.Трухина» // СЗ РФ. - 2001. - № 7. - Ст. 700.
7 Минаков И .А. Гражданско-правовое регулирование возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами: Автореф. дис. канд. юрид. наук.- М., 2006. С.4-7.
8 Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.3. - 4-е изд., перераб. и доп. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. С.30; Любимова Р. Н. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) // Вестник ВАС РФ. - 2000. - №3. - С.55; Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. - М.: «Юридическая литература», 1951. С.124
9 «Конституция Российской Федерации» принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 // СЗ РФ. - 2009. - №4. -Ст.445.
10 Теория государства и права: Учебник для вузов / под ред.
проф. В. М. Корельского и проф. В. Д. Перевалова. - М.: Изда-
тельство НОРМА, 2000. С.118.
наличие публичной (государственной) власти. Публичной она называется потому, что, не совпадая с обществом, выступает от его имени, от имени всего народа. Олицетворенная в государственных органах и учреждениях, публичная власть становится государственной. Одним из основополагающих признаков государства является территориальная организация населения и осуществление публичной власти в территориальных пределах11. Следовательно, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, как политическая организация общества, не совпадает как с человеком, так и с самим обществом.. Данное положение нашло свое закрепление в статье 124 ГК РФ, согласно которой Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, лишь на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Принципиальное отличие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований от других субъектов гражданско-правовых отношений (физических и юридических лиц) заключается в том, что вторые осуществляют свои гражданские права в собственных интересах, тогда как первые, напротив, действуют в общественных интересах. Для выполнения этой функции они и наделяются публичной властью12. Следовательно, представляется, что говорить о вине Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, как психическом отношении к своему противоправному поведению и результату, представляется невозможным, поскольку сознанием и волей
- неотъемлемыми элементами вины - обладает только человек.
Кроме того, при привлечении Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования к юридической ответственности, мы автоматически привлекаем к ответственности и каждого человека в отдельности, являющегося единственным источником власти в государстве, который в большинстве случаев невиновен в причинении вреда государственными органами и органами местного самоуправления либо должностными лицами этих органов. Полагаем, что в данном случае будут нарушены такие принципы юридической ответственности, как: ответственность за вину, индивидуализации наказания, справедливости и законности .
Следует заметить, что в силу статьи 1081 ГК РФ, а также части 3 статьи 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» №79-ФЗ от
27.07.2004г.13 и части 2 статьи 12 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» №25-ФЗ от
02.03.2007г.14 Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеют право регресса к должностному лицу, непосредственно
11 Теория государства и права: Учебник для вузов / под ред. проф.
В. М. Корельского и проф. В. Д. Перевалова. - М.: Издательство НОРМА, 2000. С.119, 120.
12 Минаков И .А. Гражданско-правовое регулирование возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2006. С.9.
13 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2004. - №31. - ст.3215.
14 «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02 марта 2007г. №25-ФЗ// СЗ РФ. - 2007. - №10. - ст.1152.
причинившему вред. Аналогичное правило применяется и для тех случаев, когда вред причинен должностным лицом органа государственной власти или органа местного самоуправления при осуществлении им иных - не публично-властных - полномочий (статьи 124, 1068 ГК РФ). В данных случаях не происходит возложения на Российскую Федерацию, субъекта Российской Федерации или муниципальное образование дополнительных обязанностей безэквивалентного характера, как непременного признака ответственности.
Что же касается ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, установленной в пункте
1 статьи 1070 ГК РФ и выражающейся в обязанности в определённых случаях возместить причиненный вред независимо от вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, то, думается, она основана на началах риска. Поскольку, как правильно указал А. П. Кун, в основе такого подхода лежат как объективные, так и субъективные причины. С одной стороны, деятельность правоохранительных органов объективно носит вредоносный характер в том смысле, что таит в себе скрытую опасность причинения вреда невиновным лицам, например, в связи с возможностью применения мер принуждения на ранних стадиях дознания и следствия. С другой стороны, учитывается, что в роли делинквента в данном случае выступают правоохранительные и судебные органы, что во многом осложняет проблему доказывания их вины, особенно в тех случаях, когда незаконные действия одновременно или последовательно совершаются должностными лицами нескольких из них15. Кроме того, специфика противоправности в действиях (бездействии) должностных лиц правоохранительных органов проявляется в том, что действия на момент их совершения могут формально отвечать всем требованиям закона, но, в конечном счете, оказаться незаконными16. Например, следователь, расследующий уголовное дело мог иметь все основания для вынесения определения для заключения под стражу. Но в последующем, если лицо окажется невиновным, эти действия должны быть признаны противоправными. В доктрине гражданского права нет единства мнений относительно понятия риска и его правовой природы. В литературе выделяют три основные позиции относительно сущности риска17. Большинство авторов считают риск объективной категорией, существующей вне сознания человека и определяют его в самом общем виде как опасность, угрозу опасности наступления случайных неблагоприятных имущественных последствий. По мнению О. А. Красавчико-ва, риск представляет собой определенную опасность (возможность) умаления имущественных или личных неимущественных благ, а несение риска означает несение предусмотренной законом обязанности «принять на себя» могущие наступить в силу
15 Кун А. П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Л., 1984. С.12-13.
16 Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.3. - 4-е изд., перераб. и доп. // под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. С.26.
17 Шепель Т. В. Особенности гражданско-правовой ответственности причинителя вреда с психическим расстройством. Кемерово, 2005. С.92.
случайных обстоятельств убытки18. Сторонники другой позиции характеризуют риск как исключительно субъективную категорию, суть которой в вероятном допущении несения ущерба, в осознании опасности. Сама опасность
- это не риск, это возможность наступления вредных последствий, угроза их наступления. Риск должен рассматриваться как своеобразный вид психического отношения невиновного лица к совершенному им деянию и его последствиям19. Некоторые авторы не высказывают категоричного мнения только о субъективном или объективном характере риска, его рассматривают в двух смыслах: и как объективную, и как субъективную категорию. Так, в частности, Б. Л. Хаскельберг и В. В. Ровный определяют риск случайной гибели (повреждения) вещи, с одной стороны, как объективное явление, как «опасность (угрозу) возникновения ущерба, связанного с гибелью (повреждением) вещи после заключения договора, в результате влияния на неё внешних сил или таких присущих ей внутренних свойств, которые с точки зрения гражданского права не могут быть отнесены к её недостаткам»20. В то же время субъективным условием гражданско-правовой ответственности они называют вину или риск (если ответственность наступает независимо от вины)21. Независимо от того, какая их трех приведенных позиций относительно понятия и природы риска является правильной, следует заметить, что все они свидетельствуют о том, что категории «вина» и «риск» являются различными, не тождественными. Поскольку вина является необходимым условием наступления юридической ответственности, а при так называемой «безвиновной ответственности» за деликт отсутствует такой элемент как вина, то «безвиновная ответственность» не может считаться гражданско-правовой ответственностью.
Таким образом, полагаем, что статьях 1069 и 1070 ГК РФ не может идти речи об ответственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, и как следствие этого изменению подлежат названия этих статей. Представляется возможным назвать статью 1069 ГК РФ - «Возмещение вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», а статью 1079 ГК РФ - «Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда». Кроме того, поскольку в анализируемых статьях вопрос о субъекте ответственности подменяется вопросом о том, за счет чего такой вред возмещается, то полагаем необходимым учесть данное обстоятельство при редактировании статей 1069 и 1070 ГК РФ. Во-первых, изложить последнее предложение статьи 1069 ГК РФ следующим образом: «Вред возмещается Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет своей казны». Во-вторых, пункт 1 статьи 1070 ГК РФ закрепить в следующей редакции: «Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной
18 Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - М.: «Юридическая литература», 1966.
С.144-145.
19 Ойгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе: Издательство ДОНИШ, 1972. С.12, 77-79, 92.
20 Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. - М.: Издательство «Статут», 2004. С.108.
21 Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. - М.: Издательство «Статут», 2004. С.218.
ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается Российской Федерацией, а в случаях, предусмотренных законом, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, в полном объеме за счет своей казны независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом».
Список литературы:
1. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. - М.: Издательство «Статут», 1998. -682с.
2. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.3. - 4-е изд., перераб. и доп. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. -784с.
3. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности / О. А. Красавчиков. - М. «Юридическая литература», 1966. - 198с.
4. Кун А. П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Л., 1984 . - 18с.
5. Любимова Р. Н. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) // Вестник ВАС РФ. - №3. - 2000. - С.54-58
6. Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности / Г. К. Матвеев. - М.:«Юридическая литература», 1970. - 312с.
7. Милохова А. В. Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда: Автореф. дис. канд. юрид. наук.- М., 2004.- 23с.
8. Минаков И .А. Гражданско-правовое регулирование возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами: Автореф. дис. канд. юрид. наук.- М., 2006. - 23с.
9. Ойгензихт В. А. Воля и волеизъявление (очерки теории, философии и психологии права)/ В. А. Ойгензихт. - Душанбе: издательство ДОНИШ, 1983. -256с.
10. Теория государства и права: Учебник для вузов / под ред. проф. В. М. Корельского и проф. В. Д. Перевалова. - М.: Издательство НОРМА, 2000. -616с.
11. Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве / Б. Л. Хаскельберг, В. В. Ровный. - М.: Издательство «Статут», 2004. - 236с.
12. Шепель Т. В. Особенности гражданско-правовой ответственности причинителя вреда с психическим расстройством / Т. В. Шепель. - Кемерово: Издат. объед-ние «Рос. Ун-ты»: «Кузбассвуз-издат» - АСТШ, 2005. - 156с.
13. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения / Е. А. Флейшиц. - М.: «Юридическая литература», 1951. - 236с.
РЕЦЕНЗИЯ
В статье аспирант в общем определяет вину как условие гражданско-правовой ответственности, под которой понимает психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствия. Критически рассматривает вопрос о возможности отождествления вины РФ, субъектов РФ и муниципальных образований с виной должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления. Считает, что в нормах ГК РФ, устанавливающих обязанность РФ, субъектов РФ и муниципальных образований возместить причиненный вред, закреплена не мера ответственности, а мера защиты. По результатам исследования предлагает конкретные предложения по совершенствованию российского законодательства, что, несомненно, указывает на научную новизну работы. Вывод автора статьи достаточно обоснованы, соответствуют основным критериям научного знания, свидетельствуют о самостоятельности и творческом подходе аспиранта к исследуемой работе. Особую значимость результаты исследования могут иметь для теоретического обоснования необходимости возложения на РФ, субъекты РФ и муниципальные образования обязанности по возмещению причиненного вреда и вынесения законных и обоснованных решений по данной категории дел.
Рекомендуем статью Л.В. Фоноберова для опубликования.
К.ю.н., профессор АлтГУ, Филиппова Т. А.
