CC BY
9
ххжжхжжхжэкономика и управление народным хозяйством^ХХЖХЖХХХ
Научная статья УДК 330
Б01: 10.24412/2227-9407-2022-9-84-93
Неиспользуемый потенциал для российского животноводства
Михаил Владимирович ШуваринДмитрий Владимирович Ганин2, Елена Егоровна Борисова3, Сергей Юрьевич Булатов4
1 я 3 4 Нижегородский государственный инженерно-экономический университет, Россия, Княгинино
1 schuvarin.mihail74@yandex.ruhttps://orcid.org/0000-0002-0617-9676
2 ngiei135@mail.т, https://orcid. о^/0000-0002-7647-4398
3borisova.lena1978@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0003-4339-222X 4 bulatov_sergey_urevich@mail.ru, https://orcid.org/0000-0001-9099-0447
Аннотация
Введение. Проблема обеспечения населения нашей страны качественным и доступным молоком и мясом как никогда стоит остро. При огромном потенциале в России присутствует определенный дефицит соответствующей животноводческой продукции. В статье рассматривается ряд мер, с помощью которых возможно закрытие вопроса по обеспечению продовольственной безопасности и обеспечению стабильного экспорта. Материалы и методы. Россия как совершенно уникальный объект, где для выполнения поставленных целей и задач есть практически все, что необходимо. Огромные земельные ресурсы, которые используются примерно на 15 % от своих возможностей. Остался еще человеческий потенциал, готовый реализовывать правильно поставленные задачи.
Результаты и обсуждение. В статье приводится ряд цифр для сравнения возможностей ряда стран с возможностями РФ. Анализируются некоторые экономические показатели, позволяющие сделать некоторые выводы. Приведенные цифры говорят о том, что на сегодняшний день, при всех прилагаемых усилиях, Россия значительно уступает государствам менее обеспеченным соответствующими ресурсами. К таким ресурсам, безусловно, относится площадь сельскохозяйственных угодий и возможность организации стабильной кормовой базы.
Заключение. Таким образом при выполнении обозначенных аспектов открываются огромные перспективы для наращивания объемов продукции животноводства. Но на решение данных вопросов может уйти немало времени. Поэтому, чтобы успешно справляться с новыми вызовами, необходимо разработать механизмы реализации продукции животноводства на местах, что также будет способствовать и развитию сельских территорий.
Ключевые слова: крупный рогатый скот, молоко, молочное и мясное животноводство, мясо, продукция животноводства, сельское хозяйство
Для цитирования: Шуварин М. В., Ганин Д. В., Борисова Е. Е., Булатов С, Ю. Неиспользуемый потенциал для российского животноводства // Вестник НГИЭИ. 2022. № 9 (136). С. 84-93. Б01: 10.24412/2227-94072022-9-84-93
© Шуварин М. В., Ганин Д. В., Борисова Е. Е., Булатов С. Ю., 2022
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License. The content is available under Creative Commons Attribution 4.0 License.
ххжжхжжхжэкономика и управление народным хозяйством^ХХЖХЖХХХ
Unused potential for Russian livestock
Mikhail V. ShuvarinDmitry V. Ganin2, Elena E. Borisova3, Sergey Yu. Bulatov4
12 3 4 Nizhny Novgorod State University of Engineering and Economics, Knyaginino, Russia
1 schuvarin.mihail74@yandex.ruB', https://orcid.org/0000-0002-0617-9676
2 ngiei135@mail.ru, https://orcid. org/0000-0002-7647-4398
3borisova.lena1978@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0003-4339-222X 4 bulatov_sergey_urevich@mail.ru, https://orcid.org/0000-0001-9099-0447
Abstarct
Introduction. The problem of providing the population of our country with high-quality and affordable milk and meat is more acute than ever. With a huge potential in Russia, there is a certain shortage of relevant livestock products. The article discusses a number of measures by which it is possible to close the issue of ensuring food security and ensuring stable exports.
Materials and methods. Russia as a completely unique object, where there is practically everything that is needed to fulfill the goals and objectives set. Huge land resources that are used by about 15% of their capacity. There is still human potential, ready to implement correctly set tasks.
Results and discussion. The article provides a number of figures to compare the capabilities of a number of countries with the capabilities of the Russian Federation. Some economic indicators are analyzed, allowing to draw some conclusions. These figures indicate that today, with all the efforts made, Russia is significantly inferior to states that are less endowed with relevant resources. Such resources, of course, include the area of agricultural land and the organization of a stable forage base.
Conclusion. Thus, when the indicated aspects are fulfilled, huge prospects open up for increasing the volume of livestock production. But it can take a lot of time to resolve the data. Therefore, in order to successfully cope with new challenges, it is necessary to develop mechanisms for the sale of livestock products on the ground, which will also contribute to the development of rural areas.
Key words, cattle, milk, dairy and beef farming, meat, livestock products, agriculture
For citation: Shuvarin M. V., Ganin D. V., Borisova E. E., Bulatov S. Yu. Unused potential for Russian livestock // Bulletin NGIEI. 2022. № 9 (136). P. 84-93. DOI, 10.24412/2227-9407-2022-9-84-93
Введение
Животноводство в России всегда являлось не только источником продуктов питания, но и целым экономическим кластером, загружающим целый ряд смежных отраслей экономики. Развитое животноводство способно тянуть за собой и переработку, и машиностроение, и производство оборудования. Но это только теория, на практике же в современной России дела обстоят немного иначе. Современная РФ по целому ряду экономических показателей отстает от времен позднего СССР. Молочному и мясному скотоводству, да и вообще сельскому хозяйству, не оказывается должного внимания [4; 5; 20]. Не везде, но в основном в южных регионах России развитие все же присутствует, чего нельзя сказать о
более северных областях, где почвенное плодородие в разы ниже. Но еще совсем, относительно недавно, 30-35 лет назад, на всей территории бывшего Советского Союза поголовье скота в разы превосходило сегодняшние показатели. И даже в северных и степных южных районах находили варианты для занятия животноводством. Это могло быть молочное скотоводство, мясное животноводство, в некоторых случаях овцеводство и свиноводство. Но мы хотим сделать акцент именно на молочном и мясном животноводстве, как наиболее важных отраслях.
Материалы и методы
Для обзора динамики поголовья с 1990 по 2020 годы можно обратиться к таблице 1.
xxxxxxxxxxeconomics and national economymanagement-хжхжхжхжжх
Таблица 1. Поголовье крупного рогатого скота в динамике по года в РФ, млн гол. Table 1. The number of cattle in dynamics by year in the Russian Federation, million heads
Категория хозяйств / Category of farms 1990 1995 2000 2005 2010 2015 2020 1990 к 2020
ЛПХ / Private farms 9,9 11,6 10,1 10,2 9,1 7,9 7,3 -2,6
КФХ и сельскохозяйственные организации / Farms and agricultural organizations 47,1 31,7 18,0 13,0 11,6 11,4 10,8 36,3
Все категории хозяйств / All categories of farms 57,0 43,3 28,1 23,2 20,7 19,3 18,1 38,9
Источник: составлено авторами на основании 1
Из таблицы можно сделать однозначный вывод, что количество скота на этом временном отрезке сократилось в разы по всем категориям хозяйств. Особенно это заметно по сельскохозяйственным организациям. Ни для кого не секрет, что огромное количество крупных коллективных хозяйств после распада Союза также перестало существовать. Хорошо, что некоторые колхозы и совхозы сумели пережить реорганизацию и встроится в рыночный механизм, оставаясь и сегодня на плаву. Многое было утрачено безвозвратно, особенно это касается некоторых племенных хозяйств с хорошим потенциалом для работы. Ушли в небытие многие породы отечественного скота, которые были уже подготовлены для конкретных почвенно-климатических условий наших регионов [16]. Но и эта проблема решаема при желании и воле руководителей регионов, нужно
только озвучить цену вопроса. А цена может быть весьма высока, так как племенной скот в больших количествах в основном приходится импортировать. Вопросы по закупкам племенного скота так или иначе решаются, но проблемы с получением качественного племенного материала до сих пор остаются. Племенные станции работают с импортным семенем, оставаясь в зависимости от поставщиков [6; 8; 9].
Да, некоторые оптимисты могут сказать, что при существенном сокращении поголовья современная Россия оказалась на голову выше прошлых завоеваний СССР, например, по молочной продуктивности. С этим можно согласиться, но как скептикам можно возразить, обращаясь к валовому производству и обратиться к цифрам на таблице 2.
Таблица 2. Динамика показателей молочного скотоводства Table 2. Dynamics of dairy cattle breeding indicators
Показатель / Indicator Год / Year
1990 1995 2000 2005 2010 2020 +/- к 2020 г., %
Производство молока, млн т / Milk production, million tons Надой на 1 корову, кг / Milk yield per 1 cow, kg Источник: составлено авторами на основании 2
55,7 39,2 32,3 31,1 31,8 32,2 -23,5 2 800 2 016 2 500 3 600 3 800 6 961 +4 161
Из таблицы 2 видно, что на фоне общего снижения молочного скота в РФ наблюдается стабильное увеличение молочной продуктивности. И как говорят некоторые специалисты, если темп роста продуктивности и темп снижения поголовья коров останутся на сегодняшних показателях, то дефицит сырого молока для переработки в количестве 8 млн т можно закрыть только через 20-25 лет.
За счет повышения продуктивности молока с одной головы последнее время валовое производство замедляет свое падение, и, по данным Росстата, с 2005 года продуктивность в сельхозорганизациях в среднем по России выросла в 1,5 раза и достигла 4 161 кг в 2020-м. При этом поголовье скота за этот
период сократилось на 17,6 % до 18,1 млн голов [12; 13].
Опять же по оценкам ряда специалистов в этой области, при благоприятной ценовой конъюнктуре и необходимому объему государственной поддержки прирост товарного молока даже на 1,5 % в год будет считаться удовлетворительным результатом. Конечно же, необходимо учитывать темп сокращения стада, который не должен стремиться как минимум к нулю. Но даже при таких условиях только лет через десять можно будет рассчитывать на дополнительные 3-4 млн т молока.
При полном закрытии вопроса по обеспеченности своего населения молочными продуктами
ххжжхжжхжэкономика и управление народным хозяйством^ХХЖХЖХХХ
был бы вполне нормальным этот факт, но мы продолжаем импортировать молочное сырье. Значит, нам есть куда расти, а продуктивность до бесконечности поднимать, увы, невозможно по ряду причин, которые в основном сказываются на здоровье и продуктивном долголетии скота.
Правила эффективности производства, конечно, игнорировать нельзя (интенсификация животноводства), но в случае с РФ есть возможность безболезненно использовать приемы даже экстенсивного ведения хозяйства, что вполне разумно и обосно-
ванно. И на каком-то определенном этапе количество, безусловно, должно перерасти в качество, но это должно произойти само собой как эволюционный путь развития [2; 3; 14].
На сегодняшний день наивысшими показателями по молочной продуктивности могут похвастаться такие государства, как США, Германия, Израиль, где продуктивность в пределах 7-11 тыс. кг молока. В таблице 3 представлены данные по ряду государств с молочной продуктивностью за 2020 год.
Таблица 3. Производство и среднедушевое потребление молока по некоторым странам Table 3. Milk production and average per capita consumption by some countries
Страна / Country
Надой по стаду в год, кг / Milk yield per herd per year, kg
Среднедушевое потребление, кг / Average per capita consumption, kg
Валовое производство молока, млн т / Gross milk production, million tons
США / USA Германия / Germany Израиль / Israel Россия / Russia Индия / India
9 841 7 280 11 292 4 839 1 200
304 400 165 221 129
101,3 33,2 1,5 32,2 184,0
Источник: составлено авторами на основании 2
В таблице представлены различные варианты экономик, например Индия, с ярко выраженным экстенсивным путем развития, и США или Израиль, где четко прослеживается интенсивный путь ведения отрасли молочного животноводства. Россия
находится примерно в середине этого списка, но, как мы отметили, нам есть куда расширяться по всем показателям.
Показатели по производству говядины можно посмотреть в таблице 4.
Таблица 4. Производство говядины в России по всем категориям хозяйств с 1990 по 2020 гг., тыс. тонн Table 4. Beef production in Russia by all categories of farms from 1990 to 2020, thousand tons
Категория хозяйств / Category of farms Год / Year +/- к
1990 1995 2000 2005 2010 2020 2020
С.-х. организации / Agricultural organizations 3 787 1 580 816 656 565 603 -3 184
КФХ / Collective farming 1 43 56 51 81 184 183
ЛПХ / Personal subsidiary Farm 972 1 110 1 048 1 103 1 065 844 -128
Всего / Total 4 329 2 734 1 898 1 809 1 712 1 631 -2 698
Источник: составлено авторами на основании3
Из представленной таблицы видно, что общие показатели с 90-х годов сократились существенно, несмотря на значительный прирост в категории кре-стьянско-фермерских хозяйств. Цифры по сравнению с ведущими производителями говядины выглядят совсем неубедительно с потенциальными возможностями РФ.
Хоть валовые показатели по мясной отрасли в РФ не столь выразительны, но все же некоторые
регионы пытаются забронировать нишу на рынке по производству высококачественного сырья от специализированных мясных пород. Многие возражают, что производства мяса от специализированных мясных пород во времена Советского Союза не было. Но на самом деле, обращаясь к специализированным литературным источникам, можно увидеть, что огромное количество мясных пород скота было выведено в прошлом советскими селекционерами.
!economics and national economy management
Таблица 5. Пятерка крупнейших мировых производителей говядины на 2020 год Table 5. Five of the world's largest beef producers for 2020
Страна / Country Производство говядины, млн т / Beef production, million tons
США / USA 12,7
Бразилия / Brazil 10,2
ЕС / EU 7,8
Китай / China 7,4
Индия / India 4,3 Источник: составлено авторами на основании4
Результаты и обсуждение
Глядя на вышеперечисленные факты и цифры, можно порассуждать на тему повышения обеспеченности хотя бы своего населения относительно доступными продуктами животноводства, так как для этого в России есть практически все. Это огромные пространства для пастбищ и сенокосов и есть еще желание у части населения заниматься этим бизнесом. Говоря о животноводстве, что о производстве молока, что мяса, безусловно, надо иметь в виду надежную кормовую базу, проблемы
которой были, к сожалению, есть и еще, наверное, долго будут. Одно из основных преимуществ крупного рогатого скота как раз и заключается в способности усваивать большое количество грубого растительного сырья, давая взамен молоко или мясо. Площадь территории РФ составляет 1 712 519,1 тыс. га, из которой на пастбища приходится 23 849,6 тыс. га. Для сравнения можно обратиться к таблице 6, где приводятся данные по некоторым странам с высокими экономическими показателями в животноводстве.
Таблица 6. Показатели по ряду государств Table 6. Indicators for a number of States
Страна / Country
Площадь с.-х. угодий, млн га / Agricultural land area, million hectares
Количество КРС, млн гол. / Number of cattle, million heads
Производство молока, тыс. тонн / Milk production, thousand tons
Производство мяса, тонн / Meat production, tons
Россия / Russia США / USA Аргентина / Argentina Страны ЕС / EU countries
197,7 152,3 138,0
12,б
17,7 94,4 52
7б
32 903 11,1
144,б
1 33б 000 12 253 000 3 050 000
8 030 000
Источник: составлено авторами на основании4
Даже из этого небольшого перечня, представленного в таблице 6, видно, что Россия при ее ресурсах занимает практически последнее место в строчке. Как такое возможно? Страны Евросоюза при площади сельскохозяйственных угодий в более чем 10 раз меньше, чем в РФ, по производству молока и говядины в 5 и 7 раз соответственно больше, чем в России. Но если говорить о нашей действительности, то это дефицит по производству и молока 4,3 млн т и мяса в количестве 953,6 млн т на 2020 год заставляет думать о решении существующей проблемы [1; 2; 3]. Надо сказать, что пустующие площади пастбищных угодий в России расположены в основном по Нечерноземной зоне, тогда как южные, более плодородные районы, в основном ухожены и заняты сельскохозяйственными культу-
рами. Проведенная в 2016 году сельскохозяйственная перепись показала, что общая площадь неиспользуемых сельхозугодий в России в прошлом году составляла 97,2 млн га, это примерно 44 % всех сельскохозяйственных угодий страны. Также есть угодья, которые вообще не закреплены за кем-либо. В нашем случае в России основой кормовой базой для молочного и мясного скота могут стать естественные и культурные пастбища. Некоторые специалисты утверждают, что 84,5 % потребности в кормах может покрыться за счет пастбищ. Среднее хорошее пастбище способно произвести примерно 300 кг мяса. Иначе говоря, скот может быть выращен при существенно меньших издержках на дешевых пастбищах, чем при интенсивном стойловом выращивании. Многочисленные исследователи
ххжжхжжхжэкономика и управление народным хозяйством^ХХЖХЖХХХ
данной проблематики уже сделали однозначные выводы, приводя доводы преимущества пастбищного содержания. По их мнению, пастбища значительно снижают стоимость рационов, снижают распространение болезней, снижают потребность в капиталовложениях, пастбищное содержание животных требует меньшего уровня квалификации персонала и организации дела, чем при стойловом содержании, пастбищная система может иметь преимущество перед стойловой там, где имеется большая потребность почв в органическом веществе и т. д.
Но чтобы пастбище рационально использовалось, необходимо правильно рассчитывать нагрузку животных на единицу площади пастбища. Нагрузка животных на пастбище означает число животных единиц на определенный участок земли в течение определенного периода времени. Одну условную единицу животного приравнивают к одной взрослой корове или условно 1 (одной единице). Принято, что один взрослый бык равен 1,25 ед., отнятый теленок - 0,6, молодняк в возрасте 1 года - 0,7, молодняк 16-22 мес. - 0,75, молодняк старше 22 мес. -0,9 условной единицы. Нагрузка животных выражается числом условных единиц животных на гектар [7; 15].
Нагрузка животных на пастбище устанавливается самими производителями животноводческой продукции и соответствующими исследовательскими центрами, учитывая почвенно-климатические условия регионов, по формуле: Н = У/КД,
где Н - нагрузка на 1 га (в головах животных); У -урожай зеленого корма на пастбище, в кг или к. ед.; К - потребность одной головы в корме, в кг или к. ед.; Д - период в днях использования пастбища.
Согласно этой формуле можно провести примерный расчет на примере площади пастбищ РФ.
Пример: У = 12 000 кг зеленой массы; К = 50 кг; Д = 150 дней.
Н = 12 000 : (50 • 150) = 1,6 гол. на 1 га. Площадь на 1 голову = 1 : 1,6 = 0,625 га.
Эту площадь следует увеличить примерно на 20 % в порядке страхового фонда.
Площадь пастбища на 1 голову животного можно рассчитать по формуле:
П = К • Д : У; П = 50 • 150 : 12 000 = 0,62 га [19].
Площадь всех пастбищ РФ составляет примерно 57 млн га, соответственно эта площадь способна обеспечить кормом примерно 92 млн голов крупного рогатого скота, против сегодняшних 17,7 млн голов. Это самый простой и грубый под-
счет показал огромный потенциал для нашей страны.
Рассчитывая нагрузку на пастбища, необходимо учитывать обеспеченность водой, которая в России имеется в достаточном количестве, практически по всем регионам. В качестве естественных источников водопоев могут служить реки, ручьи, пруды, которые должны оборудоваться удобными подходами к берегам.
По литературным источникам предлагаются следующие средние нормы потребления крупным рогатым скотом на 1 кг сухого вещества корма в литрах: молодняку - 7-9, коровам - 4-6, откармливаемому скоту - 3-4. Рекомендуют следующие средние нормы расхода воды на корову мясных пород при стойловом содержании в сутки (в литрах): при наличии водопровода - 60 л, при отсутствии водопровода - 50 л, при автопоении - 70 л, при содержании животных на пастбищах - 50-60 л.
Говоря о производстве говядины в России, выявляется один нюанс, который заключается в очень низкой покупательской способности населения. Народ в своей массе не в состоянии позволить себе покупать дорогостоящий мясной сегмент, что, безусловно, отражается на производстве и импорте продукта. И чтобы обеспечить хотя бы свое население высококачественным мясом, в России, как мы выяснили, есть все возможности. Огромные неиспользуемые площади пастбищ, сенокосов, которые смогли бы обеспечить необходимыми кормовыми единицами дополнительные 70-75 млн голов крупного рогатого скота, а это один из главных неиспользуемых резервов в животноводстве России [10; 11; 17; 18].
Далее, чтобы воплотить эту идею в жизнь, необходимо продумать рабочие механизмы для стимулирования местного населения к занятию животноводством. Опять же обращая свой взор на былые времена Советского Союза, надо отметить тот факт, когда в сельской местности редкое домашнее хозяйство обходилось без сельскохозяйственных животных на подворье. Хорошо это или плохо, и о чем может говорить подобный факт - это отдельный разговор. Но то, что практически каждое домохозяйство в сельской местности обеспечивало себя своим мясом и молочными продуктами. Излишки продукции реализовывались на рынках и через систему заготовительных контор, обеспечивая еще и занятость населения.
К сожалению, сегодня эта система демонтирована, а новая еще не построена, что негативно отра-
XXXXXXXXXXeconomics and national economymanagement-ХЖХЖХЖХЖЖХ
жается не только на развитии животноводства, но и на развитии всех сельских территорий, что активно способствует деградации села. Обозначился второй пункт в списке неиспользуемых резервов для животноводства в России - это создание условий, которые бы позволяли без особых проблем сельскому населению заниматься животноводством. Нужен перечень понятных и адекватных законов, которые не отбивали бы охоту вести личное подсобное хозяйство на селе. Работали бы программы по поддержке животноводства для различных категорий хозяйств. И самое главное - это обеспечение стабильного спроса на животноводческую продукцию по хорошей цене. Именно дешевизна и отсутствие возможности реализации животноводческой продукции мелким оптом на месте способствуют торможению в развитии животноводства в частном секторе экономики. А на частный сектор в 2020 году приходилось производство мяса - 2 907 тыс. тонн, молока 11 718 тыс. тонн в удельном весе соответственно 16,2 и 36 %. Это существенные показатели, даже без учета КФХ, которые реально приумножить. Подобные задачи способно решить только государство в лице местной, региональной и федеральной властей. В советское время была развита сеть заготовительных контор, которая занималась сбором различной сельской про-
дукции: от лекарственных трав до молока и мяса. Сейчас многие говорят о возрождении заготконтор, но акцент ставится на сбыте дикоросов. В нашем случае необходимо расширять возможности предлагаемого инструмента относительно продукции животноводства, полученного от личных подсобных и небольших фермерских хозяйств.
Заключение Таким образом, при выполнении этих двух пунктов открываются огромные перспективы в наращивании объемов продукции животноводства. Другое дело, что быстро реализовать продекларированные варианты невозможно в силу ряда обстоятельств. Во-первых, для наращивания поголовья крупного рогатого скота нужно время, ведь коровы это не птица и даже не свиньи, где сроки разведения в разы ниже. Чтобы вырастить только одну корову, необходимо 27 месяцев и только после этого получать от нее продукцию. На увеличение поголовья в миллионы голов может уйти не один десяток лет. Решение проблемы с организацией механизмов реализации продукции животноводства на местах можно разработать уже сейчас и относительно быстро получить положительные результаты, но для этого необходима воля и заинтересованность государства в решении поставленной задачи.
Примечания:
1. Сельское хозяйство России / Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/S-X_2021.pdf
2. Сколько молока производят в мире ежегодно? [Электронный ресурс]. Режим доступа: ttps://zen.yandex.ru/media/statistical_look/skolko-moloka-proizvodiat-v-mire-ejegodno-5da30ba6íbe6e700b06e620e
3. О производстве сырого молока в России в 1990-2021 гг. [Электронный ресурс]. Режим доступа: Шр8://аЬ-centre.ru/news/o-proizvodstve-syrogo-moloka-v-rossii-v-1990-2021-gg
4. Итоговый доклад о результатах деятельности Минсельхоза РФ за 2020 год [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://mcx.gov.ru/upload/000/%D0%98%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9%20%D0%B4%D 0%ВЕ%В0%аВА%В00/аВВ0/оВ00/оВ00/оВ00/аВ4^
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Амерханов Х., Калашников В. Состояние и перспективы производства говядины в России // Молочное и мясное скотоводство. 2008. № 6. С. 3-7.
2. Борисов Н. В. Мясное скотоводство: состояние и перспективы развития // Сельские новости. 2007. № 12. С. 23-26.
3. Буробкин И. И., Казаринов Б. И. Специфика развития животноводства на современном этапе // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2008. № 1. С. 18-20.
4. Громыхин П. С., Доброхотов Г. Н. Эффективность беспривязного содержания крупного рогатого скота // Справочник зоотехника. Москва, 1996 г. № 16 (март). С. 17-31.
5. Дзюба Н., Могиленец О. Эффективность и целесообразность производства телятины и молодой говядины // Молочное и мясное скотоводство. 2008. № 5. С. 7-10.
6. Захаров Н. Б. Влияние кормления на мясную продуктивность бычков черно-пестрой породы // Сельские новости. 2007. № 3-4. С. 41-42.
ххжжхжжхжэкономика и управление народным хозяйством^ХХЖХЖХХХ
7. Евлоев Я. Б. Эффективность современных форм организации сельскохозяйственного производства // Животноводство России. 2003 г. № 3 (апрель). С. 24-33.
8. Калашников В., Левахин В. Некоторые проблемы развития мясного скотоводства и пути их решения // Молочное и мясное скотоводство. 2006 г. № 3 (март). С. 2-8.
9. Каюмов Ф., Сулейманов М. Экономические аспекты развития мясного скотоводства // Молочное и мясное скотоводство. 2008. № 6. С. 7-10.
10. КобцевМ. Ф. Увеличение производства говядины // Сельские новости. 2007. № 5-6. С. 31-40.
11. Кобцев М. Ф. Увеличение производства мяса и улучшение качества говядины // Сельские новости. 2007. № 3-4. С. 34-41.
12. Коньков А. Т. Мясное скотоводство - эффективная отрасль сельского хозяйства // Сибирский фермер. 2006. № 8. С. 9-10.
13. Ляшенко В., Дунаев Е. Влияние кратковременного подсоса на мясную продуктивность бычков // Молочное и мясное скотоводство. 2009. № 2. С. 25-26.
14. Медведев Д. Российскому мясу и молоку все труднее проложить дорогу на рынок // Экономика сельского хозяйства России. 2007. № 6. С. 16-19.
15. Менькин В. К. Кормление сельскохозяйственных животных. М. : Колос, 1997. 303 с.
16. Отраднов П. И., Кривошеев Д. М. Принципы отбора племенного молочного скота на основе регионального селекционного индекса // Достижения науки и техники АПК. 2021. Т. 35. № 9. С. 54-59.
17. Попов Ю. Н., Павлов А. А. Резервы повышения экономической эффективности скотоводства // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2008. № 10. С. 29-32.
18. Романец С. В. Резервы повышения производства продукции животноводства // Сборник научных трудов. Омск, 2001 г. 98 с.
19. Тайшин В. А., Ботонова А. С. Методические аспекты в хозяйственной оценке пастбищных ресурсов // Современные проблемы науки и образования. 2006. № 5.
20. Антипов С. Т., Панфилов В. А. Технологии АПК будущего и продовольственная безопасность в опережающем инженерном образовании // Вестник Воронежского государственного университета инженерных технологий. 2021. Т. 3. № 2. С. 23-28. https://doi.org/10.20914/2310-1202-2021-2-23-28
Дата поступления статьи в редакцию 24.06.2022, одобрена после рецензирования 25.07.2022;
принята к публикации 27.07.
Информация об авторах: М. В. Шуварин - к.э.н., доцент кафедры «Охрана труда и безопасность жизнедеятельности»; Д. В. Ганин - к.э.н., доцент кафедры «Инфокоммуникационные технологии и системы связи»; Е. Е. Борисова - к.с.-х.н., доцент кафедры «Охрана труда и безопасность жизнедеятельности», Spin-код: 1757-2984;
С. Ю. Булатов - доктор технических наук, доцент кафедры «Технический сервис», Spin-код: 8060-9771.
Заявленный вклад авторов: Шуварин М. В. - общее руководство проектом, написание окончательного варианта текста. Ганин Д. В. - проведение критического анализа материалов и формирование выводов, критический анализ и доработка текста.
Борисова Е. Е. - анализ и дополнение текста статьи, сбор данных и доказательств.
Булатов С. Ю. - сбор и обработка материалов, подготовка текста статьи, подготовка литературного обзора. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
xxxxxxxxxxeconomics and national economymanagementxxxжxжxжжxш
REFERENCES
1. Amerhanov H., Kalashnikov V. Sostoyanie i perspektivy proizvodstva govyadiny v Rossii [The state and prospects of beef production in Russia], Molochnoe i myasnoe skotovodstvo [Dairy and beef cattle breeding], 2008, No. 6, pp. 3-7.
2. Borisov N. V. Myasnoe skotovodstvo: sostoyanie i perspektivy razvitiya [Beef cattle breeding: state and prospects of development], Sel'skie novosti [Rural news], 2007, No. 12, pp. 23-26.
3. Burobkin I. I., Kazarinov B. I. Specifika razvitiya zhivotnovodstva na sovremennom etape [Specifics of animal husbandry development at the present stage], Ekonomika sel'skohozyajstvennyh i pererabatyvayushchih predpri-yatij [Economics of agricultural and processing enterprises], 2008, No. 1, pp. 18-20.
4. Gromyhin P. S., Dobrohotov G. N. Effektivnost' besprivyaznogo soderzhaniya krupnogo rogatogo skota [Efficiency of loose keeping of cattle], Spravochnik zootekhnika [Handbook of zootechnics], Moscow, 1996 g., No. 16 (mart), pp. 17-31.
5. Dzyuba N., Mogilenec O. Effektivnost' i celesoobraznost' proizvodstva telyatiny i molodoj govyadiny [Efficiency and expediency of veal and young beef production], Molochnoe i myasnoe skotovodstvo [Dairy and meat cattle breeding], 2008, No. 5, pp. 7-10.
6. Zaharov N. B. Vliyanie kormleniya na myasnuyu produktivnost' bychkov chernopestroj porody [The effect of feeding on the meat productivity of black-and-white bulls], Sel'skie novosti [Rural news], 2007, No. 3-4, pp. 41-42.
7. Evloev Ya. B. Effektivnost' sovremennyh form organizacii sel'skohozyajstvennogo proizvodstva [Efficiency of modern forms of organization of agricultural production], Zhivotnovodstvo Rossii [Animal husbandry of Russia], 2003 g., No. 3 (aprel'), pp. 24-33.
8. Kalashnikov V., Levahin V. Nekotorye problemy razvitiya myasnogo skotovodstva i puti ih resheniya [Some problems of the development of beef cattle breeding and ways to solve them], Molochnoe i myasnoe skotovodstvo [Dairy and meat cattle breeding], 2006 g. No. 3 (mart), pp. 2-8.
9. Kayumov F., Sulejmanov M. Ekonomicheskie aspekty razvitiya myasnogo skotovodstva [Economic aspects of the development of beef cattle breeding], Molochnoe i myasnoe skotovodstvo [Dairy and meat cattle breeding], 2008, No. 6, pp. 7-10.
10. Kobcev M. F. Uvelichenie proizvodstva govyadiny [Increase in beef production], Sel'skie novosti [Rural news], 2007, No. 5-6, pp. 31-40.
11. Kobcev M. F. Uvelichenie proizvodstva myasa i uluchshenie kachestva govyadiny [Increase in meat production and improvement of beef quality], Sel'skie novosti [Rural news], 2007, No. 3-4, pp. 34-41.
12. Kon'kov A. T. Myasnoe skotovodstvo - effektivnaya otrasl' sel'skogo hozyajstva [Beef cattle breeding - an effective branch of agriculture], Sibirskij fermer [Siberian farmer], 2006, No. 8, pp. 9-10.
13. Lyashenko V., Dunaev E. Vliyanie kratkovremennogo podsosa na myasnuyu produktivnost' bychkov [The effect of short-term suckling on the meat productivity of bulls], Molochnoe i myasnoe skotovodstvo [Dairy and meat cattle breeding], 2009, No. 2, pp. 25-26.
14. Medvedev D. Rossijskomu myasu i moloku vse trudnee prolozhit' dorogu na rynok [It is increasingly difficult for Russian meat and milk to pave the way to the market], Ekonomika sel'skogo hozyajstva Rossii [Economics of Agriculture of Russia], 2007, No. 6, pp. 16-19.
15. Men'kin V. K. Kormlenie sel'skohozyajstvennyh zhivotnyh [Feeding of farm animals], Moscow: Kolos, 1997, 303 p.
16. Otradnov P. I., Krivosheev D. M. Principy otbora plemennogo molochnogo skota na osnove regional'nogo selekcionnogo indeksa [Principles of selection of breeding dairy cattle based on the regional breeding index], Dosti-zheniya nauki i tekhniki APK [Achievements of science and technology of agriculture], 2021, Vol. 35, No. 9, pp. 54-59.
17. Popov Yu. N., Pavlov A. A. Rezervy povysheniya ekonomicheskoj effektivnosti skotovodstva [Reserves for improving the economic efficiency of cattle breeding], Ekonomika sel'skohozyajstvennyh i pererabatyvayushchih predpriyatij v 2008 [Economics of agricultural and processing enterprises], No. 10, pp. 29-32.
18. Romanec S. V. Rezervy povysheniya proizvodstva produkcii zhivotnovodstva [Reserves for increasing the production of livestock products], Sbornik nauchnyh trudov [Collection of scientific papers], Omsk, 2001 g., 98 p.
ххжжхжжхжэкономика и управление народным хозяйством^ХХЖХЖХХХ
19. Tajshin V. A., Botonova A. S. Metodicheskie aspekty v hozyajstvennoj ocenke pastbishchnyh resursov [Methodological aspects in the economic assessment of pasture resources], Sovremennye problemy nauki i obra-zovaniya [Modernproblems of science and education], 2006, No. 5.
20. Antipov S. T., Panfilov V. A. Tekhnologii APK budushchego i prodovol'stvennaya bezopasnost' v ope-rezhayushchem inzhenernom obrazovanii [[Future agro-industrial technologies and food security in advanced engineering education], Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta inzhenernyh tekhnologij [Proceedings of the Voronezh State University of Engineering Technologies], 2021, Vol. 3, No. 2, pp. 23-28. https: doi.org/10.20914/2310-1202-2021-2-23-28
The article was submitted 24.06.2022; approved after reviewing 25.07.2022; accepted for publication 27.07.2022.
Information about the authors: M. V. Shuvarin - Ph. D. (Economy), Associate Professor of the Department of Labor Protection and Life Safety, Spin-code: 1743 5656;
D. V. Ganin - Ph. D. (Economy), Associate Professor «Infocommunication technologies and communication systems», Spin-code: 4451 8323;
E. E. Borisova - Ph. D. (Agriculture), Associate Professor of the Department of Labor Protection and Life Safety, Spin-code: 1757 2984.
S. Yu. Bulatov - Dr. Sci. (Engineering), Professor, Associate Professor of the Department of «Technical Service», Spin-code: 8060-9771.
Contribution of the authors: Shuvarin M. V. - managed the research project, writing the final text.
Ganin D. V. - critical analysis of materials, formulated conclusions, critical analyzing and editing the text. Borisova E. E. - analyzing and supplementing the text, collecting data and evidence.
Bulatov S. Yu. - collection and processing of materials, writing of the draft, reviewing the relevant literature.
The authors declare no conflicts of interests.
