CC BY
17
ххжжхжжхжэкономика и управление народным хозяйством^ХХЖХЖХХХ
Научная статья УДК 330
Б01: 10.24412/2227-9407-2022-4-81-89
Зависимость экономической эффективности производства молока от породной принадлежности скота
Николай Павлович Шкилев1, Михаил Владимирович ШуваринДмитрий Владимирович Ганин3, Иван Александрович Леханов4, Тамара Валерьевна Суханова5
1 я 3 4,5 Нижегородский государственный инженерно-экономический университет, Россия, Княгинино 1 ngiei-126@mail.ru
2schuvarin.mihail74@yandex.ru^, https://orcid.org/0000-0002-0617-9676 3 ngiei135@mail.т, https://orcid. о^/0000-0002-7647-4398 4lehanovamn@mail.ru, https://orcid.org/0000-0001-6448-2393 5tamara_suhanova_68@mail.ru, https://orcid.org/0000-0002-7242-3534
Аннотация
Введение. Производство молока как бизнес-проект сегодня для многих сельскохозяйственных производителей становится смыслом всей их жизни. Но часто случается так, что подобная деятельность сопровождается целым рядом «подводных камней» в виде технологических и экономических особенностей отрасли, о некоторых из которых мы поговорим в этой статье.
Материалы и методы. Для более детального разбора вопросов относительно связи экономической эффективности и такой технологической особенности отрасли, как породная принадлежность, мы будем пользоваться статистическими данными по Нижегородской области.
Результаты. С незапамятных времен молоко использовалось как ценный продукт питания в рационе человека. Его получали и получают от различных видов сельскохозяйственных животных, но максимального экономического эффекта удалось добиться только от крупного рогатого скота. С развитием такой науки как генетика, активно ведется работа по улучшению продуктивных качеств пород скота. Появилось много новых пород, которые отвечают различным требованиям производителей молока. Справедливости ради, надо сказать, что разные породы, по-разному влияют на экономику производства молока в целом, в силу своих технологических характеристик. В этой связи четко выделилось направление работы селекции и образовалась отдельная группа молочного скота, которая сегодня активно развивается и совершенствуется.
Заключение. Конечно, современные породы скота молочного направления продуктивности по целому ряду экономических показателей превосходят породы комбинированного направления продуктивности. Но при всех недостатках комбинированного скота или местного аборигенного у него есть неоспоримые достоинства, которые можно с успехом использовать сегодня. Такие уникальные качества местного скота, как крепость конституции, идеальная приспособленность к местным условиям, невосприимчивость к многим заболеваниям и т. д., позволяют этим породам еще служить человеку и в какой-то степени даже конкурировать с более продуктивным скотом.
Ключевые слова: молочное животноводство, породы скота, продуктивность, сельское хозяйство, технологические характеристики, экономическая эффективность
Для цитирования: Шкилев Н. П., Шуварин М. В., Ганин Д. В., Леханов И. А., Суханова Т. В. Зависимость экономической эффективности производства молока от породной принадлежности скота // Вестник НГИЭИ. 2022. № 4 (131). С. 81-89. БОТ: 10.24412/2227-9407-2022-4-81-89
(© Шкилев Н. П., Шуварин М. В., Ганин Д. В., Леханов И. А., Суханова Т. В., 2022
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License. The content is available under Creative Commons Attribution 4.0 License.
xxxxxxxxxxeconomics and national economymanagementxxxжxжxжжxш Dependence of the economic efficiency of milk production on the breed of cattle
Nikolay P. Shkilev1, Mikhail V. Shuvarin2B, Dmitry V. Ganin3, Ivan A. Likhanov4, Tamara V. Sukhanova5
1 2, 3 4 5 Nizhny Novgorod State University of Engineering and Economics, Knyaginino, Russia
1 ngiei-126@mail.ru
2 schuvarin.mihail74@yandex.ruhttps://orcid.org/0000-0002-0617-9676
3 ngiei135@mail.ru, https://orcid. org/0000-0002-7647-4398
4lehanovamn@mail.ru, https://orcid.org/0000-0001-6448-2393 5tamara_suhanova_68@mail.ru, https://orcid.org/0000-0002-7242-3534
Abstract
Introduction. Milk production as a business project, today for many agricultural producers becomes the meaning of their whole life. But it often happens that such activities are accompanied by a number of «pitfalls» in the form of technological and economic features of the industry, some of which we will discuss in this article. Materials and methods. For a more detailed analysis of issues regarding the relationship between economic efficiency and such a technological feature of the industry as breed, we will use statistical data for the Nizhny Novgorod region. Results. Since time immemorial, milk has been used as a valuable food product in the human diet. It was received and received from various types of farm animals, but the maximum economic effect was achieved only from cattle. With the development of such a science as genetics, work is being actively carried out to improve the productive qualities of livestock breeds. Many new breeds have emerged to meet the different requirements of milk producers. In fairness, it must be said that different breeds affect the economy of milk production in different ways, due to their technological characteristics. In this regard, the direction of the selection work was clearly distinguished and a separate group of dairy cattle was formed, which is actively developing and improving today.
Conclusion. Of course, modern breeds of cattle of the dairy direction of productivity in a number of economic indicators surpass the breeds of the combined direction of productivity. But with all the shortcomings of combined cattle or local aboriginal, it has undeniable advantages that can be successfully used today. Such unique qualities of local cattle as a strong constitution, ideal adaptation to local conditions, immunity to many diseases, etc., allow these breeds to still serve man and to some extent even compete with more productive cattle.
Keywords: dairy farming, livestock breeds, productivity, agriculture, technological characteristics, economic efficiency
For citation: Shkilev N. P., Shuvarin M. V., Ganin D. V., Lekhanov I. A., Sukhanova T. V. Dependence of the economic efficiency of milk production on the breed of cattle // Bulletin NGIEI. 2022. № 4 (131). P. 81-89. DOI: 10.24412/2227-9407-2022-4-81-89
Введение
Производство молока как один из способов выживания на селе уже прочно укоренилось в нашем сознании. У современного обывателя сегодня это ассоциируется с неплохим бизнесом, у которого есть неплохие перспективы для расширения.
Молоко как ценный продукт питания, заинтересовал человека еще в самые древние времена, и сегодня эта тема не теряет своей актуальности. Производство и потребление молока в мире стабильно остается на довольно высоком уровне, что видно из таблицы 1.
Таблица 1. Динамика производства молока в мире Table 1. Dynamics of milk production in the world
2000 2005 2010 2015 2020 +/-, 2020 к 2000
Производство молока, млн т / 491 541 621 809 903 412
Milk production, million tons
Источник: составлено авторами на основании
ххжжхжжхжэкономика и управление народным хозяйством^ХХЖХЖХХХ
Из представленной таблицы видно, что мировое производство увеличивается, и только с 2000 по 2020 гг. производство удвоилось, что говорит о его стабильном спросе на рынке. Что касается России, то
динамику производства и потребления молока можно посмотреть на таблице 2. После резкого провала с 1990 по 2000 гг. ситуация несколько стабилизировалась, но производителям есть еще над чем работать.
Таблица 2. Динамика производства и потребления молока в РФ, млн тонн
Table 2. Dynamics of milk production and consumption in the Russian Federation, million tons
Показатель 1990 2000 2005 2010 2015 2020 +/-, 2020 к 1990
Производство молока (коровьего) млн т / Milk production (cow's milk) million tons Потребление молока на душу населения, кг / Milk consumption per capita, kg Источник: составлено авторами на основании
55,7 32,3 31,1 31,5 29,9 32,2 -23,5
387 215 234 247 239 240 -147
После разрушительных для экономики 90-х годов наше государство все же стало задумываться о решении задач, связанных с продовольственной безопасностью, в том числе затрагивающих тему производства молока. Практически в экстренном порядке приступили к восстановлению ряда отраслей сельского хозяйства. В числе первых особо интенсивно стали развиваться отрасли свиноводства и птицеводства, как наиболее простые в технологическом плане. Немного позднее очередь дошла до молочного и мясного скотоводства, как более ресурсоемкой и технологичной отрасли.
Материалы и методы
Ресурсоемкость молочного животноводства обусловлена в первую очередь такими факторами, как технологические и экономические особенности производства. В этой статье мы хотим затронуть вопрос о взаимосвязи экономической эффективности производства молока и породной принадлежности скота, используемого в хозяйствах Нижегородской области.
Подобный вопрос довольно длительный период времени будоражит умы многих исследователей, но к единому знаменателю наука так и не при-
шла, хотя многие закономерности подтверждались неоднократно. Среди первопроходцев в этой области был Алтухов Иван Алексеевич, который достаточно подробно исследовал этот вопрос в свое время на примере еще Волго-Вятского региона, куда входит Нижегородская область [1].
Время неумолимо движется вперед, иногда ломая многие устои, преображая и меняя мир. Сельское хозяйство, как одно из самых пластичных направлений относительно перемен, также меняется и совершенствуется. С активным развитием генетики и генной инженерии идет активный процесс в совершенствовании пород скота. Улучшаются технологии производства молока (появилось новое оборудование в доении, содержании и кормоприго-товлении), что, конечно же, незамедлительно отразилось положительным образом на молочной продуктивности животных. В таблице показана молочная продуктивность крупного рогатого скота в РФ в динамике с 2000 по 2020 гг.
Из таблицы 3 видно, что удой от одной коровы за лактацию в период с 2000 по 2020 годы увеличился более чем в два раза, что, конечно же, является хорошим результатом для экономики отрасли.
Таблица 3. Молочная продуктивность скота в РФ в динамике
Table 3. Dairy productivity of livestock in the Russian Federation in dynamics
2000 2005 2010 2015 2020 +/-, 2000 к 2020
Молочная продуктивность за 305 дней лактации, кг / Milk productivity for 305 days of lactation, kg Источник: составлено авторами на основании
2341 3280 3800 4218 4625
2 284
Говоря о молочной продуктивности крупного рогатого скота в данном случае, мы хотим сделать акцент на породную принадлежность животных и сравнить их технологические и экономические характеристики на примере племенных хозяйств Ни-
жегородской области. Подобной проблематикой занимались, занимаются и будут заниматься многие исследователи, так как актуальность этого вопроса остается довольно высокой. Со времени начального сравнительного анализа пород скота еще по Волго-
xxxxxxxxxxeconomics and national economymanagement-хжхжхжхжжх
Вятскому региону Алтуховым И. А. [1; 2; 3] прошло достаточно много времени, но суть методики сравнительной оценки мы оставим без изменения.
Во времена Советского Союза при жесткой плановой экономике была такая терминология в животноводстве, как породное районирование и плановые породы скота. На тот период времени плановыми породами скота по исследуемому региону были такие породы, как: Швицкая, Симментальская, Красная горбатовская и Черно-пестрая [4; 6; 7]. Для раз-
ных районов в зависимости от почвенно-климатических условий рекомендовались те или иные породы, которые оптимально подходили для конкретных хозяйств. Для рекомендательной базы брались научные разработки ученых и исследователей, работающих в этом направлении.
В процентном соотношении на сегодняшний день структура стада по породному составу в Нижегородском регионе выглядит следующим образом.
Таблица 4. Породный состав пробонитированного скота Table 4. Breed composition of probonitized cattle
Порода скота / Breed of cattle Все категории хозяйств В том числе племенные / Including tribal
/ All categories of farms заводы / factories репродукторы / loudspeakers
головы / heads % головы / heads % головы / heads %
Черно-пестрая / Black and motley 45 333 80,8 31 269 85,4 7 750 74,6
Бурая швицкая/ Brown Shvitskaya 6 768 12,1 2 737 7,5 2 638 25,4
Голштинская / Holstein 2 978 5,3 1 677 4,6 - -
Красная горбатовская / 1 009 1,8 919 2,5
Krasnaya Gorbatovskaya
Всего / Total 56 088 100 36 602 100 10 388 100
Источник: составлено авторами на основании4
Из приведенных данных следует, что основная доля скота по Нижегородской области представлена черно-пестрой породной группой и это не случайно. Черно-пестрая порода КРС входит в группу чистопородного скота молочного направления продуктивности. Они пользуются большой популярностью у заводчиков и производителей молока. Черно-пестрый скот отличается хорошим здоровьем, крепкой конституцией, высокой молочной продуктивностью и успешной адаптацией к окружающим условиям среды. Порода выведена еще в 30-40-е гг. прошлого века в Советском Союзе в результате скрещивания голландских быков с местным скотом. Работа проводилась в несколько этапов: вначале получение различных помесей, затем их совершенствование. Порода была утверждена в 1959 году и к концу 70-х гг. её поголовье уже превысило 10 млн голов. Коров черно-пестрой породы разводят в различных климатических районах, что привело к образованию нескольких подвидов, которые характеризуются специфическими особенностями в содержании, удойности и экстерьере [8; 11; 14; 16].
По распространенности в регионе швицкий скот занимает вторую строчку. Она зарекомендовала себя как одна из самых неприхотливых и продуктив-
ных пород с высокими адаптационными качествами. Швицкая порода крупного рогатого скота относится к комбинированному типу продуктивности, т. е. способна удовлетворять запросы заводчиков как по мясным качествам, так и по молочным. Выведена в Швейцарии путем длительного отбора животных, происходивших от скота, завезенного еще с Древнего Востока. В современной породе можно выделить две группы с ярко выраженными типами продуктивности. Это молочно-мясной, молочный и мясо-молочный.
Благодаря целому ряду достоинств швицкого скота, порода широко распространилась по миру и встречается в самых неожиданных местах. Продуктивность швицкого скота может сильно варьировать в зависимости от типа конституции. Так, в Соединенных Штатах создан и широко распространен молочный тип со средней продуктивностью в пределах 6 000 кг и более при достаточно высокой жирномолочности. В России производители молока отдают предпочтение скоту молочно-мясного типа продуктивности, при средней продуктивности около 4500 кг с жирностью 3,8-3,9 %.
Во времена СССР в Нижегородской области была широко распространена симментальская по-
ххжжхжжхжэкономика и управление народным хозяйством^ХХЖХЖХХХ
рода крупного рогатого скота. Данная порода, также как швицкая, берет свое начало в Швейцарии и имеет комбинированный тип продуктивности. Благодаря своей неприхотливости и относительно высокой продуктивности, порода широко распространилась по регионам, в том числе и в Россию.
В Россию симменталы попали во 2-й половине XIX в. Молочная продуктивность симментальской породы составляет 3500-4500 кг при жирности молока 3,8-3,9 %. Симменталы при желании и возможности способны давать очень высокие привесы [13; 16; 17]. Сегодня симментальский скот по Нижегородскому региону встречается в единичных экземплярах.
Породный состав области представлен еще одним представителем - красная горбатовская порода крупного рогатого скота. Данную породу можно справедливо считать представителем отечественной селекции, как конкурента «айрширов». Порода считается комбинированного типа продуктивности, но ценится не за количество молока, а за его качество. Вывели породу в конце 19-го начале 20-го столетия тогда еще в Нижегородской губернии путем скрещивания местного великорусского скота с тирольским. В Государственную племенную книгу порода попала в 1926 году. Молочная продуктивность коров на тот момент считалась на уровне и составляла 2 500-3 000 кг молока за 305 дней лактации. Сегодня, к сожалению, даже
лучшие хозяйства не могут похвастаться выдающимися показателями по молочной продуктивности, где удой колеблется от 3 500 до 4 000 кг. Рекорд породы по молочной продуктивности зафиксирован в 8 007 кг молока при жирности 4,2-4,3 %.
Обсуждение
Необходимо отметить, что использование производители молока различных пород скота обусловлено в первую очередь экономическими требованиями времени. Идеальным вариантом практически для любого хозяйства было бы иметь у себя такую корову, которая при максимальной молочной продуктивности и качестве молока требовала минимальных временных, трудовых и материальных затрат. Но такое в принципе невозможно в силу элементарных законов природы и экономики.
Экономическая эффективность от использования различных пород скота естественно должна отличаться, так как технологические параметры у разных пород совершенно разные. Отличается удой за лактацию, жирность и содержание белка в молоке, время хозяйственного использования, затраты кормов на единицу продукции и целый ряд косвенных аспектов, которые влияют на экономику [12; 19]. Молочная продуктивность коров является одним из основных критериев экономической целесообразности использования той или иной породы в хозяйстве. В таблице 5 показана продуктивность используемых пород за период 2020 года.
Таблица 5. Молочная продуктивность скота в 3 лактации по породам в Нижегородской области Table 5. Dairy productivity of cattle in 3 lactation by breed in the Nizhny Novgorod region
Породы скота/ Breed of cattle
Молочная продуктивность по всем категориям хозяйств / Dairy productivity in all categories of farms
удой на 1 корову / milk yield per 1 cow % жирномолочности / % fat content кг / kg в пересчете на 4 % жирность / in terms of 4 % fat content
Коэффициент молочности / The coefficient of milk content
Черно-пестрая / Black and motley Бурая швицкая/ Brown Shvitskaya Голштинская / Holstein Красная горбатовская / Krasnaya Gorbatovskaya Источник: составлено авторами на основании данных
8 799
5 966 4 861 10 723
4,15 4,37 3,8
341
249,3 212,3 407
8 637
6 099,9 5 393,3 10 398,3
1 473,8
1 035,7 994,1 1 707,5
Из представленной таблицы видно, что по молочной продуктивности голштинский скот хоть и лидирует среди представленного состава, но это лидерство можно постепенно минимизировать, если расширять диапазон сравниваемых параметров. Для
более объективной оценки в зоотехнической практике иногда прибегают к способу оценки продуктивности по выравненному показателю - 4 % молоку, где разрыв несколько сглаживается. Используется коэффициент молочности для того, чтобы по-
XXXXXXXXXXeconomics and national economymanagement-ХЖХЖХЖХЖЖХ
смотреть, сколько надоенного молока за лактацию приходится на 100 кг живой массы. Кроме того, здесь уместно будет напомнить о времени хозяйственного использования скота и его пожизненной продуктивности. И в данном случае лидерство по этому показателю среди представленной породной группы перейдет к красной горбатовской породе. Этот факт как раз можно связать с тем, что именно местный скот с невыдающимися показателями по удою отличается своими экстерьерными и интерь-ерными качествами, позволяющими использовать животных на ферме более длительное время [9; 15; 18]. К большому сожалению, время хозяйственного использования на промышленных предприятиях по представленным породам ограничено в 3,75 лактации, что также очень мало, но это максимальный показатель по красной горбатовской породе. У голштинского скота этот показатель вообще составляет 2,28 лактации. Безусловно, с такими показателями, по времени продуктивного долголетия крайне сложно раскрыть весь генетический потенциал породы. Зооветеринарные специалисты утверждают, что пик молочной продуктивности приходится только на четвертую и пятую лактации с дальнейшим плавным ее снижением. В небольших фермерских или индивидуальных хозяйствах еще встречаются экземпляры, которые остаются ликвидными и на 9-10 лактации [5; 10; 14; 20]. В данном случае под ликвидностью понимается то, что продуктивность еще на достаточно высоком уровне, репродуктивные функции организма работают в штатном режиме. Этому факту можно дать следующее объяснение. Как правило, небольшие хозяй-
ства ограничены в доступе к передовым технологиям, что в данном случае можно считать определенным плюсом для продления продуктивного долголетия коров. Небольшие хозяйства в основном используют традиционные способы содержания и кормления, теряя определенный процент продукции. Но более тщательный уход и забота со стороны обслуживающего персонала позволяют значительно продлить срок хозяйственного использования животных. Также при экономической оценке можно учитывать процент яловости коров по стаду, затраты на зооветеринарное обслуживание, учитывать уровень кормления и условия содержания скота и т. д. [20].
Заключение
Таким образом, сравнивая технологические характеристики пород скота, нельзя однозначно отдать предпочтение той или иной породе. Каждая порода по-своему уникальна и хороша, имея в своем арсенале очевидные плюсы и минусы. Но для каждого конкретного предприятия необходимо подбирать породу, исходя из конкретных условий, возможностей и предпочтений производителя и потребителя. Необходимо учитывать не только фактическую продуктивность, но и качество продукции, эксплуатационные издержки. Поэтому в качестве рекомендации можно посоветовать ряду производителей, которые не определились еще с выбором породы. Тщательнее проанализировать возможности своего производства на предмет создания максимально комфортных условий по содержанию и кормлению, и его готовность в полном объеме раскрыть генетический потенциал конкретной породы.
Примечания:
1 Сколько молока производят в мире ежегодно? [Электронный ресурс]. Режим доступа: ttps://zen.yandex.ru/media/statistical_look/skolko-moloka-proizvodiat-v-mire-ejegodno-5da30ba6fbe6e700b06e620e
2 О производстве сырого молока в России в 1990-2021 гг. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://ab-centre.ru/news/o-proizvodstve-syrogo-moloka-v-rossii-v-1990-2021-gg
3 Сельское хозяйство России / Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/S-X_2021.pdf
4 Сборник показателей и достижений в области животноводства Нижегородской области за 2020 год.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Алтухов И. А. Экономическая оценка пород крупного рогатого скота. Горький, Волго-Вят. кн. изд-во, 1977. 168 с.
2. Середа Н. А., Фадеева Г. В., Люлько Г. А. Методика сравнительной экономической оценки пород крупного рогатого скота // АПК: Экономика, управление. 2019. № 4. С. 57-63.
3. Чинаров В. И. Экономические основы породного районирования в молочном скотоводстве // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2019. № 12. С. 13-19.
ххжжхжжхжэкономика и управление народным хозяйством^ХХЖХЖХХХ
4. Соколова Е. Г., Григорьев М. В. Сравнительный анализ молочной продуктивности коров-первотелок сычевской и черно-пестрой пород // Наукоемкие исследования как основа инновационного развития общества. 2019. С.174-179.
5. Казаков Д. С. Проблемы долголетнего использования коров костромской породы // Молодежь. Наука. Инновации. Ярославская государственная сельскохозяйственная академия. Ярославль, 2021. С. 295-299.
6. Гулько Д. М. Селекционные и технологические приёмы повышения продуктивных качеств коров в крупных молочных хозяйствах : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук / Всероссийский научно-исследовательский институт пл. Лесные Поляны, 2004. 28 с.
7. Бойков Ю. В., Васильева Е. Н., Изюмова Л. А., Чекменева Н. Ю. Российские айрширы // Животноводство России. 2005. № 12. С. 27-28.
8. Казначеева И. А., Астахова Н. И. Разведение и использование высокопродуктивных коров // Научное обеспечение агропромышленного производства. 2014. С. 107-109.
9. Воробьев Н. Н., Фролко С. В., Лось А. В. Методические аспекты оценки эффективности производства сельскохозяйственной продукции // Kant. 2018. № 2 (27). С. 255-260.
10. Ташиев Н. М. Основы экономической эффективности сельскохозяйственного производства // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2015. № 10-2. С. 79-83.
11. Клипова А. В. Влияние генотипа голштинских быков различной селекции на генетический прогресс черно-пестрого скота. Диссертация на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук. Ульяновск, 2017. 149 с.
12. Костомахин Н. М. Состояние и перспективы совершенствования крупного рогатого скота красной степной породы // Главный зоотехник. 2005. № 5. С. 25-28.
13. Лебедько Е. Я. Факторы повышения долголетнего продуктивного использования молочных коров. Брянск : Изд-во Брянской ГСХА, 2003. 140 с.
14. Литвинов И. В., Тяпугин С. Е. Влияние голштинизации на продуктивное долголетие черно-пестрого скота // Зоотехния. 2003. № 8. С. 23-24.
15. Лукашик А. Ф. Интенсификация сельскохозяйственного производства, как одного из направлений развития отрасли // Вестник КемРИПК. 2018. № 1. С. 30-32.
16. Мунгалова Т. Н., Шкуропацкий М. М. Влияние возраста коров на молочную продуктивность // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2003. № 2 (10). С. 266-268.
17. Шундулаев Р., Буряков Н. П., Темирсултанов Э. Э. Кормление коров по сбалансированным рационам // Зоотехния. 2003. № 2. С. 10-13.
18. Жебровский Л. С. Черно-пестрый скот и методы его улучшения. Ленинград, 1971. 264 с.
19. Нурутдинова Э. М. Факторы повышения эффективности сельскохозяйственного производства // Вектор экономики. 2018. № 5 (23). С. 99.
20. Муслимова С. Ю. Эффективное сельскохозяйственное производство - главное звено в обеспечении продовольственной безопасности страны и региона // Вектор экономики. 2018. № 5 (23). С. 52.
Дата поступления статьи в редакцию 18.01.2022, одобрена после рецензирования 21.02.2022;
принята к публикации 24.02.2022.
Информация об авторах: Н. П. Шкилев - доктор с.-х. наук, профессор, AuthorlD: 482524;
М. В. Шуварин - к.э.н., доцент кафедры «Охрана труда и безопасность жизнедеятельности»; Д. В. Ганин - к.э.н., доцент кафедры «Инфокоммуникационные технологии и системы связи»; И. А. Леханов - аспирант;
Т. В. Суханова - старший преподаватель кафедры «Организация и менеджмент», Spin-код: 3904-7131.
Заявленный вклад авторов: Н. П. Шкилев - общее руководство проектом, написание окончательного варианта текста. Шуварин М. В. - проведение критического анализа материалов и формирование выводов, критический анализ и доработка текста.
xxxxxxxxxxeconomics and national economymanagementxxxжxжxжжxш
Ганин Д. В. - анализ и дополнение текста статьи, сбор данных и доказательств. Леханов И. А. - сбор и обработка материалов, подготовка текста статьи. Суханова Т. В. - подготовка литературного обзора.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
REFERENCES
1. Altuhov I. A. Ekonomicheskaya ocenka porod krupnogo rogatogo skota [Economic assessment of cattle breeds], Gor'kij, Volgo-Vyat. kn. izd-vo, 1977, 168 p.
2. Sereda N. A., Fadeeva G. V., Lyul'ko G. A. Metodika sravnitel'noj ekonomicheskoj ocenki porod krupnogo rogatogo skota [Methodology of comparative economic evaluation of cattle breeds], APK: Ekonomika, upravlenie [Agroindustrial complex: Economics, management], 2019, No. 4, pp. 57-63.
3. Chinarov V. I. Ekonomicheskie osnovy porodnogo rajonirovaniya v molochnom skotovodstve [Economic foundations of breed zoning in dairy cattle breeding], Ekonomika sel'skohozyajstvennyh i pererabatyvayushchih predpriyatij [Economics of agricultural and processing enterprises], 2019, No. 12, pp. 13-19.
4. Sokolova E. G., Grigor'ev M. V. Sravnitel'nyj analiz molochnoj produktivnosti korov-pervotelok sychevskoj i cherno-pestroj porod [Comparative analysis of milk productivity of first-calf cows of Sychevskaya and black-and-white breeds], Naukoemkie issledovaniya kak osnova innovacionnogo razvitiya obshchestva [High-tech research as the basis of innovative development of society], 2019, pp. 174-179.
5. Kazakov D. S. Problemy dolgoletnego ispol'zovaniya korov kostromskoj porody [Problems of long-term use of cows of the Kostroma breed], Molodezh'. Nauka. Innovacii [Youth. The science. Innovations], Yaroslavskaya gosu-darstvennaya sel'skohozyajstvennaya akademiya, Yaroslavl', 2021, pp. 295-299.
6. Gul'ko D. M. Selekcionnye i tekhnologicheskie priyomy povysheniya produktivnyh kachestv korov v krupnyh molochnyh hozyajstvah [Breeding and technological techniques for improving the productive qualities of cows in large dairy farms. Ph. D. (Agriculture) diss.], Vserossijskij nauchno-issledovatel'skij institut pl. Lesnye Poly-any, 2004, 28 p.
7. Bojkov Yu. V., Vasil'eva E. N., Izyumova L. A., Chekmeneva N. Yu. Rossijskie ajrshiry [Russian ayrshires], Zhivotnovodstvo Rossii [AnimalHusbandry of Russia], 2005, No. 12, pp. 27-28.
8. Kaznacheeva I. A., Astahova N. I. Razvedenie i ispol'zovanie vysokoproduktivnyh korov [Breeding and use of highly productive cows], Nauchnoe obespechenie agropromyshlennogo proizvodstva [Scientific support of agro-industrial production], 2014, pp. 107-109.
9. Vorob'ev N. N., Frolko S. V., Los' A. V. Metodicheskie aspekty ocenki effektivnosti proizvodstva sel'sko-hozyajstvennoj produkcii [Methodological aspects of assessing the efficiency of agricultural production], Kant, 2018, No. 2 (27), pp. 255-260.
10. Tashiev N. M. Osnovy ekonomicheskoj effektivnosti sel'skohozyajstvennogo proizvodstva [Fundamentals of economic efficiency of agricultural production], Aktual'nye problemy gumanitarnyh i estestvennyh nauk [Actual problems of humanities and natural sciences], 2015, No. 10-2, pp. 79-83.
11. Klipova A. V. Vliyanie genotipa golshtinskih bykov razlichnoj selekcii na geneticheskij progress cherno-pestrogo skota [The influence of the genotype of Holstein bulls of various breeding on the genetic progress of black-and-white cattle. Ph. D. (Agriculture) diss.], Ul'yanovsk, 2017, 149 p.
12. Kostomahin N. M. Sostoyanie i perspektivy sovershenstvovaniya krupnogo rogatogo skota krasnoj stepnoj porody [State and prospects of improvement of cattle of the red steppe breed], Glavnyj zootekhnik [Chief zootechnik], 2005, No. 5, pp. 25-28.
13. Lebed'ko E. Ya. Faktory povysheniya dolgoletnego produktivnogo ispol'zovaniya molochnyh korov [Factors of increasing the long-term productive use of dairy cows], Bryansk : Publ. Bryanskaya GSKHA, 2003, 140 p.
14. Litvinov I. V., Tyapugin S. E. Vliyanie golshtinizacii na produktivnoe dolgoletie cherno-pestrogo skota [The influence of Holstein on the productive longevity of black-and-white cattle], Zootekhniya [Zootechny], 2003, No. 8, pp. 23-24.
15. Lukashik A. F. Intensifikaciya sel'skohozyajstvennogo proizvodstva, kak odnogo iz napravlenij razvitiya otrasli [Intensification of agricultural production as one of the directions of development of the industry], Vestnik KemRIPK [Bulletin of KemRIPK], 2018, No. 1, pp. 30-32.
ххжжхжжхжэкономика и управление народным хозяйством^ХХЖХЖХХХ
16. Mungalova T. N., Shkuropackij M. M. Vliyanie vozrasta korov na molochnuyu produktivnost' [The influence of the age of cows on milk productivity], Vestnik Altajskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta [Bulletin of the Altai State Agrarian University], 2003, No. 2 (10), pp. 266-268.
17. Shundulaev R., Buryakov N. P., Temirsultanov E. E. Kormlenie korov po sbalansirovannym racionam [Feeding cows according to balanced diets], Zootekhniya [Zootechny], 2003, No. 2, pp. 10-13.
18. Zhebrovskij L. S. Cherno-pestryj skot i metody ego uluchsheniya [Black-and-white cattle and methods of its improvement], Leningrad, 1971, 264 p.
19. Nurutdinova E. M. Faktory povysheniya effektivnosti sel'skohozyajstvennogo proizvodstva [Factors of increasing the efficiency of agricultural production], Vektor ekonomiki [Vector of Economics], 2018. No. 5 (23). pp. 99.
20. Muslimova S. Yu. Effektivnoe sel'skohozyajstvennoe proizvodstvo - glavnoe zveno v obespechenii prodo-vol'stvennoj bezopasnosti strany i regiona [Efficient agricultural production - the main link in ensuring food security of the country and the region], Vektor ekonomiki [Vector of Economics], 2018, No. 5 (23), pp. 52.
The article was submitted 18.01.2022; approved after reviewing 21.02.2022; accepted for publication 24.02.2022.
Information about the authors: N. P. Shkilev - Dr. Sci. (Engineering), research associate, AuthorlD: 482524;
M. V. Shuvarin - Ph. D. (Economy), Associate Professor of the Department of Labor Protection and Life Safety, Spin-code: 1743 5656;
D. V. Ganin - Ph. D. (Economy), Associate Professor «Infocommunication technologies and communication systems», Spin-code: 4451 8323; I. A. Lekhanov - postgraduate student.
T. V. Sukhanova - senior lecturer of the Department «Organization and Management», Spin-code: 3904-7131.
Contribution of the authors: Shkilev N. P. - managed the research project, writing the final text.
Shuvarin M. V. - critical analysis of materials, formulated conclusions, critical analyzing and editing the text. Ganin D. V. - analyzing and supplementing the text, collecting data and evidence. Lekhanov I. A. - collection and processing of materials, writing of the draft. Sukhanova T. V. - reviewing the relevant literature.
The authors declare no conflicts of interests.
