CC BY
53
Елизаров И.В.
ПОГАШЕНИЕ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
11.21. НЕИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА О ПОГАШЕНИИ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
Елизаров И.В., аспирант Северо-Кавказская академ ия государственной службы Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Меры, применяемые в отношении лиц, уклоняющихся от погашения кредиторской задолженности, включая и уголовно-правовые, не приводят к фактическому погашению такой задолженности. Но есть ли в этом случае объективная необходимость существования в Уголовном кодексе статьи, предусматривающей ответственность за подобные деяния. Автор предлагает нетрадиционный взгляд на проблему неисполнения судебного акта о погашении кредиторской задолженности.
Статья 177 УК РФ в качестве необходимого условия наступления уголовной ответственности предусматривает вступивший в законную силу судебный акт. Без такого судебного акта, вынесенного в рамках гражданского судопроизводства и вступившего в законную силу, само по себе уклонение от погашения кредиторской задолженности не будет преследоваться. Обратим внимание на то, что судебным решением, о котором упоминается в диспозиции статьи, лишь удостоверяется факт наличия долга и предоставляется право истцу взыскать его в принудительном порядке. И это право истец может либо использовать, либо не использовать. Такому праву истца, усиленному судебным решением, корреспондирует обязанность должника погасить возникшую задолженность.
Происходит это в гражданско-правовой сфере и окончательное решение проблемы погашения задолженности должно также произойти в этой же сфере, хотя преобладает мнение, что применения гражданско-правовой ответственности недостаточно1. Но не станем забывать и о том, что привлечение виновного в уклонении от погашения кредиторской задолженности к уголовной ответственности не может быть гарантией возврата кредита. А проблема уклонения от погашения кредиторской задолженности сведена в уголовно-правовом смысле к неисполнению судебного решения.
В начале 90-х годов происходило бурное развитие банковской системы, которая в погоне за сверхприбылью в большом количестве выдавала кредиты, практически не проверяя достоверность предоставляемых заемщиками сведений2. Это привело к возникновению негативных ситуаций в экономической деятельности, когда организации и физические лица стали присваивать выданные коммерческими банками ссуды путем предоставления минимума данных, фальшивых балан-
1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 3-е изд., изм. и доп. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2000. С. 417.
2 Комплект документов, представляемых клиентами в банк, определен Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» // Вестник Банка России. № 70-71. 08.10.1998.
сов, ложных сведений о своем имуществе и хозяйственном положении. Именно необычайное распространение в отечественной финансовой сфере практики невозврата кредитов обусловило включение в проект Уголовного кодекса нормы о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности . Но даже с момента вступления в действие настоящего УК РФ, когда такие деяния стали рассматриваться как преступления, значительного улучшения ситуации с возвратом кредитов не произошло. По статистике Банка России, объем просроченной задолженности на 1 сентября 2007 года составлял 3,5 млрд. долл. США.
Банковская практика есть частный случай предпринимательской активности, т.е. деятельности, связанной с получением какой-либо прибыли, а также с риском понести определенные убытки. Это - специфическая форма предпринимательства, связанная с привлечением денежных ресурсов и распределением ссудных капиталов. Экономические интересы банков сводятся к получению прибыли, образующейся за счет разницы в процентных платежах по вкладам и кредитам4. И, надо полагать, банки сознательно идут на риск невозврата кредитов, потому как прибыль от выдачи кредитов во многом перекрывает убытки по невозвращенным кредитам. Иначе в средствах массовой информации не появлялось бы такого количества рекламы банковской услуги по предоставлению кредитов с минимумом необходимых для его получения документов. Банковские аналитики связывают увеличение объема непогашенных кредитов именно с агрессивной кредитной политикой банков. Полагаем, уклонение от погашения кредиторской задолженности есть следствие, а причиной является именно доступность получения кредитов с предоставлением минимума документов, что в свою очередь обусловлено погоней банков за прибылью. Некоторые эксперты считают, что одна из ключевых проблем заключается в том, что за кредитным «бумом» не поспевает формирование соответствующей инфраструктуры рынка - системы оценки потенциального заемщика и возможностей возврата просроченной задолженности. Определена и главная проблема: в банковском сообществе до сих пор не выработан единый подход к проблеме взыскания задолженности5 В то же время в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности»6 банки-кредиторы обязаны создавать резервы на возможные потери по предоставленным (размещенным) денежным средствам в целях покрытия возможных потерь, связанных с невозвратом заемщиками полученных денежных средств. Так почему бы банкам не решать свои проблемы в рамках закона самостоятельно, не рассчитывая на репрессивные меры, которые могут применяться государственной машиной к «злостным уклонистам»? Кроме того, государство несет существенные расходы, связанные с организацией и осуществлением уголовного судопроизводства. В сложившейся ситуации прибыль от выдачи кредитов получают банки, являющиеся коммерческими организациями (в большинстве своем без государственного участия), а бремя защиты их от так называемых
3 Коробко Е.Ю. История развития нормы об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в России // История государства и права. 2007. № 1. С. 16.
4 См.: Сатуев Р.С., Шраер Д.А., Яськова Н.Ю. Экономическая преступность в финансово-кредитной системе. М.: Центр экономики и маркетинга. 2000. С. 8-9.
5 Зотов А. Кадры для взыскания задолженности // Банки и деловой мир. 2007. № 10. © 1992-2008. СПС КонсультантПлюс. http: www.don-consultant.ru.
6 СЗ РФ. 05.02.1996. №6. Ст. 492. В ред. Федерального закона
от 08.04.2008 № 46-ФЗ.
Пробелы в российском законодательстве
2'2008
«недобросовестных должников» посредством уголовного закона лежит на государстве. Известно, что кредит представляет собой сделку между экономическими партнерами и заключается в предоставлении денег другому лицу в собственность на условиях срочности, возвратности и платности. Т.е. речь идет о договорных отношениях. Невозврат кредита является нарушением условий договора. В таком случае выглядело бы логичным привлечение к уголовной ответственности за невыполнение условий любого договора, а не только кредитного.
Примечательно, что уголовной ответственности руководителей банков за предоставление неполной информации (а порой и ее сокрытие) об условиях погашения предоставляемого кредита (что является существенным условием возможности его погашения) не существует. И вряд ли эта ответственность появится. А соответствующие изменения в ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми кредитная организация обязана предоставлять заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размер платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, уже внесены7. Кроме того, Банком России разработан порядок расчета полной стоимости кредита, предоставленного физическому лицу по кредитному договору8.
Есть мнение, что объектом рассматриваемого преступления является неисполнение судебных решений в области кредитно-денежных отношений9. Полагаем, что конкретная область неисполнения судебных решений не должна приниматься в расчет. Рассуждения о том, что основным объектом указанного преступления выступают интересы кредитора, состоятельны лишь потому, что статья расположена в главе 22 УК РФ. Являясь посягательством на интересы кредитора, «злостное» уклонение от погашения кредиторской задолженности, связанное с неисполнением судебного акта, одновременно посягает (в большей степени) и на другой объект - интересы органов, исполняющих судебные акты.
Объективная сторона данного состава сформулирована как «злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта». Состав преступления - формальный, но в то же время законодатель в диспозиции зачем-то указывает на крупный размер задолженности. Значит, применение ст. 177 УК РФ возможно только при возникновении задолженности, равной или превышающей двести пятьдесят тысяч рублей. Возникает вопрос, как быть с задолженностью, например, в размере двухсот сорока восьми тысяч рублей? Необходимо дифференцировать задолженности по основаниям их возникновения: если задолженность возникает в случае непрофессионализма заемщика, т.е. неумышленно, то в отношении такого лица должна применяться процедура банкротства. В остальных случаях налицо состав мошенничества: имея возможность погасить кредит, виновный этого не делает, вводя в заблуждение кредиторов, предоставляя им не соответствующие фактическим обстоятельствам документы, ме-
7 См.: Федеральный закон от 08.04.2008 № 46-ФЗ «О внесении изменений в статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. 14.04.2008. № 15. Ст. 1447.
8 Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» // Вестник банка России, № 28, 04.06.2008.
9 См.: Расследование преступлений в сфере экономики (Руководство для следователей / Под ред. И.Н. Кожевникова). М., СПАРК, 1999. С. 208.
няя расчетные счета, адреса, скрывая имущество и т.д. Все эти деяния и есть «злостное уклонение», и подразумеваются они в диспозиции ст. 177 УК РФ, а отсутствие такой «злостности» является поводом для отказа в возбуждении уголовных дел данной категории10. Отметим и то, что в случае совершения их до вступления соответствующего судебного решения в законную силу, они в уголовно-правовом порядке не наказуемы. А если же, имея на руках судебное решение, которое добровольно должником не исполняется, кредитор обращается в службу судебных приставов, то все дальнейшее неисполнение судебного решения превращается в противодействие исполнительному производству в активной или пассивной форме11. Поэтому указание на «злостность» является излишним.
Исходя из смысла диспозиции ст. 177 УК РФ можно утверждать, что с субъективной стороны совершение преступления возможно как с прямым, так и с косвенным умыслом: виновный либо желает наступления преступных последствий, либо относится к ним безразлично. Но, как уже сказано, умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности есть мошенничество, а при наличии судебного решения - это противодействие ходу исполнительного производства. В ином случае не должно следовать уголовного наказания. Обратимся к ст. 11 Международного Пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 г.12: «Никто не может быть лишен свободы на том только основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство». А санкция ст. 177 УК РФ предполагает тем не менее наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет! Предположительно, так законодатель пытался обеспечить общую превенцию. Однако уместно привести контрдовод И.И. Карпеца о том, что нельзя переоценивать силу общепредупредительного воздействия наказания13.
В итоге полагаем, что отсутствует объективная необходимость существования в рамках главы 22 УК РФ статьи, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от погашения кредиторской задолженности. Такое уклонение после вступления в законную силу судебного решения есть преступление против порядка управления (ведь исполнение судебных актов есть прерогатива органов исполнительной власти), которым нарушается установленный законом порядок исполнения судебных решений. Т.е., существует необходимость изменения традиционных представлений об основном и дополнительном объектах состава данного преступления. Основным объектом следует признать общественные отношения по исполнению судебных актов, а дополнительным объектом - общественные отношения в финансово-кредитной сфере. Предлагается исключить ст. 177 из Уголовного кодекса, а внести соответствующие изменения и представить рассматриваемый состав как часть ст. 315 в виде квалифицированного вида неисполнения судебного акта.
10 Сапожков А.А. Кредитные преступления. СПб., 2002. С. 131.
11 Аксенов И., Шулая М. Проблемы применения ст. 177 УК (Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) и пути их решения // Уголовное право. 2007. № 2. С. 6.
12 Ведомости Верховного Совета СССР. 1973. № 40. Ст. 564.
13 См.: Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 134.
