CC BY
26
ствующих данной партии заняты- умственным трудом (52% их сторонников в выборке; в том числе 33% с высшим образованием) и почти 1/2 (47%) сосредоточены в Москве, Санкт-Петербурге и других крупнейших городах.
Избиратели КРО, которые по социально-политическим пристрастиям похожи на реформаторов в большей мере, чем на националистов, по культурно-демографическому 1 облику напоминают как раз последних. Среди сторонников КРО, ЛДПР, "Державы" заметнее всего представлены рабочие (35—40% их избирателей, попавших в выборку, против 18 — у КПРФ; 20 — у "Яблока" и 9% — у ДВР).
К тому же у этих партий очень велика опора в средних и малых городах (но не в самых больших и не в деревне): здесь сосредоточена 1/2 их сторонников из числа опрошенных. Наконец, демографические характеристики электората "Яблока" в общем и целом примыкают к, характеристикам умеренно-реформистских движений, особенно таких, как "Вперед, Россия!" и Партия самоуправления трудящихся, хотя политически его настроения ближе к настроениям сторонников ДВР. •
Несовпадения культурно-демографических сходств и сходства социально-политических ориентаций внутри совокупности-некоммунистических электоратов при отчетливом совпадении тех и других у коммунистов и неком-мунистов лишний раз подтверждает особую глубину различий именно между последними категориями. Разница между демократическими, умеренно-реформистскими и националистическими настроениями не слишком тесно связана с базовыми условиями жизненной обстановки. Эта разница в большей мере зависит от индивидуальных особенностей, мировоззрения и мироощущения, информированности, пристрастий отдельного человека. Что же касается несходства прокоммунистических и некоммунис- . тических устремлений, здесь факторы индивидуального сознания дополняются и подкрепляются явной неодинаковостью исходных жизненных обстоятельств, делающих это несходство особенно устойчивым, пронизывающим область не только осмысленных предпочтений, но и неосознанных, почти рефлекторных симпатий и антипатий.
Потенциальное значение относительной близости социально-политических пристрастий. Оговоримся, что изложенные ниже выводы сделаны в рамках ограниченной выборки и на материале, характеризующем скорее реакции на слова и формулировки-символы, чём осознанные социально-политические ориентации. Речь идет о гипотезах, обсуждение и проверка которых представляется особенно необходимой вследствие их практически политической актуальности.
Ибо особая глубина отличий социально-политических пристрастий прокоммунистических электоратов от предпочтений остальных, большее сходство некоммунистов друг с другом (вернее, меньшее их несходство), чем с коммунистами, означает социально-психологическую небезнадежность соединения некоммунистического большинства демократов, реформистов и националистов в голосовании с четким альтернативным выбором (в частности, на президентских выборах). Напротив, если социально-политические настроения националистов, как считают едва ли не большинство аналитиков, скорее похожи на ориентации прокоммунистов и обе эти категории избирателей противостоят умеренным реформаторам и демократам, победа национал-коммунистического кандидата в президенты становится почти неизбежной. Напомним, что коммунисты, и националисты в декабре 1995 г. уже получили 1/2 или больше голосов. Инерция успеха закономерно будет увеличивать число их сторонников в течение нескольких последующих месяцев. Так что объединение коммунистов с националистами явно, даст им большинство.
■ Результаты. многомерного анализа распределения основных электоратов по сходству и различию'их социаль-
но-политических пристрастий тем и важны; что они расширяют поле размышлений о возможностях объединения самых, разных групп некоммунистических избирателей. Наивно преувеличивать эти возможности. Ведь выводы о фундаментальном разделении прокоммунистических , и некоммунистических пристрастий не абсолютно бесспорны. И еще важнее, что'сами такие пристрастия далеко не всегда определяют позиции партий и реальное поведение избирателей. Так что речь идет только о некоторой вероятности. Перед этим судьбоносным поворотом стоит обдумать и- попытаться использовать любую — пусть очень, малую — возможность сохранения демократической,и реформистской перспективы российского развития.
Б.В.ДУБИН
Недовольные и виноватые
В последние три года тема общественного недовольства (и прежде всего, разворачиванием "рыночных" реформ, их социальным эффектом, величиной соответствующих издержек) постоянно обсуждается в прессе. Дебатируется она и лидерами различных политических сил, особенно оппозиционными по отношению к правительству,.связывающими с энергией этого недовольства (в крайнем случае, даже взрыва) свои надежды на политическое будущее. Естественно, эта проблематика обостряется перед парламентскими и президентскими выборами. Так обстояло дело в ходе электоральной кампании 1995 г.; так, судя по всему, развивается ситуация и по мере приближения к июньским выборам 1996 г. Уточнить некоторые аспекты этой важной темы в ее связи с нынешними, пока что самыми предварительными, электоральными, предпочтениями россиян — цель настоящей статьи.
Кто и чем сегодня недоволен? Как складывается на данный момент баланс удовлетворенности (неудовлетворенности) россиян различными сторонами их жизни, можно судить по данным табл. 1.
Таблица 1
Степень удовлетворенности (неудовлетворенности) россиян жизнью* (в % к числу опрошенных; N=2426 ______________человек; январь, 1996 г.)___________V
Фактор Относительно довольны ■ Относительно недовольны .Разность
Круг общения 80 15 65
Отношения в семье 77 17 60
Отношения на работе** 40 • 12 28
Образование 55 39 ; 16
Работа** 32 20. 12
Положение в обществе 48 37 11
Состояние здоровья ' '■ 54 44 ' 10
Жилищные условия семьи 51 ■ 46 5
Проведение досуга 49 44 . > 5
Жизнь в целом 43 49 -6
Питание семьи 41 , - 57 -16
Состояние окружающей среды 34 58 -24
Материальное положе- -ние семьи , 15 82 , -67
. * Данные ранжированы по величине разности между положительны-
ми и отрицательными ответами.
** Учитываются только ответы работников.;
60 50 40 30 20 Н 10 0
-ю Н -20 -30 -40 -50
:::] "Рыночники"
Ц] "Антирыночники"
.
ш;
Отношения Круг Образо- Состояние Жизнь Отношения Положете Проведе»« Работа
в семье общения вание . здоровья в целом на работе в обществе досуга
Питание Жилищные. ,семьи условия
Рис. 1. Сравнительная оценка жизни группами с различными ориентациями на "переход к рынку"*
■ Исходя из приведенных данных в табл.' 1, выделю несколько моментов. Одним из них является материальное положение семьи. Его негативная оценка носит характер едва ли не всеобщий: её дают, как минимум, 4/5 в любой социально-демографической группе, практически Независимо от образования, профессии, душевых доходов и т.д. (Другая столь же общая и неспецифическая, оценка относится к экологической обстановке.) Исключение в данном случае разве что учащаяся молодежь (этой стороной жизни удовлетворены 28%) и руководители (30% удовлетворены). Наряду с этим по большинству позиций преобладают все-такй позитивные оценки: у 2% опрошенных—- по всему списку, у 16% — по'5—8 позициям списка и у 43% — по 1—3 пунктам (прежде всего, "круг общения" и "отношения в семье"). И наконец, интегральный показатель (оценка "жизни в целом") дает баланс, близкий к равновесию: в масштабах общества негативные оценки компенсированы положительными. Итак, при том, что повсеместный и ежедневный (в этом смысле — неспецифический)'фон существования россиян как будто составляет ощущение неблагополучия, тем не менее по большинству позиций списка оценки, как видим, скорее удовлетворительные, а итоговый их баланс не назовешь ни однозначно положительным, ни однозначно отрицательным: он — нулевой^
Можно предположить, что'характеристики, составившие список, не рядоположены, а относятся к разным "из-1 мерениям" или "планам" социального существования респондентов. И дело даже не в том, что эти планы в их сознании неравнозначны, иерархизированы, а в том,4 что они соотнесены и сложным образом взаимодействуют. ;.
Картина дифференцируется и во многом проясняется, если выделить группы с различными ориентациями на, "переход к рынку" и сравнить оценки своей жизни у тех, кто настаивает на более быстром переходе, с одной стороны, и тех, кто -считает, что переходить- к рынку вовсе не нужно — с другой. На рис. 1 приведены данные, харак-' теризующие разность позитивных и негативных оценок по каждому пункту списка табл. 1; пункты "материальное положение семьи" и "состояние окружающей среды", как неспецифические, не приводятся. • .
Величина'положительных оценок у "антирыночников" ниже, чем 'среди "рыночников” ' по всём пунктам (кроме "жилищные условия семьи"). Резче всего разница между группами выражена в основных характеристиках тонуса и образа жизни (самочувствие и досуг респондента’, жилье и питание егосемьй), в интегральной оценке своего нынешнего существования. Тём резче эти оцёнкй контрастируют у антирыночников •«: высокой удовлетворенностью ближайшим социальным кругом —-внутри- и вне-семейными связями, взаимоотношениями на работё, а также уровнём своего образования и жилищными условиями. ■ .!
Иначе говоря, оцёнкй семьи, работы и другие как бы строятся всякий раз по нескольким осям, и оценки по каждой из них даются респондентом разные. Скажем, работа и образование не обеспечивают членам данной группы ни положения' в обществе, ни удовлетворенности жизнью, однако это компенсируется для них первичными социальными связями, "человеческими отношениями".’ Похожая ситуация —'• в кругу родных и близких: скажем, респонденту трудно прокормить свою семью, но отношениями внутри неё он’вполне удовлетворен и, как можно полагать, высоко их ценит. Для служащих,' интеллигенции, респондентов более образованных, но находящихся на пенсии (а они среди "антирыночников" достаточно за1 метны), предметом -удовлетворенности' становятся социальные достижения и символический’капитал прошлых лет (образование, жилье).
В целом возможность таких1 двойных й шире,- многомерных оценок стабилизирует для респондента его нынешнюю ситуацию, делает её, даже нелегкую, все же сносной и не доводит до конфликта, социального взрыва' Вместе с тем подобная многопарамётричность' оценок, система "внутренних отсылок" от одних показателей уровня жизни к другим (как правило, от универсальных и достижительских, к партикулярным и аскриптивным, , эмоционально-окрашенным) увековечивает, консервиру-
* Дельта вычислена в % к сторонникам прорыночной и анти-рыночной позиции, показатели ранжированы по "рыночникам”. Данные рассчитаны М.В.Пчелиной.
•% 50 і
40
30-
20-
10
I"Рыночники”
І "Антирыночники"
-10
-20
-ЗО -
-40 -І
Предпри- Правительства Допере- Коммунисты ниматели западных строечная стран номенклатура
Рис. 2. Сравнительный анализ оценок вины (невиновности) различных органов власти и других субъектов в нынешних экономических проблемах* (оценки "рыночников" и "антирыночников" совпадают)
ет в . обществе нынешнее "промежуточное" положение, уравновешивая в сознании респондентов дефициты одних значимых благ более доступными другими, невозможность нынешних действий и достижений — вчерашними заслугами и т.п.
Кто .виноват? В том же, январском опросе респондентам-предлагалось оценить, в,какой мере в нынешних экономических проблемах виноваты различные органы власти, политические лидеры и т.д. В табл. 2 показано, как распределяется сегодня ответственность за цену реформ между основными фигурами политического поля.
По цифрам в правой колонке видно, что инкриминируемая перечисленным фигурам и инстанциям "вина" снижается от пункта к пункту быстрей, чем растет их "невиновность": дело в том, что параллельно этой последней повышается и доля затруднившихся с ответом. Наиболее однозначны негативные оценки россиянами своего президента и правительства. Начиная с позиции "доперестроечная номенклатура" доля затруднившихся уже сопоставима с.долями давших содержательный ответ, и по последнему пункту неуверенные составляют 38%.
Поскольку предметом оценок здесь выступает ответственность за ухудшение экономической ситуации, то логично посмотреть, как распределяются эти оценки в группах опять-таки "рыночников" и "антирыночников".
. По шести позициям списка оценки двух этих групп более или менее совпадают, при том, что у "антирыночников" "обвинительный уклон" выражен, не в пример, резче. На рис. 2 приводится разность между долей тех, кто считает перечисленных социальных субъектов так или иначе виноватыми и, соответственно, не виноватыми, т.е. как бы "груз вины" нетто.
По четырем же позициям оценки со стороны этих групп расходятся (причем по двум — "коммунисты" и "до-
* Дельта, в % от каждой группы, ранжирована по "антирыночникам". Рассчитано М.В.Пчелиной.
Рис. 3. Сравнительный анализ оценок вины (невиновности) различных органов власти и других субъектов в нынешних экономических проблемах (оценки "рыночников" и "антирыпочников" расходятся)
перестроечная номенклатура". — расходятся радикально) (рис. 3). . . ' .
• Аналогичным образом распределяются оценки "виновных" и "невиновных" в группах, например тех, кого их сегодняшняя жизнь устраивает или не устраивает; тех, кто получил шанс улучшить сейчас свое положение или нет и др.
Кого завтра выбирать? Посмотрим, как распределяются довольные и недовольные, винящие и не винящие нынешнюю власть и другие группы среди потенциального электората различных политических фигур. В табл. 3
Таблица 2
Распределение ответственности за реформы* _________(в % к числу опрошенных) ________________
Фигуры политического В той или иной мере Разность
ПОЛЯ виноват не виноват
Правительство РФ 73 7 66
Президент РФ 71 1° 61
Нынешний аппарат 68 8 60
Мафия 65 11 54
Премьер-министр РФ 55 17 38
Доперестроечная, номенклатура ■ 48 20 ' 28 .
Коммунисты , 35 : 32 3
Предприниматели 32 35 -3 '
Правительства западных стран 24 38 -14
Евреи 10 50 -40-
* Данные ранжированы по разности между позициями "в основной, в некоторой мере" и "не очень, вовсе не виноват".
Таблица 3
Если бы в ближайшее воскресенье состоялись президентские выборы, за кого из перечисленных кандидатов Вы бы отдали свой голос? (В % к сторонникам соответствующего кандидата)
Варианты ответов Неудовлетворенные ’ материальным положением . семьи Считающие в целом виноватыми
президента премьера коммунистов
Гайдар 68 62 • 57 ; 59
Ельцин 80 ■ 43 43 51
Жириновский 82 74 58 ’ 26
Зюганов 85 • , 90 ■ 74 17
Лебедь 87 80 67 37
Черномырдин 81 64 25 41 .
Явлинский 82 . 78 * 56 38
Ни за кого 82 83 ' 64 36
Не буду участвовать в выборах 77 ■62.’ 43 35
приведены результаты опросов, связанных с президентскими выборами. . :
Понятно, что все цифры, относящиеся к электораль-, ным предпочтениям, как и суждения на их основе, сегодня сугубо предварительны: решения респондентов носят пока исключительно прожективный и даже декларативный характер. Но если все-таки взять приведенные цифры за основу, они наводят на некоторые гипотетические соображения. Как, если судить по полученным данным, обстоит дело и что сквозь эти декларации все же проступает?
Судя по цифрам, можно предположить, что оценка респондентами своей неудовлетворенности теми или иными сторонами повседневного существования, включая наиболее острое и всеобщее недовольство уровнем жизни, практически не влияет на предпочтение той или иной политической фигуры (силы), равно как и на решение участвовать либо не участвовать в выборах (о диффузном,, фоновом характере этого недовольства речь уже шла выше). Четверо из пяти готовых голосовать за одного из перечисленных кандидатов — любой политической ориентации! — своим экономическим положением недовольны. Единственное, до некоторой степени, исключение — сторонники Га'йдара. Вероятно, стоило бы — в отличие’от иных политиков и журналистов — более дифференцированно говорить о реальном содержании этого постоянно декларируемого "недовольства", о различных стоящих за ним критериях самооценки и оценки "значимых других" теми или иными группами населения, об их разных представлениях о "норме" (уравнительных либо достйжитель-' ских, автономных либо заимствованных и т.д.).
Показательно, что не такая уж малая часть опрошенных винят в ухудшений экономической ситуации своего будущего избранника (или, наоборот, — "вина" данного кандидата не мешает избирателям стремиться за него проголосовать). Скажем, среди потенциального ельцинского электората таких двое из пяти, среди черномырдинского — каждый четвертый,: и т.д. При том; что каждый опрошенный мог назвать лишь одного кандидата, нельзя сказать, чтобы другие, избранники были для респондента совсем уж исключены.
Так, если судить по тому, кого россияне считают виновными в своих трудностях, некоторый — и то относительный — иммунитет к влиянию, например коммунис-'
тов, имеют лишь будущие избиратели Гайдара и Ельцина (но, скажем, не Явлинского, Лебедя или Жириновского). Ни недовольство президентом и правительством, ни противостояние коммунистам, ни их поддержка жесткой "прописки" сейчас нё имеют и не ограничиваются какой-то одной (или даже двумя-тремя) четкими социально-демографическими группами. О "расколе" избирателей, '-'поляризации" политического выбора и тому подобных штампах политологов и - средств массовой коммуникации, судя по приведенным цифрам, говорить, пожалуй, не приходится.'Уточню: пока не приходится. Нельзя исключать, что какие-то из этих моментов могут быть чисто фазовыми и характеризуют лишь начальный этап предвыборного марафона.
Как бы там ни было, предпочтения избирателей не диктуются экономическими обстоятельствами’ напрямую, а оценки населением своего "недовольства" имеют куда более сложную социальную и социально-психологическую природу. Складывается впечатление, что нынешний выбор кандидатур делается опрошенными как бы "поверх" их обстоятельств, в некотором роде "независимо" от них, и сделан, кажется, даже не сегодня. Основные соперники — а по приведенным цифрам, непримиримей других’ исключают друг друга в сознании россиян все-таки Ельцин и Зюганов, и третьего что-то не видно — фигуры старые, знакомые, даже рутинные. Знакомо избирателям и само данное "противостояние" (оно как бы напоминает в смазанном виде 1990— 1991 гг., в таком "реставраторском" виде его, кстати, представляют обществу сам Ельцин и его команда).
Отношение к двум данным фигурам, их значимость и семантический ореол складывались на протяжении долгого времени, под воздействием многих факторов. Поэто-, му, при всей' простоте гипотетического выбора (Ельцин или Зюганов), представить его детерминацию сколько-ни-будь однозначно, связать решение респондента с тем или иным "внешним" фактором вряд ли возможно. В этом и состоит парадокс. Не исключено, что смысл для избирателя будет иметь во многом сама ситуация данного выбора. В этом плане подобный выбор можно назвать символическим (не целевым!): Другое дело, что далеко не символическими грозят стать его последствия.
З.В.КУПРИЯНОВА
Молодой работник. Каковы сегодня его отличительные черты?
•В ноябрьском мониторинге 1995 г. населению было
■ предложено ответить на блок вопросов, ответы на кото-
• рые, как предполагалось исследователями, должны были характеризовать качество современной рабочей силы. Полученные материалы позволяют представить себе, каков сейчас тот отряд трудовых ресурсов; который комплектуется молодыми, особенно если сравнить их с другими возрастными группами.
Для нас важно было преждё всего выявить ориентиры, которыми руководствуется наша молодежь в жизни, ее мнения о сущности жизненного успеха и путях его достижения. Иерархия составляющих "успех" ■ различна для разных возрастных групп (табл. 1).
На первых двух местах по значимости у всех опрошенных находятся "хорошее материальное положение" й "хорошая семья". Исключение составляют пожилые работники, которые более всего ценят здоровье и только затем у них идут "хорошее материльное положение" и "семья". Это вполне объяснимо: ведь в этом возрасте серьезные проблемы со здоровьем возникают у многих и, конечно, оттесняют на второй план все другие. Третье место у молодежи занимают "наличие хороших друзей!'; у всех работающих старше 25 лет — "здоровье", а у тех, кому за
